Сколько источников должно быть в списке литературы?

[kravets]

Сообщение от Forsmagor

Схожие вопросы. Хочу указать в библиографии статьи (достаточно много, несколько десятков), практически по теме, которые прочитал, но не цитирую. Для чего? Эти статьи в основном будут приведены впервые в отечественной науке в библиографическом аппарате.
Кто-то захочет их потом почитать.

Никто не захочет. Потому что Вы не соизволите нигде написать, что в них для отечественной науки.

[Скив]

Сообщение от avz

А вообще такой вопрос на защите, практически, возникнуть не может - у членов ДС нет Вашей диссертации, они не видят списка источников.

Насколько я знаю по защитам прошлого года, свидетелем коих я нечаянно стал, неожиданных вопросов в конкретных ДС не может возникнуть в принципе, так как все фиксируется на видео, и никому экспромты не нужны.

[Lazialle]

-И, кстати, как это на защите не бывает диссертации? В нашем совете обязательно два-три экземпляра принести. Их полистывают и даже внимательно список литературы изучают. Прилизанных защит без неожиданных экспромтов не бывает в принципе. Более того, бывают даже срывы и завалы ...и это при заранее заказанном банкете.

[xalexx]

Мой дисер листал только оппонент, тк тема ему родственна и хотел нового для себя узнать. Остальным это было мягко говоря до лампочки. У меня 180 источников было где-то, 95% статей из них практически все забугорные. Коллега защищался, у него 320 было, сейчас паренек пишет уже 340. ктн, кф-мн.

[Alextiger]

Сообщение от Скив

неожиданных вопросов в конкретных ДС не может возникнуть в принципе, так как все фиксируется на видео, и никому экспромты не нужны.

что, правда? ну, блин, профанация крепчает

[Forsmagor]

Сообщение от kravets

Потому что Вы не соизволите нигде написать, что в них для отечественной науки.

Во введении будет ремарка, что помимо обзора литературы, куда вошли неизвестные и не освещенные ранее источники, список литературы также представляет собой научный аппарат. Читая две свежие работы по своей теме я столкнулся практически с одинаковыми списками лит-ры. Зачем мне повторяться. Я сошлюсь, что основная критика была озвучена в таких то работах, а в данном случае элемент новизны представляет малоизвестная у нас в стране критика. И вот она вся на блюдечке, в одном месте.

[Оппонент]

Сообщение от Forsmagor

в данном случае элемент новизны представляет малоизвестная у нас в стране критика.

Нужно обозначить в чем состоит научная ценность этой критики и дать ссылки в диссертации на эти работы. Очень сомнительно саму критику относить к новизне.

[Forsmagor]

Сообщение от Оппонент

относить к новизне.

Ну не чисто к новизне, но особую ценность в работе...Право же, невозможно процитировать даже часть этой критики. Это просто станет пересказом. Скажем это десятки статей и авторов.
В чем ценность? Это тоже колоссальная аналитическая работа, извлечь целый пласт буржуйской, недоступной ранее критики. Я же все их прочитал. Да, где-то косвенно, где-то напрямую они пересекаются и представляют интерес для работы.
Если я их никуда не включу, это тоже будет нечестно. По отношению к ним, эти работы также по-прежнему останутся в тени, по отношению к себе - потраченные впустую силы.
Я как то так думаю.
ps Непосредственно в обзор идет может быть 1/3 всех источников, а остальные для библиографии. Я лучше выкину известную работу оттуда и вставлю неизвестную статью.

[Оппонент]

Сообщение от Forsmagor

невозможно процитировать даже часть этой критики

Необязательно цитировать, дайте ссылки.

Сообщение от Forsmagor

представляют интерес для работы

Ну так и напишите 1 абзацем в чем суть этих работ и в чем интерес + перечень источников [...].

[Forsmagor]

Сообщение от Оппонент

перечень источников [...].

Без полного библиографического описания? [Jones:188:1990]