Почему старые профессора видят только лженауку в трудах молодых ученых

[Team_Leader]

Виктор124, я безотносительно Бобыря говорю. Кто запрещает использовать вариационные методы исчисления результата операции? Например др такого вот значения исходных данных - по формуле. После - по другой формуле или константа (ноль или единица).
Честно говоря - сам так в свое время делал. В решении практической задачи. Для вычисления показателя максимально возможных (убытков) потерь от выбора объема производственной программы при нечетко заданном объеме спроса. По смыслу убыток не может быть отрицательным, но по формуле при неких значениях управляемых переменных выходит минус (а по экономическому смыслу там ноль убытков). Что делаем? Правильно функцию потерь залаем как максимум от двух величин: нуля, и потерь, рассчитанных по формуле.
Или вариативное исчисление с нечеткой логикой совместимо быть не может?
Другой вопрос, что в е эти ограничения и варианты исчислений должны быть однозначно заданы в работе и условия наложены корректно. Но такой"косяк" это на усмотрение совета. Увы. Если "отобъется", то прения бессмысленны.

[vasiliypupkino]

Team_Leader, да, несовместимы, дело в том, что нечёткая логика это всё ещё логика и для операций конъюнкции, дизъюнкции, импликации есть строгие требования, их можно легко найти если загуглить Additional Fuzzy Operations, на русском языке сложнее гуглить, но тоже можно на фразу "альтернативные операции нечеткой логики". Для дизъюнкции я привёл копипасту ранее в этой теме, но общее у всех операций то, что их результат должен быть в пределах от 0 до 1. Это как в бинарной логике может быть результат любой операции только 0 или 1, так и здесь результаты могут быть только в пределах от 0 до 1.
Это только половина беды. В работе Бобыря замена операций конъюнкции и дизъюнкции вообще не имеет смысла, хотя и объясняется повышением чувствительности ко входным данным. А если ещё лучше подумать, то использование нечёткой логики в той работе в целом не оправдано, её без особых сложностей можно заменить на группу функций с множеством параметров, при этом вычисления будут происходить быстрее, а управляющие команды могут получиться точнее. Почему я и сомневаюсь в прикладной пользе его работы. Наверняка уже существуют более простые и одновременно более производительные альтернативы его методу.

[Team_Leader]

vasiliypupkino, не убедили.

[прохожий]

Team_Leader, смотрю вы тут нашли целевую аудиторию? ... или она вас нашла? ...

[Hogfather]

Сообщение от vasiliypupkino

но общее у всех операций то, что их результат должен быть в пределах от 0 до 1.

(устало) Дались вами эти 0 и 1. Вопрос этот определяется тем, что мы примем за абсолютную истину, а что за абсолютную ложь. А дальше уже наворачиваем математику и всякие неприличные нормы. См. например т.н. "логику антонимов", где за истину принята плюс бесконечность, а за ложь ноль. Тоже бред собачий, как и все написанное выше, но там такая философская база подведена -- моё почтение.

Да, мои юные девиантные друзья, если в вашей нечеткой логике все так строго, какого МПХ придумано там много сравнительно честных способов вычислить результаты логических операторов, ИЧСХ, дающих различные результаты?

С уважением,
ЧОткий доцент
Хогфазер-Задунайский

[vasiliypupkino]

Hogfather, все эти способы вычислить результаты тем не менее остаются в рамках нечеткой логики. Почему? Because I can. Хотите выйти за рамки - назовите иначе и пользуйтесь на здоровье, но докажите, что это вообще имеет право на жизнь, назвали нечеткой логикой, сохраняйте рамки. Это как с государством, не нравятся законы - у***вай.

Team_Leader, а в чем стоит убеждать? В некомпетентности Бобыря в нечеткой логике? Это уже доказано, в первую очередь им самим, вот этой фразой:

Сообщение от Maxim2016

Видите ли, дорогой друг, операция мягкого минимума не относится к t-нормам

Или в несостоятельности работы? Некомпетентность автора уже на это указывает. И я бы доказал ещё и опытным результатом, но Максим предлагает купить то, за что обычно приплачивают лишь бы это выкачали из глубокой вонючей ямки.

[Maxim2016]

Team_Leader, мне ход Ваших мыслей очень нравится, сразу видно, что Вы в отличие от Виктора Митрофановича занимались разработкой нечетких систем.
Теперь без придирок.
Пример. Нечеткая система, 2 входные переменные имеют диапазон значений от 1 до 100. У каждой одна треугольная функция принадлежности. Количество возможных комбинаций для вывода 100*100=10000.
Количество точек, где возможно при мягком минимуме появление отрицательного результата, всего лишь 4. Уже не так страшен черт, как его малюет Виктор Митрофанович, всего лишь 4 точки из 10000 дают отрицательный результат. Какая работоспособность у такой системы? Одно из решений проблемы предложил сходу Team_Leader. Выражаю искреннюю благодарность.
Но, теперь серьезно, проверим всю притязательность Вашего обвинения Виктор Митрофанович. На кон поставлена Ваша честь!
Уважаемый профессор Довгаль В.М., в этих 4 точках мы получили отрицательный результат. Напишите, пожалуйста, какая следующая операция в нечетком выводе (ответ приведите в числах)? Если Вы до сих пор в игноре, то Лола или Вася – удобоваримые члены для дискуссии, хотя судя по ненармотивной лексики слегка недоразвиты. Без ответа на этот вопрос все Ваши фразы, абсолютно все, будут иметь вес, равный 0.
В случае если, Вы дадите правильный ответ, то я так уж и быть разрешу Вам использовать мой гениальный вывод при чтении лекций для Ваших студентов, может быть они тогда узнают наконец, как работают нечеткие системы.

Ну а теперь опять придерусь к Вашим фразам

Сообщение от Виктор124

Это принципиально невозможно в используемой современной теории нечетких множеств по А.Л. Заде

А ранее Виктор124 утверждал

Сообщение от Виктор124

С помощью алгоритма, предложенного Бобырем М.В. с ошибочной формулой от А.Пегата, мы получили результат

Виктор Митрофанович, Вы ведь раньше утверждали, что реализовали алгоритм, а теперь утверждаете, что это принципиально невозможно сделать!!! Нонсенс!!!

Team_Leader, можно ли вести диалог с таким человеком?

vasiliypupkino во-первых не теряй мужское достоинство, если оно у тебя есть, а во-вторых

Сообщение от vasiliypupkino

Почему я и сомневаюсь в прикладной пользе его работы

Вася Пупкин, хотя, ты уже и перешел на нермативную лексику, но я тебе отвечу, мой алгоритм вывода дает преимущество при равных условиях с системой ANFIS (пакет matlab - fuzzy logic toolbox) по RMSE примерно в 700 раз. Погуглите, а лучше зайдите на сайт sciencedirect.com, наберите в поле keyword слово anfis, и узнайте число таких нечетких систем, их будет около 5000, в которых потенциально можно улучшить характеристики.

Да, и на счет того, что невозможно. Виктор Митрофанович, Вы хоть 1000 лет будете доказывать с пеной у рта, что не возможно создать мой алгоритм, а данный алгоритм уже реализован в программах №№ 2015616744, 2015660877, 2014617653, 2014614924, 2016615804 и еще ряде других программ, зарегистрированных Роспатентом. Поэтому цена Вашей фразы равна 0.

Кстати, обнаружил, что профессиональные прикладные математики из КГУ выразили Вам сегодня солидарность, а они случайно еще Вам не подсказали запрашиваемую мной формулу о 20 символах?

С почтением, Максим Бобырь.

[Виктор124]

Amigo vasiliypupkino, в условиях противоречия нечеткого логического вывода с используемым математическим аппаратом можно получить любой желаемый результат. Мы в России, а у нас с научной экпертизой дела плохи. Некоторая часть зарегистрированных программ и статей в рецензируемых журналах не представляют собой доказательства их корректности. Противоречия, однако. Комиссия при Президиуме РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией результатов научных исследований заполнила свой бюллетень "В защиту науки" очень большим числом такого рода поделок. У Трофима Лысенко были горы научных трудов, специалисты по несуществующим в природе торсионным полям также публиковались в рецензируемых журналах и много денежек потратили из госбюджета, проводили эксперименты. Нам легче стало жить?
По моему глубокому убеждению, цены бы не было технологу, футболисту и доктору наук гр. Б., если бы он понимал смысл научных текстов и теорию доказательств в формальной логике.

[vasiliypupkino]

Виктор124, да да, я тоже заметил странную манию некоторых людей не к практическому результату, а к разного рода сертификатам и патентам. Помнится вы как-то рассказывали забавную историю про человека, чья табличка на кабинете была исписана разного рода регалиями на несколько строк текста, вот сейчас Бобырь мне напоминает эту забавную личность. Ещё чуть-чуть и сделает себе ленту как у выпускника школы с перечислением всех своих патентов, будет на работу так ходить. А потом корону себе чистым золотом отольёт, чтобы смерды видели господина издали.

Сообщение от Maxim2016

мой алгоритм вывода дает преимущество при равных условиях с системой ANFIS (пакет matlab - fuzzy logic toolbox)

Твой алгоритм может в миллион раз давать преимущество, но работать некорректно, что и имел в виду Виктор Митрофанович под фразой "Это принципиально невозможно в используемой современной теории нечетких множеств по А.Л. Заде", реализовать-то возможно, но только выйдя за рамки теории нечеткой логики.

После того как ты указал на то, что твоя работа это anfis, меня не оставляет ощущение, что она вся - банальная компиляция чужих идей(заметь, идей, а не текстов, чтобы ты не говорил будто я обвиняю в плагиате). Сойдёт за курсовую работу(разве что по объёму больше), но никакой научной или практической ценности не имеет. По Альтшуллеру где-то первый-второй уровень творческой задачи. И что самое главное, если твои программы и стояли когда-то на станках с ЧПУ, то прироста точности по сравнению со стандартным ПО не давали, как заявлено в твоей работе. Самое гениальное, что есть в твоей работе, это прикрепить к станку измерительные приборы и с их помощью корректировать обработку детали. Настолько инновационное решение, что можно давать докторскую степень не отходя от кассы.

Итак эссенция твоей научной работы:
взять ANFIS, чуть поколдовать над частной реализацией, специализировать это всё под обработку металлов, описать как должна работать система нечеткого логического вывода, придумать свои функции конъюнкции(с которой ты лажанул) и дизъюнкции, прикрепить к станку измерительные приборы(естественно собственные, патентованные, ведь в мире так мало измерительных приборов и они наверняка хуже измеряют) и при подаче управляющих сигналов учесть данные с этих приборов. Я что-то упустил?

Где тут новизна, где тут научная ценность? Это не уровень доктора наук, это уровень студента третьего курса, который попал на завод и от него потребовалось решить задачу. И это я ещё не учёл в оценке ошибки допущенные в работе.

[Team_Leader]

vasiliypupkino, ну.... как в свое время говорил мне мой бывшйи тесть (с которым мы сейчас в более-мене рабочих отношениях но в силу понятных причин так подробно не общаемся) - эксперт Рособрнадзора (МОН), член ЭС ВАК и пр., пр., д.т.н., академик Рос Инж Академии.... - вот ровно с такими вот эпитетами: "

Сообщение от vasiliypupkino

Где тут новизна, где тут научная ценность? Это не уровень доктора наук, это уровень студента третьего курса, который попал на завод и от него потребовалось решить задачу. И это я ещё не учёл в оценке ошибки допущенные в работе.

можно конечно закопать любую, даже гениальную работу. Потому как на "рожу кирпичом" эксперта "я не вижу новизны" (при желании) - ответить нечего и никому.
Оценочное эмоциональное суждение.
К сожаленю на обывателей (кто ни строчки в своей жизни не опубликовал, и кто ничего, кроме диплома техникума не защищал) - оно заведомо производит бОльшее впечатление, чем объяснение, что это действительно стоящая работа.
Потому как понять: "да что, там кандидатская: в тележке проволочку заменить на веревочку, и какая экономия металла в масштабах страны" - ума большого не надо, а невульгарно понять содержательные аспекты работы ум как раз нужен.
Общая для нас всех проблема, отчасти как и с антиплагатом, что вынос подобных "срачей" в неспециалищзированное поле (особенно районные газеты) - наиболее эффективным образом льёт воду на мельницу дискредитации вообще всей российской науки. А потом мы, в том числе и "писатели" - бегаем, и "бьём пятами по жопе" (папы моего любимая фраза, ему простительно он не кандидат нгаук, всего лишь мент-подполковник, отставной), что наука дискредитирована, а в глазах обывателя, работодателя (который тоже по сути обыватель), заказчика НИР и НИОКР - вся российская наука начинает выглядеть сборищем "бревнологов", "корчевателей", импотентов и сбитых летчиков.
Почему на предприятие - нормаными пцтями номальным исследователям - не пробиться. А потому, потому как стараниями вот таких публикаций - и получается. что любой нормальный директор на предложение ВУЗа о сотрудничестве начинает писать резуолюции: "Гони на **** этих импотентов и сбитых летчиков".
Вот и все.
А потом оказывается, "раз науки нет" - надо импортировать. дипломы российские не признавать, и пусть заезжие варяги нас учат уму-разуму, а зодно "поднимают бабки на нашей поляне".
А так, кончно,пишите в районные газеты и дальше! Не отмоютя потом все - и "писатели" и "читатели".