Почему старые профессора видят только лженауку в трудах молодых ученых

[Виктор124]

Сообщение от Nelly

Глянула на статью …… имеется фраза на 2 стр.: "Приведем доказательство того, что упорядоченная пара <p1, p2> не есть {p1, p2}". кому-то необходимо доказательство такой, на мой взгляд, тривиальной вещи?!
на стр. 3 написано: "поскольку все
компоненты упорядоченного набора не принадлежат, а только входят в него". может мне кто-нибудь пояснить, что это означает?

Amiga mia, Nelli, "технари" народ простой в математических "тривиальностях", а в приложениях теории нечетких множеств (нечеткая логика), далеко не все знают, при разработке алгоритмов, что входными, промежуточными и выходными данными алгоритмов являются слова в виде цепочек букв фиксированного алфавита. Термин "слово" является синонимом термина "кортеж" (См. Математическую энциклопедию и математические словари), т.е. "упорядоченный набор". Слово или кортеж не является множеством собственных компонент, хотя по Куратовскому, они могут быть представлены множеством, например: <а, р> = {{a}, {a, p}}. Между тем множество {a, р} не может быть равным множеству {{a}, {a, p}}, поскольку у них разные элементы, это очевидно. Рассматривая кортежи (слова) диагностических признаков некоторая часть "технарей" видит в кортеже букву "p" и полагает, что она принадлежит кортежу, отсюда и появляются так называемые "частные функции принадлежности" компонент кортежа к кортежам множества диагнозов пациентов, однако это не степень принадлежности, а вхождение буквы «р» в слово (в кортеж) по Маркову (младшему). При этом степень принадлежности компоненты кортежа может быть определена экспертами только к фиксированному алфавиту самих компонент (букв), т.к. он является множеством, с заданным на нем отношением строго порядка.
При вхождении компоненты (буквы или их цепочек) существует и определена двухзначная функция вхождения, равная или только 1 - при обнаружении искомой буквы или их цепочек в обрабатываемом слове, или только 0 - при отсутствии буквы в этом слове, например, в слове "рок" для "р", "о" и "к" функция вхождения равна 1, а для буквы "д" функция вхождения равна 0. Вхождения компонент в кортеж могут быть многократными, например, в слово "мама" буквы "м" и "а" будут иметь по два вхождения каждая, но определяется функция вхождения только для одного вхождения буквы или их цепочек. Посмотрите, пожалуйста, Марков А.А. Нагорный Н.М. Теория алгорифмов. Наука. М., 1984. 432 с. Примечание: в данном процессе определения функции вхождения тексты должны быть без помех, т.е. должны быть предварительно обработаны до уровня надежного распознавания букв или их цепочек человеком или специальными компьютерными программами.
В последней редакции экспертного заключения РАН из-за путаницы между терминами функция принадлежности и функция вхождения около двух десятков статей и авторефератов, выполненных в ЮЗГУ, отнесены к недобросовестным исследованиям. В переводе с "аристократического" языка экспертов РАН читаем: "Научное мошенничество", по моему мнению. В списке проверенных экспертами РАН работ из ЮЗГУ есть и автореферат гражданки Ф. и много других статей и авторефератов с очень интересными фамилиями. Этот список, по моему мнению, может быть и у М.В. Бобыря.
Прохожий, а Вам понятно?

[прохожий]

чувствую что скоро у всех форумчан будут одинаковые сны - во сне к ним будет приходить нечёткое множество Бобырей и ехидно смеяться ...

[Team_Leader]

Сообщение от прохожий

нечёткое множество Бобырей

я, надеюсь, с выпуклой формой функции принадлежности?

Добавлено через 1 минуту
Тогда по операции условнйо трианглизации можно будет привести их к тругольно-нечеткой числовой форме.
и по формуле Недосекина рассчитать риск убыточности проекта.
Тогда можно быть спокойным, потому как - "треугольник - будет выпит, будь он хоть параллелепипед!"

[прохожий]

Сообщение от Team_Leader

я, надеюсь, с выпуклой формой функции принадлежности?

здесь я полностью доверяю вашей научной интуиции ...

[Team_Leader]

Сообщение от Maxim2016

4 Вопрос. Но самый главный фейк, который сделал Довгаль В.М. заключается в следующем. Для решения схемы Шортлифа Довгаль В.М. использует отрицательные коэффициенты уверенности и в этом случае абсолютно правильно утверждает, что формула (алгебраическая сумма), которую использует гражданка Ф. в своей диссертации дает ошибку. Но если коэффициенты уверенности положительные числа, то формула, которую использует гражданка Ф. ошибки не дает. Осталось убедиться, какие коэффициенты уверенности использует гражданка Ф. Открываем диссертацию. Смотрим рисунки 4.1 и 4.2 (стр. 137), на них четко видно, что коэффициенты уверенности положительные числа. В ее работе используются только положительные коэффициенты уверенности!!!

ну, собственно, о чем я писал. Если для диапазонов допустимых исходных данных, специфически характерных для данной предметной области, модель дает допустимй и с определенной долей приближения верный результат, то кафедры математики идут курить бамбук в известные бамбуковые рощи.
Это общепринятая практика, и допустимый подход в решении технических и прикладных вообще задач!

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Maxim2016

Уважаемые форумчане, очень хочется узнать Ваше независимое мнение относительно деятельности Довгаля В.М.

писать может кто угодно и что угодно, но по хорошему - не дело, когда люди лезут в несвою специальность.

Добавлено через 13 минут

Сообщение от vasiliypupkino

Ничего не могу сказать, не видел работы Ф. Но могу предположить по работам других ваших коллег, что банально не был установлен универсум для определения принадлежности. Если слишком широко установить универсум, то принадлежность всех элементов будет равна 1, а если слишком узко, то некоторые элементы, которым в работах ваших коллег устанавливается ненулевая принадлежность, вообще не будут иметь никакого отношения к универсуму.

конечно, каждую диссертацию по механическому инжинирингу - можно начинать с задания аксиом евклидовой геометрии. Конечно, можно.
Еще раз, для прикладных исследований - я спокойно представляю ситуацию, когда можно опустить задание исходно-фундаментальных вещей, когда они однозначно тарктуемы, исходя из области исследования. или когда они, будучи неизменными для всей исследуемой предметной области - не оказывают влияния на конечный результат.
В общем - ни о чем, дорогой друг (опять-таки, для человека, не смотревшего, как и Вы работу.

Добавлено через 12 минут

Сообщение от vasiliypupkino

И ещё один интересный вопрос, Максим, а куда ваш автореферат по докторской делся с сайта ВАКа?

О, да, это конечно происки мирового сионизма. Я согласен с Вами!
а если серьезно, по поводу вот этого -

Сообщение от vasiliypupkino

С другими авторефератами всё в порядке, а вашего нет.

- это не совсем так. В старой базе АРД ВАК (докторских) есть некоторые пропуски и косяки. Причем работы раньше были, что при этом неудивительно - учитывая количество трансформаций эти базы за прошедшие годы.
тем не менее, помимо сайта ВАК - совершенно объективно - ПДФ АРД гражданина Бобыря - на раз-два скачивается через каталог РГБ. Я, например - это прямо сейчас беспрепятственно сделал.
http://dlib.rsl.ru/viewer/01005047764#?page=6

Добавлено через 11 минут
Я до сих пор не понимаю смысла выноса этой дискуссии в очень непрофильную аудиторию. Портал аспирантов, районные газеты и т.п. На что расчет?
Для непрофессиональной аудитории - реально что-то доказать (впечатлительных бабушек - читательниц районных и областных газет опускаем) - это показать плагиат. Ну, да, по крайней мере тут это могут оценить.
а узкоспециальные вопросы..... идите в узкоспециальную аудиторию. Мое ИМХО.

[vasiliypupkino]

Сообщение от Team_Leader

Это общепринятая практика, и допустимый подход в решении технических и прикладных вообще задач!

В том то и дело, что докторская работа это не прикладная задача, а теоретическая. Вам же никто не даст докторскую степень за проведённый эксперимент, который можно считать удачным, но вы объяснить не сможете? А в работе Максима используется явно некорректная формула конъюнкции.
Ну давайте тогда заменим в микроскопе линзы на кирпичи, будем забивать им гвозди и продолжать называть этот инструмент микроскопом. Вы бредите, товарищ.

Опять же, если считать это прикладной задачей.
Где собственно решение? Почему автор так стесняется показать практическую реализацию его теорий?

[Team_Leader]

Сообщение от vasiliypupkino

В том то и дело, что докторская работа это не прикладная задача, а теоретическая.

дорогой мой, вы не забывайте, что это не районная газета, и аудитория здесь не бабушки на скамеечке
Не надо (мягко говоря) вольно интерпретировать, а по факту - грубо искажать требования Положений о порядке присужденяи степеней к докторским диссертациям - того, что Вы написали там нет близко, и никогда не было

Цитирую:

9. Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны.


так что разработка новых решенйи технического характера, вносящих вклад - необходимое и в общем достаточное условие.
таким решением вполне может быть разработка "неправильной формулы/модели" расчета параметров, которая на допустимом значений интервале строго специфичных исходных данных, существующих в данной предметной области, дает ускоренный расчет, например, параметров управления, подчиняющихся законам нечеткой логики. Грубо говоря - у нас для описания всего универсального множества значений должен был бы использоватья сложный оператор/функционал и т.п., а мы для узкого допустимого диапазона значений - все это сворачиваем в линейно-функцинальную форму, что радикально упрощает и уыстряет расчеты.
А теоретическое обоснование - простое, - данных, на которых получается "белиберда" - у нас в управлении металлорежущих станков нет.
Все - вот вам "новое техническое решение, вносящее существенный вклад...."
никаких проблем.
А "отсутствием теоретического результата" (хотя, что считать теоретическим - для математика - одно, для технаря - теория - другое) - пугайте, еще раз - бабушек на лавочке

Еще раз, не вдаваясь в подробности - но это мое заключение по дискуссии с колокольни своего. некомпетентного в предметной области взгляда.

Добавлено через 1 минуту
vasiliypupkino, да, и уж коль на то прошло - как раз разграничение между кандидатской и докторской идет не по критерию теоретическая/прикладная, а по критерию: решена проблема или задача. Задача - это в кандидатской, а в докторской - о чем прямо сказано в цитированном мной положении - ПРОБЛЕМА рашается.

[Виктор124]

Сообщение от Team_Leader

Если для диапазонов допустимых исходных данных, специфически характерных для данной предметной области, модель дает допустимй и с определенной долей приближения верный результат, то кафедры математики идут курить бамбук

Ну, Вас, Team_Leader, провели на мякине как мальчишку. Все функции принадлежности в диссертации гражданки Ф. фальсифицированы, по моему глубокому убеждению. Это и есть мое главное обвинение в заявлении о лишении ученой степени.Таких ненулевых одноместных функций принадлежности к множеству диагнозов по значениям ее аргумента не существует в природе.Все значения функций принадлежности будут иметь только нули для всех значений для каждого из многих диагностических признаков в его допустимом диапазоне без исключений. Всего будет n одноместных функций принадлежности в базе знаний системы поддержки принятия решений.
Давайте разбираться:
1. Универсальным множествам для множества диагнозов является прямое произведение Р = X1xX2x....xXn, где Xi - множества значений каждого диагностического признака, а n - число рассматриваемых диагностических признаков. Множества диагнозов является подмножеством Р.
2. Вместе с тем у гражданки Ф. имеется аргумент каждой функции принадлежности от его всех допустимых значений, пробегающий значения элементов множества Хi для фиксированного i.
3. У множеств Р элементами являются упорядоченные наборы <x1, x2,... xn>
4. Но у множества Хi элементами являются <хi>.
5. Очевидно, общих элементов у множеств Р и любого из Xi, кортежи разной длины всегда не могут быть равны никогда, а тогда эти множества не пресекаются, их пересечение пустое множество, а степень принадлежности к пустому множеству равно 0 всегда и везде как в Гарварде, так и в учебных заведениях на островах Фиджи.
Нужно ли Вас унижать еще раз доказательством теоремы из школьной программы о том что если универсальные множества не имеют общих элементов, то и всякое подмножество каждого из универсумов соответственно не имеют общих элементов. Другими словами, элементы подмножества Р и подмножества множества Хi принципиально не принадлежат друг другу, т.е. степень принадлежности элементов одного множества к другом равна 0 и только 0. Тогда и все результаты диагностики со всеми нулевыми нулевыми значениями функций принадлежности будут нулевыми. Причем на заседании трех профильных кафедр обсуждались только вопросы фальсификации принадлежности и проверялись мои доказательства, все остальное это фантазии М.В. Бобыря, по моему мнению.
При высказанных мной убеждениях на рисунках 4.1 и 4.2 (стр. 137) гражданка Ф. могла Вам нарисовать хоть Гималаи в непогоду, хоть холмы центральной русской возвышенности в тихую лунную ночь. Что вашей душе угодно при фальсификации исходных данных?
Никогда еще не встречал чтобы здравомыслящих людей так ловко "разводили".
Добавлю, все мои доказательства прошли проверку в РАН. Экспертов РАН также будем отправлять курить бамбук?
Значит так, мой почтовый адрес: вмдовгал (все латиницей) яндекс, точка и две буквы ru. "Собаку" вы знаете, где ставить Пишите мне, а я клятвенно обещаю выслать все три экспертных заключения: одно, заверенное гербовой печатью ВУЗа, и два официальных заключения РАН.

[Hogfather]

Team_Leader, спасибо огромное! Натолкнули на очень важную для меня мысль. Никогда не смотрел на это под таким углом.

[Team_Leader]

Виктор124, я с вами и с кем либо не разговаривал, и не собирался разговаривать по существу работчто Ф, что Х. О чем вы вообще.