Почему старые профессора видят только лженауку в трудах молодых ученых

[vasiliypupkino]

Сообщение от Team_Leader

так что разработка новых решенйи технического характера, вносящих вклад - необходимое и в общем достаточное условие.

Так вы почитайте автореферат и найдите где там доказана действенность нового решения. Я не нашел. Теоретические выкладки есть, но, как я уже доказал, они некорректны.

[Maxim2016]

Сообщение от Team_Leader

АРД гражданина Бобыря - на раз-два скачивается через каталог РГБ.

Благодарю за ссылку из РГБ. На сайте ВАК РФ автореферат размещен по адресу vak.ed.gov.ru/az/server/php/filer.php?table=att_case&fld=autoref&key[]=93119
Виктор124, на сайте новая система поиска, ты позиционируешь себя как знаток искусственного интеллекта, а в реали не смог разобраться с новой системой поиска авторефератов на сайте ВАК РФ. Поясняю, заходишь по адресу vak.ed.gov.ru. Далее - слева «Объявления о защитах». Затем пишешь мою фамилию, при этом обратив внимание на дату – с 2012 года. Получешь ссылку которая указана выше. Автореферат с момента его размещения 27.09.2012 находится на сайте ВАК и никуда, и никогда не исчезал. Ты опять распространяешь заведомо ложные сведения в СМИ и уже не я, а Team_Leader тебя разоблачил.

Форумчане, извините, что вынес сюда данную проблематику. Однако, на этом форуме (Лженаука в диссертациях - Курск) уже обсуждалась моя диссертация, поэтому альтернативы не было. Дело в следующем, Довгаль В.М. уже на меня написал более 10 доносов в различные инстанции государственного уровня. Причем все эти доносы основаны на подмене исходных данных. Все документально отражено за подписью Довгаля В.М. Так что в любом суде с уверенностью докажу свою позицию. Чтобы защитить свою честь и достоинство мне либо вести Довгаля В.М. в суд, либо вынести данную тематику на публичное обсуждение. Любой Форумчанин имеет право высказать свое независимое мнение по данной тематике и судить кто прав, а кто нет. Моё молчание означало бы, что Довгаль В.М. прав

Теперь что касается гражданина Довгаля В.М. Эмоции, Виктор, твой текст – вода, никакой конкретики.

1. Виктор, ты внимательно ознакомился с моими вопросами, и что ты на них ответил?! Поэтому твои ответы на все поставленные четыре вопроса не принимаю. Почему объясню просто.

Сообщение от vasiliypupkino

Максим, что же вы молчите на вопрос о некорректности вашей формулы конъюнкции? ... Смею полагать, что эта же ошибка закралась и в работу Ф. Это уже в ответ на вопрос 4.

В автореферате гражданки Ф. нет мягких формул. Ты опять сделал подмену!!! По моему мнению, никнеймы Vasiliypupkino и Виктор124 имеют одного хозяина.

2.

Сообщение от Виктор124

Мне пришлось писать гражданка Ф., охраняя от детей имя, отчество и фамилию нашей героини повествования.

Виктор, это высшая норма цинизма с твоей стороны. Ты охранял имя гражданки Ф. путем доноса? А еще

Сообщение от Виктор124

На заседании ... гражданки Ф. не было

Ты же живешь с данной гражданкой в одном подъезде дома и прекрасно знаешь, что у нее грудной ребенок. Она должна была приехать с малышом в другой город? И отвечать на то, что ты в своем, как ты говоришь, в доказательном примере сделал арифметическую ошибку, да еще под ней расписались три математические кафедры??? Да, и про Ли не передергивай слова. На сайте народный журналист указано, что против нее заведено несколько уголовных дел по статье «Клевета», поверь, мне её искренне жаль.

3. Виктор, а еще ты пишешь, что работы твои не принимают, винишь «высшие силы». Везде коррупция. Просто – тебя не понимают. Виктор, посмотри тебя уже два человека на этом форуме не поняли: а) ты спутал импликацию

Сообщение от Виктор124

импликация 0 => 1 = 0

пока форумчанин KKK не уличил тебя на 16 странице; б) форумчанин Nelly тебе задала вопрос про твои 2 статьи в журнале где ты член редколлегии «<p1, p2> не есть {p1, p2}". кому-то необходимо доказательство такой, на мой взгляд, тривиальной вещи?». Поэтому, Виктор, чтобы статью приняли в рецензируемом научном журнале, надо сначала убедить Рецензента в правильности твоих размышлений, ну а если не убедил, так это на 100% твоя вина. Как говорят разведчики: раз случайность, а два закономерность.

4. Ну а теперь к серьезным вещам.

Сообщение от vasiliypupkino

Максим, что же вы молчите на вопрос о некорректности вашей формулы конъюнкции?

У меня имеются твои, Виктор, отрицательные отзывы на мою работу, в которых ты пишешь, что в диссертации разработаны «практически непригодные средства для реализации нейро-нечеткой сети», то есть мою математическую модель вообще нельзя реализовать, о чем ты сказал на заседании ВАК РФ. Виктор, но странно, на 2 странице данной ветки форума ты пишешь

Сообщение от Виктор124

Мы проверили. С помощью алгоритма, предложенного Бобырем М.В. с ошибочной формулой от А.Пегата, мы получили результат

Следовательно, этим заявлением, ты опроверг сам себя. Выходит, что все твои доносы «липа» и по формулам Бобырь М.В. можно все-таки что-то сделать. Виктор, где извинения и письма в 10 инстанций с твоими пояснениями, как ты реализовал вывод? Далее раз ты сделал расчет с моими мягкими формулами, следовательно, ты знаешь, куда девается минус в нечетком выводе. Теперь, Виктор, продемонстрируй, куда он девается. Пожалуйста, приведи математическое выражение (не больше 20 символов), в котором уходит минус. Если в течение 10 дней от тебя не последует ответа, буду считать тебя Лгуном. Основание – ты не знаешь, куда на самом деле пропадает минус из формулы, но утверждаешь, что реализовал мой вывод, следовательно, в средствах СМИ распространяешь заведомо ложную информацию. Также это будет означать, что ты не знаешь, как работает мой вывод, но распространяешь ложную информацию о том, что мой вывод нельзя реализовать. По истечении 10 дней напишу формулу менее 20 символов, где будет видно, куда девается минус, а тебя, Виктор, в дальнейшем ходе дискуссии буду величать «Витя-Лгун»C. А также на всех Совещаниях, которые будут созваны по твоим доносам.

Форумчане, извините заранее, еще потерпите меня 10 дней...

С почтением, М. Бобырь.

[vasiliypupkino]

Maxim2016, ну как тебе, глупому человеку, объяснить, что я не Виктор? Про минус я тебя специально спрашивал чтобы ты мне тут же указал, что твой сраненький мягкий минимум это конъюнкция. А в итоге я тебя прижал банальнейшим фактом, что твоя сраненькая функция никак не имеет права быть конъюнкцией. И на твоё бумагомарательство, которое ты называешь "докторской диссертацией", ни одного отзыва не писал.
Всосал? Или не осилил?

[vasiliypupkino]

*Удалённый дубликат прошлого сообщения*

[Hogfather]

(вздыхая, в сторону) И вот уже более полугода чОткие и нечОткие пОцаны меряются у кого минимум мягче...

[Лучник]

Сообщение от Hogfather

И вот уже более полугода чОткие и нечОткие пОцаны меряются у кого минимум мягче...

Стрррашные люди эти матьихматики!

[Vica3]

Сообщение от Maxim2016

еще потерпите меня 10 дней...

а что будет потом?

[прохожий]

Сообщение от Vica3

а что будет потом?

[LeoChpr]

Сообщение от Vica3

а что будет потом?

Вообще, если человека ни что не беспокоит, он не будет тратить много времени на объяснения. Подождем. Мы же не "скамеечка у подъезда".

[Виктор124]

Напомню всем простую общую истину: нельзя вести диалог с человеком на языке, которого он не знает, точнее, знает всего несколько слов. Этот человек не понимает смыла речи, а значит аргументов, доводов и доказательств, выраженных на неизвестном ему языке. И не его это вина.
В рассматриваемом диалоге виной непонимания моего оппонента М.В. Бобыря, по моему мнению, является его недостаточное образование в формальной логике - образование-с не то (оценочное суждение).
Ваша логика шокирует меня Maxim. Цитата от 07.07.16, Maxim2016: «Чтобы защитить свою честь и достоинство мне либо вести Довгаля В.М. в суд, либо вынести данную тематику на публичное обсуждение».
Достопочтимый В.М Бобырь, по Конституции РФ или суд присылают повестку, или в суд водят судебные приставы, когда ответчик игнорирует повестки и не является в суд. Вы себе представляете картину, естественно, написанную акварелью в «50 оттенках серого» (с): «Бобырь ведет в суд Довгаля». Вам не смешно?
Самое важное, Вас газета «Народный журналист» приглашала еще несколько лет назад на публичное обсуждение моего открытого письма лично к Вам. Приглашала редакция и других, но их оставим пока в покое. А Вы так и не пришли в редакцию? Там прекрасный небольшой конференц-зал и чудесный кофе. Туда пришли бы профессионалы математики, обсудили бы и вопрос был бы закрыт.
В суде вы проиграете сразу, там ценят формальную логику. Достаточно одного силлогизма.
1. Все логические операции, исключая процедуры фаззификации и дефаззификации, (при применении на практике построения управляющих информационных систем) на основе нечеткого вывода для нечетких множеств первого рода А.Л. Заде) на всех наборах переменных дают только неотрицательный результат.
2. Используемая М.В.Бобырем (на практике при построении управляющих информационных систем логическая операция теории нечетких множеств первого рода А.Л. Заде логическая операция М.В. Бобыря) дает на некоторых наборах переменных отрицательные результаты.
3. Следовательно, используемая М.В. Бобырем (на практике при построении управляющих информационных систем) не является логической операцией нечеткого логического вывода теории нечетких множеств первого рода А.Л. Заде (нечеткой логики).
Вот этот силлогизм суд поймет и оценит, но главное значение имеет математически доказанная мной теорема. Она приведена выше по этой ветке.
Это такой же ясный и доступный суду силлогизм, как и вот этот.
1. Все люди смертны.
2. Подвиг бессмертен.
3. Заключение. Подвиг не есть человек.
Ознакомьтесь Максим Владимирович с силлогизмами, интереснейшая область научных знаний. Кроме того, мной математически доказана теорема о том, что Ваша Т-норма не является логической операцией теории нечетких множеств, поэтому не может быть использована в корректном нечетком логическом выводе. Вместе с тем vasiliypupkino доказал, что используемая Вами Т-норма не удовлетворяет 3-м аксиом из 4-х.
Что еще вам нужно, чтобы встретить старость, по моему глубочайшему убеждению, в статусе человека, реализовавшего недобросовестное научное исследование в своей важной части докторской диссертации?
Вам в процессе судебного рассмотрения необходимо будет заказать экспертное заключение в РАН о логической состоятельности выполненного нечеткого вывода и обращаться к суду, чтобы осуществить другие экспертизы по просьбе истца, но за Ваш счет.
Постарайтесь объяснить сами себе: куда девается Ваш минус? Куда же он затерялся? Ищите и обрящете!
Больше ни на какие Ваши сообщения не отвечаю, объявляю полный «игнор». Здравый научный смысл никакого человека не приемлет такого количества грубых формально-логических ошибок. Тут нужно писать большую книгу о Ваших логических ошибках по их числу и глубине. А в Вашей диссертации сколько их?
Игнор, Карл!!!!!!!