Необходимо ввести обязательную защиту диссертации для выпускников аспирантуры

[докторенок]

Сообщение от lavis

Добавлено через 4 минуты
докторенок, тут ключевые слова " проработать" и "обсудить". А то у нас студенты прослушают курс " введение в языкознание" и вводный фонетический, у них еще ни психологии никакой не было, ни педагогики, ни " экспериментальных методов в лингвистике" - а энтузиазма-то много. Вот и собирают в лучшем случае малопригодный материал, в худшем - нарушают все возможные технические и этические принципы.

Я так поняла, что речь шла о дипломных. Конечно, без курса психологии ни специального курса про экспериментальные методы к людям пока лучше не подпускать.

Добавлено через 16 минут

Сообщение от Dereza

Аспирантка: нет, нет, нет, это я искать не буду (речь о приговорах), их там нет (на информационном портале, где концентрируется судебная практика); докажите мне, что они там есть, найдите сами. А до этого было: нет, нет, нет, я не могу найти ничего, кроме двух научных источников; там (в elibrary) ничего нет; докажите мне, что они там есть.

Обалдеть просто. Т.е. ты найди ей все в процессе доказывания, что оно там есть, и отдай. Бред какой-то. То же самое и с диссертацией будет: нет, нет, нет, по этой теме ничего нельзя написать, докажите мне, что можно, - напишите.

И в самом деле бред и обалдеть. По мне если человек не может найти то, что ему нужно, то и не надо ему ничего искать, то пусть идет куда-нибудь, где это не нужно.
По мне логика обучения должна быть примерно такой.
1-2 курс пишем рефераты. Тему выбираем из списка , предложенного преподавателем. Под его руководством ищем литературу, грамотно оформляем ссылки на литературу и сам список литературы.
3 курс пишем курсовые. Тему выбираем из списка или на основе списка предлагаем свою. Самостоятельно подбираем литературу, грамотно оформляем ссылки на нее. Под руководством преподавателя включаем в курсовую работу с эмпирическим материалом в небольших объемах.
4 курс или 5. Пишем диплом. Тему предлагаем самостоятельно или хотя бы высказываем общую идею о чем может быть работа, преподаватель помогает эту идею оформить в тему. Ставим не очень сложную научную проблему с помощью преподавателя. Самостоятельно ищем литературу, ссылки на нее уже оформляем автоматически правильно. Под руководством преподавателя собираем и включаем эмпирический материал уже в более широких объемах.
Аспирантура/магистратура. Самостоятельно ставим уже более сложную проблему и формулируем тему, самостоятельно ищем литературу, грамотно оформляем ссылки на нее, самостоятельно или с минимальными подсказками НР собираем эмпирический материал, под руководством НР оформляем это в логичный и научный текст.
В мое время эта схема более менее хоть не на всех студентах, но прослеживалась. А сейчас... Требую с первокурсников в контрольных правильно оформить ссылки (даю соответствующие образцы), но даже от деканов можно услышать, что это слишком сложное требование. В результате один раз была редактором сборника научных статей. Адъюнкт коллеги подает статью с безобразно оформленными ссылками. Замечаю коллеге, что надо его ученику доработать текст. Тот тянет: да откуда им узнать! А как же они дипломные писали?!!!

[porhaleks]

Сообщение от докторенок

Замечаю коллеге, что надо его ученику доработать текст.

Угу, в нашей стране испокон веков бюрократические требования к ссылкам-сноскам, всякого рода спискам, шрифтам и т.д. всегда были во сто крат важнее, чем собственно само содержание работы. ИМХО собрать всех бюрократов с министерств и кафедр и отправить на космическом корабле в сторону Солнца.

[Старший докторенок]

Сообщение от porhaleks

Угу, в нашей стране испокон веков бюрократические требования к ссылкам-сноскам, всякого рода спискам, шрифтам и т.д. всегда были во сто крат важнее, чем собственно само содержание работы. ИМХО собрать всех бюрократов с министерств и кафедр и отправить на космическом корабле в сторону Солнца.

И кто в этом случае должен был дорабатывать текст? Или Вы предлагаете, что все сдавали сноски абы как, а редактор потом это выправлял? Или что бы во всех текстах было как Бог на душу положит?

[докторенок]

Сообщение от porhaleks

Угу, в нашей стране испокон веков бюрократические требования к ссылкам-сноскам, всякого рода спискам, шрифтам и т.д. всегда были во сто крат важнее, чем собственно само содержание работы. ИМХО собрать всех бюрократов с министерств и кафедр и отправить на космическом корабле в сторону Солнца.

Это не бюрократия, а нормальные требования. Или я должна была сидеть за этих лейтенантов оформлять?

[Навия]

Сообщение от porhaleks

ИМХО собрать всех бюрократов с министерств и кафедр и отправить на космическом корабле в сторону Солнца.

Шо занадто - то не здраво, как гласит народная мудрость.
Другая народная мудрость гласит, что нарушение единообразия оформления привелекает внимание, а работать с текстом, в котором стиль оформления постоянно меняет - не есть хорошо, голова болит очень потом.
Источники же, которые в статьях и прочей продукции, иногда используются заинтересованными лицами. Аспирантами, например, при поиске литературы. И вообще-то для того и нужны, чтобы можно было найти первоисточник для своих разнообразных нужд.Ну и, конечно, отследить дважды повторившийся источник, например, гораздо проще, если все источники оформлены по одним правилам, а не "кто в лес, кто по дрова".
Излишняя бюрократизация тоже не есть хорошо, конечно, - очень хлопотно.

[lavis]

porhaleks, давайте представим себе сборник, где все авторы статей проигнорировали требования к оформлению. Печатать в таком виде - неуважение к читателю, просто тяжело читать. А в порядок приводить не по минимуму, а огромное количество ссылок, таблиц, аннотаций - это отдельная большая работа. Кроме того, вот у меня недавно к статье неизвестные перевели аннотацию так, как им хотелось( в требованиях был только abstract по-английски). И так опубликовали. Мне больше бы понравилось, если бы обратились ко мне, а не печатали такой текст.

[Lord Marlin]

правильно оформлять источники хорошо и нужно
но у нас совершенно идиотская система с кучей ненужной информации.
буржуйская мне больше нравиться.
а то блин ссылка на статью 2-4 строк вместо половины, не бред ли?

[Martusya]

Такое трепетное отношение к оформлению списка литературы специфика историков, наверно. У нас его состав смотрят, конечно. Но само оформление не выверяет никто. Я про дипломы.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Старший докторенок

Только я не поняла по фразе, где здесь лит. обзор? Где хотя бы фраза: "автор выделил (изучил, показал, пришел к выводу) свойства пакетиков"?

Все остальное, конечно, не вызывает недоумения

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Lord Marlin

правильно оформлять источники

Но учить этому с первого курса... Странное занятие
ГОСТы в состоянии освоить даже нынешний студент, коли уж до диплома доковылял

[Courtney Love]

Да, какие- то мощные научно- педагогические кадры куем прямо с первых курсов.
Не удивлюсь, если во фгосе какого-нибудь прикладного бакалавриата даже не будет научно- исследовательской деятельности и соответствующих опк и пк.

[lavis]

Lord Marlin, почему? Какие-то журналы требуют по ГОСТ-2008, какие- то еще как-то. Во многих ссылки как раз в "буржуйском" формате. Единственное, ИМХО, удобно, когда редактор присылает шаблон и образец. ( а не читай правила на три страницы, не увидел, как правильно - вернем на доработку).