Техническая диссертация без натурного эксперимента

[KNA]

Здравствуйте. Почти закончив правку текста диссертации и уже будучи готовым нести "кирпич" на кафедру, я столкнулся с пожеланием научрука добавить натурно-экспериментальное насыщение своей работе. Проблема же здесь в том, что диссертация моя, хотя и по технической специальности (05.23.11) и непосредственно связана с оптимальным проектированием технического объекта, но выполнялась только лишь с применением численного моделирования и численных экспериментов. Результаты численных экспериментов, проведенных в разработанной мной программе, при этом верифицировались лицензированными расчетными комплексами и никаких сомнений не вызывают. Науч.рук., ссылаясь на якобы придирчивость ВАК в этом вопросе (необходимость практической компоненты в исследовании), предлагает притянуть за уши имеющиеся в литературе данные экспериментальных испытаний по объекту, находящемуся в некотором неблизком родстве с объектом моего исследования, применив к нему одну из стандартных методик строительной механики, примененную мной в своей работе. Не то, чтобы это составило большую проблему, но смысла в таком притягивании я не вижу абсолютно по следующим соображениям: а) объект моего исследования и объект, по которому есть экспериментальные данные - это достаточно разные объекты; б) сопоставление моих результатов с результатами чужого эксперимента, даже показав удивительно высокую степень соответствия, никоим образом не отразит того принципиально нового, что есть в моей работе. Что же могут сказать по поводу сабжа уважаемые участники форума?

[avz]

Могу сказать, что вот это очень плохо:

Сообщение от KNA

Результаты численных экспериментов, проведенных в разработанной мной программе, при этом верифицировались лицензированными расчетными комплексами и никаких сомнений не вызывают

Это означает, что по сравнению с лицензированными расчетными комплексами Вы ничего нового не сделали - разве что акцент делается на ускорении расчетов.

Лучше не только послушать научника и сделать, что он просит (это вообще всегда делать надо), но и запастись актом внедрения / "о возможности внедрения", показывающим, что с результатом Вашей деятельности согласны производственники.

[KNA]

Сообщение от avz

Это означает, что по сравнению с лицензированными расчетными комплексами Вы ничего нового не сделали - разве что акцент делается на ускорении расчетов.

Верно. Это скорее плюс к достоверности результатов. Разумеется, что новизна заключается не в использовании метода конечных элементов, а в тех целостных подходе и методике, для которых примененный в моей программе МКЭ используется на одном узком этапе в качестве этакого "инженерного калькулятора". И я имел в виду верификацию именно тех результатов, которые достигаются в пределах этого узкого этапа.

Сообщение от avz

Лучше не только послушать научника и сделать, что он просит (это вообще всегда делать надо), но и запастись актом внедрения / "о возможности внедрения", показывающим, что с результатом Вашей деятельности согласны производственники.

Акт внедрения есть. Кое-что из моей работы (в крайне ограниченном объеме, но всё же) удалось использовать на производстве.

[avz]

Сообщение от KNA

я имел в виду верификацию именно тех результатов, которые достигаются в пределах этого узкого этапа

Тогда остальное, за пределами узкого этапа, надо или на железе опробовать... или вид сделать, как Ваш научник предлагает.

[nauczyciel]

KNA, Ваш НР прав, и он "тушит пожар" за неимением лучшего, поскольку техническая диссертация без эксперимента над реальным железом - это ерунда какая-то.

[KNA]

Чтобы суть моей проблемы стала яснее, прилагаю автореферат концептуально схожей с моей диссертации близкой специальности и темы.
Общее направление такое же, как и там - "оптимизация строительных конструкций"; содержание работы так же - разработка алгоритмов оптимального проектирования. Так же, как и в прикрепленной работе, есть акт о внедрении, сообщающий, что благодаря использованию разработки в реальном проектировании удалось снизить металлоемкость проектных решений на X%, а стоимость - на Y%. Дополнять же текст информацией о том, что некогда проведенные иными людьми испытания мостовых балок подтверждают правильность использованных мной для промежуточных расчетов формул классического сопромата (а не правильность разработанных методики и алгоритмов !), как мне видится, не имеет смысла, даже с целью соблюдения необходимой бумажной формалистики.

[Степан Капуста]

KNA, ИМХО: если нет эксперимента на кроликах реальных или лабораторных объектах, а результат есть только в виде более шустрого софта — то это либо физ.-мат. специальность, либо что-то из 05.13.*. Результат-то у Вас не по строительству получается, а по методике обработки информации. Тем более, что с другим софтом, который уже продается, расхождений нет.

[KNA]

Степан Капуста
Каков, в таком случае, реальный объект, над которым проведен эксперимент, в работе, автореферат которой прикреплен к #6 ?

[Степан Капуста]

KNA, нету.

[avz]

А Вы не ссылайтесь на чужой а/р.
Полицейский принцип "отвечай за себя" не только при проезде на зеленый мигающий действует.
Вы - "свой" в совете, где собираетесь защищаться? Если да, то зачем Вы спрашиваете тут? Если нет - почему переспрашиваете?...