Ссылки на свои статьи в диссертации

[Alextiger]

Сообщение от IvanSpbRu

Речь шла о том, что после фразы "как нами было показано ранее" идет копипаст статьи

тогда только со всеми ссылками, естессно. См. п.1 поста 3.

Сообщение от fazotron

Неверно. В Положении имеется требование полного отражения

я сказал, что в Положении нет требования НЕ повторять статьи. Что вы и подтвердили

[IvanSpbRu]

Сообщение от fazotron

Я как раз об этом. Мое мнение - в диссертации как можно более дословное отражение статьи

И как тогда быть? На источники текста в диссертации по требованиям ВАК надо ссылаться. Но источники текста - свои же статьи. Если совсем грубо - диссертация вообще может быть сшита только из статей с небольшими связующими и вводными кусками. И тогда в библиографии будут только свои работы...Меня вот этот момент смущает...

[kravets]

Сообщение от IvanSpbRu

И как тогда быть? На источники текста в диссертации по требованиям ВАК надо ссылаться. Но источники текста - свои же статьи. Если совсем грубо - диссертация вообще может быть сшита только из статей с небольшими связующими и вводными кусками. И тогда в библиографии будут только свои работы...Меня вот этот момент смущает...

Вы игнорируете собственный вариант - воспроизведение текста статей с источниками.

[Team_Leader]

kravets, только так

[Оппонент]

Сообщение от kravets

воспроизведение текста статей с источниками.

Сообщение от Team_Leader

kravets, только так

Вот и мои сомнения исчезли

[Alextiger]

Сообщение от IvanSpbRu

Если совсем грубо - диссертация вообще может быть сшита только из статей с небольшими связующими и вводными кусками. И тогда в библиографии будут только свои работы

и Маркса тоже по Ивану цитировать будете?

[Dikoy]

Сообщение от fazotron

Что то здесь в погоне за плагиатом не додумано

Не в додумке дело, а в тупости некоторых "операторов ЭВМ".

Сообщение от Alextiger

если источники столь малозначимы, то их и в первоначальной статье нет

Не соглашусь. Из одних статей ты просто берёшь идею или упоминаешь их в констексте "что уже сделано". А из другой ты, например, берёшь целую матмодель или методику рассчёта. Сответственно первые уже есть в списке литры статьи и нафиг их упоминать повторно? А вот второй тип упомянуть нужно обязательно, иначе создаётся впечатление, что что скопировал, то моё.
ПС. Изначально я неправильно понял вопрос и написал это для случая просто ссылки на свою статью без цитирования её текста.

Сообщение от Alextiger

а в Положении такого требования и нет.

В положении есть требование использовать авторский текст в диссере. И оно не противоречит использованию своего текста из статей. Всё равно он немного доабатывается, как правило.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от fazotron

в диссертации как можно более дословное отражение статьи

+1!
Или сборка из нескольких, если часть материала повторяется. Но свои статьи в диссере должны быть. И ссылки на них так же, как на статьи других авторов, без деления на своих и чужих.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от IvanSpbRu

И тогда в библиографии будут только свои работы...

В первой главе своих работ вообще быть не должно, это обзор. У меня 60% источников били на первую главу. Так что не сцыте, хватит места всем

Сообщение от IvanSpbRu

Если совсем грубо - диссертация вообще может быть сшита только из статей с небольшими связующими и вводными кусками.

Это почти невозможно
Да даже если вы копируете текст статьи в диссер, вы же его со ссылками копируете. Вот в том же порядке и оставляйте эти ссылки в списке. Все ссылки всё равно не пойдут, т.к. введение и обзор из статей как правило вырезают, а так же заключение, и переносят в первую или последнюю главу, а во 2-3 главы идут уже результаты, то есть серединка статьи. А там не много ссылок обычно. Для технических наук.
То есть в начале цитирования своего текста ставите ссылку на СВОЮ статью и авторский текст заключаете в кавычки. Дабы избежать влта на плагиат своего же материала. А далее по тексту оставляете те же ссылки, что и в статье на данном участке.
Если же вы просто ссылаетесь на свою статью, без цитирования, как я и понял изначально, то просто ссылка на СВОЮ статью и, может быть, на 1-2 самых главных источника из её списка.

[mike178]

Сообщение от Dikoy

Но свои статьи в диссере должны быть. И ссылки на них так же, как на статьи других авторов, без деления на своих и чужих.

А моя научрук мне сказала, что ссылок на мои статьи не должно быть ни в тексте диссера, ни в списке литературы. Возможно, следует ее переубедить, чтобы не отказаться потом "самоплагиатчиком"?..

[Ahiless]

Сообщение от Dikoy

В первой главе своих работ вообще быть не должно, это обзор.

Но ведь это же не регламентируется, у меня например и в первой главе есть параграфы грубо говоря из статей.
Первый вариант у меня вообще был компиляция из статей, потом в процессе отладки-шлифовки что-то убрал, что-то переформулировал, что-то дополнил и так далее. А источники все отмечены как и в исходных статьях, разумеется нумерация изменилась, но я ничего не выбрасывал, так как также как и многие придерживаюсь мнения что если я опубликовал статью в которой ссылался на кого-то, то попав в диссер этот материал не становится абсолютно авторским и на мой взгляд одной ссылки на одну статью если из неё состоит параграф недостаточно.
Но всё же мне кажется несуразным начинать и заканчивать параграф кавычками если он состоит полностью из статьи. Хотя, конечно, в большинстве случаев вряд ли будет точная копия. Хотя бы из-за того, что номера источников уже не совпадут, если придираться... ведь цитата это точное воспроизведение

Сообщение от mike178

А моя научрук мне сказала, что ссылок на мои статьи не должно быть ни в тексте диссера, ни в списке литературы.

а мой наоборот, чтобы были обязательно.

[Лучник]

Литобзор (Историографический обзор у историков) - это рассказ об истории изучения предмета.
Коль скоро автор диссертации тоже изучал предмет, то он вполне имеет право изобразить себя на этом коллективном портрете. Скромно, но с достоинством.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от IvanSpbRu

"как нами было показано ранее [X]", и тупо копипастит свою статью. Нужно ли в тексте диссера оставлять ссылки на эти исходные 10 первоисточников? Ведь фактически в диссере автор ссылается уже не них, а на свою статью, первоисточником стала она...

Мне кажется, статью следует вставлять в диссертацию "со всеми потрохами". А ссылку делать для того, чтобы показать, где положения этого куска были опубликованы, а не как указание на "первоисточник".
В книге, возможно, делать это было бы не обязательно, но ведь это диссертация, особый текст, квалификационная работа, результаты которой должны быть опубликованы обязательно.