A лохматость у меня повысилась

[Morgen]

Однажды я взял в руки стило и пергамент... то есть нет... сел за компьютер и написал (набил): диссертация. Экстаз от от того, что я начал работу, затормозил ее (работу) на пару месяцев... Дальше наступило сатори (самадхи, просветление или наоборот...). В общем очнулся я через полгода - злой (а может быть счастливый?), похудевший и сжимающий в руках увесистый том. Оказалось - весна на дворе. Жить стало хорошо, то есть еще лучше. "Гляжу в озера синие..." Хотя у людей, оказывается, бывает по-разному. Знакомый мой между делом, как-то незаметно тоже написал научный трактат. Сложная это штука - науку двигать... Или нет?

[Undefined]

И вообще – нужная ли?

Генон «Кризис современной цивилизации»
…
Из всего вышесказанного ясно видно, что упреки людей Востока по отношению к западной цивилизации как к цивилизации исключительно материальной совершенно обоснованы. Эта цивилизация развивалась только в материальном смысле, и с какой бы точки зрения мы ее ни рассматривали, мы всегда имеем дело с прямыми результатами такой материализации и сугубо материального развития.
…
Вся профаническая наука, развившаяся за последние столетия, основана исключительно на изучении чувственного мира, ограничена только его пределами, и используемые ею методы применимы лишь к одной этой сфере. Но только такие методы, в противоположность всем остальным, и признаются научными, что отрицает саму возможность существования науки, не занимающейся материальными вещами.
…
Если исключительно материальная наука выдает себя за единственно возможную; если люди приучились считать неоспоримой истиной, что вне этой науки не может существовать никакого полноценнного знания; и если образование, получаемое этими людьми, буквально пропитывает их предубеждениями и предрассудками, свойственными этой науке, а точнее, сциентизму, - как могут эти люди не стать материалистами, или , иными словами, как могут они ориентировать свои интересы и усилия в направлении, отличном от материи и материального мира?
Для современных людей за пределом видимого или ощутимого вообще ничего не существует. Даже если они теоретически допускают, что может существовать нечто еще, они тут же объявляют это нечто не только непознанным, но и непознаваемым, что избавляет их от необходимости об этом задумываться. Конечно, существуют и те, кто пытаются выработать некоторые идеи относительно потустороннего мира, но они полагаются в таких случаях исключительно на свое собственное воображение, представляя потусторонний мир как копию мира земного, наделяя его теми же условиями существования, что и земной мир - пространством, временем и даже некоторой телесностью.
…
В целом, вторжение воображения в области, в нормальном случае закрытые для этого человеческого качества, в сферы, где оно неуместно и непригодно, вообще наглядно свидетельствует о неспособности людей Запада подняться над сферой чувств. Многие даже не видят разницы между постижением и представлением (воображением), и некоторые философы, в частности Кант, зашли настолько далеко, что объявили непостижимым и немыслимым все то, что не поддается представлению и что невозможно вообразить. Итак, все обычно именуемое спиритуализмом или идеализмом, является не более, чем перенесением материализма на нематериальные уровни, простой транспозицией материализма.
…
Современный человек в целом не может себе представить никакой иной науки, кроме науки, занимающейся вещами, которые можно измерить, посчитать или взвесить, или, иными словами, материальными вещами, так как только к таким вещам вполне применим чисто количественный подход. Стремление свести качество к количеству является типичным для современной науки. Эта тенденция дошла до того, что появилось положение, гласящее, что наука в подлинном смысле слова существует только в том, что можно измерить, и никаких подлинно научных законов, кроме законов, выражающих количественные соотношения, просто не может быть.
…
Упоминание термина реальность обращает наше внимание на иной факт, который многими остается не замеченным, но который при этом является чрезвычайно выразительным признаком всей совокупности разбираемых нами воззрений : люди обычно употребляют слово реальность исключительно для описания реальности чувственного уровня. Так как любой язык отражает особый тип мышления, свойственного тому или иному народу или временному периоду, из этого следует заключить, что для подобных людей все, что не может быть воспринято с помощью чувств, является нереальным, то есть иллюзорным или даже вообще несуществующим.
…
Следует снова вернуться к уже упомянутому нами тезису: современные науки не являются сферой чистого знания, и их умозрительный характер, даже для тех, кто искренне в них верит, не более, чем маска, скрывающая чисто практические интересы.
…
Именно здравый смысл рассматривает чувственный мир как единственно реальный и признает лишь знание, полученное с помощью органов чувств. Кроме того, он наделяет ценностью эту узкую сферу знаний только в той степени, в которой она дает возможность удовлетворить либо материальные потребности, либо определенные сентиментальные склонности.
…
Во всем этом собственно интеллекту вообще не остается места, или в лучшем случае, ему отводится служебная роль при достижении практических целей, и он становится не более чем инструментом, подчиненным потребностям низшего и телесного уровня человеческой индивидуальности, прибором для производства приборов, как довольно точно выразился Бергсон. Прагматизм во всех своих формах порождает абсолютное безразличие к истине.
В таких условиях промышленность перестает быть только приложением науки, от которого наука сама по себе была бы независима, но превращается в смысл существования и в оправдание самой науки, так что нормальные соотношения между вещами совершенно переворачиваются. Современный мир изо всех сил стремится, даже тогда, когда он декларирует, что следует за наукой, к единственной цели-к развитию промышленности и механизации. И таким образом, стремясь подчинить себе материю и поставить ее себе на службу, люди в конечном итоге, как мы отметили в самом начале, лишь становятся ее рабами. Они не только ограничили свои интеллектуальные претензии-если о существовании таких претензий сегодня вообще можно говорить изобретением и конструированием механизмов. Они кончили тем, что сами превратились в механизмы. Не только ученые, но и техники, и даже рабочие проходят специализацию, столь восхваляемую сегодня некоторыми социологами под видом разделения труда. И это окончательно лишило рабочих возможности разумного труда. В противоположность артизанам и артельщикам прошлых времен они превратились в простых рабов механизмов, с которыми они составляют единый блок. Чисто механическим образом они вынуждены постоянно повторять определенные движения, всегда одни и те же и выполняющиеся в одинаковой последовательности, чтобы избежать малейшей потери времени. По крайней мере, именно этого требуют американские методы, которые рассматриваются как самая передовая стадия технического прогресса.
…
Все те, кто хотят других подтверждений этой истины, должны обратить внимание на то, какое гигантское значение имеют сегодня экономические факторы в жизни народов и отдельных людей. Промышленность, коммерция, финансы-это, кажется, единственное, что сегодня принимается в расчет. И это вполне логично согласуется с тем уже упомянутым фактом, что единственным сохранившимся до сего времени социальным различием является различие в материальном благосостоянии. Политика полностью контролируется финансами, и торговая конкуренция оказывает решающее влияние на отношения между народами. Более того, современные люди убеждены, что сегодня только экономические условия предопределяют исторические события, и они даже воображают себе, что так было всегда. Была изобретена особая теория, которая все объясняет исключительно экономическими факторами, и которая носит чрезвычайно показательное название-исторический материализм.
…
Новые изобретения, число которых с каждым днем возрастает, становятся все более и более опасными благодаря тому, что они апеллируют к таким силам, чья истинная природа остается совершенно неизвестной для использующих их людей. И подобное невежество лишний раз доказывает неспособность современной науки объяснить что бы то ни было и ее несостоятельность как сферы истинного знания, даже в такой узкой области, как физика. Тот факт, что такое невежество отнюдь не препятствует практическим приложениям науки, свидетельствует лишь о том, что, в действительности, она ориентирована исключительно на практические цели, и что промышленность и ее проблемы являются единственной подлинной заботой всех ее поисков.

[Morgen]

Undefined

И вообще – нужная ли?

Томас Кун "Структура научных революций":
Возможно, что самая удивительная особенность проблем нормальной науки... состоит в том, что они в очень малой степени ориентированы на крупные открытия, будь то открытие новых фактов или создание новой теории...
Но если цель нормальной науки не в том, чтобы внести какие-либо крупные, значительные новшества, если тщетная попытка достигнуть ожидаемых результатов или приблизиться к ним является обычно неудачей ученого, то почему все-таки нормальная наука рассматривает и решает свои проблемы? ...
Для ученого результаты научного исследования значительны уже по крайней мере потому, что они расширяют область и повышают точность применения парадигмы. Однако этот ответ не может объяснить те энтузиазм и увлеченность, которые свойственны ученым, работающим над проблемами нормального исследования. Никто не затрачивает годы, скажем, на создание усовершенствованного спектрометра или на более точное решение проблемы колебания струны в силу одной лишь важности информации, которая при этом приобретается. Данные, получаемые при подсчете эфемерид или при дополнительных измерениях с помощью имеющихся инструментов, часто столь же значительны, но подобная деятельность постоянно отвергается учеными с презрением, потому что представляет собой в основном просто повторение процедуры, разработанной уже ранее. Этот отказ дает разгадку всей привлекательности проблем нормальной науки. Хотя ее результаты могут быть предсказаны - причем настолько детально, что все оставшееся неизвестным само по себе уже теряет интерес, - сам способ получения результата остается в значительной мере сомнительным. Завершение проблемы нормального исследования - разработка нового способа предсказания, а она требует решения всевозможных ... задач-головоломок. Тот, кто преуспевает в этом, становится специалистом такого рода деятельности, и стимулом его дальнейшей активности служит жажда решения новых задач-головоломок.

[TovarishCyxov]

Ну, тогда начну с конца критиковать Геона. Я это тоже люблю.

Тот факт, что такое невежество отнюдь не препятствует практическим приложениям науки, свидетельствует лишь о том, что, в действительности, она ориентирована исключительно на практические цели, и что промышленность и ее проблемы являются единственной подлинной заботой всех ее поисков

Очень эмоционально рассуждая о кризисе современной науки, господин Геон очень правильно отметил ее практическую направленность. Только я не вижу в этом ничего кризисного, если не ставить вопрос так, как ставит автор, и не делать из мухи слона.

вообще наглядно свидетельствует о неспособности людей Запада подняться над сферой чувств.

Т.е. вообще ребята неспособны и точка. А кто такой Фрейд с Эйнштейном - это вообще типа индусы незападные и ненаучные...
Слушайте, господин Геон, а Вы полагаете, что науку делают ЛЮДИ?
Вообще-то эту вещь всегда делали, во все столетия, некие такие типа отморозки от людей, именуемые научной братией. Чего Вы на науку людские грехи-то перекладываете? Не надо бы путать понятий.

Я попробую покритиковать господина Геона, потому что его критика есть нарушение элементарного принципа "Отвергая-предлагай". Как известно, речи с нарушением этого принципа в быту именутся словом "базар". За базар же надо отвечать.
Возможно, сам этот принцип фигня тоже и узко практичный, но господин Геон не предложил вообще никакого, поэтому сойдет и такой.

Чисто механическим образом они вынуждены постоянно повторять определенные движения, всегда одни и те же и выполняющиеся в одинаковой последовательности, чтобы избежать малейшей потери времени.

Да, чисто механическим образом шаман или иной стремящийся прикоснуться к нездешней реальности (я вроде как научный человек, а вот слово "реальность" употребляю в таком контексте - я, наверное, не западный ваще?) ДОЛЖЕН выполнять одни и те же движения, в одной и той же последовательности, чтобы избежать малейшей потери ЭНЕРГИИ. Ритуал такой, знаете ли.
Господин Геон против механического повторения чего бы то ни было и считает это принципом науки или ее проявлением, порождающим в частности ее кризис?
Интересно, а как же быть с тем фактом, что о самой сущности мыслей господина Геона я узнал только благодяря механическому повторению внутри моего Пентиума одного и того же: ноль(0.4v) - единичка(5.0v), ноль(0.4v) - единичка(5.0v), ноль(0.4v) - единичка(5.0v), ...

Вся профаническая наука, развившаяся за последние столетия, основана исключительно на изучении чувственного мира,

Ну, мы профаны научные и материалистические, не мешаем вам, не профанам, развивать непрофаническую на ваш взгляд науку все эти упомянутые столетия. Чего вы так взъелись, всех в профаны скопом записывая? Чужие успехи и полеты в космос не дают нечувственно поднятся над ними и блокируют успехи вашей "чистой науки"? Ай-ай-ай...
Вы, кстати, ни фига определения терминов не даете. Я встретил такие термины: чистая наука, чистое знание, истина, постижение и представление. Или по вашей науке не надо определять то, что имеешь в виду? На Канта накинулись походя, а свое чего-нибудь предложили аналогичное? Лично я не знаю, кто таков Геон, например.

современные науки не являются сферой чистого знания, и их умозрительный характер, даже для тех, кто искренне в них верит, не более, чем маска, скрывающая чисто практические интересы.

Блин... Крутую маску де Бройль с Дираком со товарищи себе придумали, а? Волновые функции всякие да операторы квантовомеханические напялили... Хрен разберешься... Очень все умозрительное такое....
Потом, фраза "кто искренне в них верит" она какая-то ненаучная. Наука не верит ничему, и верить не собирается. Она исследует. Верят те, кто не знает или не разумеет. Может, не будем в науку веру сувать до кучи? Истинный бред получится ведь.
Потом, что это еще за переворот в нечистоплотность:"скрыва ющая чисто практические интересы". Ничего наука не скрывает, а как раз об этих практических интересах и говорит на каждом шагу. В каждом диссере пункт есть: практическая значимость. Нет этого пункта - вообще не диссер, а фигня.

Именно здравый смысл рассматривает чувственный мир как единственно реальный и признает лишь знание, полученное с помощью органов чувств.

У Вас, господин Геон, здравый смысл какой-то... уровня колхозника, я бы сказал. Про квантовую механику вы, видимо, вообще не слыхали, если до кучи ее аппарат в здравые смыслы запишете.

Вобщем, не буду больше. Неприятно. Ограничусь эмоционально-образным методом изучения реальности, который, видимо, пропагандирует Геон. И согласно этому метиоду скажу так:
Прочел 1058 слов человека - одна мысль: все плохо, все идиоты невежественные, один Геон умный.
Ну, и фиг с вами. Не буду больше Вас читать никогда.

Я поверну в другую сторону.
Одна из здравых мыслей господина Геона (и по-видимому, единственная) состоит в том, что, действительно, западная (и русская, если можно так сказать), практически ориентированная наука, а также западная медицина, оплачивающая свои исследования на коммерческой основе, развивались последние столетия ГОРАЗДО интенсивнее и достигли ОЧЕНЬ существенных успехов. Причем, успехов, граничащих с завоеванием вообще всей действительности. Успехи эти, будучи по сути своей совершенно неврубаемо квантовомеханическими, настолько прочно вошли в уровень даже бытового сознания, что уже любой ребенок по клаве долбит, как нефиг делать. И впитывает основы этой науки с молоком мамы.
Ну, прекрасно, а что предложила за это время наука, за которую ратует господин Геон, тем же самым детям?
Не вижу ничего.
Дак об чем же недовольство?

[Morgen]

Невозможно объять необъятное.
К.Прутков
По просьбе дамы.
Попытка краткого изложения Имре Лакатоса слабыми силами Моргена

Фальсификационизм, как три поросенка (Наф-Наф, Нуф-Нуф и Ниф-Ниф) почему-то разделен на три кусочка:
1.Догматический.
Что за штука? Он (догматический ф-м) почему-то думает (хотя, на самом деле, думать не может - прим. мое), что все, то есть АБСОЛЮТНО ВСЕ научные теории опровержимы. От чего же танцевать? Существует такая неопровержимая и всеми любимая вещичка - эмпирический базис. Наука не может доказательно обосновывать ни одной теории (сил не хватает), зато может их опровергать (хитрая какая). Эмпирический базис - ну. это много-много фактуальных (слово то какое, как камешек во рту) высказываний, каждое из них может опровергнуть какую-нибудь теорию, наиболее подходящую. Прогресс науки с этих позиций - повторяющееся опрокидывание и затаптывание теорий, противоречащих новым установленным фактам. То бишь имеем следующее: наука выставляет кучу предположений, самых фантастичных, необоснованных и даже невероятных, часть которых потом опровергается установленными фактами, их мы потом выкидываем. И придумываем новенькие. Которые выкинет кто-нибудь помоложе и поумнее.
To be continue... Только надо ли?..

Добавление от 23.05.2003 0:59.


И, кажется, от темы отошли