|
18.02.2004, 17:24 | #1 |
Newbie
Регистрация: 18.02.2004
Сообщений: 6
|
Новые правила оформления литературы
Слышал, с января 2004 года введен в действие новый ГОСТ 7.1-2003, взамен старого, на который тут везде ссылки (ГОСТ 7.1-84). Эта же информация есть и на сайте gost.ru.
Может, кто в курсе, какие там требования, что изменилось и т.д. Ответы на наиболее часто задаваемые вопросы по теме "Новые правила оформления литературы" Вопрос: Каким ГОСТом нужно пользоваться для оформления списка литературы в диссертации? Ответ: Обратите внимание, что применявшийся ранее ГОСТ 7.1-84 устарел и в настоящее время не применяется. Пользоваться нужно следующим документом: ГОСТ 7.1-2003 Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления ГОСТ 7.0.5-2008 Библиографическая ссылка. Общие правила и требования составления В случае, если вам необходимо ссылаться на электронные ресурсы, полезным будет также: ГОСТ 7.82-2001 Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов ГОСТ Р 7.0.12-2011 Библиографическая запись. Сокращение слов и словосочетаний на русском языке. Общие правила и требования Новое ГОСТ Р 7.0.11-2011 Диссертация и автореферат диссертации. Структура и правила оформления. Введен в действие с 01.09.2012. Вопрос: Существуют ли какие-либо методические пособия, рекомендации по оформлению, примеры, которыми можно воспользоваться в качестве образца? Ответ: Да, существуют. Например, в процессе обсуждения в этой теме были предложены следующие ресурсы:
|
Реклама | |
|
20.01.2010, 22:19 | #271 |
Platinum Member
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 2,719
|
нет, ничего нехорошего в этом нет. Нормальная практика.
|
---------
бложик Hulio для аспирантов и докторантов: phdru.com - в т.ч. публикации ВАК, RSCI, Scopus, WоS
|
|
07.02.2010, 13:54 | #272 |
Silver Member
Регистрация: 01.11.2009
Адрес: Омск
Сообщений: 601
|
Сейчас занимаюсь тем, что разбиваю свой список источников на группы. У меня некоторое количество литературы, которую можно отнести к краеведению. То есть есть книжки, которые были написаны местными историками и географами о том или ином районе области.
В какую группу источников его следует отнести? Я разбила на: НПА, научно-исследовательские работы, публицистические материалы в печатных СМИ, Агитационные, статистические справочники, интернет-ресурсы, материалы архивов. Может еще какую-нибудь группу создать? |
07.02.2010, 15:00 | #273 |
Platinum Member
Регистрация: 15.12.2009
Адрес: живу тут на форуме
Сообщений: 6,410
|
|
---------
"О, если бы вы только молчали! это было бы вменено вам в мудрость..."
|
|
07.02.2010, 17:10 | #274 | |
Silver Member
Регистрация: 01.11.2009
Адрес: Омск
Сообщений: 601
|
Цитата:
|
|
07.02.2010, 20:35 | #275 |
Platinum Member
Регистрация: 15.12.2009
Адрес: живу тут на форуме
Сообщений: 6,410
|
Можно так:
1. Нормативные правовые акты. 2. Монографии. 3. Статьи в научных журналах. 4. Формы государственного статистического наблюдения (статистические справочники можно назвать, только если это разовые книжки). 5. Публицистические материалы (сюда можно запихнуть Ваши "агитационные" и "материалы печатных СМИ", газетки и прочую дребедень). 6. Архивные справки. 7. Сборники нормативных правовых актов (это если в регионе они издаются к.-либо официальным издательством) 8. Отчеты по НИР 9. Программно-методические материалы. Ваши "историко-краеведческие книжки о районах" нужно распределять, исходя их их "научности", что ли...Если не сильно позорные - можно и в монографии. Если от них за версту несет популяризаторством и публицистикой - что ж, наверное место им в публицистических материалах. Как-то так. Остальное товарищи форумчане досоветуют. |
---------
"О, если бы вы только молчали! это было бы вменено вам в мудрость..."
|
|
08.02.2010, 10:40 | #276 |
Silver Member
Регистрация: 01.11.2009
Адрес: Омск
Сообщений: 601
|
Спасибо, я подумаю.
|
08.02.2010, 11:23 | #277 | |
Platinum Member
Регистрация: 27.04.2009
Сообщений: 10,238
|
Цитата:
В Вашем перечне я такого разделения не вижу. Это грубейшая ошибка, череватая самыми печальными последствиями. Не просто по формальному критерию, а методологически: автор не понимает, что для него является материалом для исследования. "научно-исследовательские работы" могут быть источником, но только в историографичекой работе, а это совсем другая специальность. Т.е., если проще: список источников и литературы должен делиться на две части: 1. Источники. 2. Литература. Внутри подсписков более дробное деление не нужно, просто по алфавиту. А вот во введении оно разумно. Но тоже с разделением: Источники и Историография. |
|
08.02.2010, 12:26 | #278 | ||
Silver Member
Регистрация: 01.11.2009
Адрес: Омск
Сообщений: 601
|
Цитата:
Но мне руководитель посоветовал разбить по группам, не так, чтобы было все в кучк, потому что у меня очень разнообразные источники. Цитата:
|
||
08.02.2010, 21:15 | #279 |
Platinum Member
Регистрация: 27.04.2009
Сообщений: 10,238
|
Прежде всего, конечно, нужно слушать научного руководителя.
Но и я не могу не высказать своих соображений. Научно-исследовательские работы в Вашей диссертации - это не "источники", это "историография" - т.е. "мнения других исследователей, которые работали над сходными вопросами", а не "документы эпохи". Их следует рассматривать в отдельном пункте во введении ("Историография"), и помещать во вторую часть списка в "Списке источников и литературы". Мне, конечно, сложно судить, не поглядев в текст. НО для подстраховки дайте поглядеть текст членам совета. Спросите их мнение по поводу оформления введения и научно-справочного аппарата! Возможно, в нем есть несоответствия! |
09.02.2010, 18:56 | #280 | |
Silver Member
Регистрация: 01.11.2009
Адрес: Омск
Сообщений: 601
|
Цитата:
В Совете все обязательно посмотрят. Добавлено через 7 часов 20 минут 5 секунд Друзья, подскажите, как правильно оформлять ссылки на стат. данные. А то два профессора по-разному исправили ссылки. Вот, в частности: Итоги обследования сельского населения Омской области по проблемам занятости за 2001 // Стат.сб. - Омск: ГУ «Центр занятости населения», 2002. – С. 22. и Итоги обследования сельского населения Омской области по проблемам занятости за 2001 / Стат.сб. - Омск: ГУ «Центр занятости населения», 2002. – С. 22. Вопрос в черточке. Нужно две или одну ставить в сборниках по статистике? |
|