Просмотр полной версии : Обоснованность ссылок на труды коллег
Lutatovsky
16.12.2012, 08:14
Господа, в цивилизованном мире об известности ученого судят по количеству ссылок на его работы. В России до последнего времени этому уделяли мало внимания, но сейчас лед тронулся и все начали друг на друга ссылаться, особенно в англоязычных трудах и особенно на своих коллег (не без задней мысли, что коллега потом сошлется на Вас).
Отсюда вопрос: кто проверяет обоснованность ссылок в публикациях уровня Web of Science и Scopus? И что грозит автору, если обнаружится, что статья коллеги, на которую ссылается автор, имеет очень отдаленное отношение к тематике статьи, в которой происходит ссылка?
Например, некто пишет статью, посвященную результатам математического моделирования в технической акустике и в начале статьи вставляет фразу: "Математическое моделирование находит широкое применение в исследованиях процессов различной природы - акустических [1], гидрогазодинамических [2], химического синтеза [3].", где:
[1] - статья аспирантки автора "Математическое моделирование акустических волн Лэмба"
[2] - статья коллеги автора "Оптимизация аэродинамической формы турбинных лопаток методами математического моделирования"
[3] - статья хорошего знакомого автора, абсолютно непосвященная математическому моделированию, "Синтез новых стабильных катализаторов для получения качественных углеводородных топлив".
Сам я не собираюсь жульничать, но молодые коллеги иногда обращаются ко мне с подобными вопросами. Хотелось бы разобраться в этой теме получше.
Кто в курсе, насколько серьезно в международной научной среде порицается такое вот массовое притягивание за уши ссылок на коллег? Что будет, если в редакции солидного журнала жульничество с ссылкой [3] будет раскрыто?
Что будет, если в редакции солидного журнала жульничество с ссылкой [3] будет раскрыто?
это не жульничество.
Никак не порицается, а даже поощряется, если в разумных размерах.
Проблема у Вас может быть только одна: рецензет в первую очередь просматривает 3 вещи- аннотацию, заключение, список литературы. И вот если в списке литературы у Вас в Вашей статье по кролиководству,из 20 источников 10 непрофильных- то статью, очевидно, отклонят.
Если на 20 источников 3-4 непрофильных (хоть по философии, хоть по птицеводству)- пройдет, видимо, первичный контроль
Рецензент, в теории, и проверяет. Но опять таки, довольно часто в списке (например, у меня) встречаются отсылки на труды по отдельным философским, историческим и пр. вопросам, которые упоминаются именно что в сколь, одним абзацем. И это нормально. Но под тем же соусом можно в статью и загнать и коллегу и друга и пр. И, кстати, мы эту тему уже где-то подробно обсуждали. Ну да ладно, пусть будет новая
IvanSpbRu
16.12.2012, 12:54
И что грозит автору, если обнаружится, что статья коллеги, на которую ссылается автор, имеет очень отдаленное отношение к тематике статьи, в которой происходит ссылка?
Ничего не грозит. Вы, как автор, сами выбираете, на какие источники ссылаться. И порой в работе по химии бывает надо сослаться на работу по педагогике, чтобы ярче оттенить мысль.
Рецензенты, насколько я понимаю, не рекомендуют убирать источники. А вот дополнить список источников они как раз могут попросить
Добавлено через 1 минуту
И, кстати, мы эту тему уже где-то подробно обсуждали
В теме про накручивание ссылок...
fazotron
16.12.2012, 13:21
Рецензенты, насколько я понимаю, не рекомендуют убирать источники. А вот дополнить список источников они как раз могут попросить
Естественно, рецензенты (особенно зарубежные) смотрят полноту раскрытия темы.
Посмотрите западные статьи - библиография обычно 30-50 источников (и это не обзорная, обзорная - за 100)
IvanSpbRu
16.12.2012, 13:34
Естественно, рецензенты (особенно зарубежные) смотрят полноту раскрытия темы.
Посмотрите западные статьи - библиография обычно 30-50 источников (и это не обзорная, обзорная - за 100)
Совершенно верно, для западных публикаций характерна очень глубокая проработка источников и их широкий охват - как по теме, так и, нередко, по смежным областям
Подтверждаю
Естественно, рецензенты (особенно зарубежные) смотрят полноту раскрытия темы.
Посмотрите западные статьи - библиография обычно 30-50 источников
И вам ничего за это не будет. Можно вставлять хоть своих друзей, но тема должна быть раскрыта. Из введения и списка лит-ры должно быть понятно, что вы знакомы с современным состоянием вашей области исследований.
ЗЫ. а ссылки друзей имеет смысл вставлять только если статьи (на которые вы ссылаетесь или которые на вас сслылаются) тоже входят в эти БД. Иначе, это ссылка в пустоту :) она этими БД не зачтется
можно тут спрошу?:)
в общем, есть несколько книг и статей, которые я не читала подробно, так, пробежала наискосок, знаю о чем там. Я в диссере пишу, что моя тема соприкасается и с такой-то темой (и фамилии авторов книг) и с такой (еще фамилии) и с такой (.) и так штук 10 тем, с которыми она соприкасается, но подробно я в них не вникала и статьи и книги эти не читала. Так вот, правомерно ли в список литературы к диссеру писать эти книги и статьи, авторы которых были однократно мной упомянуты так?
-Соискатель-
28.12.2012, 23:03
Правомерно и тех, которых вообще не упоминаете (если Ваш совет не имеет какого-то особого мнения на этот счет).
Так вот, правомерно ли в список литературы к диссеру писать эти книги и статьи, авторы которых были однократно мной упомянуты так?
Правомерно и тех, которых вообще не упоминаете (если Ваш совет не имеет какого-то особого мнения на этот счет).
Точно?
Alextiger
29.12.2012, 01:40
Правомерно и тех, которых вообще не упоминаете
упоминать надо всех кто в списке. А то это кошке бантик, а не ссылка :)
Добавлено через 3 минуты
правомерно ли в список литературы к диссеру писать эти книги и статьи, авторы которых были однократно мной упомянуты так?
да. Только вот о чем пдумайте: а стоит ли о них вообще упоминать, раз к делу они не относятся. Можно сказать, допустим, что соприкасается с эргономикой. И всё, без авторов.
правомерно ли в список литературы к диссеру писать эти книги и статьи
-- Вам, батюшка, вина али водочки?
-- И пивка - тоже!
В смысле, не забудьте также ключевых членов ДС в список и, особенно, в иконостас включить.
Нормальная практика, нормальный прогиб, засчитывается.
-Соискатель-
29.12.2012, 10:45
Rendido, у меня в списке литературы было много трудов, на которых не было ссылки в тексте диссертации.
Добавлено через 1 минуту
avz, хех, а я вот был так наивен, что членов диссовета, научного и оппонентов вообще в тексте диссера не упомянул. :) (Правда, их и некуда было бы упоминать - по моей теме практически никто из них ничего не писал).
Правда, их и некуда было бы упоминать - по моей теме практически никто из них ничего не писал). А так и надо было написать - мол, тема настолько нова и непахана, что даже известные корифеи Икс, Игрек и Зет о ней ничего не написали. :)
спасибо за ответы!
а вот некоторые важные по моей теме книги я вообще не читала - они на английском. и на них я ссылаюсь - цит. по - разным русскоязычным трудам. тогда эту англоязычную классику в список л-ры вносить? или только русскоязычные, которых я честно читала?
они на английском. и на них я ссылаюсь - цит. по - разным русскоязычным трудам. А так пишите - "Цит. по [nnn, с. ххх]".
Оппонент
29.12.2012, 12:47
у меня в списке литературы было много трудов, на которых не было ссылки в тексте диссертации
В большинстве ДС (в т.ч. и там, где была моя защита) требуют ссылки на все источники из списка литературы. Но здесь у меня возникают сомнения: или количество ссылок уж слишком большое получится (особенно актуально для докторской), или список литературы не достаточно объемный...:confused:
-Соискатель-
29.12.2012, 13:20
Да вот именно. Просто прикинуть: стандартный список литературы - пунктов на 200-300. Объем диссера - 120-150 страниц. Если исходить из разумного объема цитирования, скажем по паре цитат на страницу, получается, что надо каждый источник упомянуть по одному разу: больше - цитат будет слишком много, меньше - что-то окажется пропущено. Но ведь это же абсурд, так подгадывать цитаты :) Цитировать надо столько, сколько надо, а многие книги и статьи диссертант просто прочитал и учел в работе над диссером...
Оппонент
29.12.2012, 14:01
Если исходить из разумного объема цитирования, скажем по паре цитат на страницу,
Это слишком много. Я даже отдельную тему создал в разделе докторская диссертация
(проблема поиска "золотой середины" объема цитирования в докторской работе). Общее мнение - количество цитат нужно минимизировать. Ссылок может быть много. Количество ссылок не равно количеству цитат!
Может просто перечислить работы разных авторов (с общими ссылками на них), которые имеют отношение (определенный вклад) к теме исследования и были прочитаны (без цитирования)?
Alextiger
29.12.2012, 15:50
Если исходить из разумного объема цитирования, скажем по паре цитат на страницу, получается, что надо каждый источник упомянуть по одному разу:
упоминание - не цитирование. Цитат может вообще не быть
Добавлено через 1 минуту
а многие книги и статьи диссертант просто прочитал и учел в работе
там где учел, ставит: [56; 125; 126; 182]
-Соискатель-
29.12.2012, 20:09
Такой подход приведет к тому, что ссылки без цитирования будут так же ставиться "от балды". Поди проверь, уместна ссылка или нет. А простое перечисление работ разных авторов уместно во вводной части диссертации.
Alextiger
29.12.2012, 21:59
Такой подход приведет к тому, что ссылки без цитирования будут так же ставиться "от балды".
"от балды", то есть фальсификация, может быть при любом способе. Цмтаты ваще можно придумывать на ходу :) Так что это всё зависит от порядочности автора.
А ваш подход как раз порядочность подрывает: взять общую идею из книжки, но если цитаты нет, типа и ссылаться не надо. И ваще идея уже моя якобы :smirk:
А простое перечисление работ разных авторов уместно во вводной части диссертации.
1) не везде есть "вводные" части 2) а в других частях идеи можно воровать?
-Соискатель-
29.12.2012, 23:17
Чего-то Вы недопоняли. Я считаю, что в списке литературы можно указывать все произведения, которые Вы использовали в работе над темой. А использовать ли цитату, или привести идею автора своими словами со ссылкой на него - это зависит от конкретного случая. О чем я спорил - что не вижу смысла "легализовывать" произведения из списка литературы путем проставления на них ссылок. Придумать цитату - это явное мошенничество, на уровне фабрикации фальшивых ВАК-статей. А обоснованность ссылки - понятие очень обтекаемое.
IvanSpbRu
29.12.2012, 23:30
О чем я спорил - что не вижу смысла "легализовывать" произведения из списка литературы путем проставления на них ссылок. Придумать цитату - это явное мошенничество, на уровне фабрикации фальшивых ВАК-статей. А обоснованность ссылки - понятие очень обтекаемое
Хороший тон научной работы - чтобы на все источники из списка литературы стояли ссылки в основном тексте. И для нормальной монографии (а кандидатская или докторская вполне равны ей по объему) несколько сотен реально использованных (а не просто прочитанных) источников - обычная практика за рубежом. Как и 20-50 источников для журнальной статьи
-Соискатель-
29.12.2012, 23:34
Что значит реально использованных? Наука - штука сложная, многогранная, не все что использовано и пошло в дело, выражается в каких-то строчках текста. И какой смысл делать эти длиннющие вереницы ссылок на каждое предложение, где "аукнулись" прочитанные книги и статьи. Вот честно, не понимаю.
IvanSpbRu
29.12.2012, 23:37
Что значит реально использованных? Наука - штука сложная, многогранная, не все что использовано и пошло в дело, выражается в каких-то строчках текста. И какой смысл делать эти длиннющие вереницы ссылок на каждое предложение, где "аукнулись" прочитанные книги и статьи. Вот честно, не понимаю
Видите ли, я вот тоже совершенно не понимаю, зачем в японском ресторане есть палочками - вилкой удобнее. Но так принято...
Ссылки принято делать хотя бы из уважения к трудам предшественников...
Alextiger
30.12.2012, 00:16
не все что использовано и пошло в дело,
того что в дело не пошло - и в списке литературы, соотвеиственно не будет ;)
Добавлено через 2 минуты
не вижу смысла "легализовывать" произведения из списка литературы путем проставления на них ссылок.
это авторское право - сылки на кого хочешь. А без ссылок - в списке литературы у вас тоже не "легализованные" ;)
-Соискатель-
30.12.2012, 09:03
IvanSpbRu, ну вот я из уважения к ним и упомянул их в списке литературы. Что касается "принято" - с меня такого не требовали (зато требовали достаточного количества цитат) - значит требования везде разные, и не надо Ваши считать общезначимыми.
fazotron
30.12.2012, 09:44
Коллеги, в идеале на всех авторов, упомянутых в списке литературы, в основном тексте работы должны быть ссылки. Это, в принципе, можно было бы не обсуждать.
Однако
О чем я спорил - что не вижу смысла "легализовывать" произведения из списка литературы путем проставления на них ссылок
Видимо, здесь главное - позиция автора. В нормативном плане мы ведь имеем (как уже в другой ветке спорили) список использованной литературы (а не список затекстовых ссылок), поэтому воля автора считать, как он их (источники) использовал. Если кто видел требования об обязательности ссылок на источники из списка - я бы с удовольствием тоже посмотрел и руководствовался в дальнейшем.
Сложнее вопрос с цитированием. Даже если вы не приводите цитату в том виде, как она дана у автора, а излагаете своими словами, по идее надо в ссылке указывать страницу/ы. При этом действительно нередко надо просто упомянуть автора, внесшего свой вклад в разработку исследуемой проблемы (а у него, к примеру 5 монографий). В этом случае все же допустимо, на мой взгляд, ссылаться только на работы, без указания страниц.
В этом случае все же допустимо, на мой взгляд, ссылаться только на работы, без указания страниц.
Действительно. Предположим у нас есть Иванов и его фундаментальный да всем известный труд "Кролики". Тогда:
-----
Как убедительно доказал заслуженный кроликовед России Иванов И.И.1 кролики лучше всего размножаются при температуре.....
________________________
1 Иванов, И.И. Кролики. - М.: НИИ Кроликов, - 2012. - 111 с.
IvanSpbRu
30.12.2012, 12:23
IvanSpbRu, ну вот я из уважения к ним и упомянул их в списке литературы. Что касается "принято" - с меня такого не требовали (зато требовали достаточного количества цитат) - значит требования везде разные, и не надо Ваши считать общезначимыми
Я просто ориентируюсь на западные стандарты составления списка источников и ссылок на них, а там требования жесткие и однозначные. И исхожу из той логики, что сейчас полезнее публиковаться за рубежом, и поэтому лучше сразу привыкать к их стандартам научных публикаций (и, честно говоря, мне они кажутся более правильными и более логичными, чем наши, которым свойственна определенная расхлябанность - например, тут уже не раз обсуждался вопрос о том, а зачем вообще нужен список источников:)).
Хотя, Вы правы, разумеется, - мой подход ни в коем случае не является общезначимым
Добавлено через 55 секунд
Если кто видел требования об обязательности ссылок на источники из списка - я бы с удовольствием тоже посмотрел и руководствовался в дальнейшем
Правила для авторов в ряде наших журналов это прямо предусматривают
fazotron
30.12.2012, 13:48
Правила для авторов в ряде наших журналов это прямо предусматривают
Вань, мы про диссертацию. В журналах это как раз могут быть затекстовые ссылки и, естественно, должно быть упоминание автора в тексте статьи.
Что касается цитат и указания страниц, то в журналах (да и везде) цитата должна содержать указание не только на источник, но и страницу. А вот если не цитата, то и за рубежом нередко встречается ссылка только на автора (без страниц)
Добавлено через 52 секунды
Как убедительно доказал заслуженный кроликовед России Иванов И.И.1 кролики лучше всего размножаются при температуре.....
Инк, спасибо, именно этого известного автора я и имел в виду :)
IvanSpbRu
30.12.2012, 14:45
А вот если не цитата, то и за рубежом нередко встречается ссылка только на автора (без страниц)
Разумеется. Но ссылка все равно есть, а не просто упоминание работы в списке литературы
В России в диссер впихивают содержимое списка литературы зачастую для достижения заданного научником количества источников, увеличения объема диссера или статьи итд.
За рубежом такая мотивация сомнительна, так как, ссылаясь на каждого встречного и поперечного, Вы повышаете им положение в академической среде (через показатели цитирования). Поскольку ссылки, в основном, из своей предметной области, то, фактически, улучшаются позиции конкурентов.
Поэтому цитируют осмысленно, не плагиатят, но и не вписывают ненужное. Ихмо
Поэтому цитируют осмысленно, не плагиатят, но и не вписывают ненужное.
Ещё и разрешения спрашивают, можно ли процитировать.
IvanSpbRu
30.12.2012, 15:52
Ещё и разрешения спрашивают, можно ли процитировать
Кстати, да, в ряде случаев. Но вот это уже остается уже за пределами моего понимания
Даже если вы не приводите цитату в том виде, как она дана у автора, а излагаете своими словами, по идее надо в ссылке указывать страницу/ы.
не всегда возможно. Предположим, что идея размножения кроликов "размазана" по половине работы И.И. Иванова. Тогда остается только Инков вариант
Добавлено через 1 минуту
Ещё и разрешения спрашивают, можно ли процитировать.
а вот, кстати, как это соотносится с идеей популяризации научного знания? Разрешение.
Ещё и разрешения спрашивают, можно ли процитировать.
да, в ряде случаев. Но вот это уже остается уже за пределами моего понимания
как это соотносится с идеей популяризации научного знания? Разрешение.
Не знаю как соотносится, но к нам на кафедру такие запросы из-за рубежа приходили. :)
Alextiger
30.12.2012, 20:31
ссылаясь на каждого встречного и поперечного, Вы повышаете им положение в академической среде
а как же тогда критиковать? :)
а как же тогда критиковать?
А кто-нибудь об учете отрицательного цитирования слышал (т.е. численном учете в общем количестве ссылок) :confused:? Видела где-то такую фразу, не могу вспомнить где, но там все равно не было деталей. Как вообще можно учитывать: упоминают работу в связи с тем, что считают вклад полезным, или в связи с тем, что приводят в качестве примера ошибочного исследования :)? Хотя можно перед номером ссылки в статье ставить + или -, но ведь это нигде не делается.
Alextiger
01.01.2013, 16:07
перед номером ссылки в статье ставить + или -,
не получится - ведь такая однозначеость редка.
А так для поднятия Хирша лучше всего написать такой бред, что никто не удержится от критического цитировагтя :laugh:
IvanSpbRu
01.01.2013, 16:23
А так для поднятия Хирша лучше всего написать такой бред, что никто не удержится от критического цитировагтя :laugh:
Не поможет:) Индекс цитирования так накрутишь, а вот для Хирша нужно публиковать очень много бреда - который быстро перестанут цитировать:D
для поднятия Хирша лучше всего написать такой бред, что никто не удержится от критического цитировагтя
Не поможет Индекс цитирования так накрутишь, а вот для Хирша нужно публиковать очень много бреда - который быстро перестанут цитировать
Тем самым, возникает вопрос, удовлетворит ли Корчеватель всем этим допущениям (http://www.scientific.ru/trv/2008/013/korchevatel_as_in_jnpaid.html)?
Тем самым, возникает вопрос, удовлетворит ли Корчеватель всем этим допущениям?
Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов не входит в Web of Science или Scopus :D.
P.S. Обычно есть требование к источнику, из которого взят индекс Хирша или число цитирований.
Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов не входит в Web of Science или Scopus
Тем не менее, американские ученые приняли белиберду за чистую монету (http://newsvote.bbc.co.uk/mpapps/pagetools/print/news.bbc.co.uk/hi/russian/life/newsid_4450000/4450227.stm):
Трое американцев создали программу, способную производить на свет "научные работы", состоящие из случайно набранного текста, таблиц и диаграмм. Два таких "документа" были переданы организаторам Всемирной конференции по систематике, кибернетике и информатике, которая должна начаться в июле в городе Орландо во Флориде.
И один из них был принят.
Заголовок этой бумаги не имеет никакого смысла: "Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy".
Димитриадис
01.01.2013, 18:26
про Корчеватель уже сто раз писали
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot