Просмотр полной версии : Насколько важна для Вас наука?
Уважаемые аспиранты, какое место занимает наука в вашей системе ценностей? Для многих ли она важнее всего прочего? А для кого стоит на последнем месте (после работы,семьи, отдыха, развлечений)? От чего лично Вы готовы отказаться ради научной деятельности?
Hogfather
26.05.2013, 17:01
Butters, "А вы, собственно, почему интересуетесь? Вы не из милиции, случайно?" (с)
Кстати, хотелось бы также знать, что Вы вкладываете в понятие "наука".
а еще просим уточнить: наука, научная деятельность = это в Вашей системе координат - одно и тоже.. али разные вещи?
Нет, не из милиции) Пишу на эту тему диссертацию) Понимаю,что наука и научная деятельность не одно и тоже, в данном случае я имела в виду причастность к науке
nauczyciel
26.05.2013, 20:14
Butters, сейчас для меня наука не имеет никакого значения. А в аспирантуре была средством зарабатывания денег.
сейчас для меня наука не имеет никакого значения
как и для подавляющего большинства научных работников в РФ, независимо от возраста, степеней и регалий.
Увлеченных и одержимых фанатиков от силы процент, остальные конъюнктурщики, занимаются наукой, потому что нигде больше себя проявить не могут/засунули родственники/оказались в среде и нет желания куда то уходить и т.п.
Большинство работников замученны также и образовательной деятельностью, на науку и времени не хватает.
Понимаю,что наука и научная деятельность не одно и тоже, в данном случае я имела в виду причастность к науке
определения то иде?
для меня важна наука, потому что она дает возможность приблизиться к истине.
надеюсь хоть здесь меня не обсмеют за это.
по факту уже пожертвовала для науки многим - развлечениями, многими удовольствиями..
Мне тут утерли нос и сказали, что то что я делаю к науке отношения не имеет и мне близко стоять к научным работникам с моей позицией нельзя)) особенно к местным нельзя подходить)))
Но я все же хочу высказаться...
Я занимаюсь проблемой, решения которой нет. Т.е. никаких разработок по этой теме никто не ведет. А решение проблемы нужно, причем нужно физическим людям и физическим организациям. Т.е. я занимаюсь не теоретикой,а практикой.
Начала я этим когда еще не была замужем и у меня не было ребенка. Сейчас у меня семья. Но заниматься вопросом я не бросила. Про отдых я забыла. Совмещать работу, учебу, науку и семью сложно. И много факторов бросить, но я стараюсь. когда-то здесь же мне говорили, что я не выживу в таких условиях (с грудным ребенком, без особой помощи от близких, и работой) и все должна бросить. Но я пока держусь и надеюсь защититься и заниматься любимым делом дальше. Т.е. продвигать то, что сделано.
Мне тут говорят, что защитить дисер и не идти преподавать или еще как то двигать науку-неэтично и почти преступно. И что я к науке потому не имею отношения. А я считаю, что практически реализовывать научно доказанный и защищенный результат-это тоже наука. Поэтому в моей жизни лично для меня наука важна. Пусть и в том смысле, в котором понимаю это я.
Добавлено через 2 минуты
определения то иде?
я тут тоже на днях хотела услышать определение термину "наука" и выражению "двигать науку", ан нет...
Aspirant_Cat
27.05.2013, 05:38
Я занимаюсь проблемой, решения которой нет. Т.е. никаких разработок по этой теме никто не ведет. А решение проблемы нужно, причем нужно физическим людям и физическим организациям. Т.е. я занимаюсь не теоретикой,а практикой.
"мысли без содержания — пусты, созерцания без понятий — слепы" (с) И. Кант
Я, конечно, не претендую, дабы не попасть под раздачу, но решение практической задачи и решение научной проблемы - несколько разные вещи...
Добавлено через 3 минуты
А я считаю, что практически реализовывать научно доказанный и защищенный результат-это тоже наука.
"А я считаю" - очень сильный аргумент, его невозможно опровергнуть :)
Добавлено через 59 секунд
По сабжу: присоединяю свой голос к Научителю и интеллу :)
Упс... А откуда взялось противопоставление "наука - практика"?
Вроде как прикладные исследования к науке вполне себе могут относиться...
Плюс практика, как в некоторых учебниках пишутЪ, - и основа, и одна из целей познания.
/Таки да, по ходу в таких дискуссиях чуть ли не в первую очередь нать словарик составлять ))
А для кого стоит на последнем месте (после работы,
Так это и есть - работа.
Упс... А откуда взялось противопоставление "наука - практика"?
Вроде как прикладные исследования к науке вполне себе могут относиться...
Плюс практика, как в некоторых учебниках пишутЪ, - и основа, и одна из целей познания.
/Таки да, по ходу в таких дискуссиях чуть ли не в первую очередь нать словарик составлять ))
Ну здесь бытует обратная точка зрения. Хотя зачем вообще научные результаты, если они никак не реализуются на практике для меня загадка. Может кто и на этот вопрос даст ответ.
Ну здесь бытует обратная точка зрения. Хотя зачем вообще научные результаты, если они никак не реализуются на практике для меня загадка. Может кто и на этот вопрос даст ответ.
Наука позволяет получить результаты, которые могут быть немедленно или в перспективе использованы на практике. То, что существующие на данный момент технологии не позволяют использовать научные результаты немедленно, означает лишь то, что надо развивать технологии, и наука подсказывает - в каком направлении.
Практика есть инструмент для реализации чего-либо в виде, пригодном для непосредственного использования, с применением технологий.
Если Вы, основываясь на эмпирике, сделали в практике нечто, что не делал никто раньше до Вас - это прекрасно. За это дают премии, иные бонусы - те, кто непосредственно заинтересован в этом.
Но совершенно необязательно это является наукой.
Я, конечно, не претендую, дабы не попасть под раздачу, но решение практической задачи и решение научной проблемы - несколько разные вещи...
А где грань? Где вот эта самая разница можете ответить? И в чем?
Добавлено через 5 минут
kravets, например, условно, для лечения простуды использую мед с лимоном. Эмпирически давно доказано что это прекрасное средство. Но никто не знает почему. Ответ на вопрос "почему?" Это наука? А разработка в дальнейшем лекарства на основе полученных знаний - практика?
Aspirant_Cat
27.05.2013, 07:54
Xano4ka, в моём понимании наука есть соединение теории и практики. Если Вы найдёте теоретическое обоснование выявленным эмпирическим закономерностям, это будут уже научные законы. Как-то так :)
Но совершенно необязательно это является наукой-т.е. может быть обратный вариант?
Добавлено через 3 минуты
Xano4ka, в моём понимании наука есть соединение теории и практики. Если Вы найдёте теоретическое обоснование выявленным эмпирическим закономерностям, это будут уже научные законы. Как-то так :)
О том и пишу. Занимаюсь теоретическим обоснованием определенных механизмов,при наличии данных обоснований, народ сможет перестать работать вслепую.Т.е. строить свою работу на методе проб и ошибок. Поэтому это нужно практически.
kravets, например, условно, для лечения простуды использую мед с лимоном. Эмпирически давно доказано что это прекрасное средство. Но никто не знает почему. Ответ на вопрос "почему?" Это наука? А разработка в дальнейшем лекарства на основе полученных знаний - практика?
Ну почему же никто не знает - это давно известно, почему. Попробуйте найти ответ сами - он в интернетах доступен.
Ответ на вопрос "почему" - это совершенно необязательно наука. Этот ответ может содержать известный набор известных приемов.
Ну почему же никто не знает - это давно известно, почему. Попробуйте найти ответ сами - он в интернетах доступен.
Ответ на вопрос "почему" - это совершенно необязательно наука. Этот ответ может содержать известный набор известных приемов.
Поэтому я написала "условно". Опять же "совершенно не обязательно" -это не "не может быть". А может ответ содержать не примеры-а имено науку? Вы отвечая на мои вопросы-выделяется возможность того, что я права, а потом делаете вывод-Такого не может быть. о
Hogfather
27.05.2013, 08:35
Xano4ka, не расстраивайтесь, пока никто толком объяснить не может, что такое наука, поэтому понять, кто чем занимается не представляется возможным. В общем, исходите из простого правила, что наукой занимаетесь именно Вы, остальные занимаются имитаций бурной деятельность, мастурбированием своего ЧСВ, бесполезной тратой бюджетных средств и паразитированием на студентах и налогоплательщиках, и Вам будет просто и комфортно на форуме.
Поэтому я и пишу " я считаю". Мне комфортно. И приятно, что где-то можно дискутировать.
... Во время оно незабвенный Остап Вишня в "Охотничьих улыбках" ("Мисливські посмішки") дал совет спорщикам на тему, чья ружье и какая марка ружей лучше: у Вас - ружжо (уважительно!), у всех остальных - бревно (пренебрежительно). :p
приятно, что где-то можно дискутировать.
Замечательно. :)
Однако тему переношу в свободное, т.к. к "обучению в аспирантуре" напрямую отношения не имеет.
kravets - молодец! (Простите за панибратство)
Действительно, тема о том, что такое наука, переодически всплывает. И каждый раз приходится сожалеть о точке зрения некоторых форумчан. Посему четкие, здравые и верные позиции на этот счет - это как свежий воздух.
Во-первых, наука это и процесс получения объективных знаний о действительности, и результат этого процесса - само полученное знание. Поэтому и деятельность и результат - это наука.
Ключевое слово - объективных. То есть назависящих от исследователя. Если ваше добытое знание не зависит от исследователя - это наука. Это главный критерий. Есть еще и косвенные критерии (непротиворечивость, полезность на практике и т.п.)
Hogfather
29.05.2013, 09:22
(ворчливо) Кот Шредингера в ящике ворочается... А объективность есть ни что иное, как согласованное в рамках текущей парадигмы заблуждение.
А объективность есть ни что иное, как согласованное в рамках текущей парадигмы заблуждение. Миллион леммингов не может ошибаться? ;)
Team_Leader
29.05.2013, 11:11
В моем понимании "наука - это продолжение политики другими средствами".
Hogfather
29.05.2013, 11:49
В моем понимании "наука - это продолжение политики другими средствами".
Это Вас отечественной экономикой контузило, не во всех науках парадигма носит явно выраженную политическую окраску. Нормальное распределение -- оно и при первобытно-общинном строе нормальное.
Нормальное распределение -- оно и при первобытно-общинном строе нормальное. "Краткий курс истории ВКП(б)" рекомендует равномерное. :p
Я разделяю (вернее пытаюсь) дом с работой. На работе: наука на первом месте, дома (хммм, ну скажем не на первом). Стараюсь распределить рабочий день под завязку, побольше успеть сделать и поменьше болтать. Домой приходиться брать конечно, но стараюсь минимизировать этот импакт на семью (в некоторые дни это даже удается!).
Hogfather
29.05.2013, 12:50
"Краткий курс истории ВКП(б)" рекомендует равномерное
Не-а. "От каждого по способностям, каждому по труду" подразумевает распределение зарплат по нормальному закону распределения, при капитализме мода смещается влево и получаем логнормальное распределение.
Это Вас отечественной экономикой контузило, не во всех науках парадигма носит явно выраженную политическую окраску. Нормальное распределение -- оно и при первобытно-общинном строе нормальное.
А следующим в ряду воинствующего невежества Гедель будет?
Не та цитата скопировалась - я про Шредингера.
при капитализме мода смещается влево и получаем логнормальное распределение.
наверно от канонического оно далеко, мб нормальное с тяжелым "хвостом"
по теме вопроса: важна, заставляет мозги работать (наука для меня - не основная профессиональная деятельность)
Hogfather
29.05.2013, 17:17
наверно от канонического оно далеко, мб нормальное с тяжелым "хвостом"
Ну, это не я придумал. Например, (первая попавшаяся заметка по запросу lognormal distribution salaries (https://www.google.ru/search?q=lognormal+distribution) ) выдала заметку Lognormal distribution as model for salaries (http://statistika.vse.cz/konference/amse/PDF/Marek+Vrabec.pdf)
Также полезная заметка Log-normal Distributions across the Sciences: Keys and Clues (http://stat.ethz.ch/~stahel/lognormal/bioscience.pdf)
Alextiger
29.05.2013, 23:43
Если ваше добытое знание не зависит от исследователя - это наука.
а географические координаты научны? :rolleyes:
От каждого по способностям, каждому по труду" подразумевает распределение зарплат по нормальному закону
почему? если исходить из нормального распределения способностей? Но это неочевидно :)
Hogfather
30.05.2013, 00:04
Alextiger, в теме про IQ этот вопрос поднимался.
Alextiger
30.05.2013, 00:10
не читал (где тему искать?)... но
IQ
это не совсем способности :)
Hogfather
30.05.2013, 00:15
Alextiger, тест на IQ показывает способности решать тест на IQ.
Alextiger
30.05.2013, 00:32
тест на IQ показывает способности решать тест на IQ.
И он нормально распределяется?
И не показывает спомобность крутить гайки или метко стрелять :) а "по способностям - по труду" - включает всякие способности, не? :) и неочевидно что совокупность способностей распределится нормально
Hogfather
30.05.2013, 00:47
Alextiger, (устало) Да и пес с ним. Есть сомнения -- вперед, социологические открытия ждут Вас. Для моего воинствующего невежества центральной предельной теоремы за глаза хватает.
Alextiger
30.05.2013, 01:14
центральной предельной теоремы
она требует независимых факторов :) А вот способность А чаще сочетается со способностью В, но редко с С и т.д. :) Физики и лирики например...
И как и привести? в денежном эквиваленте? но его мы как раз хотели бы привязать к объективной метрике способностей...
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot