Методологические проблемы научной новизны

[pas]

По желанию начальства открываю новую тему


Сталкивался ли кто - нибудь с необходимостью обеспечения соответствия диссертации требованиям о наличии в ней некоторой научной новизны без достаточных к тому в самой работе оснований?

Если да, то как эта требование может быть выполнено?

[lynx]

pas

Сталкивался ли кто - нибудь с необходимостью обеспечения соответствия диссертации требованиям о наличии в ней некоторой научной новизны без достаточных к тому в самой работе оснований?

На самом деле, бывают ситуации, когда практической значимости от работы и правда крайне мало или вовсе нету.

Однако, ее можно придумать. Например, можно указать, что данные этого исследования могут быть положены в дальнейшем в основу разработки такого-то направления, помогут в дальнейшем решить более сложную задачу такую-то. Грубо говоря, облегчат труд последующим исследователям.

Словом, если работа качественная, придумать для нее практическую значимость не сложно.

[revinski]

lynx
не путай человека.
"Научная новизна" и "практическая значимость" - это, как говорится в старом анекдоте, 4 разных человека

что касается научной новизны, то вы же хоть что-то новое в своей работе написали/напишете? От чего-то отталкиваетесь, существующие работы анализируете? конкретную проблему решаете? новые вопросы ставите?
вот тут и ищите новизну

[lynx]

revinski
не путай человека.
"Научная новизна" и "практическая значимость" - это, как говорится в старом анекдоте, 4 разных человека

Ой, точно, ну, с научной новизной еще проще. Все сказанное выше, прекрасно и под нее подходит :)

Если этого еще не было, если вы хоть что-то новое получили - это и есть новизна. Впервые вопрос был рассмотрен с таких позиций впервые было проведено исследование на каком-то контингенте испытуемых и т.д. и т.п. Без научной новизны просто и диссера то нет, это же не реферат.

[pas]

конкретную проблему решаете? новые вопросы ставите?


Ха! в том то и дело что нет.
Какие у нас могут быть новые вопросы? Одна вертикаль.
сплошной "описательный характер" проблем законодательсва.

[revinski]

pas
ок, тем не менее, попробуйте подумать, зачем вы описываете заканодательство? понять систему? выявить недочеты/пустоты/сравнить с иностранным/предложить свои варианты устранения ошибок?

почему рассматриваете только те законы, а не иные? (например, только федеральное законодательство без учета указов Президента, или ведомственные акты по министерствам и т.п.)
и если вы сможете показать разницу с предыдущими аналогичными обзорами, вот она и новизна

[pas]

На самом деле, бывают ситуации, когда практической значимости от работы и правда крайне мало или вовсе нету.

В внашей области знаний других ситуаций мне наблюдать не доводилось, но надо играть по правилам.


Добавлено

ок, тем не менее, попробуйте подумать, зачем вы описываете заканодательство? понять систему? выявить недочеты/пустоты/сравнить с иностранным/предложить свои варианты устранения ошибок?

почему рассматриваете только те законы, а не иные? (например, только федеральное законодательство без учета указов Президента, или ведомственные акты по министерствам и т.п.)
и если вы сможете показать разницу с предыдущими аналогичными обзорами, вот она и новизна

На семь, кажется, столько надо, пунктов не растянуть, боюсь

[revinski]

pas
На семь, кажется, столько надо, пунктов не растянуть, боюсь
я ни-че-го не понял

[pas]

revinski
я ни-че-го не понял
ну в автореф. пишут :"на основе проделоанного исследования сделаны...."
Дальше не менее семи (у нас, во всяком случае, так) пунктов новых, просто необходимых науке выводов

[pas]

Вспомнил, как это называется
-положения, выносимые на защиту-

[lynx]

pas
Вспомнил, как это называется
-положения, выносимые на защиту-

Почему семь то? Их три-четыре, ну, пять от силы ( в докторских)! По крайней мере у биологов.

[pas]

lynx
Их три-четыре, ну, пять от силы ( в докторских)! По крайней мере у биологов.
???????? :о
Живут же люди
От семи до двенадцати в канд.
и на пять страниц в докторских