Ссылки на свои статьи в диссертации

[IvanSpbRu]

Коллеги,


Если в диссере воспроизводятся ранее опубликованные автором этой диссертации статьи, то на них надо ссылаться. Вопрос - как? Статьи автора просто включаются в список источников к диссертации? Или список источников делится на две части - работы автора и сторонние источники - с отдельной нумерацией?

Проблема вот еще в чем - в своей статье X автор ссылается на 10 источников (допустим). Эти источники он, что логично, в итоге включает в список источников к диссертации.

Затем он пишет в некоей главе диссертации ритуальную фразу "как нами было показано ранее [X]", и тупо копипастит свою статью. Нужно ли в тексте диссера оставлять ссылки на эти исходные 10 первоисточников? Ведь фактически в диссере автор ссылается уже не них, а на свою статью, первоисточником стала она...

[Ahiless]

например у меня в параграфе идут выводы в последнем абзаце и я ссылаюсь там на статью в самом конце параграфа, а до этого на те источники на которые ссылался в статье, будучи склонным ко мнению, что найдя системой совпадение будет видно что работа принадлежит мне

Но я не авторитетное мнение - я не защищенный ещё

[Alextiger]

Затем он пишет в некоей главе диссертации ритуальную фразу "как нами было показано ранее [X]", и тупо копипастит свою статью. Нужно ли в тексте диссера оставлять ссылки на эти исходные 10 первоисточников?
мне кажется ответ очевиден:
1) Если "тупо копипастит свою статью", то со всеми источниками, естессно. Или и цитаты без источников оставить?
2) Если "как нами было показано ранее [X]" с краткими выводами, то без первоисточников. Иначе откуда взяться источнику цитаты, если цитаты нет?

[Dikoy]

Если в диссере воспроизводятся ранее опубликованные автором этой диссертации статьи, то на них надо ссылаться. Вопрос - как? Статьи автора просто включаются в список источников к диссертации? Или список источников делится на две части - работы автора и сторонние источники - с отдельной нумерацией?
Я нумеровал сплошняком. Текст из своих статей вводил в диссер так же, как и сторонних - с кавычками и ссылкой.
Можно просто вставлять текст, без цитирования, но уже были прецеденты когда слепо доверившись антиплагиату людей обвиняли в оном по факту копипастинга их же авторских текстов. Отмыться не сложно, но надо ли оно?

Добавлено через 2 минуты
Нужно ли в тексте диссера оставлять ссылки на эти исходные 10 первоисточников?
Нет, только на свою статью, из которой берёте материал.
Если в вашей статье есть ВАЖНЫЙ материал из стороннего источника (формула там хитрая или константа), на котором всё зиждется, то ещё и на него, для пущей лучшести.
Как говорил ной НР - ты ещё на букварь сошлись, из которого буквы взял.

[kravets]

мне кажется ответ очевиден:
1) Если "тупо копипастит свою статью", то со всеми источниками, естессно. Или и цитаты без источников оставить?
2) Если "как нами было показано ранее [X]" с краткими выводами, то без первоисточников. Иначе откуда взяться источнику цитаты, если цитаты нет?

Мне тоже это обоснование импонирует.

[fazotron]

Вообще, что касается именно диссертации и статей, в которых отражены результаты - просматривается какая-то тупость. По определению результаты диссера должны быть опубликованы в статьях и монографиях - почему же они не должны найти отражение в диссертации? И не просто отражение, а как можно более полное отражение - это нормативное требование!!! Почему же нельзя приводить в тексте диссертации текст своих статей по данной диссертации. Это не самоплагиат. Что то здесь в погоне за плагиатом не додумано

[Alextiger]

Как говорил ной НР - ты ещё на букварь сошлись, из которого буквы взял.
ответ неверен :no: ибо :umnik: если источники столь малозначимы, то их и в первоначальной статье нет

Добавлено через 3 минуты
Почему же нельзя приводить в тексте диссертации текст своих статей по данной диссертации.
а в Положении такого требования и нет. Это самодеятельность некоторых руководителей. В Положении есть лишь обязанность дать ссылку (упомянуть) на свою предыдущую работу

[kravets]

ВПочему же нельзя приводить в тексте диссертации текст своих статей по данной диссертации.

Я считаю, что можно, и пусть меня убеждают в обратном. Когда подписываю справку по Антиплагиату, всегда задаю вопрос: "Статьи соискателя исключили?".

[IvanSpbRu]

мне кажется ответ очевиден:
1) Если "тупо копипастит свою статью", то со всеми источниками, естессно. Или и цитаты без источников оставить?
2) Если "как нами было показано ранее [X]" с краткими выводами, то без первоисточников. Иначе откуда взяться источнику цитаты, если цитаты нет?

Речь шла о том, что после фразы "как нами было показано ранее" идет копипаст статьи - если статья по сути готовая глава диссертации (с такой целью и писалась) - то как еще поступать? Но если ссылаться только на свои статьи, то тогда в библиографии только свои статьи и останутся - потому что диссертация собрана из своих статей...Даже литобзор вполне может быть опубликован...

[fazotron]

а в Положении такого требования и нет. Это самодеятельность некоторых руководителей. В Положении есть лишь обязанность дать ссылку (упомянуть) на свою предыдущую работу
Неверно. В Положении имеется требование полного отражения результатов исследования в публикациях соискателя. Другими словами - требуется, что бы все, что написано, должно быть как можно более полно опубликовано, причем до защиты (то есть до того времени, когда диссертация окончательно будет написано. Публикации первичны - диссертация вторична по времени). Здесь имеет место образование пары: диссертация - публикации по ней, и в таком случае странно выглядят попытки как-то регламентировать представление в диссертации этих публикаций

Добавлено через 3 минуты
идет копипаст статьи - если статья по сути готовая глава диссертации (с такой целью и писалась) - то как еще поступать?
Я как раз об этом. Мое мнение - в диссертации как можно более дословное отражение статьи

[Alextiger]

Речь шла о том, что после фразы "как нами было показано ранее" идет копипаст статьи
тогда только со всеми ссылками, естессно. См. п.1 поста 3.
Неверно. В Положении имеется требование полного отражения
я сказал, что в Положении нет требования НЕ повторять статьи. Что вы и подтвердили :)

[IvanSpbRu]

Я как раз об этом. Мое мнение - в диссертации как можно более дословное отражение статьи

И как тогда быть? На источники текста в диссертации по требованиям ВАК надо ссылаться. Но источники текста - свои же статьи. Если совсем грубо - диссертация вообще может быть сшита только из статей с небольшими связующими и вводными кусками. И тогда в библиографии будут только свои работы...Меня вот этот момент смущает...

[kravets]

И как тогда быть? На источники текста в диссертации по требованиям ВАК надо ссылаться. Но источники текста - свои же статьи. Если совсем грубо - диссертация вообще может быть сшита только из статей с небольшими связующими и вводными кусками. И тогда в библиографии будут только свои работы...Меня вот этот момент смущает...

Вы игнорируете собственный вариант - воспроизведение текста статей с источниками.

[Team_Leader]

kravets, только так

[Оппонент]

воспроизведение текста статей с источниками.
kravets, только так
Вот и мои сомнения исчезли :)

[Alextiger]

Если совсем грубо - диссертация вообще может быть сшита только из статей с небольшими связующими и вводными кусками. И тогда в библиографии будут только свои работы
и Маркса тоже по Ивану цитировать будете? :)

[Dikoy]

Что то здесь в погоне за плагиатом не додумано
Не в додумке дело, а в тупости некоторых "операторов ЭВМ".

если источники столь малозначимы, то их и в первоначальной статье нет
Не соглашусь. Из одних статей ты просто берёшь идею или упоминаешь их в констексте "что уже сделано". А из другой ты, например, берёшь целую матмодель или методику рассчёта. Сответственно первые уже есть в списке литры статьи и нафиг их упоминать повторно? А вот второй тип упомянуть нужно обязательно, иначе создаётся впечатление, что что скопировал, то моё.
ПС. Изначально я неправильно понял вопрос и написал это для случая просто ссылки на свою статью без цитирования её текста.

а в Положении такого требования и нет.
В положении есть требование использовать авторский текст в диссере. И оно не противоречит использованию своего текста из статей. Всё равно он немного доабатывается, как правило.

Добавлено через 2 минуты
в диссертации как можно более дословное отражение статьи
+1!
Или сборка из нескольких, если часть материала повторяется. Но свои статьи в диссере должны быть. И ссылки на них так же, как на статьи других авторов, без деления на своих и чужих.

Добавлено через 2 минуты
И тогда в библиографии будут только свои работы...
В первой главе своих работ вообще быть не должно, это обзор. У меня 60% источников били на первую главу. Так что не сцыте, хватит места всем ;)

Если совсем грубо - диссертация вообще может быть сшита только из статей с небольшими связующими и вводными кусками.
Это почти невозможно ;)
Да даже если вы копируете текст статьи в диссер, вы же его со ссылками копируете. Вот в том же порядке и оставляйте эти ссылки в списке. Все ссылки всё равно не пойдут, т.к. введение и обзор из статей как правило вырезают, а так же заключение, и переносят в первую или последнюю главу, а во 2-3 главы идут уже результаты, то есть серединка статьи. А там не много ссылок обычно. Для технических наук.
То есть в начале цитирования своего текста ставите ссылку на СВОЮ статью и авторский текст заключаете в кавычки. Дабы избежать влта на плагиат своего же материала. А далее по тексту оставляете те же ссылки, что и в статье на данном участке.
Если же вы просто ссылаетесь на свою статью, без цитирования, как я и понял изначально, то просто ссылка на СВОЮ статью и, может быть, на 1-2 самых главных источника из её списка.

[mike178]

Но свои статьи в диссере должны быть. И ссылки на них так же, как на статьи других авторов, без деления на своих и чужих.
А моя научрук мне сказала, что ссылок на мои статьи не должно быть ни в тексте диссера, ни в списке литературы. Возможно, следует ее переубедить, чтобы не отказаться потом "самоплагиатчиком"?.. :rolleyes:

[Ahiless]

В первой главе своих работ вообще быть не должно, это обзор.
Но ведь это же не регламентируется, у меня например и в первой главе есть параграфы грубо говоря из статей.
Первый вариант у меня вообще был компиляция из статей, потом в процессе отладки-шлифовки что-то убрал, что-то переформулировал, что-то дополнил и так далее. А источники все отмечены как и в исходных статьях, разумеется нумерация изменилась, но я ничего не выбрасывал, так как также как и многие придерживаюсь мнения что если я опубликовал статью в которой ссылался на кого-то, то попав в диссер этот материал не становится абсолютно авторским и на мой взгляд одной ссылки на одну статью если из неё состоит параграф недостаточно.
Но всё же мне кажется несуразным начинать и заканчивать параграф кавычками если он состоит полностью из статьи. Хотя, конечно, в большинстве случаев вряд ли будет точная копия. Хотя бы из-за того, что номера источников уже не совпадут, если придираться... ведь цитата это точное воспроизведение


А моя научрук мне сказала, что ссылок на мои статьи не должно быть ни в тексте диссера, ни в списке литературы.
а мой наоборот, чтобы были обязательно.

[Лучник]

Литобзор (Историографический обзор у историков) - это рассказ об истории изучения предмета.
Коль скоро автор диссертации тоже изучал предмет, то он вполне имеет право изобразить себя на этом коллективном портрете. Скромно, но с достоинством.

Добавлено через 4 минуты
"как нами было показано ранее [X]", и тупо копипастит свою статью. Нужно ли в тексте диссера оставлять ссылки на эти исходные 10 первоисточников? Ведь фактически в диссере автор ссылается уже не них, а на свою статью, первоисточником стала она...

Мне кажется, статью следует вставлять в диссертацию "со всеми потрохами". А ссылку делать для того, чтобы показать, где положения этого куска были опубликованы, а не как указание на "первоисточник".
В книге, возможно, делать это было бы не обязательно, но ведь это диссертация, особый текст, квалификационная работа, результаты которой должны быть опубликованы обязательно.

[Dikoy]

что ссылок на мои статьи не должно быть ни в тексте диссера, ни в списке литературы
А сам текст статей она хоть разрешила использовать? Или в дисере должен быть один свежак? :)
Мой НР был членом совета ВАКа, так то...

чтобы не отказаться потом "самоплагиатчиком"?..
Для этого достаточно оформить свой текст так, чтоб тупая девочка за компом видела, что это правильно оформленное цитирование.

Добавлено через 6 минут
Но ведь это же не регламентируется,
Регламентируется структурой работы. Первая глава - обзор того, что было до вас. Последняя - ценность ваших результатов. Всё, что между - что вы делали и что получили.

потом в процессе отладки-шлифовки что-то убрал, что-то переформулировал, что-то дополнил и так далее.
У всех так.

то попав в диссер этот материал не становится абсолютно авторским
А это зависит от конкретной статьи. И от значения ссылок. Например, если вы применили метод пузьрька, то достаточно указать метод, а не ссылаться на конкретный учебник, от куда вы его вычитали. Ибо это извесный метод. С другой стороны, если вы взяли матмодель из патента или апноты, то есть авторский и не известный широко материал, то ссылки давать надо. Я использовал генетические алгоритмы, за авторством учёного с фамилией Коза, и давал ссылки на его работы. Ибо это разработки середины 90-х, довольно свежие. А вот методы МНК или, там, монте-карло - на кой буй там ссылки?

ведь цитата это точное воспроизведение
Это ВАШ текст. Что хотите, то и делаете. Я лишь указал, что оформление не должно вызвать батхёрт у оператора ЭВМ, который ваш дисер не читал и читать не будет, дабы не доводить до ЭС. Но если уж дошли, то кто вам там запретит изменять СВОЙ текст?

[Team_Leader]

Это почти невозможно
Да даже если вы копируете текст статьи в диссер, вы же его со ссылками копируете. Вот в том же порядке и оставляйте эти ссылки в списке. Все ссылки всё равно не пойдут, т.к. введение и обзор из статей как правило вырезают, а так же заключение, и переносят в первую или последнюю главу, а во 2-3 главы идут уже результаты, то есть серединка статьи. А там не много ссылок обычно. Для технических наук.
То есть в начале цитирования своего текста ставите ссылку на СВОЮ статью и авторский текст заключаете в кавычки. Дабы избежать влта на плагиат своего же материала. А далее по тексту оставляете те же ссылки, что и в статье на данном участке.
Если же вы просто ссылаетесь на свою статью, без цитирования, как я и понял изначально, то просто ссылка на СВОЮ статью и, может быть, на 1-2 самых главных источника из её списка
Совершенно верно. Первая глава - обзорная. И первые главы диссертаций журналы вообще публикуют крайне неохотно, поэтому первая глава диссера у вас точно никогда и нигде не будет целиком кусками опубликована.
Вот, по дальнейшим лавам - я бы указал, что материалы опубликованы автором в таких-то и таких-то работах, но далее- без кавычек. Все равно свой текст. Что должен соискатель? - Отразить в тексте диссера. Вот и не надо сходить с ума.

Добавлено через 1 минуту
А моя научрук мне сказала, что ссылок на мои статьи не должно быть ни в тексте диссера, ни в списке литературы. Возможно, следует ее переубедить, чтобы не отказаться потом "самоплагиатчиком"?..
она отстатла от жизни. Такая научная этика имела место до конца 90ых.
Ткните ее носом на положение о порядке присуждения степеней.

Добавлено через 1 минуту
Мне кажется, статью следует вставлять в диссертацию "со всеми потрохами". А ссылку делать для того, чтобы показать, где положения этого куска были опубликованы, а не как указание на "первоисточник".
В книге, возможно, делать это было бы не обязательно, но ведь это диссертация, особый текст, квалификационная работа, результаты которой должны быть опубликованы обязательно
поддерживаю

[kravets]

А моя научрук мне сказала, что ссылок на мои статьи не должно быть ни в тексте диссера, ни в списке литературы. Возможно, следует ее переубедить, чтобы не отказаться потом "самоплагиатчиком"?.. :rolleyes:

У педагогов свои причуды.

[IvanSpbRu]

Мне кажется, статью следует вставлять в диссертацию "со всеми потрохами". А ссылку делать для того, чтобы показать, где положения этого куска были опубликованы, а не как указание на "первоисточник"

Мне тоже так кажется - но ведь тогда получится, что весь текст надо загонять в кавычки? Потому что речь идет о цитировании...

Проблема ровно в том, что никакой нормативки по этому поводу нет, при этом диссертант в работе обязан указать источники текста, а заимствование - это цитирование...

А заниматься рерайтом 400 страниц в случае докторской - это еще то удовольствие...Не говоря уже о том, что смысл будет искажаться, а простая перестановка слов - распознается и антиплагиатом, и диссернетом как плагиат...

Либо пусть уж тогда разрешат защищаться по докладу - с подшивкой статей

[Лучник]

Мне тоже так кажется - но ведь тогда получится, что весь текст надо загонять в кавычки? Потому что речь идет о цитировании...

Быть может, ссылку ставить у заголовка параграфа?

[fazotron]

но ведь тогда получится, что весь текст надо загонять в кавычки? Потому что речь идет о цитировании..
Вот я и пишу, что речь как раз идет не о цитировании, а об указании того факта, что эти материалы диссертации в соответствии с Положением о присвоении уч степеней опубликованы там-то и тогда-то, а не о ссылке на источник. Для диссертации по-моему нельзя в этих случаях применять понятие самоплагиата
Без кавычек

[IvanSpbRu]

Вот я и пишу, что речь как раз идет не о цитировании, а об указании того факта, что эти материалы диссертации в соответствии с Положением о присвоении уч степеней опубликованы там-то и тогда-то, а не о ссылке на источник. Для диссертации по-моему нельзя в этих случаях применять понятие самоплагиата
Без кавычек

Я с этим согласен безусловно. Хотя бы потому что диссертация публикацией не является, и при этом обобщает результаты исследований, и в придачу ее результаты (а по сути - ее текст) должны быть опубликованы. Но мое согласие с Вами и логическая правильность Вашей позиции не означают ее формальной правоты - вот в чем проблема...

И будет очень обидно, когда твою диссертацию - оформленную так как Вы рекомендуете - радостно выставят на диссернете под тем предлогом, что не стоят кавычки в целиком вставленных в нее статьях...

Все же, имхо, диссернетчики сейчас перегибают палку и гробят свой изначально полезный проект...

[mike178]

А сам текст статей она хоть разрешила использовать? Или в дисере должен быть один свежак?
Dikoy, я ее на этот счет не спрашивал, так что решил по умолчанию, что можно и нужно.
Для этого достаточно оформить свой текст так, чтоб тупая девочка за компом видела, что это правильно оформленное цитирование.
Такая научная этика имела место до конца 90ых.
Ткните ее носом на положение о порядке присуждения степеней.
Над этим еще предстоит подумать и найти возможность консенсуса с научруком.

[Team_Leader]

И будет очень обидно, когда твою диссертацию - оформленную так как Вы рекомендуете - радостно выставят на диссернете под тем предлогом, что не стоят кавычки в целиком вставленных в нее статьях..
а что - уже есть прецеденты??

Добавлено через 6 минут
По-моему там пока не было, что бы кому-то "шили" плагиат с самого себя.
с другой стороны, если так делать - то в принципе - смело 100% всех диссертаций вывешивать на Диссернете.
В, общем, Иван, успокойтесь, сделаете на уровне "разумно необходимо и достаточно", и.... "кому быть повешенным - не утонет".

[fazotron]

Все же, имхо, диссернетчики сейчас перегибают палку и гробят свой изначально полезный проект...
полностью согласен. Это даже возмущает, поскольку видно, что есть вероятность о том, что это не плагиат
И будет очень обидно, когда твою диссертацию - оформленную так как Вы рекомендуете - радостно выставят на диссернете под тем предлогом, что не стоят кавычки в целиком вставленных в нее статьях...
А и наплевать. Если что, в ВАКе как раз доказать можно
На всякий случай, я бы писал ссылку в диссере примерно так:
Как было показано в нашей работе "Гендерные особенности популяции кроликов" [48], отражающей результаты данного исследования, кролики - это не только 3 кг полезного мяса, но и ......

[mlev]

А моя научрук мне сказала, что ссылок на мои статьи не должно быть ни в тексте диссера, ни в списке литературы.
речь шла о ссылках на ее личные статьи или на ваши совместные?
вы хотите использовать куски которые лично писали или она писала?
Те куски которые вы писали лично вы не только можете но и обязаны включать в текст диссера, т.к. результаты, представленные в диссере должны быть опубликованы. Но вы можете излагать результат немного другими словами. Но ссылки на ваши работы обязаны быть.

[Vica3]

У Миши та же ситуация, что у меня много лет тому назад - когда вставлять ссылки на самое себя считалось в пед.науках (да и не только в них) сродни эксгибиоционизму.
Но времена меняются, а мнение ряда НР - нет...

[mike178]

речь шла о ссылках на ее личные статьи или на ваши совместные?
У нас нет совместных статей. О моих.
вы хотите использовать куски которые лично писали или она писала? Я уже их использовал в тексте (материал своих статей). Но речь идет не об использовании материала в принципе, а о наличии ссылок на него в тексте / списке литературы.
времена меняются, а мнение ряда НР - нет...
Буду прояснять этот момент.

[Dikoy]

а что - уже есть прецеденты??
Ха! Полно!
Когда пошла мода на развенчание учёных политиков под серп попала хренова туча людей. А потом газеты и прочие издания публично извинялись, т.к. оказалось, что инет-хомячки просто не умеют пользовать АП.

[kravets]

Буду прояснять этот момент.

Корректнее всего показать новое положение о порядке присуждения, сделать голубые глазки и невинно спросить: что же теперь мне остается - или выкидывать весь материал по статьям (и тогда ничего не останется), или все-таки сослаться на них как на источники, как определено в Положении?

[mike178]

Корректнее всего показать новое положение о порядке присуждения, сделать голубые глазки и невинно спросить: что же теперь мне остается - или выкидывать весь материал по статьям (и тогда ничего не останется), или все-таки сослаться на них как на источники, как определено в Положении?
kravets, спасибо за совет! Потом расскажу о результатах беседы.

[Ahiless]

Быть может, ссылку ставить у заголовка параграфа?
или сноску делать и приводить публикацию как в списке литературы по госту

[Team_Leader]

Корректнее всего показать новое положение о порядке присуждения, сделать голубые глазки и невинно спросить: что же теперь мне остается - или выкидывать весь материал по статьям (и тогда ничего не останется), или все-таки сослаться на них как на источники, как определено в Положении?
(плохо, что только сегодня увидел!)

mike178, Олег Яковлевич, конечно, прав со своей научно-технической колокольни (области, где люди привыкли говорить по делу и не плодить сущности), однако я категорически не рекомендую говорить именно в такой формулировке, с учетом уже имеющихся "тараканов" по поводу ссылок на собственные статьи.
Шизофреников (особенно в научной сфере, особенно среди НР), к сожалению хватает, и я не уверен, что фраза "выкидывать весь материал по статьям (и тогда ничего не останется)" не будет воспринята, что "пиши новую диссертацию, самостоятельную от статей".
Идиотов, которые прокатывают аспирантов с готовыми отличными диссерами со словами "ну не всем же становится кандидатами наук" - хватает, и такой расклад следует держать в уме (вообще, как показывает практика, в любом случае при общении с любым человеком следует держать в уме, что он возможно, идиот и шизофреник и избегать моментов, способных индуцировать шизофренические реакции).
Тем более, что именно в гуманитарных науках есть в ходу, такие идеи, типа: "40/60" - соотношение материала статей, используемого в диссере, и идущего "как наука сама по себе".
Идея известная. Что в принципе НЕПРАВИЛЬНО писать статьи под диссертации, а следует заниматься наукой вообще и писать статьи вообще, потом уже по крупицам надо собирать свои результаты, по новому их обрабатывать и из этого писать диссер, как самостоятельное произведение. Тогда у нас есть (а) публикации по теме диссера (но не конечные и тем более не дословные результаты в них), и (б) сам диссер, которые вроде как и связан со статьями, но являет собой отдельное и самостоятельное произведение.
В принципе, это противоречит устоявшемуся сейчас и принятому в том числе в других странах подходу, озвученному Кравцем и Фазотроном тут, что результаты должны быть полностью опубликованы, что не отменяет, что сохраняются шизофреники, данный подход (что все в диссере должно быть опубликовано в конечном виде) патологически отвергающие.
Поэтому, будьте крайне осторожны, я бы с формулировкой, предложенной О.Я., к ГУМАНИТАРНОМУ НР - не пошел бы (!).
Надо ткнуть носом в текст Положения и достаточно настойчиво но однозначно толковать, что текущее положение ТРЕБУЕТ, чтобы все положения диссера были опубликованы, и это должно указываться в диссертации. Т.Е. ссылки.
Иначе - велик риск увязнуть в "ДИСКУССИИ" как минимум, а как максимум быть отправленным на переписывание диссера. ИМХО.
Будьте осторожны! (как говорит наш любимый Шефименно так и говорит :yes: )

[mike178]

mike178, Олег Яковлевич, конечно, прав со своей научно-технической колокольни (области, где люди привыкли говорить по делу и не плодить сущности), однако я категорически не рекомендую говорить именно в такой формулировке, с учетом уже имеющихся "тараканов" по поводу ссылок на собственные статьи.
Team_Leader, спасибо за совет! Вы привели мой ник в начале сообщения, но у меня не так все запущено, как может показаться (речь шла лишь о том, что моя научрук в ответ на вопрос сказала "не нужно ссылок на свои статьи и их присутствие в библиограф. списке". Это был просто ответ на вопрос, там не было никакой категоричности - и уж тем более не шла речь о том, чтобы выбрасывать из текста материалы статей (об этом писал не я)! С ней, конечно же, обсужу эту тему, но в корректной манере, без накала (которого, собственно, и нет) - на следующей неделе планирую встречу.
(плохо, что только сегодня увидел!)
Ничего страшного, никто никого пока не успел "ткнуть мордой в положение" (или в какое-то другое место). :cool:

[mlev]

моя научрук в ответ на вопрос сказала "не нужно ссылок на свои статьи и их присутствие в библиограф. списке"

вставлять ссылки на самое себя считалось в пед.науках (да и не только в них) сродни эксгибиоционизму.

Не знаю как в гуманитарщине, но у нас в естественных науках в тексте диссетации всегда присутствует много рисунков. Так вот у нас секретарь совета каждому диссертанту говорит, что в подрисуночной подписи под каждым рисунком обязательно должна присутствовать ссылка на то, откуда рисунок этот взят. Если из чужой статьи - на нее, если из своей опубликованной - то ссылка на эту публикацию. Утверждает что ни одного рисунка без ссылки на то, где он опубликован- быть не должно. Естественно, абсолютное большинство таких ссылок - это на свои публикации.

[Hogfather]

Не знаю как в гуманитарщине, но у нас в естественных науках в тексте диссетации всегда присутствует много рисунков. Так вот у нас секретарь совета каждому диссертанту говорит, что в подрисуночной подписи под каждым рисунком обязательно должна присутствовать ссылка на то, откуда рисунок этот взят.

Не знаю, как у вас в естественных науках, у нас, в противоестественных, люди имеют обычай делать рисунки к диссертации, которые ранее нигде не публиковались. И что? Нельзя такой рисунок вставить в диссертацию, потому как он нигде не был опубликован? Или писать фразу: "Внимание! Только в нашем цирке впервые на манеже..."?

[will]

у нас, в противоестественных, люди имеют обычай делать рисунки к диссертации, которые ранее нигде не публиковались. И что? Нельзя такой рисунок вставить в диссертацию, потому как он нигде не был опубликован? Или писать фразу: "Внимание! Только в нашем цирке впервые на манеже..."?

под собственными рисунками также надо писать источник .

Источник: составлено автором

Добавлено через 2 минуты
ообще, как показывает практика, в любом случае при общении с любым человеком следует держать в уме, что он возможно, идиот и шизофреник и избегать моментов, способных индуцировать шизофренические реакции
если вы не профессиональный психиатр, то это можно сделать только одним образом- прекратив общение с идиотом

[Лучник]

Источник: составлено автором

А те, которые были опубликованы, кем составлены? Тоже ведь автором.

[will]

. Утверждает что ни одного рисунка без ссылки на то, где он опубликован- быть не должно.
иначе украдут. И, если это не схема круговорота воды в природе как правильно разрабатывать алгоритм (или чего-то подобного), а что-то стоящее, то еще и запатентуют на диком Западе.
В этом смысле применительно к техническим наукам он прав.

А те, которые были опубликованы, кем составлены? Тоже ведь автором.
там в источнике будет также ссылка на статью автора:)
Просто стоит помнить, что фраза в диссере "Источник: составлено автором" без указания статьи часто воспринимается морально неустойчивыми гражданами как "Неопубликовано. Можно красть."

[mlev]

"Источник: составлено автором" без указания статьи часто воспринимается морально неустойчивыми гражданами как "Неопубликовано. Можно красть."
дело не в возможности кражи, а в том как раз что
у нас, в противоестественных, люди имеют обычай делать рисунки к диссертации, которые ранее нигде не публиковались. И что? Нельзя такой рисунок вставить в диссертацию, потому как он нигде не был опубликован?
нельзя, именно потому что положения диссертации должны быть опубликованы (пункт положения сами знаете)
Это относится кстати не только к рисункам но и к таблицам. Источник может быть не обязательно именно статья в журнале, может отчет, хранящийся в фондах, может инструкция к прибору. Но ссылка должна быть чтобы было ясно откуда взято то или иное изображение. Все защищавшиеся в нашем совете диссеры оформлены были именно таким образом.

[Лучник]

нельзя, именно потому что положения диссертации должны быть опубликованы

Основные положения должны быть опубликованы, а не прям весь текст.

[Team_Leader]

если вы не профессиональный психиатр, то это можно сделать только одним образом- прекратив общение с идиотом
не все так просто. Идиотом может оказаться директор компании-ключевого клиента/поставщика/контрагента. В этом случае прекратить отношения можно не ранее окончания исполнения контракта.
Впрочем, наверное это уже частный случай ситуации (с учетом, что вообще до высокой позиции, в компании, невозможно, наверное дойти, полностью сохранив психическое здоровье, и не став при этом идиотом, шизофреником, или в крайнем случае параноиком - а это уже основная целевая аудитория):
если вы - профессиональный психиатр

[Hogfather]

нельзя, именно потому что положения диссертации должны быть опубликованы (пункт положения сами знаете)
Вы про п. 10 [1] (http://vak.ed.gov.ru/ru/docs/?id54=4&i54=4)?

Я понимаю, что читать и одновременно понимать написанное, это забытое искусство

Основные положения должны быть опубликованы, а не прям весь текст.

Тут, кстати, в соседней теме как раз баталии: тупо сшивать диссер из статей или писать всё по новой, ибо страшный призрак Самоцитирования® пугает по ночам аспирантов и докторантов.

Все защищавшиеся в нашем совете диссеры оформлены были именно таким образом.
Я рад за Вас. Учитывая, что в одном вузе при защите диссертаций по разным наукам я узнал совершенно противоположные требования к структуре АР, наличию ссылок на свои работы в "кирпиче" и т.п. "красотам", то требования Вашего совета, безусловно, надо учесть в моей дальнейшей работе. Кстати, если я "ворую" картинку или табличку, то, имею привычку оставлять "следы преступления". А подписывать под табличкой или картинкой: "Сам рисовал, мамой клянусь!" пока привычку не выработал. Мнение will выслушал, прочувствовал, задумался.

[Оппонент]

А такой вариант: составлено автором, опубликовано [...].

[IvanSpbRu]

Идея известная. Что в принципе НЕПРАВИЛЬНО писать статьи под диссертации, а следует заниматься наукой вообще и писать статьи вообще

Почему же неправильно? Вполне себе правильно, это экономит и силы и время - в идеале. Беда вся в том, что сшивка работ из своих статей никак не регламентирована, и легко можно нарваться на самоплагиат при тупой лобовой проверке текста. И это - проблема. Варианты решения которой обсуждаются в данной теме.

Неправильно писать статьи только для диссертации. То есть защитился - и о науке забыл. Но это совсем другой вопрос

[Vica3]

читаю я - и диву даюсь.. велика наша страна и обильна толкователями..
А самое забавное, что в каждом ДС - свои толкователи.. А еще и толкователи Великих толкователей...
И скажу я так (и дай боги, что ошибусь я безмерно): для того, чтобы полностью соответствовать всем толкованиям, придется делать так:
(условно по датам)
предзащита: 01.02.2014.
публикация полного текста диссертации в виде монографии в Центральном издательстве Москау (не менее 10 п.л., 500 экз минимум на тираже) - 02.02.2014.
Публикация рецензий на эту самую монографию в Кошерных ВАК-журналах: два февральских номера РАЗНЫХ журналов
Защита: 02.0.3.2014.
и будет всем счастье... и издателям, и диссертанту и ВАКу...
А, еще забыла - вся инфа из первой-второй глав (в общем там, где есть хоть какое-то совпадение с иными аффторами) - на машине времени публикации в году этак 2004/2005 (ну даты надо будет смотреть по теме диссера)

[Team_Leader]

Почему же неправильно? Вполне себе правильно, это экономит и силы и время - в идеале.
Иван, речь то не идет тут о Вашей, моей и т.п. точке зрения, а о МНЕНИИ.
Беда вся в том, что сшивка работ из своих статей никак не регламентирована
точнее, никем не запрещена.

легко можно нарваться на самоплагиат при тупой лобовой проверке текста
такого понятия нет. Есть только требование положения о Присуждении степеней, что надо указать в тексте, что был использован материал, в т.ч. и собственных работ, выполненных ранее и в соавторстве (кстати, говоря - заметьте - речь идет здесь не о публикациях, а о работах - это совсем другой смысл: т.е. в данном случае должно трактоваться так, если в диссертацию вошли материалы ДРУГОЙ работы: НИР, гранта и т.п. - это надо указывать, а не факт публикации. Более того, если дело дойдет до суда, я не уверен, что такая тактика не прокатит: "да, работа "сшита" из публикаций, но это не части других работ - я писал диссертацию и публиковал ЧАСТИ ДИССЕРТАЦИИ, т.е. ни о каких ранее выполненных работах речи нет - это части моей работы"). Никаких гражданско-правовых оснваний для понятия "самоплагиат" не существует. Могут быть ограничения использования материалов согласно издательскому договору, но в российских условиях в 100% случаях издательские договоры позволяют использовать материалы статей (и монографий) как минимум для диссертаций без ограничений.
В этой связи, в принципе, ИМХО, любое указание в тексте диссертации на список опубликованных работ по тексту диссертации на 100% обеспечивает:
(1) отсутствие претензий ВАК - по крайней мере в части ранее защищенных диссертаций (а вообще и по новым никаких указиловок на предмет каких-то новаций в этой части не было),
(2) вполне позволяет защищать свои честь и достоинство в суде любой инстанции и требовать компенсацию за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. Можно, кстати, с диссернетчиков (недобросовестных или не особо компетентных, я не думаю, что там такие все, но видимо, есть) на этом можно еще и денег "поднять" ;)
Вот поэтому в части вопроса "самоплагиата" - я бы даже и не дергался.
На самом деле, универсальным решением проблемы будет продублировать во вводной части диссертации (новизна, предмет, объект) раздел автореферата, где "Основные результаты диссертации опубликованы в следующих трудах:
(1)....
(2)....
......."

Добавлено через 3 минуты
И даже более того, я уверен, что фразы, типа (во введении): "Автором опубликовано по теме диссертации 38 работ общим объемом 47,1 печ. л. (авторский объем - 42,6 печ. л.), в том числе 14 статей в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации материалов докторских диссертаций (из них 11 статей – без соавторства); 2 монографии (1 авторская)." с указанием названных работ в списке литературы будет достаточно.
А это есть в любой диссертации. Требуется указать в тексте? - Докажите мне, что этим мы не указали....

Добавлено через 8 минут
А, еще забыла - вся инфа из первой-второй глав (в общем там, где есть хоть какое-то совпадение с иными аффторами) - на машине времени публикации в году этак 2004/2005 (ну даты надо будет смотреть по теме диссера)
баронесса, не надо усложнять.
Поверка на антиплагиат большой выборки заведомо добросовсетных работы разных лет показала, что и даже за 8 лет в такой работе (самостоятельно написанной) не набегает более 5% "плагиата", при этом не более или не менее в форме совпадений 2-3....4 слов (устойчивых фраз) с неким источником.
На недобросовестное заимствование - не тянет.
Кроме того, осмелюсь напомнить. Даже в тех случаях, когда степени снимали (1 полугодие с.г.) и даже при наличии явно вопиющих случаев недобросовестного заимствования - степеней лишали не по этим фактам, которые надо доказывать в суде и только в суде с непрогнозируемым исходом (поэтому, вообще вопрос, существует ли реальная (а не теоретическая) возможность пересмотра решения совета, вступившего в силу, по фактам плагиата - подтверждающих кейсов - нет), а проще - порылись и нашли факты процедурных нарушений при защите. ;)
А вот то, что защитить свою честь и достоинство по нападкам по поводу "самоплагиата" с законно и, более того, в обязательном порядке опубликованных трудов по теме диссертации, - можно - я почему-то уверен.

[Оппонент]

На самом деле, универсальным решением проблемы будет продублировать во вводной части диссертации (новизна, предмет, объект) раздел автореферата, где "Основные результаты диссертации опубликованы в следующих трудах:
У нас практически так и делают, только указывают публикации в конце каждого раздела.

[mike178]

И даже более того, я уверен, что фразы, типа (во введении): "Автором опубликовано по теме диссертации 38 работ общим объемом 47,1 печ. л. (авторский объем - 42,6 печ. л.), в том числе 14 статей в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации материалов докторских диссертаций (из них 11 статей – без соавторства); 2 монографии (1 авторская)." с указанием названных работ в списке литературы будет достаточно.
А если: 1) упомянуть во введении к диссертации количество опубликованных автором статей с указанием общего объема в п.л.; 2) сами статьи с выходными данными не вставлять в список литературы, а давать на каждую статью сноску на той странице, где идет материал, совпадающий с текстом статьи?
Напр., 1- см. Иванов И.И. Кролики Московской области и их друзья // Кролиководство. 2012. №4. С 15-20.

[Team_Leader]

А если: 1) упомянуть во введении к диссертации количество опубликованных автором статей с указанием общего объема в п.л.; 2) сами статьи с выходными данными не вставлять в список литературы, а давать на каждую статью сноску на той странице, где идет материал, совпадающий с текстом статьи?
Напр., 1- см. Иванов И.И. Кролики Московской области и их друзья // Кролиководство. 2012. №4. С 15-20.
:up::yes:

[Vica3]

баронесса, не надо усложнять.
я не усложняю... я ж как тая Кассандра - всегда кричу, что не хочу, шобы мои прогнозы оправдывались:ЪЪ
просто к этому все и идет... увы...

Добавлено через 47 секунд
Поверка на антиплагиат большой выборки заведомо добросовсетных работы разных лет показала, что и даже за 8 лет в такой работе (самостоятельно написанной) не набегает более 5% "плагиата"
ну, аккуратненько скажем так - разные науки, разные работы...:)))

[Alextiger]

упомянуть во введении к диссертации количество опубликованных автором статей с указанием общего объема в п.л
а неопубликованные части предыдущего диссера?

[mike178]

а неопубликованные части предыдущего диссера?
Alextiger, у меня нет предыдущего диссера - я говорил о своей кандидатской. ;)

[Lexander]

Одним из документов, подаваемых в диссовет, является список трудов соискателя. Скажите, надо в этот список вносить рукописи диссертации и автореферата? Или это вносится в список трудов потом - после защиты?

[Alextiger]

у меня нет предыдущего диссера
я про "вообще", а не тоько про вашу :) впрочем, у вас есть ВКР, оттуда тоже могли что то взять :)

[kravets]

Одним из документов, подаваемых в диссовет, является список трудов соискателя. Скажите, надо в этот список вносить рукописи диссертации и автореферата? Или это вносится в список трудов потом - после защиты?

Спросите об этом в совете, в который подаете. В наш совет, например, такая бумажка не подается.

[mike178]

впрочем, у вас есть ВКР, оттуда тоже могли что то взять
Alextiger, моя инязовская дипломная работа, как и магистерская диссертация, никаким боком не связана с темой диссера. А вот выпускная работа по двухгодичной программе "Преподаватель высшей школы" чуть менее чем на 100% собрана из уже опубликованных статей по теме диссертации (объем ВКР по программе ПВШ, согласно стандарту, не превышает 2 п.л.).

[Wiktoria]

Сообщение от Lexander Посмотреть сообщение
Одним из документов, подаваемых в диссовет, является список трудов соискателя. Скажите, надо в этот список вносить рукописи диссертации и автореферата? Или это вносится в список трудов потом - после защиты?
У меня была такая бумажка. Диссер и АР не в счет, только статьи.

[ras]

Господа, меня беспокоит один вопрос - ковычки. У меня половина параграфов опубликована целиком, из диссертации брал их и по журналам рассылал. Так вот - мне теперь эти параграфы ковычками начинать... и заканчивать?

[Степан Капуста]

ras, я бы все-таки использовал кАвычки вместо кОвычек.

[ras]

ras, я бы все-таки использовал кАвычки вместо кОвычек.

Полагаете, что ничего страшного, если параграф начинается с ковычек?

[Степан Капуста]

ras, увы, я даже не знаю, что такое «ковычки». :-(

[Colani]

Полагаете, что ничего страшного, если параграф начинается с ковычек?

какие еще кавычки? статьи ваши? ваши. Диссертация и должна быть сборником собственных статей.

[IRA2001]

Степан Капуста, перестаньте "шутить" над новичком! Иммунитета ведь еще нет)))

[Степан Капуста]

IRA2001, а вдруг «ковычки» — это какой-то специальных филологический или философский термин, а я не в курсе?.. ;-)

[IRA2001]

а вдруг «ковычки» — это какой-то специальных филологический или философский термин, а я не в курсе?.. ;-)
вот и переадресуйте этот вопрос автору..)))) а мы тоже ответ подождем :cool:

[ras]

IRA2001, а вдруг «ковычки» — это какой-то специальных филологический или философский термин, а я не в курсе?.. ;-)
Просто Вы, видимо, масквич.

Добавлено через 1 минуту
вот и переадресуйте этот вопрос автору..)))) а мы тоже ответ подождем :cool:
Откуда такое неприятие поволжских диалектов? Вы тут не фашисты?:rolleyes:

Добавлено через 2 минуты
какие еще кавычки? статьи ваши? ваши. Диссертация и должна быть сборником собственных статей.
Я читал что должны быть сноски, даже если статьи свои.

[Vica3]

ras, тут уже специфика Вашего совета.. у нас теперь - в каждом ДС - свои перестраховки, ибо правила игры на всесоюзном уровне еще не "устаканились"

[ras]

ras, тут уже специфика Вашего совета.. у нас теперь - в каждом ДС - свои перестраховки, ибо правила игры на всесоюзном уровне еще не "устаканились"
Гелевой ручкой при необходимости их можно будет дорисовать, или не примут так?

[Colani]

ras, ранее подробно все уже отвечено.
http://aspirantura.spb.ru/forum/showpost.php?p=401315&postcount=52
Если ко мне возникнут претензии буду придерживаться именно этой точки зрения.

[ras]

ras, ранее подробно все уже отвечено.
http://aspirantura.spb.ru/forum/showpost.php?p=401315&postcount=52
Если ко мне возникнут претензии буду придерживаться именно этой точки зрения.

Да, не... Такая трата времени. Лучше избежать.

[Vica3]

Гелевой ручкой при необходимости их можно будет дорисовать,
зачем??? перепечать не проще будет?

[Степан Капуста]

Просто Вы, видимо, масквич.

А не судьба почитать поле «Адрес:» в левой колонке?
Откуда такое неприятие поволжских диалектов? Вы тут не фашисты?:rolleyes:

И акцент у меня типично волжский. Только вот слово «кавычки» пишется единственным образом для всех, кто говорит на русском вне зависимости от его места проживания, акцента и фашистко-нацистких убеждений.

[Скив]

Мне вот что интересно:
- если диссовет в отношении оригинальности кандидатской диссертации что-то решил, то это в 99% случаях - окончательное решение? Или в ВАКе могут его пересмотреть?

Поясню ситуацию.
Накануне предзащиты НР проверил диссер на Антиплагиате.
При этом титульный лист и список литературы с приложениями из текста, кормленного Антиплагиату, исключались. Важно: использовались базы защищенных работ (докторские, кандидатские, магистерские, дипломы бакалавров) вуза, РГБ, и то, что Антиплагиат использует для рядовых пользователей (базы рефератов и т.п.)

Выявлено 46% оригинального текста.
Плагиат начался с введения
Область исследования. Данная работа выполнена в рамках специальности .... Содержание работы соответствует п. ...
...
Методологическая база исследования включает такие методы научного познания как .... - этот фрагмент обнаружился у многих авторов
Далее пошли ссылки на Стратегию 2020, Послание Президента, руководящие и организующие документы партии и правительства.
Но больше всего (а именно ВСЯ первая глава и кусочки остальных) было заимствовано из магистерской диссертации автора. Которая, к слову, писалась как база для кандидатской.
Научруку было предложено убрать галочки со ссылок на магистерскую, публикации автора, НПА (начиная с Конституции), ссылки на общеизвестные формулировки и цитаты. Получилось около 98% оригинальности.
Но в протоколе программы было написано, что имеются удаленные из рассмотрения элементы.
Вопрос:
ДС "родной", его устное объяснение, какие именно элементы не проверялись, может устроить.
Если это произойдет, перед кем-то еще надо будет объяснять, что исключено из проверки Антиплагиатом?

[kravets]

Мне вот что интересно:
- если диссовет в отношении оригинальности кандидатской диссертации что-то решил, то это в 99% случаях - окончательное решение? Или в ВАКе могут его пересмотреть?


ВАК не осуществляет (по крайней мере официально) эти проверки (ибо антимонопольщики завопят). Если от диссовета еще и бумажка о 98% будет - то никто выше и не сунется.

[Forsmagor]

Вкратце, ссылаться на свои публикации в библиографии дисера или нет?

[Grafngrimr]

дело не в возможности кражи, а в том как раз что
нельзя, именно потому что положения диссертации должны быть опубликованы (пункт положения сами знаете)
Это относится кстати не только к рисункам но и к таблицам. Источник может быть не обязательно именно статья в журнале, может отчет, хранящийся в фондах, может инструкция к прибору. Но ссылка должна быть чтобы было ясно откуда взято то или иное изображение. Все защищавшиеся в нашем совете диссеры оформлены были именно таким образом.
Все-таки этот вопрос сильно волнует. Насколько я понимаю, речь идет о том, что должны быть опубликованы основные результаты работы, или вообще все?
1) Например, я в диссертации подписи всех опубликованных рисунков и графиков процитирую [хх], но для объяснения материала, я привожу еще некоторые рисунки, которые публиковать не было смысла. Неужели им нужно искать источник?

2) Для чего источник таблице? Разве это не просто форма представления материала?

3) Если текст параграфа диссертации совпадает со статьей (описание результатов эксперименов, объяснение процессов и т.д., как лучше проставить ссылку: в начале параграфа фразой: "материалы данного параграфа опубликованы в [1, 2, 3]", или брать в кавычки весь текст (это же бред, да?), или еще каким образом? Переформулировать описание графика довольно затруднительно :drug:.

4) Как правильно написать обоснование о том, что материал в совместных статьях мой, а НР там для галочки в качестве дани уважения, для увеличения списка работ кафедры (покатит ли фраза: "Все экспериментальные результаты получены лично автором, обсуждение результатов проводилось совместно с научным руководителем профессором Ивановым И.И.")

[4gost]

Grafngrimr, у меня вообще в основном тексте диссертации не было ни одной явной ссылки на свои работы. У коллег - максимум по одному упоминанию в тексте. Т.е. никаких [xx] после каждого рисунка/таблицы, ибо это откровенный маразм. Опубликованы должны быть именно основные положения работы (другое дело, что подойти к этому можно достаточно вольно).
Если по вашим пунктам:
1 и 2 - выбросьте из головы бред про "источники" для своих рисунков/таблиц
3 - я всегда переформулировал (особых проблем с этим не было, ибо в диссертации можно позволить растечься мыслью по древу) и не ставил никаких ссылок
4 - обычно примерно так и пишут. У меня было чуть более общо:
Диссертант принимал непосредственное участие во всех стадиях организации и проведения экспериментов, результаты которых легли в основу данной работы. Обсуждение результатов проведено при участии научного руководителя и соавторов публикаций.

[Grafngrimr]

Цитата:
Диссертант принимал непосредственное участие во всех стадиях организации и проведения экспериментов, результаты которых легли в основу данной работы. Обсуждение результатов проведено при участии научного руководителя и соавторов публикаций.
Это пишется во введении в "личном вкладе", или нужно указывать в каждой главе?
Разговаривал недавно с экспертом ВАК, она сказала не заморачиваться вообще, главное - это четко сформулировать новизну. Но меня это все равно волнует.

это откровенный маразм
Согласен, но если эти рисунки опубликованы в статьях, написанных в соавторстве? Обвинят в краже рисунка?

[Оппонент]

если эти рисунки опубликованы в статьях, написанных в соавторстве? Обвинят в краже рисунка?
Под рисунком (в статье) указывается источник: составлено автором, или Ивановым (если в соавторстве).
Для чего источник таблице?
Часто встречал такой вариант: составлено автором на основании статист. данных "хх".

Добавлено через 3 минуты
1 и 2 - выбросьте из головы бред про "источники" для своих рисунков/таблиц
Не согласен. В моем ДС в обязательном порядке в диссертации обязывали указывать источник.

[4gost]

Это пишется во введении в "личном вкладе", или нужно указывать в каждой главе?
В "Личном вкладе" во всех местах, где он должен быть (диссер/автореф/заключения и т.д)

если эти рисунки опубликованы в статьях, написанных в соавторстве? Обвинят в краже рисунка?
Кто, соавторы?
Вообще, никто не мешает немного переделать рисунок, чтобы он отличался от того, что в статье. Если хочется совсем подстраховаться, сделайте справку, в которой ваши соавторы укажут, что не имеют претензий против использования рисунков/таблиц и прочего из совместно опубликованных работ, в Вашей диссертации

В моем ДС в обязательном порядке в диссертации обязывали указывать источник.
У нас посмотрят на тебя как на больного, если ты принесешь диссерт, где под каждым рисунком будет стоять ссылка на твою же публикацию.

[kravets]

Часто встречал такой вариант: составлено автором на основании статист. данных "хх".

Не согласен. В моем ДС в обязательном порядке в диссертации обязывали указывать источник.

У экономистов так принято.

[Оппонент]

У нас посмотрят на тебя как на больного, если ты принесешь диссерт, где под каждым рисунком будет стоять ссылка на твою же публикацию.
Я имел ввиду немного другое: (под рисунком) "Источник: составлено автором." И все.

[4gost]

Оппонент, да не принципиально. У нас принято указывать только чужие рисунки/таблицы ([xx], если скопировано полностью или "адаптировано из [хх]", если рисунок подвергался изменениям - например, переводу надписей на русский язык). Свои оставляют без дополнительных указаний на авторство.
Хотя да, стоит отметить, что я химик, поэтому все вышенаписанное мною актуально скорее для хим/физ-мат/техн. специальностей естественных наук; в гуманитарных вполне может быть принято по-другому (как, например, со списком опубликованных работ автора: в гуманитарных науках указывается общий объем статьи и отдельно авторский вклад; в естественных науках этого нет)

[Grafngrimr]

Понял, что ничего не понял. Буду уточнять у секретаря ДС.

[fazotron]

У экономистов так принято.
В тексте АР или диссертации обязательна ссылка на источник, либо указание "составлено автором". У экономистов обычно так