Приглашают на заседание по дополнительному рассмотрению диссертации

[doctorj]

Помогите разобраться! После запроса диссертации, через 4 мес приглашают на заседание в Другое учреждение. Что это за процедура? Повторное рассмотрение? Значит Вак дал отрицательный отзыв?

[Лучник]

Повторное рассмотрение? Значит Вак дал отрицательный отзыв?

Это называется ВАК послал Вашу работу на "дополнительное заключение". Можно считать это повторной защитой.

Тот совет, куда Вас пригласили, загодя составляет "заключение" о Вашей работе. Вы имеете права с ним ознакомиться загодя.

Если заключение ругательное, можете представить контрдоводы.

Раньше на таком мероприятии достаточно было получить просто большинство голосов "за" (и это было логично). Теперь, увы, нужно получить обычные две трети.

читайте тут со стр. 28 (http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/19990/Положение%20о%20диссертацион ном%20совете%20Приказ%20№%207+о� �%2013.01.2014/d665c0ae-a17e-431e-8a7c-d9c723658659)

Добавлено через 7 минут
Вообще в такой ситуации лучше всего, как я думаю, постараться найти неформальные тропинки в тот совет, куда Вас приглашают, и познакомиться с его членами и секретарем.

Погубить работу живого человека им, как я думаю, будет труднее, чем раскритиковать текст не-пойми-какого постороннего.

[докторенок]

doctorj, а работа докторская или кандидатская?

[Лучник]

doctorj, а работа докторская или кандидатская?

Докторj - медик. Поэтому доктор. А диссер у него кандидатский.

[докторенок]

медик? тогда может просто за то все это устроили, что человек не из вуза, а практикующий врач? Или в медицине к практикам, наоборот, более лояльны?

[Лучник]

медик? тогда может просто за то все это устроили, что человек не из вуза, а практикующий врач? Или в медицине к практикам, наоборот, более лояльны?

Устроили потому, что должны устраивать кому-то периодически. Попал человек под раздачу.

[докторенок]

Устроили потому, что должны устраивать кому-то периодически. Попал человек под раздачу.

Логично

[kravets]

Устроили потому, что должны устраивать кому-то периодически. Попал человек под раздачу.

Маловероятно. Эксперту что-то сильно не понравилось в тексте диссертации. Обычно два исхода: вызов на ЭС или дополнительное рассмотрение.

doctorj, если Вы уверены в том, что в работе все правильно - не волнуйтесь, отстоять сможете.

[Лучник]

Маловероятно. Эксперту что-то сильно не понравилось в тексте диссертации. Обычно два исхода: вызов на ЭС или дополнительное рассмотрение.
doctorj, если Вы уверены в том, что в работе все правильно - не волнуйтесь, отстоять сможете

Как же можно оставаться абсолютно уверенным, зная, что какому-то эксперту что-то сильно не понравилось?

При все респекте к досточтимому профессору, я всё-таки настаиваю, что палочная система (а так же система личных счетов с вузом, научруком, советом и пр.) имеет место быть.

[kravets]

Как же можно оставаться абсолютно уверенным, зная, что какому-то эксперту что-то сильно не понравилось?


Человек, который сам написал диссертацию, разбирается в ней лучше всех. Проблема может быть в плохих (неудачных) формулировках, из-за которых суть и новизна оказывается искусно скрыта от читателя. А читатель в таких случаях нервничает.

Добавлено через 1 минуту
При все респекте к досточтимому профессору, я всё-таки настаиваю, что палочная система (а так же система личных счетов с вузом, научруком, советом и пр.) имеет место быть.

О личных счетах вуз, научрук и совет как правило знают и учитывают это в работе (я, например, получил обещание должностных лиц не подпускать к работам нашего вуза двух конкретных экспертов, мотивировав эту просьбу конкретными фактами).

[doctorj]

Спасибо за ответы, самые печальные опасения подтвердились. Судорожно читаю свою работу, я так понимаю в основном интересует научная новизна и обоснованность выводов? Я практикующий врач, поэтому сложнее противостоять доводам профессоров ежедневно штудирующих научную литературу... Я должна подготовить повторную презентацию как на защите? Если голосов будет меньше 2/3 - диссертацию не поддержат, что далее?

[kravets]

в основном интересует научная новизна и обоснованность выводов

Правильно понимаете. Вы должны дополнительно проштудировать доступные источники и доказать, что Ваши результаты хоть в чем-то - но являются новыми. Вы должны так подготовиться к обсуждению, чтобы на ремарку "да это все давно известно из статьи Имярека" Вы ответили, что у Имярека исследован случай А, а Вы исследовали принципиально иной случай Б.

Добавлено через 44 секунды
Я должна подготовить повторную презентацию как на защите?

Об этом нужно узнавать у ученого секретаря диссовета. Полагаю, Вы уже связывались с этим лицом.

[Лучник]

Если голосов будет меньше 2/3 - диссертацию не поддержат, что далее?
Придется дорабатывать и начинать квест почти с исходной точки. За исключением экзаменов и публикаций (к этим последним всё-таки придется сделать некоторый "доварок").

[Димитриадис]

doctorj, если располагаете временем, посмотрите темы, связанные с вызовом соискателей в ВАК. Правда, они очень объемные, но всё же...

Вызвали в ВАК на заседание экспертного совета (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=3689). Описывается реальный опыт "вызванных" в период с 2009 года по середину 2010 года.

Вызвали в ВАК на заседание экспертного совета - 2 (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=5788). Описывается реальный опыт "вызванных" в период со второй половины 2010 года по середину 2014 года.

Если времени нет, или опасаетесь, что стародавние истории могут внести сумбур в вашу голову - просмотрите ещё две темы:

http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showpost.php?p=70123&postcount=456 - подборка часто задаваемых экспертами ВАК вопросов.

http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?p=282222#post282222 - краткий алгоритм поведения на экспертом Совете.

Это все, конечно, "не совсем ваш" случай, но, м.б., кое-что полезное найдёте. Удачи!

[doctorj]

Диссертацию писала сама, под чутким руководством научрука, не новичка в этом деле. Я практикующий врач и мне сложно противостоять профессорам. Если работу не поддержат? Самый худший исход?

[докторенок]

doctorj, но старайтесь особо не нервничать, если писали работу сами и это именно научная работа, а не простой пересказ уже известных публикаций, то Вы отобьетесь. Неприятно, конечно, фактически вторая защита, но все же пережить можно. В Вашем медицинском сообществе к практикам относятся не так подозрительно как у управленцев и экономистов, возможно даже более лояльно, чем ко вчерашним аспирантам. Поэтому уточните формулировки, свою позиции и все будет хорошо.

[doctorj]

Спасибо, буду штудировать

[Лучник]

Димитриадис, прохождение экспертных советов чисто технически отличается от прохождения "дополнительной экспертизы".

Вызов в ВАК - это блиц. А "дополнительная экспертиза" - это штука с иным темпом.

[докторенок]

Я практикующий врач и мне сложно противостоять профессорам.

По моему вы зря так боитесь профессоров, в Вашей сфере многие профессора - это тоже практикующие врачи, к тому, же повторюсь именно в вашей сфере практик это дополнительный плюс. Чисто психологически: настраиваетесь не на противостояние, а на профессиональную беседу. Возможно в чем у Вас меньше опыта - это в дискуссиях как таковых, поэтому просто постарайтесь последовать советам Лучника: как можно больше узнать заранее, все тщательно продумать.

[Димитриадис]

Диссертацию писала сама, под чутким руководством научрука, не новичка в этом деле.
Тогда переживать не надо.

Я практикующий врач и мне сложно противостоять профессорам.
Людей, перед которыми вы предстанете, в меньшей степени интересует ваша повседневная врачебная деятельность, и в большей степени - ваша научная квалификация, определяемая через методологию эмпирического исследования, чистоту эксперимента, правильную рандомизацию, железную доказательность выводов, отличия вашей новизны от "новизн" прежних диссертантов.

==============================================
Димитриадис, прохождение экспертных советов чисто технически отличается от прохождения "дополнительной экспертизы".

Вызов в ВАК - это блиц. А "дополнительная экспертиза" - это штука с иным темпом.

Важное и справедливое замечание.
Технически - да, отличий много, и они существенны.
А содержательно м.б. и что-то похожее.

[doctorj]

Спасибо, по опыту прошлых коллег по несчастью, вероятность положительного исхода есть ? На форму прочитала, что исход ЭС практически всегда предрешен заранее.

[4gost]

исход ЭС практически всегда предрешен заранее
неправда

вероятность положительного исхода есть ?
есть

[doctorj]

Спасибо за оперативную информацию :) буду стараться подготовиться

[-DOCTOR-]

Спасибо за оперативную информацию :) буду стараться подготовиться

Какая специальность, если не секрет?

[LOVe]

Устроили потому, что должны устраивать кому-то периодически. Попал человек под раздачу.

Маловероятно. Эксперту что-то сильно не понравилось в тексте диссертации. Обычно два исхода: вызов на ЭС или дополнительное рассмотрение.

Ой, коллеги, тут вообще много чего вероятным быть может. В том числе и сведение счетов, причем не с самим диссертантом. И, к сожалению, предугадать какие-то вещи и подстраховаться тут возможно не всегда.

Судорожно читаю свою работу, я так понимаю в основном интересует научная новизна и обоснованность выводов?

Вам, согласно процедуре дополнительного заключения, должны прислать проект дополнительного заключения по работе, где и будут указаны все те моменты, к которым есть претензии. Он присылается не позднее, чем за десять дней до заседания, на котором будут рассматривать Вашу работу. Пришлют ли на диссовет, где защищались, или Вам лично, зависит от конкретного совета, куда отправили работу, как у них принято.

Если голосов будет меньше 2/3 - диссертацию не поддержат, что далее?

Ничего. Совет оформляет бумаги в ВАК, диссертанту тоже выдает на руки копию заключения, если он ее попросит (если ничего не поменялось, то в течение двух недель). А далее, если желание довести дело до конца не пропадет, еще одна защита. С другим названием, и какими-то переделанными моментами, добавленными публикациями, как ранее Лучник и написал, с новыми оппонентами и новой ведущей В совете можно в том же самом, где первая защита была, можно в другом.

На форму прочитала, что исход ЭС практически всегда предрешен заранее.

Это можно понять по проекту заключения, который Вам пришлют. Да и из общения с ученым секретарем диссовета, где рассматривается работа, тоже. Очень редкое - заключение сразу будет положительным, и Вам не придется никуда ехать. Или, что и бывает, как правило, заключение отрицательное. И если у совета есть установка вынести отрицательное решение не только в проекте заключения, но и вообще, оно будет независимо от того, что Вы скажете в выступлении, что ответите на вопросы. Если такой установки нет, то здесь может быть и со счастливым концом и с несчастливым (как сложится во время рассмотрения, то есть фактической перезащиты). Ну, к примеру, когда из текста диссертации выдергивается какой-то момент, из него убираются несколько слов, которые очень важны для смысла, этот момент (без нужных слов) цитируется как напсианный диссертантом, и затем начинает громиться в пух и прах. А на возражение, что в тексте было не так, говорится, что, мол, это дела не меняет, то здесь явно видно, какая установка. Или, к примеру, есть у диссертанта статья "Составные части кролика" (куда он отнес голову, туловище, лапы и т.п., выдвинутые в положениях на защиту), а в заключении пишут, что, судя по названиям статей, основные положения, выносимые на защиту, не нашли отражения в публикациях. На возражение, что ведь есть же статья "Составные части кролика" дается ответ, что это не показательно. И т.д. и т.п. Пока нет на руках проекта заключения, надеяться нужно на лучшее, а далее - видно будет. Но в любом случае, что бы ни было, жизнь с незащитой не заканчивается, небо вниз не рухнет, солнышко светить не перестанет. Да, потерянное время, нервы, etc., но все это пережить можно.

А doctorj желаю в любом случае не опускать руки и - удачи!

[doctorj]

Ой, коллеги, тут вообще много чего вероятным быть может. В том числе и сведение счетов, причем не с самим диссертантом. И, к сожалению, предугадать какие-то вещи и подстраховаться тут возможно не всегда.



Вам, согласно процедуре дополнительного заключения, должны прислать проект дополнительного заключения по работе, где и будут указаны все те моменты, к которым есть претензии. Он присылается не позднее, чем за десять дней до заседания, на котором будут рассматривать Вашу работу. Пришлют ли на диссовет, где защищались, или Вам лично, зависит от конкретного совета, куда отправили работу, как у них принято.



Ничего. Совет оформляет бумаги в ВАК, диссертанту тоже выдает на руки копию заключения, если он ее попросит (если ничего не поменялось, то в течение двух недель). А далее, если желание довести дело до конца не пропадет, еще одна защита. С другим названием, и какими-то переделанными моментами, добавленными публикациями, как ранее Лучник и написал, с новыми оппонентами и новой ведущей В совете можно в том же самом, где первая защита была, можно в другом.



Это можно понять по проекту заключения, который Вам пришлют. Да и из общения с ученым секретарем диссовета, где рассматривается работа, тоже. Очень редкое - заключение сразу будет положительным, и Вам не придется никуда ехать. Или, что и бывает, как правило, заключение отрицательное. И если у совета есть установка вынести отрицательное решение не только в проекте заключения, но и вообще, оно будет независимо от того, что Вы скажете в выступлении, что ответите на вопросы. Если такой установки нет, то здесь может быть и со счастливым концом и с несчастливым (как сложится во время рассмотрения, то есть фактической перезащиты). Ну, к примеру, когда из текста диссертации выдергивается какой-то момент, из него убираются несколько слов, которые очень важны для смысла, этот момент (без нужных слов) цитируется как напсианный диссертантом, и затем начинает громиться в пух и прах. А на возражение, что в тексте было не так, говорится, что, мол, это дела не меняет, то здесь явно видно, какая установка. Или, к примеру, есть у диссертанта статья "Составные части кролика" (куда он отнес голову, туловище, лапы и т.п., выдвинутые в положениях на защиту), а в заключении пишут, что, судя по названиям статей, основные положения, выносимые на защиту, не нашли отражения в публикациях. На возражение, что ведь есть же статья "Составные части кролика" дается ответ, что это не показательно. И т.д. и т.п. Пока нет на руках проекта заключения, надеяться нужно на лучшее, а далее - видно будет. Но в любом случае, что бы ни было, жизнь с незащитой не заканчивается, небо вниз не рухнет, солнышко светить не перестанет. Да, потерянное время, нервы, etc., но все это пережить можно.

А doctorj желаю в любом случае не опускать руки и - удачи!

Нда, как говорится - дело ясное, что дело темное... Жду проекта заключения ...

[doctorj]

Здравствуйте уважаемые форумчане !!!! Мое дополнительное рассмотрение диссертации завершилось благополучно!:) Скажите пожалуйста как долго ждать окончательного результата, своей фамилии в приказе о выдаче?

Добавлено через 53 секунды
Рассмотрение было в марте

[Димитриадис]

doctorj, поздравляю! Если рассмотрение было в марте, то прошло уже три месяца. Возможно, до летних отпусков еще успеют включить в приказ (то есть до конца июня). Не успеют - ждите осенью.

[doctorj]

Спасибо !!!

[докторенок]

doctorj, поздравляю. А подробности можно? Как все проходило?

[doctorj]

Спасибо, сама повторная защита прошла неожиданно спокойно, вопросов было мало, так как заключение по работе было положительным и все зависело от него (хотя я его заранее так и не получила) плюс я была вторая в этот день, передо мной было дополнительное рассмотрение докторской диссертации, которая проходила очень напряженно и 1,5 часа... Видимо совет еще и устал к моему выступлению.

[Старший докторенок]

doctorj, поздравлю!

[doctorj]

Спасибо!!!

[Dr.X]

бывает :) идите напейтесь и отдыхайте месяц-другой.

[PLUSHA]

Именно

[aspirant2015]

Здравствуйте, тоже пригласили в другой совет с формулировкой для изучения материалов аттестационного дела. Я конечно приеду, но странно, сказали ваше присутствие не обязательно, в чем проблема тоже не разъяснили. Посоветуйте, как лучше себя вести и к чему быть готовым? Существует ли какая либо возможность обжаловать рекомендацию чужого совета при негативном исходе? Спасибо.

[kravets]

Диссертация направлена на дополнительное заключение. Читайте Положение о диссовете, раздел IX.

1. Связаться с ученым секретарем совета (желательно Вашему НР, а не Вам) и очень вежливо узнать, какова реальная причина (т.е. экспертный совет не отклонил Вашу диссертацию, но есть какие-то реальные проблемы).
2. Обратите внимание на п. 53 Положения, в соответствии с которым Вас обязаны пригласить на заседание и Вы имеете право не позже чем за 10 дней до заседания ознакомиться с проектом заключения.
3. Обратите внимание на последний абзац п. 54, он важен.


Обжаловать можно чисто процедурно - если, например, не выполнен п. 53 - например, Вам позвонили, но не пригласили документально.

[user200]

В другом совете (после того как экспертный совет направил аттестационное дело на дополнительное заключение), меня к сожалению не поддержали. Работа на стыке специальности, не подпадает под специальность по которой защищался, так посчитали в чужом совете. За 7, против 8, 1 испорченный бюллетень. Подскажите, какие шаги теперь можно предпринять? Отозвать диссертацию? Вак не будет вызывать к себе, сразу издаст приказ об отказе в выдаче диплома? Или что-то можно сделать?

[kravets]

Пока Вы еще можете снять диссертацию с рассмотрения. ВАК вызывать уже не будет, насколько мне известно.