PDA

Просмотр полной версии : Почему старые профессора видят только лженауку в трудах молодых ученых


Страницы : [1] 2 3

analitik
16.12.2015, 18:45
Как правило, люди судят о других по себе, а некоторые ученые думают, что другие работают также, как и они. Недавно нашел в Инете дискуссию в которой "умудренный" профессор пытается разоблачить молодого доктора наук, под названием "Лженаука в диссертациях - Курск" на этом сайте. Однако, проанализировав научные работы этого профессора, пришел в удивление!
Возник вопрос: Как ниже представленная деятельность профессора Курского государственного университета Довгаля Виктора Митрофановича согласуется с научной этикой, за которую этот замечательный человек так искренне борется?
Приведу всего лишь некоторые особенности "научной" деятельности старого профессора.
ВО-ПЕРВЫХ, копирование одних и тех же статей под разными названиями в научных журналах, так называемый автоплагиат.
Проф. Довгалем В.М. опубликованы одни и те же научные тексты в разных журналах и под разными названиями. Вот эти статьи (статьи доступны на сайте elibrary.ru):
1. «Использование механизмов генерации числовых последовательностей на основе хаотических процессов в системе управления электронным документооборотом» (Известия ЮЗГУ. 2010. № 3. С. 37-39) и «Использование детерминированных хаотических отображений в блоке стеганографии системы управления электронным документооборотом» (Вестник Воронежского государственного технического университета. 2010. Т. 6. № 9. С. 80-82). По данным сайта antiplagiat.ru - оригинальность последней статьи 4,35%.
2. «К вопросу решения проблемы автоматической генерации кода программ по заданному управляющему продукционному алгоритму» (В мире научных открытий. №1. 2012. С.220-235) и «Разработка формы представления модифицированных продукционных алгоритмов в задачах логического управления» (Ученые записки. КГУ. 2012. № 4-2 (24). С. 37-42). По данным сайта antiplagiat.ru - оригинальность последней статьи 7,41%.
3. «Программно-алгоритмические средства распознавания и классификации околоземных орбитальных объектов для обеспечения безопасности космических полетов» (Известия ЮЗГУ. 2010 №1. 55-59) и «Метод и алгоритм распознавания искусственных околоземных орбитальных объектов и «мусора» для обеспечения безопасности космических полетов» (Вестник Воронежского государственного технического университета. 2010. Т. 6. № 4. С. 105-109). По данным сайта antiplagiat.ru - оригинальность последней статьи 29,1%.
ВО-ВТОРЫХ:
Схожесть докторской диссертации Довгаля В.М. «Теоретические основы и разработка устройств быстрых продукционных вычислений для систем обработки символьной информации» и работы академика А.А. Маркова «Теория алгорифмов» 1954 года (продолжение работы 1984 г). Некоторые совпадения:
– формулы в автореферате докторской Диссертации Довгаля В.М. (1), (8), (9), (15), (16), (21) являются конструктивной дизъюнкцией, описанной в книге авторов Маркова А.А., Нагорного Н.М. Теория алгорифмов (изданной в 1984) на 37 странице. Немного ранее чем проф. Довгаль В.М. академик Марков А.А. уже описал как строится конструктивная дизъюнкция.
– Формула (2, автореферат В.М. Довгаля) «для установления истинности членов конструктивной дизъюнкции разработаны продукционные алгоритмы». На стр. 94 своей книги академик Марков А.А. уже разработал эти предикаты. Разница только в том, что у проф. Довгаля В.М. "T=Q1OQ2", и слово О входит в Т, а у академика Маркова А.А. "Q=RPS", и P входит в Q. Проф. Довгаль В.М. в своей докторской диссертационной работе изменил только буквы.
– Формулы (3) и (4) в автореферате Довгаля В.М. являются подстановкой, которая уже ранее была описана академиком Марковым А.А на 105 стр. Как и ранее другие буквы, а смысл тот же.
– В автореферате Довгалем В.М. рассматривается пример с формулами (5), (6), (7) и говорится о срабатывании продукций, но на стр.97 п.3 книги А.А.Маркова и Н.М.Нагорного уже разработаны правила вхождения слов, а теоремы 1, 2 и 3, разработанные Довгалем В.М. в автореферате, являются аналогом теорем, приведенных в параграфе 22, п. 2.1 на стр. 94 книги «Теория алгорифмов».
– К теоретическим основам, полученным в своей работе, проф. Довгаль В.М. приобщил метод акселерации самоактивирующихся продукций – формулы (10)-(14). Но на стр. 146 академик Марков А.А. назвал эти алгорифмы присоединяющие.
В чем заключается научная новизна работы Довгаля В.М.?
На стр. 7 автореферата докторской диссертации Довгаль В.М. утверждает, что в своем исследовании предложил базис быстрых процедурных вычислений, основанных на формулах (1)-(21), но ведь они очень похожи на решения, предложенные академиком А.А.Марковым в монографии «Теория алгорифмов», вышедшей в 1984 году.
В-ТРЕТЬИХ:
В автореферате проф. Довгаля В.М. приведен список основных публикаций по теме диссертации, в котором за номерами 44-49 имеются ссылки на авторские свидетельства. Данные работы относятся к определению психофизиологических параметров человека, а к "устройствам быстрых продукционных вычислений для систем обработки символьной информации" не имеют никакого отношения.
Небольшая справка:
"Местная газета", в которой профессор Довгаль В.М. публиковал разоблачающие статьи, имеет неоднозначную репутацию. Вот ссылка на статью (сайт газеты "Курская правда") о деятельности организаторов проекта "Народный журналист" – название статьи - "Публичная девушка Ли на службе у «Дианы», или Мандат на вымогательство" (легко находится в поисковиках).
По поводу некторых так называемых разоблачений, которые проф. Довгаль В.М. публиковал в "местной газете" состоялось судебное заседание. По результату которого (Дело № 2 – 86/25 – 2014 г.) проф. Довгалю В.М. необходимо было: "принести публичные извинения за резкие высказывания в течение месяца после вступления мирового соглашения в законную силу путем опубликования в газете «Народный журналист» статьи под названием «О последствиях научного и судебного спора» следующего содержания».

LeoChpr
16.12.2015, 19:31
Ну и какое отношение это имеет к науке и к этому порталу?

individ
24.01.2016, 09:15
Ну и какое отношение это имеет к науке и к этому порталу?

Действительно какое имеет отношение?
Тут же вообще наукой никто не занимается!
Основная функция получение корочек правильных доцентов.

Что же касаемо темы - то такого народу везде полно.
К Морозову на форум зайдите - там таких кадров собрано вагон и маленькая тележка!
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=3008

У меня есть даже знакомы Профессора они в Москве преподают. Глухим преподают дисциплины.
При этом язык жестов не знают! Правда забавно?

В системе Образования и в Науке очень много работает всяких фриков.
С ними надо бороться - только вопрос в том, что делать это крайне тяжело и не безопасно.

Vica3
24.01.2016, 10:12
Недавно нашел в Инете дискуссию в которой "умудренный" профессор пытается разоблачить молодого доктора наук, под названием "Лженаука в диссертациях - Курск" на этом сайте.
(скучающе) не Абрамович, а Гольштейн, не в лотерею а в карты, не выиграл, а проиграл...(с)
На пальцах. Этот случай уже в сети обсудили-пересудили. И дело там не в разоблачении, а в административных играх... Ну перед тем, как постить древности не в раздел "Исторические науки. Археология", хоть бы удосужились посмотреть ссылки и комменты и результаты этого "супермегарасследования".....

LeoChpr
24.01.2016, 17:06
Этот случай уже в сети обсудили-пересудили.
Ни когда не поздно фриков разоблачать. Капля рушит камень не силой, а частым падением (с).
вопрос в том, что делать это крайне тяжело и не безопасно.
Так самое страшное, вредное и чудовищное - это жизнь. От нее умирают.

dovgal
09.05.2016, 19:29
Почему старые профессора видят только лженауку в трудах молодых ученых
Начнем, пожалуй, с самой общих вопросов. Как ведет себя шарлатан после разоблачения? Он тут же переходит на личность разоблачителя, игнорируя этику и нормы научной дискуссии. Ему остается показать, что тот, кто его разоблачил, «сам такой», «сам дурак» и т.д. Других возможностей у него нет, а все образованные люди знают, что в любой дискуссии нельзя переходить на личности. Это жизненные наблюдения, т.е. «опыт, сын ошибок трудных» (с). К шарлатанам ANALITIKа, а также того молодого ученого, которого темные силы пытаются разоблачить, не отношу.
По моему мнению, ANALITIK - это и есть тот самый молодой ученый, которого «"умудренный" профессор пытается разоблачить…» (цитита от ANALITIK). Под этим ником, вероятно, скрывается очень обиженный (исключая арго), Максим Владимирович Бобырь. Он уже писал такое, но под другим ником в других своих постах. Под ником dovgal здесь пишет «умудренный», как было заявлено ANALITIKом, профессор Виктор Митрофанович Довгаль. Мне не нужно скрываться. За долгие годы изучил много разных логик и применял их в научной деятельности, кроме того, несколько лет читаю курс лекций: «Нечеткая логика и нейронные сети» для бакалавров.
Максим Владимирович, почему Вы пишете «пытается разоблачить»? Вас, по моему убеждению, уже давно разоблачили, поскольку использование в Вашей докторской диссертации формулы мягкого минимума в нечетком логическом выводе является абсурдом. Эта логическая операция мягкого минимума никаким боком не относится к нечеткой логике. Любая степень принадлежности элементов к множеству, как и любой результат всякой логической операции в нечеткой логике принадлежат закрытому интервалу [0,1]. Это требование несколько раз - черным по белому - написано в Вашей диссертации. Где же на этом интервале можно обнаружить отрицательные числа? Применяемая в Вашей докторской работе логическая операция мягкого минимума дает отрицательные числа на многих значениях принадлежности элементов к множеству. Нонсенс, Карл. Отрицательных значений принадлежности элементов к множеству, как и отрицательных значений вероятности, не существует в математике. Использование нечеткой логической операции, порождающей отрицательные результаты, является, на мой взгляд, фабрикацией нечеткого логического вывода и работы нечеткой нейронной сети в вашей диссертации. Финал печален, вся Ваша автоматизированная система из диссертации не является работоспособной.
А теперь покажем, чем отличается молодой ученый от старого профессора.
Подставьте, дорогой Максим Владимирович, в Вашу волшебную формулу значение степеней принадлежности х1 = 0,01 и х2 = 0,02, выполните расчеты на калькуляторе и сами увидите, что Ваш мягкий минимум будет равен отрицательному числу при δ = 0,05, как и задано у в докторской диссертации
MINδ(х1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 + δ^2 – sqrt((х1 – х2)^2 + δ^2)] = 0,5∙[0,01 + 0,02 + 0,05^2 – sqrt((0,01 + 0.02)^2 + 0,05^2)] = 0,5∙[0,03 + 0,0025 – sqrt((0, 01)^2 + 0,0025)] = 0,5∙[0,0325 – sqrt(0,0026)] = 0,5∙[0,0325 – 0,05099] =
0,5∙[ – 0,01849] = - 0,0092 = - 0,01 (с округлением, Максим Владимирович). Минус увидели?
Вот так! Банзай! Впервые в мире из двух положительных чисел получен отрицательный результат их минимума, используемого у М.В. Бобыря в качестве главной логической операции нечеткого логического вывода его докторской диссертации. Надеюсь, что доказательство доступно для уровня Ваших знаний, уважаемый М.В. Бобырь?
Итак, отрицательного результата любой логической операции никогда не может быть в нечеткой логике, а у Вас в диссертации на основе используемой логической операции мягкого минимума получается отрицательный результат в той же нечеткой логике. Получаем суровое ПРОТИВОРЕЧИЕ с канонической нечеткой логикой. Противоречие недопустимо в любых научных текстах, такие тексты, как полагают специалисты в области философии и методологии науки, исключаются из сферы научных знаний, поскольку, по их мнению, являются лженаукой. После приведенных выше расчетов любой может понять Ваше заблуждение (оценочное суждение), от бакалавра, умеющего пользоваться калькулятором, до доктора наук с ноутбуком, а также понял бы любой «юный корнет и седой генерал»(с), повторив расчеты на ресторанной салфетке. Опровергайте противоречие, молодой доктор.
После опровержения будем тщательно разбираться в тех сказках (страшилках для взрослых), которые написал ANALITIK, т.е., по моему мнению, обиженный М.В. Бобырь, в своем послании на этом форуме аспирантов, почти ничего не понимая в теории алгорифмов А. А.Маркова (оценочное суждение).
Хочу дать Максимуму Владимировичу, добрый совет, не нужно было так писать в конце поста о женщине, которая является матерью двоих детей (дети могут обнаружить Ваш пост), главным редактором газеты и депутатом Курской областной думы. По моему глубокому убеждению, очень некрасиво распространять домыслы, когда Вы так усердно печетесь о морали и этике.
Не обижайтесь, молодой доктор наук. Как гласит народная мудрость: «на обиженных воду возят».
Аспирантам на этом форуме - VIVAT!!! С Днем Великой Победы.

Maximus Decim
13.05.2016, 22:42
Вот и проявилась сущность «старого профессора»! Об этом собственно и был написан первый топик, показывающий способность оного к «трансформации» данных!
Никнэйм «dovgal» пишет «Как ведет себя шарлатан после разоблачения? Он тут же переходит на личность разоблачителя, игнорируя этику и нормы научной дискуссии. Ему остается показать, что тот, кто его разоблачил, «сам такой»….
Смотрим далее сообщение никнэйма «dovgal» и видим, что он «ведет себя как шарлатан после разоблачения....». Он вместо того, чтобы ответить на поставленные ему вопросы, «переходит на личность», обращается, как к шарлатану, а потом, дабы его не обвинили в оскорблении, поясняет, что уже «к шарлатанам ANALITIKа, а также того молодого ученого, которого темные силы пытаются разоблачить» не относит. Умно! Хочу напомнить, что прошедший Суд указал Довгалю В.М., что именно он нарушает «нормы научной дискуссии» и постановил ему извиниться публично, путем печати извинений в газете. Добавлю Вашими же словами, что «опыт, сын ошибок трудных» научил профессора правильно добавлять слова. Со своей стороны также отмечаю, что Довгаля В.М. и «dovgal» к шарлатанам не отношу.
Ну а теперь «После опровержения…»
А ведь опровергать то и нечего. В топике никфрэйма «dovgal» сделана подмена понятий теории нечеткой логики. А для придания уверенности в данной подмене широко используется сарказм типа фраз «седой генерал» или «повторив расчеты на ресторанной салфетке». Известный прием в публицистике, используемый для очернения своих оппонентов путем первоначального принижения их умственных способностей, а потом на серьезные замечания ответить шутливым тоном в виде смешных фраз вроде «страшилки для взрослых»!
До сарказма пока опускаться не намерен. Начну с подмены понятий. Думаю, читатель сам разберется, кто прав, без навязывания каких-либо ярлыков!
Гражданин Довгаль В.М. в своих отрицательных отзывах на работу М.В. Бобырь и других ученых ЮЗГУ постоянно использовал подтасовки научных фактов. Несколько ярких примеров, причем они все зафиксированы документально:

До встречи в ВАКе с Бобырь М.В. гражданин В.М. Довгаль в большинстве своих отрицательных отзывах указывал, что степень принадлежности строго равна 1! (судя по топику никнэйма «dovgal» теперь совершенно верно в рамках теории нечеткой логики утверждает, что степень принадлежности находится в диапазоне от 0 до 1).
На той же встрече у Машиностроителей возникло недоумение, связанное с тем, что Довгаль В.М. предложил использовать формулу для определения силы резания, в которой скорость резания равна 0, но сила резания существует!
Указывает ссылки в отрицательных отзывах на несуществующие работы или работы, не имеющие к указанной тематике никакого отношения, например:
а) указывает ссылку, что t- и s- нормы, используемые в теории нечеткой логики, находятся в «Справочнике технолога-машиностроителя» !
б) указывает ссылку на патент США №523594 автор – Карл Саломон, 1931, а патент с этим номером принадлежит другому изобретателю A.W. Rogers и датируется 1894 годом!
Уже не говорю о бесконечных ошибках в отзывах, например, неправильная датировка события защиты диссертации, неправильное название диссертации Бобырь М.В., а также большое число грамматических и орфографических ошибок.

Фраза пользователя с ником «dovgal»: «Любая степень принадлежности элементов к множеству, как и любой результат всякой логической операции в нечеткой логике принадлежат закрытому интервалу [0,1]. Это требование несколько раз - черным по белому - написано в Вашей диссертации. Где же на этом интервале можно обнаружить отрицательные числа? … Использование нечеткой логической операции, порождающей отрицательные результаты, является, на мой взгляд, фабрикацией нечеткого логического вывода ...»
Поясняю:

Все степени принадлежности находятся в диапазоне от 0 до 1 и это четко «черным по белому» написано в диссертации.
Результат операций со степенями принадлежности может не принадлежать диапазону от 0 до 1, потому что в нечеткой логике есть и другие операции кроме логических, например мягкие арифметические операции нахождения минимума или максимума, дефаззификация и др.

Пусть: х1=0,7 и х2=0,9, тогда m=х1+х2=1,6 или m=х1-х2=-0,2. Вот и отрицательный результат. Понятно, что логический минимум (нечеткая конъюнкция), например min[0, 0.4]=0 всегда будет давать ответ из диапазона [0, 1]. Ответ -0.1 в данной операции невозможен. Вы что считаете, что Бобырь М.В. этого не знает? :) :) :).
А вот и скрылась подмена понятий, никфрайма «dovgal». Она заключается в том, что Вы целенаправленно или по незнанию подменили операции нечеткой конъюнкции и дизъюнкции и операции нахождения мягкого минимума и максимума!!! У операции мягкого минимума возможно появление отрицательного результата и это не является секретом! При этом значения степеней принадлежности находятся строго в диапазоне от 0 до 1 и противоречия «с канонической нечеткой логикой» нет!
Прошу заметить, что навязывание мнения о том, что Бобырь М.В. использует только нечеткие логические операции конъюнкции и дизъюнкции, в которых получил отрицательный результат является клеветой. Отождествление нечетких логических операций конъюнкции и дизъюнкции, мягких операций нахождения минимума и максимума между собой является подменой понятий в терминах теории нечеткой логики, так как это абсолютно разные формулы и считаются одни только с помощью логических операций, а другие с помощью арифметических операций.
А теперь следуя наставлениям пользователя с ником «dovgal» бросим тень на всех Исследователей нечеткой логики. Утверждение «порождающей отрицательные результаты». Пример. Дефаззификация методом центра тяжести. Пусть х1=0,3; х2=0,5; y1=-100; y2=-120. Решение: d=(0,3*(-100)+0,5*(-120))/(0,3+0,5)=-90/0,8=-112,5.
Ай-яй-яй. «Породился отрицательный результат»! Мы не умеем различать операции в нечеткой логике! Объявляем более 200 000 статей по нечеткой логике во главе с Пегатом, Мамдани, Сугэно --- лжеучеными :facepalm:

Ну, а теперь очередь сарказма. Видимо никнэйм «dovgal» проецирует на себя термин «...седой генерал...». А в действительности видим, что данный «... генерал» постоянно осуществляет подмену терминов теории нечеткой логики.
Или вот еще очередная порция сарказма «бакалавра, умеющего пользоваться калькулятором». Уважаемый гражданин Довгаль В.М., зачем иметь степень доктора наук, звание профессора и брать калькулятор чтобы увидеть, что в формуле нахождения мягкого минимума [А.Пегат, формула 4.16, стр. 136] будет отрицательный результат при х1=х2=0, n=(0.025-0.05)/2= -0,02375. Надо быть действительно профессором, чтобы в разности двух операндов (0.025-0.05) увидеть отрицательный ответ, причем с калькулятором в руках!!! Подумайте, Пегат и еще сотня ученых, которые используют мягкие арифметические операции по всему миру скрывают это !!! Это просто смешно!

Исходя из этого начинаешь задумываться, почему Довгаль В.М. :
– не пишет статьи по нечеткой логике (видимо, потому что всё, что он написал в отрицательных отзывах, вернется к нему бумерангом),
– не выпускает своих аспирантов, которые бы использовали в своих работах теорию нечеткой логики.
Ведь ему этого было рекомендовано сделать на заседании ВАКа около 4 лет назад.
И поневоле задумываешься: ничего не создает, в интернете организовал травлю ученых, которые работают над развитием теории нечеткой логики, например в ЮЗГУ. А не работает ли "dovgal" на третьи страны, которые ведут информационную войну против России и не дают ей всячески развиваться?
Благодаря всем посланиям В.М. Довгаля в Аппарат Президента РФ, Аппарат Правительства РФ (лично премьер-министру), Академию Наук РФ и Секретарю Совета безопасности РФ, об этом уже стали задумываться и другие...
С Праздником Великой Победы!

Team_Leader
13.05.2016, 23:15
Maximus Decim, а почему Вы не используете свертку по Заде???:rolleyes:

Виктор124
16.05.2016, 01:29
Это В.М. Довгаль, только теперь в присвоенном мне новом качестве "работающих на третьи страны..." - как пишет Maximus Decim.
Ниже приведены мои убеждения, личные мнения, оценочные суждения и точки зрения, но и, конечно же, доказательства.
Опровержение мной не принимается, Максим Владимирович Бобырь, договорился, по моему мнению, "до ручки", вместо корректных форм ведения научных дискуссий Ведь не я же, по моему мнению, подтасовывал результаты в его докторскую диссертацию.
Пишите Вы, много, уважаемый Максим Владимирович Бобырь, (ник, вероятно, снова сменили), а толку мало, но нет у вас, по моему мнению, нет способностей опровергать. Это надо же додуматься объявить деффазификацию логической операцией. «Где ж это видано, где ж это слыхано» (с). После такого заявления, достопочтимый Максим Владимирович, никогда не получили бы у меня зачет по дисциплине «Нечеткой логика и нейронные сети», которую читаю студентам уже несколько лет. По моим глубочайшим убеждениям, несостоятельные логические операции, которые весьма грубовато фальсифицированы, в Вашей докторской диссертации используются в структуре правил логического вывода. Да, кстати, фаззификация также не была, не есть и никогда не будет логической операцией. Все логические операции по исходным и выходным данным оперируют только со степенями принадлежности. Фаззификация и деффазификация являются этапами нечеткого логического вывода для перехода от значения входных переменных, которые с единичной степенью принадлежат универсальному множеству (терминология по Леоненко в определении нечеткого множества) и со степенью, принадлежащей закрытому интервалу [0, 1], - нечетким подмножествам, а дефаззификация – наоборот, то есть от нечеткого множества к значениям. Доступно объяснено, amigo mio. Большинство логических операций были определены еще боле 2500 лет Великим Аристотелем. Почитайте формальную логику и не забудьте проштудировать булеву логику. Добрый совет.
Меня больше волнуют Ваши непотребные знания (оценочное суждение) в нечеткой логике. А вы тут пишете о моих грамматических ошибках, еще забыли приписать о стилистических. Ниже приводится Ваша ошибка, которая «сносит», на мой взгляд, существенную и подавляющую часть Вашей докторской диссертации.
И еще, помилосердствуйте, Максим Владимирович, «юный корнет и седой генерал»(с) – это цитата из стихотворения Алексея Николаевича Апухтина, которое он написал в 1870 г., а музыку - Сергей Донауров. Получился чудесный романс «Пара гнедых». Ну, а дальше, в этом фрагменте идут Ваши домыслы о том, что все делается для того, чтобы очернить Ваши белые одежды и тело, а также как бы показать слабоумие, в наличии у Вас ума никогда не сомневался. Такого там мной не было написано, это Вы выдумали. Сказать то больше нечего.
Итак, еще раз повторяю, что все без исключения логические операции дают результат, принадлежащий закрытому интервалу [0, 1] (и только ему) на всех значениях переменных без исключения.
min(х1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 – (х1 – х2)∙sgn(х1 – х2)], (1)
где sgn(х1 – х2) – форма записи оператора знака разности (+1, если х1 > х2; 0, если х1 = х2; –1, если х1 < х2).
Наряду с совокупностью логических операций, которые выполняются в нечетком логическом выводе, в работе А. Пегата [Пегат] (рис. 4.4б, стр. 136) приведена одна очень интересная форма оператора, задающего знак разности (х1 – х2) (4.15, стр. 136) в [Пегат]. Она названа «мягкой» формой оператора, а представляет собой выражение в виде дроби
sgnδ(х1 – х2) = (х1 – х2)/sqrt((х1 – х2)^2 + δ^2), (2)
где δ = 0,05 в соответствии с [1], sqrt(….) – обозначает «корень квадратный» из выражения, стоящего в скобках, ^ - возведение в степень.
Было уже показано как вы с героической стойкостью ее применяете после преобразований, хотя она дает отрицательные результате. Кто допустил эту ошибку? Сам Пегат, его коллеги или редактор перевода нам неведомо.
Любой юный школьник, как и старый человек, не забывший школьные знания, могут все написанное ниже тщательно проверить.
Братья, аспиранты, вы наше будущее, проверьте, пожалуйста.
Обозначим А = sqrt((х1 – х2)^2 + δ^2), не может быть равным 0. (3)
Подставим (2) в формулу (1) c учетом обозначения (3) и получим
minδ(х1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 – (х1 – х2)∙(х1 – х2)/А] = 0,5∙[х1 + х2 – (х1 – х2)^2/А]. Прибавим и вычтем δ^2 в числителе дроби (х1 – х2)^2/А), тогда получим «мягкую» форму минимума
δ-min(х1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 – (((х1 – х2)^2 + δ^2) – δ^2) /А]. (4) Разделим на А, каждый из двух фрагментов (х1 – х2)^2 + δ^2) и – δ^2 в числителе дроби (((х1– х2)^2 + δ^2) – δ^2)/А, и получим
δ-min(х1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 – (((х1 – х2)^2 + δ^2)/А – δ^2/А)]. (5)
Так как ((х1 - х2)^2 + δ^2)/А = А, поскольку (х1 – х2)^2 + δ^2 = А^2, тогда
δ-min (х1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 – (А + δ^2/А)]
или с учетом обозначений (3)
δ-min(х1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 – (sqrt((х1 – х2)^2 + δ^2) – δ^2/sqrt((х1 – х2)^2 + δ^2)] отсюда
δ-min(х1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 + δ^2/sqrt((х1 – х2)^2 + δ^2) – sqrt((х1 – х2)^2 + δ^2)]. (6)

Осталось только проверить эту формулу. Подставим х1 = 0 и х2 = 0. Получим, используя (6),
minδ(0, 0) = 0,5∙[0 + 0 + 0,0025/sqrt(0 + 0,0025) – sqrt(0 + 0,0025)] = 0,5∙[0,05 – 0,05] = 0.
Теперь проверим на подстановках х1 = 1 и х2 = 1.
minδ(1, 1) = 0,5∙[1 + 1 + 0,0025/sqrt(0 + 0,0025) – sqrt(0 + 0, 0025)] =
0,5∙[ 2 + 0,05 – 0,05] = 1.
Все значения принадлежат закрытому интервалу [0,1], чинно и благородно!

Вот, это и есть подлинная формула для вычисления мягкого минимума, а не тот осколок счастья, который был использован Вами в докторской диссертации,
δ-min (х1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 + δ^2 – sqrt((х1 – х2)^2 + δ^2)].
Увидели свою ужасающую ошибку, на мой взгляд? Нет? Не на того коня сели Бобырь Максим Владимирович? У вас фантазия богатая и творческие способности высокие, поэтому ОПРОВЕРГАЙТЕ!
И не выдумывайте лишнего. Только по делу

Искренне Ваш, Довгаль Виктор Митрофанович.

Пегат А. Нечеткое моделирование и управление/А. Пегат; пер. с англ. – 2 изд. – М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2013. 798 с.

Оппонент
16.05.2016, 17:06
В контексте дискуссии - посоветуйте программу по нечеткой логике, которая реализует алгоритм Мамдани (для задачи прогнозирования).

Виктор124
16.05.2016, 21:22
Это Довгаль В.М. Ниже приводятся все мои убеждения и только они.
Дорогой "Оппонент", дело в том, что нечеткая логическая операция под названием "мягкий минимум" имеет грубую ошибку, кто ее допустил неведомо, но использовать такую ошибочную формулу в диссертации нельзя по простым причинам:
1.Такого рода "мягкая" логическая операция дает в результате на некоторой части входных наборов отрицательное число на выходе.
2. Отрицательный результат в при использовании любой логической операции нечеткой логики запрещен в применении, так как на основе неопределенных функций нельзя строить композиции из логических функций, входное значение которой есть отрицательное число. К входным переменным каждой логической функции предъявляются требования обязательной принадлежности к закрытому интервалу [0,1], а на всех степенях принадлежности, которые не принадлежат ему, эта переменная не принадлежит области определения логической функции (операции).
Некто Бобырь М.В. нашел эту логическую операцию в монографии А. Пегата, но без надлежащей проверки использовал ее в нечетком логическом выводе (в нечетком логическом выводе используются логические функции, кроме процедур фаззификации и дефаззикации, которые логическими функциями не являются), подменяя операцию min(a, b) на логическую операцию δ-min (х1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 + δ^2 – sqrt((х1 – х2)^2 + δ^2)]. Легко проверить, что на наборе х1=0,01 и х2 = 0,01 получим отрицательный результат. Вот это мной было отмечено в газетной публикации в виде открытого письма Бобырю М.В, но ответа с опровержениями так и не было получено, вместо опровержений получил "ушат грязи" от Analitik и Maximus Decim.
Естественно, что с помощью алгоритма Mamdani получим корректный результат. Мы проверили. С помощью алгоритма, предложенного Бобырем М.В. с ошибочной формулой от А.Пегата, мы получили результат, отличающийся в "худшую сторону" от результатов алгоритма Mamdani, так как в приведенной выше основной логической операции "мягкого" минимума содержится грубая ошибка. Если же использовать логическую функцию мягкого минимума с устраненной ошибкой, то все результаты аппроксимации многоместной функции получаются в рамках приемлемых отклонений от результатов, которые были нами получены алгоритмом Mamdani. Бобырю М.В. не встретились значения степеней принадлежности, которые порождают отрицательные результаты, вот он и не проверил используемую формулу для вычисления результата ошибочной логической операции"мягкого" минимума. Такие дела.

Hogfather
16.05.2016, 21:41
Оппонент, у меня стандартный ответ - GNU R.

Пример кода из документации пакета sets.

library(sets)
## set universe
sets_options("universe", seq(from = 0, to = 25, by = 0.1))

## set up fuzzy variables
variables <-
set(service =
fuzzy_partition(varnames =
c(poor = 0, good = 5, excellent = 10),
sd = 1.5),
food =
fuzzy_variable(rancid =
fuzzy_trapezoid(corners = c(-2, 0, 2, 4)),
delicious =
fuzzy_trapezoid(corners = c(7, 9, 11, 13))),
tip =
fuzzy_partition(varnames =
c(cheap = 5, average = 12.5, generous = 20),
FUN = fuzzy_cone, radius = 5)
)

## set up rules
rules <-
set(
fuzzy_rule(service %is% poor || food %is% rancid,
tip %is% cheap),
fuzzy_rule(service %is% good,
tip %is% average),
fuzzy_rule(service %is% excellent || food %is% delicious,
tip %is% generous)
)

## combine to a system
system <- fuzzy_system(variables, rules)
print(system)
plot(system) ## plots variables

## do inference
fi <- fuzzy_inference(system, list(service = 3, food = 8))

## plot resulting fuzzy set
plot(fi)

## defuzzify
gset_defuzzify(fi, "centroid")

## reset universe
sets_options("universe", NULL)


http://www.aspirantura.spb.ru/forum/picture.php?albumid=158&pictureid=1834
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/picture.php?albumid=158&pictureid=1835


> library(sets)
> ## set universe
> sets_options("universe", seq(from = 0, to = 25, by = 0.1))
>
> ## set up fuzzy variables
> variables <-
+ set(service =
+ fuzzy_partition(varnames =
+ c(poor = 0, good = 5, excellent = 10),
+ sd = 1.5),
+ food =
+ fuzzy_variable(rancid =
+ fuzzy_trapezoid(corners = c(-2, 0, 2, 4)),
+ delicious =
+ fuzzy_trapezoid(corners = c(7, 9, 11, 13))),
+ tip =
+ fuzzy_partition(varnames =
+ c(cheap = 5, average = 12.5, generous = 20),
+ FUN = fuzzy_cone, radius = 5)
+ )
>
> ## set up rules
> rules <-
+ set(
+ fuzzy_rule(service %is% poor || food %is% rancid,
+ tip %is% cheap),
+ fuzzy_rule(service %is% good,
+ tip %is% average),
+ fuzzy_rule(service %is% excellent || food %is% delicious,
+ tip %is% generous)
+ )
>
> ## combine to a system
> system <- fuzzy_system(variables, rules)
> print(system)
A fuzzy system consisting of 3 variables and 3 rules.

Variables:

food(rancid, delicious)
tip(cheap, average, generous)
service(poor, good, excellent)

Rules:

service %is% poor || food %is% rancid => tip %is% cheap
service %is% excellent || food %is% delicious => tip %is% generous
service %is% good => tip %is% average
> plot(system) ## plots variables
>
> ## do inference
> fi <- fuzzy_inference(system, list(service = 3, food = 8))
>
> ## plot resulting fuzzy set
> plot(fi)
>
> ## defuzzify
> gset_defuzzify(fi, "centroid")
[1] 14.88624
>
> ## reset universe
> sets_options("universe", NULL)
>

vasiliypupkino
17.05.2016, 16:08
Здравствуйте, я присутствовал на защите докторской Максима Бобыря. Там я слышал одну очень важную вещь, что его докторская диссертация была основанием для разработки ПО для металлообрабатывающих станков, а конкретно говорилось об актах о внедрении результатов докторской диссертации.

Что может быть проще предоставления работающего ПО чтобы доказать свою правоту? Максим Владимирович, покажите результат своей работы здешней аудитории и вашему оппоненту нечего будет сказать, все его аргументы будут разбиваться о факт работоспособности результатов вашего труда.

-DOCTOR-
17.05.2016, 18:58
Максим Владимирович, покажите результат своей работы здешней аудитории и вашему оппоненту нечего будет сказать, все его аргументы будут разбиваться о факт работоспособности результатов вашего труда.

:) Акты внедрения часто просто бумажка с подписью и печатью без какой либо реализации на практике, получаемая по личному знакомству НР. Так что это не сильный аргумент в данном споре.

vasiliypupkino
17.05.2016, 20:42
:) Акты внедрения часто просто бумажка с подписью и печатью без какой либо реализации на практике, получаемая по личному знакомству НР. Так что это не сильный аргумент в данном споре.

Отсутствие реализации предложенного в научной работе алгоритма уже само по себе кое-что значит. Особенно, если эта реализация обещает увеличить точность металлообработки почти за просто так. А вот наличие работающего приложения опровергло бы любые поползновения на саму работу. Так что вы не правы, что это не сильный аргумент, очень даже сильный.

-DOCTOR-
17.05.2016, 22:03
А вот наличие работающего приложения опровергло бы любые поползновения на саму работу. Так что вы не правы, что это не сильный аргумент, очень даже сильный.

Я говорю, о том что не менее 50% актов внедрения это чистой воды профанация без какой-либо реальной реализации на практике. Бумажка ради бумажки.

Виктор124
17.05.2016, 22:16
Уважаемый, DOCTOR. Корректное ПО является важной компонентой экспертизы любого научного исследования по техническим наукам. Между тем невозможно написать корректное ПО при использовании в алгоритме формулы "мягкого минимума", т.е. нечеткой логической операции, никакого отношения не имеющего к нечеткой логике, потому что на подмножестве наборов получен отрицательный результат значения функции принадлежности. Посмотрите на результаты применения логических операций в топике Hogfather.
Ну, а после внедрения некорректного ПО - это, как я думаю, уже проблемы Совета Безопасности РФ в сфере науки, технологий и образования, судя по месту внедрения. В последнее время наблюдаю уже много лет, как Вы очень верно заметили, что акты внедрения "просто пустые бумажки с подписью и печатью". Раньше ВАК очень внимательно относился к такого рода "бумажкам" и проверял их "на липу". Теперь этого нет. Жаль.

-DOCTOR-
17.05.2016, 22:23
Уважаемый, DOCTOR. Корректное ПО является важной компонентой экспертизы любого научного исследования по техническим наукам. Между тем невозможно написать... Посмотрите на результаты применения логических операций в топике Hogfather.
.

Нет это не моя специальность, поэтому ничего не могу ответить по существу

Maximus Decim
18.05.2016, 01:51
Уважаемый «Оппонент», посмотрите решение задачи «Прогнозирования результатов футбольных матчей» (С.Д.Штовба "Введение в теорию нечетких множеств и нечеткую логику" - matlab.exponenta.ru/fuzzylogic/book1/4.php). Вам понадобится Fuzzy Logic Toolbox из Matlab, либо Fuzzy Tech. Там же есть примеры решения других задач.

Добавлено через 33 минуты
Мое мнение по заметкам «Виктор124»

Представлю личный взгляд на действия Довгаля В.М. А вот мнение о том, на что они направлены, пускай выскажут сами участники форума!

I. Начнем с того, что в основной теме «Почему старые профессора видят только лженауку в трудах молодых ученых» гражданину Довгалю В.М. заданы вопросы, связанные с его научной деятельностью:
а) публикация одних и тех же статей, но под разными названиями в разных журналах (автоплагит);
б) схожесть докторской диссертации Довгаля В.М. с работами академика А.А. Маркова;
в) использование в работе патентов, не имеющихся отношения к его диссертации;
г) постоянная подмена терминов нечеткой логики;
д) указание ссылок на литературные источники, не относящиеся к работе;
и др.

ОТВЕТОВ и ОПРОВЕРЖЕНИЙ по этим пунктам к сожалению до сих пор нет!!!

II. Рассмотрим научное общения Довгаля В.М. с Бобырь М.В., начиная с документально подтвержденных документов:
а) Довгаль В.М. в своем первом отрицательном отзыве на диссертационную работу Бобырь М.В. утверждает что, значение степени принадлежности всегда равно 1. Комментировать собственно нечего. Видно, из комментариев «Виктор 124» и «dovgal» уже обучился и понял, что степень принадлежности находится в диапазоне от 0 до 1.
б) затем последовал второй этап общения - апелляция Довгаля В.М. на диссертационную работу Бобырь М.В., в которой Довгаль В.М. утверждает опять тоже самое, но чуток по-другому, что степень принадлежности к четким множествам общезначимо равна 1 (из отзыва). Явно прослеживается подмена понятий, заключающаяся в следующем. Довгаль В.М. утверждает правильно, что у четких множеств степень принадлежности равна 1. Только он стал уверять, что степень принадлежности для четких множеств, равную 1, Бобырь М.В. использует в нечетких множествах, поэтому все ответы у Бобырь М.В. получаются равные 1. На заседании экспертного совета ВАК РФ Довгаль В.М. пытался навязать свое мнение Комиссии. Однако Бобырь М.В. пояснил, что в диссертации используется степень принадлежности для нечетких множеств, которая находится в интервале от 0 до 1. Далее Довгаль В.М. стал навязывать свое мнение, что все операции, используемые в нечетком выводе Бобырь М.В., дают ответ равный 1. На это Бобырь М.В. ответил, что Довгаль В.М. сделал подмену терминов, а также указал на то, что формула нахождения мягкого минимума при входных значениях, равных единице, дает ответ, отличный от единицы. Теперь мы видим по топикам «Виктор124» и «dovgal», что они тоже придерживаются мнения о том, что результат не равняется 1, а находится в диапазоне значений.
Поэтому все отрицательные отзывы Довгаля В.М. – это научный фэйк.
в) подмена понятий в сообщении «dovgal», заключается в том, что он подменил между собой две операции: нечеткой логической конъюнкции и нахождения мягкого минимума.
Теперь подведем итоги. Из сообщений «Виктор124» и «dovgal» видно:
– Довгаль В.М. теперь отстаивает противоположное мнение, в котором утверждает, что степень принадлежности находится в диапазоне от 0 до 1, а не как утверждал ранее в отрицательном отзыве, что она строго равна 1;
– Довгаль В.М. поменял свое мнение относительного того, что значение, получаемое с помощью операции нахождения мягкого минимума дает при двух значениях, равных 1, ответ не равный 1;
– Довгаль В.М. стал разделять между собой операции нахождения мягкого минимума и нечеткой конъюнкции.
Вот и вопрос: кто у кого и чему научился?

Самое важно, теперь установлено, что Довгаль В.М. постоянно осуществляет подмену понятий теории нечеткой логики. Поэтому Довгалю В.М. следует публично принести свои извинения перед Бобырь М.В.
Поясню. Когда Довгаль В.М. писал отрицательные отзывы на диссертации, то он придерживался одного мнения. Теперь, когда выводит свои заключения относительно формулы нахождения мягкого минимума, он придерживается противоположного мнения относительно того, что утверждал первоначально. Если Вы поменяли, изменили свое мировоззрение, и если Вы порядочный человек, то будьте мужчиной, заявите: приношу свои извинения, был неправ, теперь разобрался ... !!! А если не хотите приносить свои извинения, значит утверждайте до последнего, что степень принадлежности для нечетких множеств строго равна 1. И докажите, почему!!!

III. Следует разобраться с фразой «Виктор124»: «...в присвоенном мне новом качестве "работающих на третьи страны..."»
Утверждать ничего не хочу, но...
Информационная война идет, о чем сейчас говорят все новостные агентства России (двойные стандартны и т.п.). Вспомним директиву Далласа и план захвата СССР (России):
– «Литература, театр, кино — всё будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства», достаточно посмотреть ТВ и обнаружить это...
– «Хамство и наглость, ложь и обман ... всё это мы будем ловко и незаметно культивировать», посмотри подмену понятий в топиках «dovgal» и «Виктор124» - нагло, ловко и красиво... :) :) :) и последние подмены о том, что нет результатов и невозможно написать программы, об этом чуток ниже...
– «И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдём способ их оболгать и объявить отбросами общества…», смотрим, что делает Довгаль В.М. во всех своих статьях на сайте газеты «Народный журналист» (за что уже приносил публичные извинения по постановлению СУДА), на этом сайте всячески принижает Бобырь М.В. путем сарказма, но при этом весело так, непринужденно ссылается на песни, стихи ....
- «Мы найдём своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России», посмотрите, эти «единомышленники» в Прибалтике, как только могут ругают мою Родину...
– «Требуйте ответов, а получив их, твердите, не анализируя по существу: Это не то, это совсем не так!». Смотрим слова «Виктор124»: «Опровержение мной не принимается», да еще выделено жирным курсивом! , «невозможно написать корректное ПО», «не проверил используемую формулу»...

А вот другая любопытная статья «Как развалить систему образования за семь шагов». Легко находится в интернете. Фраза в конце статьи «После этого срока начинают действовать механизмы положительной обратной связи (когда выпускники ВУЗов сами идут преподавать в школы и ВУЗы, писать учебники и т.п.)». Теперь напомним, что Довгаль В.М. преподает в Курском государственном университете (бывший педагогический) и учит молодых учителей.
Если подумать, чему он их может научить? Тому, что указано выше?

Уже пора задуматься о деятельности подобных людей!

Опровержения Бобырь М.В. гражданину Довгаль В.М. не дает потому, что доказывать что-то человеку, который утверждает, что степень принадлежности нечетких множеств строго равна 1, просто бесполезная идея. В дискуссии есть мнения, каждый читатель может высказать своё.

IV. Относительно формулы (6) в топике "Виктор124". По моему мнению формула для нахождения мягкого минимума выведена корректно. Однако... Вы думаете Бобырь М.В. не делал никаких проверок? Открываем статью Бобырь М.В., изданную в научном рецензируемом журнале «Анализ использования мягких арифметических операций в структуре нечетко-логического вывода // Вестник компьютерных и информационных технологий. 2015. № 7 (133). С. 7-15. DOI: 10.14489/vkit.2015.07.pp.007-015». Обращаю внимание на то, что статья поступила в редакцию (25.01.2015). И что мы там обнаруживаем:
- Бобырь М.В. вывел формулу (6) из топика «Виктор124» не за 6 операций, как сделал Довгаль В.М., а всего за две операции путем простой подстановки формулы 4.15 в 4.14 из книги А.Пегата «Нечеткое моделирование и управление». стр. 135-136.
Не понимаю, зачем делать сложный вывод из 6 формул, когда все значительно проще, наверное «Краткость сестра таланта» :) :) :)
– Бобырь М.В. установил, что формула (6), представленная в топике «Виктор124» тождественна формуле, которую вывел Бобырь М.В. [формула Довгаля В.М. в статье «Анализ использования мягких арифметических операций в структуре нечетко-логического вывода» датируется формулой №5, а формула, которую вывел Бобырь М.В., датируется формулой №4]
– Бобырь М.В. в статье привел сравнительный анализ использования в нечетком выводе формул мягкого минимума из А.Пегата и тех двух формул, которые вывел Бобырь М.В. и Довгаль В.М.
- в статье Бобырь М.В. осуществил оценку работы нечеткой системы по показателю RMSE. Он установил, что при использовании формулы (4.16) [А. Пегат, стр. 136] точность нечеткой системы выше. Так при использовании в нечетком выводе формулы, выведенной им и Довгалем В.М., RMSE=16.67, а формула мягкого минимума из А.Пегата имеет RMSE=3.92. Следовательно, точность нечеткой системы при использовании формулы мягкого минимума (4.16) [А.Пегат, стр. 136] выше в 16.67/3.92=4.2 раза.

А вот очередная подмена от «Виктор124» или Довгаль В.М., как утверждается в топике: «Бобырю М.В. не встретились значения степеней принадлежности, которые порождают отрицательные результаты, вот он и не проверил используемую формулу для вычисления результата ошибочной логической операции "мягкого" минимума. Такие дела.»
Гражданин Довгаль В.М. это высказывание КЛЕВЕТА, так как Бобырь М.В. рассмотрел данную проблему в статье «Анализ использования мягких арифметических операций в структуре нечетко-логического вывода» в рецензируемом научном журнале, а не в местной газете. Довгаль В.М. объясните, ДАННУЮ ЛОЖЬ!!!
И еще одна ЛОЖЬ! «Между тем невозможно написать корректное ПО при использовании в алгоритме формулы "мягкого минимума", т.е. нечеткой логической операции». Оказывается возможно - программа номер №2016612747. Довгаль В.М. объясните, и эту ЛОЖЬ!!!

Все опровержения Довгаля В.М. доказаны уже давно и расчетом, а не голословными фразами оного гражданина, а также подтверждены экспериментально. Еще раз повторю, если Довгаль В.М. хочет себя считать исследователем в области нечеткой логики, то ему необходимо:
– публиковать статьи по нечеткой логике в научных журналах и ставить их на обсуждение для общественности, а их по данным сайта elibrary.ru у Довгаля В.М. нет;
– получать патенты РФ на способы и устройства, использующие в своей основе нечеткую логику (по данным сайта ФИПС РФ информация об объектах интеллектуальной собственности с нечеткой логикой у Довгаля В.М. отсутствует);
– работать и выпускать аспирантов, которые используют в своих работах нечеткую логику.

Таким образом, Бобырь М.В. показал преимущество формулы нахождения мягкого минимума, которую использовал в своей диссертационной работе. Вынес на всеобщее обозрение путем опубликования в научном рецензируемом журнале анализа использования мягких формул в нечетком выводе, а не стал, как Довгаль В.М., писать доносы в Министерство образования РФ, Аппарат Правительства и Президента РФ, Совет безопасности РФ, Государственную думу РФ, ВАК Минобрнауки РФ с просьбой о признании лжеучеными высказывания других Исследователей!

V. Заключение. Чтобы завершить повествование на позитиве. От себя хочу поблагодарить организаторов акции «Бессмертный полк».
«Наше дело - правое. Мы победили» И.Сталин.
Еще раз Всех с Праздником Великой Победы!

Добавлено через 12 минут
вот он и не проверил используемую формулу для вычисления результата ошибочной логической операции"мягкого" минимума.
Гражданин Довгаль В.М. это высказывание КЛЕВЕТА, так как Бобырь М.В. рассмотрел данную проблему в статье «Анализ использования мягких арифметических операций в структуре нечетко-логического вывода Бобырь М.В. // Вестник компьютерных и информационных технологий. 2015. № 7. С. 7-15.» в рецензируемом научном журнале. Довгаль В.М. объясните, ДАННУЮ ЛОЖЬ!!! А также и другие, что показаны в моих топиках. Их много...

Добавлено через 2 минуты
Между тем невозможно написать корректное ПО при использовании в алгоритме формулы "мягкого минимума"

Программа номер №2016612747 и еще ряд других. Довгаль В.М. поспорте с Экспертами ФИПС. и еще Довгаль В.М. объясните, и эту ЛОЖЬ!!!

vasiliypupkino
18.05.2016, 13:40
Maximus Decim,
I. a) Что в этом плохого? Довгаль - студент и набивает себе количество статей таким образом? Нет, он уже давно доктор. Ваша претензия просто нелепа.
б) Голословное утверждение, которое не имеет под собой вообще никаких оснований.
в) В какой работе? Каких патентов?
г) Голословное утверждение.
На что тут отвечать? Ваши претензии к реальности не имеют отношения, вот они и остаются без ответа.

II. а) А вот здесь вы проявляете полное непонимание смысла "принадлежности". Для того чтобы производить логические операции над множествами надо объединить их общим универсумом(свойством). При этом любой элемент множества будет принадлежать универсуму с степенью 1. Это по определению так. Дальше уже надо работать с каким-то свойством, которое сформировало данное множество, допустим, это громкость звука. Если определять степень принадлежности звука к универсуму, то она всегда будет равна 1, если же степень принадлежности звука к какой-то переменной, например, "громкий", то тут степень принадлежности варьируется от 0 до 1, но если вы решите узнать степень принадлежности пушистого кролика к переменной "громкий", то тут всегда будет 0, пушистый кролик даже к универсуму принадлежать не будет, не говоря уже о переменных.
б) см пункт II a
в) Мягкие вычисления подразумевают оперирование на одном общем универсуме(почитайте внимательнее Лотфи Заде), в работе Бобырь Максима мягкий минимум берётся от двух величин скорости и температуры, где тут провести универсум?
III. Не интересно.
IV. "Мягкий" минимум может и выведен "правильно", только формула
цитирую работу Бобырь Максима:
"Для устранения этого недостатка необходимо использовать операцию нахождения мягкого минимума

min(a,b) = (a + b + s^2 - ((a+b)^2+s^2)^0.5)/2, где s=0.05

конец цитаты, простите, что формула кодом, картинку форум не даёт вставить.
при значении a=0 и b=0 принимает отрицательное значение. Это что за мягкий минимум при котором результат во первых меньше обоих исходных значений, а во вторых отрицательный, это как потом делать дефаззификацию, при учете, что во всех книгах по нечеткой логике написано что результат логических операций так же лежит между 0 и 1?

Maximus Decim
18.05.2016, 16:02
Мы проверили. С помощью алгоритма, предложенного Бобырем М.В. с ошибочной формулой от А.Пегата

Из этих слов следует, во-первых:
- алгоритм Бобырь М.В. работоспособный и он дает результаты. Чуть ниже Вы утверждаете, что «невозможно написать корректное ПО». Такое заявление просто странно!!!!
- раз Вы знаете, как работает алгоритм Бобырь М.В., то скажите, пожалуйста, какие следующие операции идут в алгоритме нечеткого вывода. Берем х1=0 и х2=0. Мягкий минимум известен soft-min=-0,02375. Какие формулы идут далее? Представьте расчет. Ответ прошу дать без текста.
Все некорректно представленные данные буду считать клеветой (это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию). Заведомо ложный и подложный расчет даст основания для подачи искового заявления!

4gost
18.05.2016, 16:19
понятия не имею, кто такой тов. Довгаль, но
a) Что в этом плохого?
то, что в нормальных журналах это прямо запрещено правилами

Лучник
18.05.2016, 16:31
понятия не имею, кто такой тов. Довгаль, но

Я наслаждаюсь драматургией этого спора! И поэтому погуглил.

Вот этот сухой едкий старикан - профессор Довгаль.

http://it.bstu.ru/pictures/prepod/dovgal_v.jpg

А этот кругленький, молодое дарование - профессор Бобырь.

http://nanotech.techinform.pro/uploads/user/image/24199/medium_BMV.jpg

прохожий
18.05.2016, 16:37
а они чем-то похожи ....

Лучник
18.05.2016, 16:39
а они чем-то похожи ....

Ага, близнецы практически.

УПиАКВК
18.05.2016, 17:22
Maximus Decim,
I. a) Что в этом плохого? Довгаль - студент и набивает себе количество статей таким образом? Нет, он уже давно доктор. Ваша претензия просто нелепа.
б) Голословное утверждение, которое не имеет под собой вообще никаких оснований.
в) В какой работе? Каких патентов?
г) Голословное утверждение.


Скажу, что Вы не правы!!!
Согласитесь с мнением 4gost! Автоплагиат запрещен во всех цивилизованных странах. ЭТО ПОЗОР! :facepalm:
А также ПОЗОР для редколлегий журналов, которые пропустили это дублирование статей.
- По пункту схожести докторской диссертации со старыми книгами - это прямая заявка для Диссернета, разбирающегося с плагиатом в работах таких профессоров.
Раньше проверку на антиплагиат не делали - а теперь вряд ли его диссертацию взял бы хоть один диссертационный совет без 90% оригинальности текста!!!!
Я бы свой совет точно не подставил :no:
- Использование лишних ссылок - это грязь в диссертации и отсутствие научной этики :smirk: так как это профанация фактов (патент защищает результаты исследования, а если он липовый - то научная новизна данных не подтверждена) ФАРС :facepalm:
- Ну, а про подмену ... надо больше читать стареющим профессорам литературы, тогда будут в курсе новейших исследований в области относительно молодой теории нечеткой логики!
-

vasiliypupkino
18.05.2016, 17:30
- раз Вы знаете, как работает алгоритм Бобырь М.В., то скажите, пожалуйста, какие следующие операции идут в алгоритме нечеткого вывода.
Вы используете мягкие вычисления в нечеткой логике? Тогда скажите на каком из следующих этапов:
1) Формирование базы правил
2) Фаззификация
3) Аггрегирование подусловий
4) Активизация подзаключений
5) Аккумулирование подзаключений
6) Дефаззификация
происходит примененией "мягкого минимума"?
И как называется этап на котором исчезают отрицательные значения?

И вы так и не ответили, на:
"Мягкие вычисления подразумевают оперирование на одном общем универсуме, в работе Бобырь Максима мягкий минимум берётся от двух величин скорости и температуры, где тут провести универсум?"

Maximus Decim
18.05.2016, 17:57
Мы проверили. С помощью алгоритма, предложенного Бобырем М.В. с ошибочной формулой от А.Пегата

Раз Вы знаете, как работает алгоритм Бобырь М.В. скажите, пожалуйста, какие следующие операции в алгоритме нечеткого вывода. Берем х1=0 и х2=0. Мягкий минимум известен soft-min=-0,02375. Какие формулы идут далее? Представьте расчет. Ответ прошу дать без текста в ЧИСЛАХ!!!

ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ В ЧИСЛАХ!!!

Если ОТВЕТ не будет дан, то все то что писал "Виктор124" и "dovgal", который подписывается Довгаль В.М. буду считать клеветой (это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию).

А теперь и ник «vasiliypupkino», думаю это двойник ников "Виктор124" и "dovgal", пожалуйста, дайте также ОТВЕТ на поставленный вопрос!

Если ОТВЕТА не последует, то будет доказано, что ники "Виктор124", "dovgal" и «vasiliypupkino», а также скрывающиеся за ними конкретные люди являются - КЛЕВЕТНИКАМИ!

vasiliypupkino
18.05.2016, 18:06
УПиАКВК, назовите хоть одну цивилизованную страну где самоплагиат запрещён, надеюсь, что к концу века вы закончите поиск таких стран. Другой вариант что некоторые журналы запрещают самоплагиат БЕЗ указания, что статья уже издавалась. В чем тут позор, я не понимаю, с каких пор расширение читательской аудитории стало позором?
Я как слушатель лекций профессора, смело заявляю что его компетенция в вопросах нечеткой логики вызывает куда меньше вопросов, чем применение оной во всем известной в узких кругах работе.
Рекомендую его лекции к посещению всем, кто хочет действительно разобраться в нечеткой логике.

Добавлено через 4 минуты
Maximus Decim, я не профессор Довгаль. И не утверждаю, что ваш алгоритм невозможно реализовать, я лишь утверждаю, что к общепринятой нечеткой логике он не имеет никакого отношения.
Я вам задал два простых вопроса, ответьте на них без требований показать вам "ЧИИИИСЛА" и если ответ не будет содержать бреда, то я публично признаюсь, что ошибся.

Лучник
18.05.2016, 19:00
клеветой (это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию).

Да забейте на этих ребят. Пошлите их нафиг!
Объявите себя Моцартом, клеветника - Сальери.
Физионогмически вы к такому сюжету подходите идеально. Это я вам как писатель говорю.
Вам поверят, Сальери - нет.

4gost
18.05.2016, 21:30
назовите хоть одну цивилизованную страну где самоплагиат запрещён
США и Великобритания - достаточно цивилизованные?

Maximus Decim
18.05.2016, 21:42
Да забейте на этих ребят. Пошлите их нафиг!


Благодарю «Лучник» за понимание! Не хотите, написать роман по этому сюжету? Буду первый покупатель Вашей книги.

Уважаемый «vasiliypupkino»
1. Вопрос: Где используете мягкие вычисления в нечеткой логике?
Ответ: Прочитайте книгу Бобырь М.В. Интеллектуальные системы на основе нечеткой логики и мягких арифметических операций. Учебное пособие / С.Г. Емельянов, В.С. Титов, М.В. Бобырь. - М.:АРГАМАК-МЕДИА, 2014. - 341 с. ISBN 978-5-00024-035-9.
Там найдете ответ на свой вопрос.
И где уходит отрицательный результат? Ведь для чего я просил Вас написать ответ в числах. Для того, что бы Вы сами увидели, где отрицательный результат уходит. Но, пока Вы сами не пройдете процедуру вывода, Вы не сможете увидеть где это происходит!
Большой вопрос? Очень странно, что «Виктор124» и его инициативная группа реализовали вывод Бобырь М.В. и не увидели, где уходит минус???

2. Вопрос: В работе Бобырь Максима мягкий минимум берётся от двух величин скорости и температуры, где тут провести универсум?
Ответ: Берем статью из одного из признанных международных журналов «Fuzzy set and system» [Time-optimal, collision-free navigation of a car-like mobile robot using neuro-fuzzy approaches // Fuzzy Sets and Systems 157 (2006) 2171 – 2204]. Смотрим таблицу 1 и видим, что авторы статьи находят минимум на разных универсумах: угол (размерность - градусы), и дистанция (размерность - метры). Там еще задействована и третья переменная – ускорение (размерность - м/с^2).
Берем еще одну статью из другого ведущего мирового журнала «Expert Systems with Applications» [Automated serviceability prediction of NSM strengthened structure using a fuzzy logic expert system // Expert Systems with Applications 42 (2015) 376–389]. Смотрим рисунок 4 и опять авторы статьи находят минимум на разных универсумах: нагрузка (размерность - кН), и длинна (размерность - мм). Да это еще реализовано в matlab. Но ведь раньше «Виктор124» говорил, что «невозможно сделать ПО». Теперь создателей matlab, авторов статей - в расход!
Перечислять статьи больше не буду, поверьте их более 100 000. Что будем делать с их авторами? В расход?
Думаю ответы бред не содержат! Потрудитесь публично извиниться!

Граждане «Виктор124» и «dovgal» постарайтесь указать, почему Вы делали подмены в своих замечаниях на работу других Исследователей (список вопросов к Вам выше)? Постарайтесь не выходить за рамки приличия и ответить в такой манере, как сделано в моих ответах!

kravets
18.05.2016, 21:44
С.Г. Емельянов, В.С. Титов

Справочно: первый автор ректор вуза, член Президиума ВАК (не уверен, но уж ВАК - точно), второй - бывший член профильного экспертного совета, который на момент защиты третьего автора работал в ЭС.

Виктор124
18.05.2016, 21:57
Все Ваши, как я оцениваю, очень пространные рассуждения, уважаемый Maximus Decim, а , по моему мнению, - это Бобырь М.В., разбиваются о незыблемые законы нечеткой логики. Это, к сожалению, не тот форум, где можно рассматривать ее тонкие вопросы. Но!
В нечетком логическом выводе после фаззификации и до дефаззифкации используются исключительно логические операции.
1. Всякая (любая, каждая и т.д.) логическая операция в нечеткой логике на всех - без исключения - наборах входных переменных в результате дает положительную степень принадлежности элементов к множеству.
2. В диссертации Бобря М.В. используется логическая операция "мягкого минимума", с помощью которой получается отрицательный результат степени принадлежности элементов к множеству на некоторой части наборов входных переменных.
3. Следовательно, логическая операция "мягкого минимума" не является логической операцией нечеткой логики.
Это просто как три копейки образца 1961 года, что понятно всем логикам и математикам в подлунном Мире.
Вы хотите подавать иск в суд, милости просим. Один из Ваших знакомых уже подавал, а потом его представители в суде долго меня уговаривали согласиться на мировое соглашение, в тексте которого податель иска отказался от всех своих претензий. С чего бы это?
Пофантазируем. Даже будь я сказочным Карабасом-Барабасом или воскресшим Сальери, то логика остается логикой, а математика - математикой. По моим убеждениям, не все люди ее знают в достаточном объеме. И вопрос в финале: "Кто дал право исправлять формулу в автореферате после того, как Бобырь М.В разместил его на сайте Высшей аттестационной комиссии?". Следовательно, на защите докторской диссертации был представлен автореферат, не соответствующий ее тексту. Фальсификация? И не нужно мне выставлять требования что-то объяснять, показывать или представлять. Никому ничего не должен!

Лучник
18.05.2016, 22:42
Не хотите, написать роман по этому сюжету? Буду первый покупатель Вашей книги.

Некто Пушкин написал уже.


И вопрос в финале: "Кто дал право исправлять формулу в автореферате после того, как Бобырь М.В разместил его на сайте Высшей аттестационной комиссии?"

А как этот факт зафиксирован?

vasiliypupkino
18.05.2016, 23:19
1. "Но, пока Вы сами не пройдете процедуру вывода, Вы не сможете увидеть где это происходит!"
Если я буду действовать согласно правилам общепринятой нечеткой логики, то этот минус никуда не денется. Если же вы утверждаете, что по какому-то алгоритму этот минус уходит в небытие, то это уже не нечеткая логика, а что-то другое и называть это надо как-то иначе. Именно поэтому я и спросил на каком из этапов настоящей нечеткой логики устраняются минусы.

2. Если вы говорите, что "мягкий минимум" это операция конъюнкции, а "мягкий максимум" это дизъюнкция, то спешу вас обрадовать. Какими бы ни были конъюнкция и дизъюнкция, результат их работы лежит в диапазоне от 0 до 1 включительно, а для крайних случаев обязательно дают таблицу истинности классической логики. А вы именно это говорите ссылаясь на указанную статью.

Итого: операция конъюнкции, используемая Максимом, в крайних случаях(0,1) не даёт таблицу истинности классической логики, Максим признал, что это именно операция конъюнкции сославшись на статью где используется конъюнкция в логическом правиле по отношению к переменным разных универсумов. Более того, операция конъюнкции в некоторых случаях даёт отрицательный результат, что само по себе бред сивой кобылы. Вы себе можете представить чтобы в классической логике при A=0,B=0 A&B=-1? "Потому что гладиолус", у меня всё, спасибо за внимание.

Longtail
18.05.2016, 23:37
Maximus Decim, у него уже есть один роман, весьма популярный. Но мне кажется, вы его не осилите, ведь вы..всего лишь ..бот?

Добавлено через 1 минуту
Виктор124, у меня подруга окончила кафедру логики в МГУ, думаю, я могу у нее кое-что уточнить.
Но на мой взгляд (о, тоже 3 года изучения этой науки) вы с vasiliypupkino, несете антинаучную ересь.

Давайте отойдем от аристотелевских конъюнкций и дизъюнкций, и уж тем более примитивнейших таблиц истинности. Обратимся к миру метаязыка. Как, готовы?

Maximus Decim
19.05.2016, 00:03
"Кто дал право исправлять формулу в автореферате после того, как Бобырь М.В разместил его на сайте Высшей аттестационной комиссии?"

И это снова плод Вашей бурной фантазии. Да, у Бобырь М.В. в автореферате имеется опечатка в формуле (13), наличие которой отмечено документально в отзыве ведущей организации (замечание 5) при сравнении с текстом диссертации. А также на эту опечатку в автореферате указали профессора, приславшие отзывы на автореферат. На сайте ВАК РФ был размещен автореферат, совпадающий со всеми авторефератами, представленными на защиту диссертации. Внимательно надо читать документы, которые Вам официально были отправлены на все Ваше отрицательные отзывы!

Добавлено через 10 минут
Виктор124 ... Но на мой взгляд вы с vasiliypupkino, несете антинаучную ересь.


"Longtail" благодарю за понимание!

vasiliypupkino
19.05.2016, 00:05
Longtail, громкое заявление, можете доказать?
Maximus Decim, про некорректную формулу вычисления конъюнкции можете что-то сказать?

Виктор124
19.05.2016, 00:55
Давайте отойдем от аристотелевских конъюнкций и дизъюнкций, и уж тем более примитивнейших таблиц истинности. Обратимся к миру метаязыка. Как, готовы?
С удовольствием поддержу диалог, но только с Вами. Три года ознакомления с логикой впечатляет, только известно, что вся так называемая четкая логика входит в нечеткую. Нечеткая логика законнорожденная дочь булевой логики. О Я. Лукасевиче и А. Тарском поговорим потом. Если будут нужны ссылки, то они есть.
С вежливым поклоном.
В.М. Довгаль

Добавлено через 19 минут
Давайте отойдем от аристотелевских конъюнкций и дизъюнкций, и уж тем более примитивнейших таблиц истинности. Обратимся к миру метаязыка. Как, готовы?
Всегда готов, только с Вами. Три года изучения логики достаточно для диалога, можете подключить свою знакомую, буду рад контакту с понимающими людьми. Все разговоры на темы самоплагита и моей докторской диссертации, посвященной конструктивной логике и предназначенной для модернизации нормальных алгорифмов А.А. Маркова (младшего) с целью повышения скорости символьных вычислений оставим в покое. Первый вопрос требует конкретного рассмотрения в суде, второй глубоких знаний в конструктивной логике и теории нормальных алгорифмов.
С вежливым поклоном.
В.М. Довгаль.

прохожий
19.05.2016, 09:10
Давайте отойдем от аристотелевских конъюнкций и дизъюнкций, и уж тем более примитивнейших таблиц истинности.

а причем здесь Аристотель? он в гробу перевернулся ...

Longtail
19.05.2016, 09:17
прохожий, садимся читаем Первую и Вторую "Аналитики" Аристотеля. Просвещаемся. И не демонстрируем тут потрясающую безграмотность (ладно бы еще промолчали, но вы ж еще и "типа пошутили". Получается над собой).

прохожий
19.05.2016, 09:28
прохожий, садимся читаем Первую и Вторую "Аналитики" Аристотеля. Просвещаемся. И не демонстрируем тут потрясающую безграмотность (ладно бы еще промолчали, но вы ж еще и "типа пошутили". Получается над собой).
Буль бы не одобрил сей пассаж ...

ПС сами то хоть читали? ... :rolleyes:

Виктор124
19.05.2016, 14:59
Уважаемый Longtail, нам нужно для обещанного мной диалога, а Вы его как бы хотели, прояснить некоторые важные детали. Поскольку с Maximus Decim прийти консенсусу не представляется возможным, по причине, по моему убеждению, его почти полной некомпетентности в области формальной логики, двухзначных, многозначных и бесконечнозначных логик и, естественно, и нечеткой логики. Бобырь М.В., который, вероятно, прячется за ником Maximus Decim, получил высшее образование на машфаке Курского политеха и сам (!) "осиливал" нечеткую логику, что , на мой взгляд, "успешно" продемонстрировал в своих сообщениях здесь на форуме. На такие оценочные суждения имею право, поскольку каждый семестр по завершению курса лекций принимаю зачеты по нечеткой логике и нейронным сетям. Также был оппонентом по кандидатской диссертации Бобыря М.В., но в ней не было формул языка, которые, по моему мнению, смешны.
Немного истории, когда-то, лет десять подряд, читал лекции по прикладной теории цифровых автоматов, в которой имелся большой раздел по булевой логике. Несколько лет читаю курсы лекций и провожу практические занятия по дисциплинам: "Нечеткая логика и нейронные сети", "Системы поддержки принятия решений" и "Экспертные системы и базы данных" для математиков-программистов и будущих специалистов в сфере бизнес-информатики, но не экономистов. Во всех перечисленных курсах лекций определенные часы отводятся на рассмотрение разных логик, которые перечислены выше. Используя лексикон студентов, "немного в теме".
Для конструктивного диалога мне хотелось бы узнать о роде Вашей деятельности, по причине выбора нужного языка общения. Обратите внимание на топик kravtz, очень важный момент подчеркнул коллега.
С вежливым поклоном.
PS. "Прохожий" и vasiliypupkino в своих топиках правы, если исключить эмоции. Чувствуются спецы, похоже, программисты или математики, а не физики-лирики.

Team_Leader
19.05.2016, 15:29
пацаны - вы уже ей Богу задолбали сраться в открытом доступе в узкоспециальной теме.
Для сведения - на форуме есть раздел - дискуссионный клуб (по типу соцсети) - сделайте себе закрытую группу и сритесь там до усрачки.
вот чесслово.

Добавлено через 2 минуты
Вот сюда вот, шуруйте, и хоть говнометом друг в друга хреначьте!
http://aspirantura.spb.ru/forum/group.php?groupid=7
Тут культурные люди на форуме, они устали от ваших срачей!

Martusya
19.05.2016, 15:34
Тут культурные люди на форуме, они устали от ваших срачей!

Вотыменно.
Культурным людям самим сраться надо, а тут ходють всякие, отвлекают своими логиками.
Тимыч, а слабо и эту тему на свою персону развернуть?
Бенефисить, так бенефисить!

Team_Leader
19.05.2016, 15:56
Martusya, ой, а ну нафик!
я тоже нечеткие множества в диссере использовал - но не шибко дальше операций с нечеткими числами, нечеткими функциями и условной трианглизации.
Но когда, например, Недосекин в 2003 году защищал свою, как он сам считает "выдающуюся" (в моем понимании просто сильную, редкую по нынешним временам) работу по 13-ой специальности по нечетким множествам в финансово-актуарных вычислениях, там тоже было срачей много.
Проблема в том, что есть люди, которые нечеткую логику, нечеткие множества и теорию возможностей. как альтер-теорию вероятностей - в принципе не воспринимают, на дух не переносят, и воспринимать не хотят.
Поэтому срачи тут будут до искончания века.

Добавлено через 6 минут
Делать ли операции с нечеткими числами - или свертку по Заде, как брть условные минимумы функции принадлежности, и т.д.
У меня защита была докторской, примотались ко мне профессора из технологической области, что у меня немтод использования F-критерия Фишера неправильный. Я его не придумывал, не проверял (и проверять не собираюсь, не моя специальность), все экономисты используют такой из общепринятого учебника экономической статистики Шмойловой.
Речь шла про сравнение с табличным значением. По мнению товарищей оппонентов (я не знаю, с каого обмишура они это взяли, но был факт - приходил экономист с диссером - и всегда приматывались по этому поводу: "проверка гипотез корреляци неверная") табличное значение должно было быть бОльше расчетного (что неверно). - речь о задаче подтверждения значимости линейной регрессии - для чего это неверно. табличное должно быть МЕНЬШЕ расчетного, тогда нулевая гипотеза отвергается и регрессия признается значимой.
А так - срач был долгий: и самы вы экономисты дураки, и учебники у вас дурацкие.....
Часто от заскорузлости и тупоголовости мышления бывает.
Грубо говоря - привыкли (как в симплекс-методе) считать через прямую задачу, а можно ведь тоже самое посчиать и через двойственную.
Но это я так, скорее эмоционально характеризую.

Добавлено через 4 минуты
недосекин. правда, (я его очень уважаю) - в неадекват подался. Гиперборея, арийская раса..... переселение душ, "тонкие планы".

-DOCTOR-
19.05.2016, 18:14
Справочно: первый автор ректор вуза, член Президиума ВАК (не уверен, но уж ВАК - точно).
Уже не член. Но на то время даже, если в работе все чушь, то все равно любая аппеляция была обречена на провал. :)

kravets
19.05.2016, 19:06
Член, судя по продемонстрированному в соседней теме документу - не Президиума, но ВАК.

-DOCTOR-
19.05.2016, 20:58
Член, судя по продемонстрированному в соседней теме документу - не Президиума, но ВАК.

Тогда просмотрел, извиняюсь, но в любом случае раньше он точно в президиуме был. У него серьезные связи в первопрестольной.

Maximus Decim
19.05.2016, 23:39
но в ней не было формул языка, которые, по моему мнению, смешны.


Формул нет!!! Но они смешны :lol: :lol: :lol:
И этот человек преподает вышеуказанные дисциплины!

И это еще не все ...

vasiliypupkino
20.05.2016, 01:19
Maximus Decim, а теперь вы сами стали посмешищем. Виктор124 говорил о вашей предыдущей защите в которой он выступал оппонентом и в которой не было нелепых формул. Вы не то что нечеткой логики не знаете, вы даже по русски читать не умеете.

Чего молчите про некорректное вычисление конъюнкции?

прохожий
20.05.2016, 08:43
Битва клонов ...

Team_Leader
20.05.2016, 09:28
прохожий, да задрали уже. Тут люди серьезные вопросы - тачки, квартиры, дети, разводы обсуждают, а они какие-то никому не нужные формулы. Немцы с японцами все равно компоектное оборудование поставят с уже готовым программным обеспечением. Путин с Ельциным все равно всю науку и промышленность в стране слили. Нефиг бисер метать!

прохожий
20.05.2016, 09:50
6Am_jhlRj-E&feature=player_embedded

Maximus Decim
20.05.2016, 14:48
Парни, дайте насладиться моментом!

Цитата из статьи «Актуальное интервью», размещенную на сайте «Народный журналист» [gazeta-ng.ru/2012/07/aktualnoe-intervyu-3/] в которой Довгаль В.М. высказал мнение о кандидатской диссертации Бобырь М.В.:
«...поскольку я был оппонентом кандидатской диссертации этого молодого «ученого». Хлипкая была диссертация...»

Ну а теперь!!!


... и в которой не было нелепых формул...

Бобырь М.В. ждал этот момент n-число лет. «Индульгенция» получена!!!
:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

Довгаль В.М. Ждем ОБЪЯСНЕНИЙ и ИЗВИНЕНИЙ и за это!

Видео

РЕСПЕКТ!!!
Смеялся от души.

vasiliypupkino
20.05.2016, 21:53
Максим, вашу кандидатскую никто не трогает и не оспаривает. Некорректная формула у вас в докторской что и было доказано здесь несколько постов назад. Вам хватит смелости ответить или вы и дальше будете прикидываться идиотом и игнорировать этот факт?

Виктор124
21.05.2016, 20:59
Уважаемый Maximus Decim. это Вы здесь (на этой ветке форума) столь активны, предлагаю перейти на математический формум в рубрику нечеткая логика. Там Ваша активность, думаю, поубавится. Вы выбрали, как полагаю, этот раздел форума, на котором нет специалистов в нечеткой логике и это дает Вам возможности неограничено фантазировать.
Кроме того, если Вас смущают хоть какие-то мои огрехи, подавайте иск в суд, а там нужно все доказывать до "крупинки"! В суде чтут формальную логику, в рамках которой у Вас очень низкий уровень подготовки (оценочное суждение). Может быть "Машфак сказывается?
Вместе с тем нечеткая логика - это очень тонкая наука, а все ее тонкости нужно знать. Например, зачем кому-то доказывать, что у Вас мунус в процессе нечеткого логическо вывода куда-то на каком-то этапе "уходит". Доказывать нужно, что формула "мягкого минимума из Вашей диссертации противоречит определению Т-нормы в теории нечеткой логики, а также не принадлежит множеству ее логических операций. Думаю, Вы этого никогда не поймете.

avz
21.05.2016, 21:49
А почему я вижу, что у них обоих

Сообщений: 0

?

Это дурной сон?

прохожий
21.05.2016, 21:51
Это дурной сон?
добро пожаловать в Кащенко ...

Maksimus
21.05.2016, 22:02
avz,
Видишь суслика? — Нет. — И я не вижу. А он есть!
.....

Виктор124
28.05.2016, 20:59
Уважаемый Maximus Decim, Вы хотели доказательств, так у нас их есть, как говорили когда-то в моем родном городе. Однако, сдается мне, что Вы не сможете их понять, по причине отсутствия необходимых знаний в теории нечетких множеств (оценочное суждение).
Вот получите.

Пусть заданы: формула для вычисления принадлежности, используемая в качестве Т-нормы в процессе нечеткого логического вывода
minδ (x1, x2) = 0,5·[x1 + x2 +δ2 – sqrt((x1 – х2)2 + δ2)] при δ = 0,05. Данная формула дает отрицательные значения на подмножестве упорядоченных наборов переменных, каждая из которых принадлежит [0, 1]. Например, легко получить minδ (0, 0) = – 0,02375, подставив в формулу нулевые значения каждой из двух переменных.
Пусть также заданы: А - множество всех Т-норм (логических функций) нечеткой логики, которое имеет характеристические свойство на всех без исключения входных упорядоченных наборах переменных принимать значения выходной переменной, принадлежащее закрытому интервалу [0, 1] (по определению логической операции Т-нормы); В – единичное множество, состоящее из операции Т-нормы, введенной Бобырем М.В., с характеристическим свойством принимать на подмножестве входных упорядоченных наборов переменных отрицательные значения выходных переменных, С – множество всех логических функций нечеткой логики с характеристическим свойством на всех без исключения упорядоченных наборах входных переменных принимать значения выходных переменных на закрытом интервале [0, 1].
Обозначим отношение нестрогого включения первого множества во второе P1 R P2. Очевидно, что отношение включения выполняется свойство транзитивности, потому что для этого отношения справедливо M1(x) ≤ M2(x) (M1(x) включено в М2(х)) для всех х, принадлежащих X, где М1(х) и М1(х) степени принадлежности элементов к множествам, а для отношения «меньше или равно» имеет свойство транзитивности.
Теорема.
Действительно, в качестве посылок логического вывода будем иметь два отношения включения: А R С, а также В R не-С. Множества А, В и С заданы характеристическими функциями, т.е. двузначными функциями принадлежности.
1. По закону конрапозиции выводим: А R С = не-С R не-А
2. По закону транзитивности выводим: (В R не-С) И (не-С R не-А) =
В R не-А.
Что и требовалось доказать.
Таким образом, логическая операция Бобыря М.В, не имеет общих элементов с множеством Т-норм, используемых в нечеткой логике для реализации нечеткого логического вывода.
Следствие. Поскольку по закону конрапозиции В R не-C = С R не-В, то из этого непосредственно следует, что операция Т- нормы, введенная М.В. Бобырем, не принадлежит множеству С, которое представляет собой множество всех логических операций теории нечетких множеств (нечеткая логика), т.е. эта логическая операция не является логической операцией нечеткой логики. Доказательство завершено.

Это похоже на то, когда в физике кто-то использовал бы формулу Е = - m^3·C вместо корректной формулы Е = m·C^2.
Не пытайтесь опровергать приведенные теорему и следствие, ничего не получится, поскольку доказательство строго математическое. Это подарок М.В. Бобырю на всю жизнь.
Главное, не лезьте в чужие диссертации, где рассматриваются вопросы теории алгорифмов, которую, по моему убеждению, Вы никогда не знали, не знаете и знать не будете. Вам бы осилить теорию нечетких множеств (мое мнение). Вместе с Analitik вы достаточно написали для того, чтобы, на мой взгляд, подробно ознакомится со ст. "Клевета" УК РФ.

прохожий
28.05.2016, 21:08
а вот и суслик ...

vasiliypupkino
29.05.2016, 02:11
Для тех кто не понимает по русски:
Additional Fuzzy Operators

The intersection of two fuzzy sets A and B is specified in general by a binary mapping T, which aggregates two membership functions as follows:

µA∩B(x) = T(µA(x), µB(x))

For example, the binary operator T may represent the multiplication of μA(x)and μB(x). These fuzzy intersection operators, which are usually referred to as T-norm (Triangular norm) operators, meet the following basic requirements:

A T-norm operator is a binary mapping T(.,.) satisfying
1) boundary: T(0, 0) = 0, T(a, 1) = T(1, a) = a
2) monotonicity: T(a, b) <= T(c, d) if a <= c and b <= d
3) commutativity: T(a, b) = T(b, a)
4) associativity: T(a, T(b, c)) = T(T(a, b), c)

The first requirement imposes the correct generalization to crisp sets. The second requirement implies that a decrease in the membership values in A or B cannot produce an increase in the membership value in A intersection B. The third requirement indicates that the operator is indifferent to the order of the fuzzy sets to be combined. Finally, the fourth requirement allows us to take the intersection of any number of sets in any order of pair-wise groupings.

Важное выделено жирным, это не я написал, так написано в грамотной литературе. Да, операторы конъюнкции и дизъюнкции можно переопределять, а не использовать мин и макс. НО, надо давать себе отчёт, что переопределённые операторы должны соответствовать правилам, для конъюнкции правила приведены выше. Попробуем применить эти правила к формуле min (x1, x2) = (x1 + x2 +0,05^2 – ((x1 – х2)^2 + 0,05^2)^0.5)/2, (^ - знак возведения в степень)
топикстартера:
1) T(0,0) = 0, T(a,1) = T(1,a) = a, Формула в докторской диссертации Бобырь Максима уже благодаря этому правилу пролетает как фанера над Парижем, ибо T(0,0) = -0,02375, T(a,1) = T(1,a) = 0,0006253901
2) T(a,b)<T(c,d), если a<=c и b<=d, на этом правиле полёт усиливается,
т.к. T(0,1)=0,0006253901 > T(0.001,0.001)=-0,02275, но
0.001>0, а судя по правилу должно быть наоборот.
3) ну хоть какое-то правило исполняется.
4) T(0.1,T(0.2,0.3)) = 0,095092704, а T(0.3,T(0.1,0.2)) = 0,0935885935, что тоже неверно.

В итоге, Бобырь Максим использует некорректную формулу как основу для ДОКТОРСКОЙ диссертации, а виноват старый профессор, который на это указал. Старый профессор видите ли мешает двигать науку. И вы, Максим, себе позволяете прилюдно оскорблять человека, который указал на вашу грубейшую ошибку. Вы же гранты получаете на эти "исследования". Вам спать вообще ничто не мешает, совесть, например? Или у вас её вообще нет?

Спортсмен2016
01.06.2016, 12:23
Здравствуйте! Поясните в чём суть спора?:cool:

Лучник
01.06.2016, 13:34
Здравствуйте! Поясните в чём суть спора?:cool:

Жосское мочилово! Вам 18 лет уже есть? Если нет - лучше психику не травмировать.

прохожий
01.06.2016, 15:35
Здравствуйте! Поясните в чём суть спора?:cool:
олимпиаду обсуждают ...

Виктор124
01.06.2016, 22:05
Здравствуйте! Поясните в чём суть спора?:cool:

Уважаемый Спортсмен2016.
Сущность спора проста, меня, по моему убеждению, с достаточно выраженной нервозностью Maximus Decim обвиняет в уголовном преступлении по статье «Клевета», во вреде науке, работе на «третьи страны», а мне предстояло последовательное доказательство логических противоречий, лежащих в основе докторской диссертации молодого маэстро Бобыря Максима Владимировича (по моему мнению, он и есть «Maximus Decim»).
Причина, по которой это мне нужно делать, полностью определена и изложена в следующем сообщении Ростислава Полищука на сайте Минобрнауки РФ. Мне подумалось, что нужно выделить жирным шрифтом важный фрагмент и отметить, что в данном сообщении речь идет, вероятно, о проекте заключения Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификаций научных исследовании при Президиуме РАН. У меня имеется некоторое количество информации о продолжении исследования диссертации маэстро. Доктор физ.- мат. наук Ростислав Феофанович Полищук является членом названной Комиссии.
Предоставляю текст:

"Об опасности лженауки как имитации науки
Ростислав Полищук, доктор физико-математических наук, Физический институт РАН

Смена государственной мировоззренческой установки сопровождается рисками для здравомыслия народа. Яркий эпизод – в 2009 году в России спикер Госдумы Борис Грызлов и Виктор Петрик предложили программу очистки воды якобы особыми фильтрами сроком до 2020 года с финансированием в 15 трлн рублей. Дело, правда, застопорилось из-за активных протестов со стороны ученых.
Другой пример. Доктор Василий Макаров предложил концепцию энерго-информационной медицины, способной излечить от всех болезней заменой соматической медицины психотерапией, дистанционным лечением по фотографии. Для него уже сама мысль материальна, а граница между энергией и информацией условна.
Еще. На сайте ООО «Энерджисистем» предлагают покупать «бестопливные генераторы». Эти вечные двигатели с сертификатом от 23 января 2015 года стоят десятки и сотни тысяч рублей в зависимости от мощности, а 28 августа 2015 года зарегистрирован домен с рекламой «умножителей мощности» с ценами уже до полумиллиона.
Комиссии по борьбе с лженаукой пришлось обратиться к секретарю Совета безопасности РФ по поводу внедрения результатов выполненных в Юго-Западном госуниверситете Курска ошибочных работ по теории нечетких множеств в 18 ЦНИИ Министерства обороны РФ и ООО «Авиаавтоматика». Например, методом, изложенным в докторской диссертации М.В. Бобыря (2012), удается в качестве минимума двух неотрицательных чисел получить число отрицательное. А ведь РАН уже дала заключение о несостоятельности данной методики, несущей угрозу обороноспособности страны.
22 октября 2015 года в ИБХ РАН (Москва) состоялась лекция Александра Коновалова (ИОФЗ, Казань) с утверждением о пользе разбавленных в воде сверхнизких доз лекарств (так называемых «наноассоциатов»). На прямой вопрос о физическом механизме кластеризации лекарств при таком их разбавлении я не получил ответа.
Таковы лишь некоторые примеры инфицирования лженаукой России, пережившей социальный фазовый переход. Ясно, что требуется укрепление её интеллектуального и морального иммунитета.»

Maximus Decim
02.06.2016, 01:35
Уважаемый Maximus Decim, Вы хотели доказательств, так у нас их есть

Уважаемый «Виктор124», Вы как всегда:
1. Спутали классическую логику с нечеткой, не все законы классической логики применимы к нечеткой.
2. А также спутали понятие степени принадлежности и результаты операции со степенями принадлежности. Давайте с помощью Вашего доказательства, всех исследователей нечеткой логики обвиним в лженауке!!! Например посмотрим статью [«Fast and accurate center of gravity defuzzification of fuzzy system outputs defined on trapezoidal fuzzy partitions» Fuzzy Sets and Systems 157 (2006) 904 – 918]. А там функция принадлежности, вообще не принадлежит интервалу [0, 1] :facepalm:. И с помощью Вашего доказательства этих ученых ....

Добавлено через 2 минуты
Комиссии по борьбе с лженаукой

По данному вопросу (публикация - "Об опасности лженауки как имитации науки" на сайте Минобрнауки.рф по адресу: минобрнауки.рф/special/news/7147) Бобырь М.В. обращался за разъяснениями в Комиссию по борьбе с лженаукой РАН к председателю Комиссии академику Александрову Е.Б и ее члену д.ф.-м.н. Полищуку Р.Ф.
Бобырь М.В. уточнил, почему в представленной публикации его обвиняют в том, что он занимается лженаукой.
Ответ д.ф.-м.н. Полищука Р.Ф.(автора данной публикации)
«Я не занимаюсь специально проблемами нечёткой логики и исходил в своём мнении (изначально не имея никакого права выносить кому-либо обвинительные приговоры) из того, что очевидным образом попало мне на глаза. Если Вы успешно публикуете результаты Ваших профессиональных исследований в рецензируемых научных журналах, то я только рад.»
Ответ председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН академика Александрова Е.Б. на тот же вопрос:
«Уважаемый Максим Владимирович!
...Это недоразумение...
... Комиссия не делала никаких публичных заявлений относительно Ваших работ...
Наша Комиссия получила задание от Президента РАН В.Е.Фортова прокомментировать математическую сторону претензий из Курской областной Думы. В этом заключении Ваше имя не фигурирует.»
То есть в статье "Об опасности лженауки как имитации науки" указано, что «А ведь РАН уже дала заключение о несостоятельности данной методики, несущей угрозу обороноспособности страны», но в заключении РАН имя Бобырь М.В. и его разработанной методики не фигурирует.
Официальный текст вышеуказанного заключения Комиссии по борьбе с лженаукой РАН имеется у Бобырь М.В.

Виктор Митрофанович, Вы уже запутались в текстах своих многочисленных кляуз и в полученных ответах на них.

Добавлено через 4 минуты
Поясните в чём суть спора?:cool:

Уважаемый «Спортсмен2016», суть спора, по моему мнению, заключается в том, что Довгаль В.М. до сих пор не указал никаких объяснений на вопросы, поставленные ему в первом топике данной ветки форума, а именно:
1. Порядочно ли ученому печатать одни и те же статьи, но под разными заголовками, как делал он, при этом считая себя борцом с лженаукой?
2. Объяснить общественности видимую схожесть результатов его докторской диссертации с работами академика Маркова.
3. Достойно ли уважающему себя ученому ссылаться в диссертационной работе на патенты, не имеющие отношения к его работе.
4. Так же по ходу данной ветки форума ему был поставлен ряд дополнительных вопросов, на которые до сих пор не прозвучало ни одного ответа.

Внимательно и полностью прочитайте всю беседу.

прохожий
02.06.2016, 08:51
они тут почкуются ....

mitek1989
02.06.2016, 09:14
А может, на форуме просто Искусственный Интеллект сам с собой спорит?... :row:

vasiliypupkino
02.06.2016, 10:21
1. Спутали классическую логику с нечеткой, не все законы классической логики применимы к нечеткой.
Вот тут у меня бомбануло. И вот таким людям разрешают писать в сети. Уйдите отсюда, интернет от вас тупеет.
Максим, я вам привёл правила Additional Fuzzy Operators, слабо ответить?
Ваша формула конъюнкции нарушает правила НЕЧЕТКОЙ логики.

mitek1989
02.06.2016, 11:36
https://pp.vk.me/c636525/v636525192/bdf4/J1w9yuypU6U.jpg

прохожий
02.06.2016, 14:56
А может, на форуме просто Искусственный Интеллект сам с собой спорит?... :row:

да там чёрт знает что может быть ...

Спортсмен2016
02.06.2016, 15:50
Краткость сестра таланта. Пожалуйста, напишите спорный научный вопрос.

Виктор124
02.06.2016, 18:54
Уважаемый Спортсмен2016. Некто, Бобырь Максим Владимирович, в своей докторской диссертации использовал на правах Т-нормы операцию, которая, как было строго доказано в приведенной теореме в одном из предшествующих моих постов, никакого отношения не имеет к нечеткой логике. Кроме того, vasiliypupkino в своем посте показал, что используемая Бобырем М.В. операция не удовлетворяет аксиомам Т-нормы. Любой человек, которому предъявляются такие веские доказательства и факт нарушения аксиом, понял бы все и извинился за свое заблуждение. Не тут-то было. Наш крупный ученый Бобырь, как и было мною предположено, ничего не понял, и завел свою старую заезженную пластинку, которую он вставлял в граммофон на разных форумах и озвучивал.
Таким образом, "формула Бобыря" в виде "мягкого минимума" вступает в противоречие с теорией нечетких множеств, а сама сама диссертация подготовлена на основе противоречия. И не только этого! Поскольку любой научный текст, содержащий формально-логическое противоречия, не относится к множеству научных текстов (научные знание), следовательно, он по законам формальной логики принадлежит множеству ненаучных текстов (ненаучному знанию). Любой ненаучный текст, который выдается за научный (а здесь докторская диссертация) является - в соответствии со словарями - лженаучным текстом. Такие жесткие правила игры в формальной логике по отношению к научным знаниям.
Вот и весь спор. Получилось не очень кратко, но я на талант не претендую. Просто преподаю нечеткую логику и нейронные сети, а еще экспертные системы и базы знаний и др.
PS.Вырос на самом берегу синего моря и тысячи раз в жизни наблюдал поведение выпотрошенного бычка (бобырь) на сковородке. К нашему М.В. Бобырю мои юношеские воспоминания НЕ ОТНОСЯТСЯ.

mitek1989
02.06.2016, 19:16
Хмм... Почему-то у наиболее активных участников дискуссии всегда ровно ноль сообщений... Что подтверждает мою гипотезу об ИИ

vasiliypupkino
02.06.2016, 19:28
mitek1989, нечеткая логика замечательно подходит как ядро принятия решений ИИ для игр.

mitek1989
02.06.2016, 20:16
vasiliypupkino, я ни в коей мере не умаляю важность нечеткой логики :) сам ей немного пользуюсь, в своей работе. Но... Я, как и многие другие форумчане, считаю, что данную дискуссию все-таки лучше развернуть в другом месте

Лучник
02.06.2016, 20:45
несмотря на мат.класс лучшей в нашем маленьком городе школы, я не понимаю в этой дискуссии ничего.

Кроме одного: акад. Фоменко пасся на тех же нивах. И это не математика, это история - точная наука.

прохожий
02.06.2016, 20:47
главное не победа понимание, главное - участие ...

kravets
02.06.2016, 20:48
это история - точная наука

Ой что сейчас будет... Сразу Соловьев (который Ходжа Насреддин) вспоминается, как они там толковали махание хвостом и шевеление ушами...

Виктор124
02.06.2016, 22:10
Сообщение от mitek1989 ......."Я, как и многие другие форумчане, считаю, что данную дискуссию все-таки лучше развернуть в другом месте".
Действительно, очень нужно эту дискуссии проводить в другом месте, точнее, на форумах с ветками "Теория нечетких множеств". Тогда у моего оппонента не будет возможности декларировать несуразности, по моему мнению. Так, например, он, вероятно, не понимает, что принадлежность элементов нечеткого множества к универсальному множеству равна 1, а также того, что всякое "классическое" подмножество универсального множества есть нечеткое множество, но обратное утверждение не всегда верно [А. Левоненков, стр. 32 его основной работы], а также и работы японских профессионалов в теории нечетких множеств. В противной случае господин М.В Бобырь, вероятно, будет здесь "пудрить мозги" до исхода века. Ему же ничего не докажешь, в чем я убежден до краев. Не то базовое образование.
Нечеткая логика, прогрессивный аппарат, и это нужно было признать после доказательства Большой аппроксимационной теоремы Барта Коско, однако он не всегда эффективен по затратам времени и памяти компьютеров при реализации. Естественно, при неверном использовании законов нечеткая логика не может быть использована или она (при противоречии) может давать любые сказочные результаты. На мой взгляд, так и случилось.
Предлагаю переместиться на любой форум по предложению М.В. Бобыря, кстати ему уже предлагалось это сделать мной же.
С добрыми пожеланиями.
В.М. Довгаль

прохожий
02.06.2016, 23:08
Действительно, очень нужно эту дискуссии проводить в другом месте,

"— Ну что же, славно, славно! — отозвался Стравинский, — вот все и выяснилось. "

Виктор124
03.06.2016, 15:34
несмотря на мат.класс лучшей в нашем маленьком городе школы, я не понимаю в этой дискуссии ничего.

Кроме одного: акад. Фоменко пасся на тех же нивах. И это не математика, это история - точная наука.

Академик Фоменко математик с высокой квалификацией, но влез не в свои сани, т.е. в "сани истории", и создал признанную подавляющим большинством историков-профессионалов лженаучную хронологию. Заниматься нужно своим делом.
Также и наш светоч современной теории множеств М.В. Бобырь с базовым образованием "технология машиностроения" (что-то так) перекроил на свой лад нечеткую логику. Как смог, так и понял ее, но "влип", на мой взгляд, в противоречие с канонической теорией нечетких множеств. Доказательство виде теоремы приведено выше по этой же ветке форума. В результате его диссертация, по моему убеждению, является в большой своей части образцом лженаучного текста . Жаль, что теперь в общеобразовательных школах не преподают формальную логику, ее у нас в стране преподавали с 1954 до 1958 годы (включительно). Если бы Вы знали формальную логику, то у Вас, уважаемый Лучник, исчезли многие цели для метания "стрел", на мой взгляд. Прекрасно, что Вы признаете свое непонимание, это делает Вам честь.
С уважением, В.М. Довгаль.

mitek1989
03.06.2016, 17:28
Топик проплачен, 100%

phys2010
03.06.2016, 17:37
...очень нужно эту дискуссии проводить в другом месте, точнее, на форумах с ветками "Теория нечетких множеств".
На форумах с нормальной модерацией (например, http://dxdy.ru/) этот бред альтов прикрыли бы после пары сообщений.

прохожий
03.06.2016, 17:51
На форумах с нормальной модерацией (например, http://dxdy.ru/) этот бред альтов прикрыли бы после пары сообщений.
у нас более продвинутый форум и форумчане ... некоторые даже пытаются найти здесь смысл, отделив его от "белого шума" ...

vasiliypupkino
04.06.2016, 01:07
phys2010, мне просто интересно что вы называете бредом и кого альтами?

Виктор124
04.06.2016, 04:46
[QUOTE=Maximus Decim;588775] Уважаемый «Виктор124», Вы как всегда:
1. Спутали классическую логику с нечеткой, не все законы классической логики применимы к нечеткой.
2. А также спутали понятие степени принадлежности и результаты операции со степенями принадлежности.

Бедный мой, Maximus D., "Опять двойка" (с), картина маслом. Посмотрите основную монографию по fuzzyTECH Александра Леоненкова на стр. 32, абз. 3, строка 8. Там черным по белому написано, что "каждое четкое множество является нечетким, но обратное утверждение не верно". Задается четкое множество характеристической функцией, то есть двузначной функцией принадлежности, Вы знаете что это такое? Так вот все логические операции Т-нормы, S-нормы и отрицания стопроцентно выполняются для степеней принадлежности, которые равны или только 0, или только 1. Также будут равны или только 0, или только 1 результаты выполнения логических операций. Это Вам не сложно написано? Проверьте для любой Т-нормы, S-нормы или дополнения. Однако не все законы верны для четких множеств в зависимости от выбранных логических операций над нечеткими множествами или над элементами в нечетких высказываний. Так надо же смотреть в оба глаза, какие множества рассматриваются, а тогда путаница у Вас в некоторых частях тела (в голове) будет исключена.
Теория нечетких множеств есть обобщение классической теории множеств, следовательно, все классические множества входят в теорию нечетких множеств и являются ее неотъемлемой частью. В доказанной мной теореме используются четкие множества логических операций нечеткой логики, но, Мне кажется, у Вас трудности с пониманием научных текстов. На этом основании, по моему оценочному мнению, нет Вам зачета и, предполагаю, долго не будет. Кто же здесь путает божий дар с яичницей? Бобырь М.В. - передайте ему - использует в диссертации нечеткие множества первого рода в качестве термов лингвистических переменных, а Вы ссылаетесь на какие-то расширения понятия нечеткого множества. Такой прием давно известен, например, так же была сделана ссылка на систему АСПОН-Д, в которой используется совсем другая методика, в одной из диссертаций по которой вы дали положительный отзыв.
Что касается бывшей переписки Бобыря М.В, то здесь, по моему мнению, нужно писать: "Пока нет".
С уважением, В.М. Довгаль

прохожий
04.06.2016, 09:20
в это теме явно не хватает DrX ....

Спортсмен2016
04.06.2016, 21:03
Бобырь Максим Владимирович, в своей докторской диссертации использовал на правах Т-нормы операцию, которая, как было строго доказано в приведенной теореме в одном из предшествующих моих постов, никакого отношения не имеет к нечеткой логике.

Несогласные есть?:cool:

Team_Leader
06.06.2016, 12:17
в это теме явно не хватает DrX ....
он тут не в теме.
В физике - дискретник не используется, равно как и теория информации, неклассическая статистика (теореия возможностей, как альтернатива теории вероятностей), нечеткая логика и нечеткие множества (не терпятся в принципе).
В физике все четко, поэтому - он тут явно не в теме.

Виктор124
07.06.2016, 03:08
Ниже по тексту, как и во всех моих предшествующих постах, приводятся мои убеждения, основанные на жизненном опыте и знаниях.
Нечеткий вывод Такаги-Сугэно, по моему мнению, также сфабрикован в диссертации М.В. Бобыря. Передайте ему, бедный Maximus D. То есть еще один непростительный "прокол", по моему убеждению.
Думающим школьникам всей планеты, любящим математику, известно, что любая функция от двух и более аргументов, являясь однозначным отображением, имеет область отправления и область прибытия. Множество отправления функций многих переменных, вне сомнений, есть прямое произведение всех ее аргументов.
Декартово (прямое) произведение нечетких множеств определяется по формулам или
МЮА×В(u1,u2) = min(МЮА(u1), МЮВ(u2)), или МЮА×В(u1,u2) = МЮА(u1)*МЮВ(u2)), где МЮ – обозначение соответствующих функций принадлежности, u1, u2 или <u1, u2> – их аргументы. Смотрите, Maximus D., монографию Рутковской, Пилиньского и Рутковского, можете посмотреть работы моих профессоров из ТРТИ, тех которые меня учили, а на них М.В. Бобырь ссылается в своих научных трудах.
Если заданы по два нечетких множества на каждом из двух универсальных множествах, то область отправления функции двух переменных будет иметь четыре свои подобласти А1×В1, А1×В2, А2×В1 и А2×В2, где А1, А2 – термы, заданные функциями принадлежности с аргументом u1, В1, В2 – термы, заданные функциями принадлежности с аргументом u2. Соответственно, будем иметь четыре правила нечеткого логического вывода. Однако, Бобырь М.В. обходится только двумя правилами и берет минимум двух значений степеней принадлежности термов одного аргумента, т.е. реализует как бы А1×А2 и В1×В2, но этого не может быть и, по моему мнению, противоречит здравому научному смыслу. Вот посмотрите у него, Maximus D., в автореферате на стр. 24, правила нечеткого логического вывода (33). Обратите внимание, что минимум, обозначенный «И», берется от двух значений одного аргумента.
НП1: ЕСЛИ «а1 есть a11» И «a1 есть a12» ТО…..,
НП2: ЕСЛИ «а2 есть a21» И «a2 есть a22» ТО….
Такое ни в сказке сказать, ни пером описать (c) эти, на мой взгляд, чудеса. По моему убеждению, автор диссертации (а в ней приведены те же два правила нечеткого логического вывода Такаги- Сугэно), не понимает механизма формирования области отправления аппроксимируемой функции многих переменных, а для этого и предназначен нечеткий логический вывод вместе с процедурами фаззификации и дефаззификации.
Отвлечемся от неприятного для Вас, Maximus D.
А теперь ответьте мне на вопрос: Андрей Андреевич Марков занимался процессами акселерации работы схем нормальных алгорифмов или он создавал символьные процессоры, аппаратно поддерживающие его алгоритмические схемы? А.А.Марков, великий человек, никогда не был специалистом в 05.13.05 – элементы и устройства вычислительной техники и систем управления, а это моя специальность. Речь идет о совершенно разных специальностях А.А. Марков никогда не был академиком, он достиг ученого звания член-корреспондента. Зачем писать то, что не соответствует действительности. Приведите, пожалуйста, таблицу моих некорректных заимствований из работ А.А. Маркова, кроме терминов теории алгорифмов, и чтобы не было ссылок на него.
Об остальном потом поговорим. А сказать есть о чем.

Team_Leader
07.06.2016, 08:31
Виктор124, да да, аналогичный срач был по докторской недосекина, что он неправильно перемножал нечеткие числа. Что там дескать надо было свертку по Заде делать.
Нифига, ушли уже от этого.

Just Another One
07.06.2016, 08:32
используется дискретник не используется

Сложно.

Team_Leader
07.06.2016, 08:33
Вот для примера.
https://docviewer.yandex.ru/?url=http%3A%2F%2Fsedok.narod.ru%2Fs_files%2F2005% 2F10.pdf&name=10.pdf&lang=ru&c=57565cb705e6
Вопрос в том, что в принципе нечеткие множества такая область, что можно разную аксиоматику вводить.

Hogfather
07.06.2016, 09:18
МЮА×В(u1,u2) = min(МЮА(u1), МЮВ(u2)), или МЮА×В(u1,u2) = МЮА(u1)*МЮВ(u2)), где МЮ – обозначение соответствующих функций принадлежности, u1, u2 или <u1, u2> – их аргументы.
(добродушно) Ну, это только две t-нормы. А их, вообще-то гораздо больше. Можно вспомнить старика Лукасевича, который в ваших кракозябразах записывается как МЮА×В(u1,u2) = max(0,МЮА(u1)+МЮВ(u2)-1), я не говорю о такой ерунде как нильпотентный минимум или параметрические т-нормы Франка, Ягера, Хамахера... (это не я такой умный, все это умеет считать GNU R, надо только буковки правильно написать при вызове функции [1 (https://cran.r-project.org/web/packages/sets/sets.pdf), C. 9]). ИЧСХ, меняя нормы и функции принадлежностей можно получить разные "научные" результаты.
Собственно, о чем кипиш то на десяти страницах? В диссертации написана ерунда, которая не выдерживает проверку здравым смыслом? Ах, удивительно. Никогда такого не было, и вот опять...

Team_Leader
07.06.2016, 09:59
Hogfather, +1005000

vasiliypupkino
07.06.2016, 18:43
Hogfather, вы посмотрите кто начал этот топик, и поймёте кому он нужен именно здесь, где мало кто понимает о чем вообще речь. Про Т-нормы никто не спорит, что их много, спорят о том какими они могут быть, а какими нет. Так вот в докторской диссертации топикстартера применена такая, которой пользоваться как Т-нормой нельзя. Ладно бы просто в одной диссертации, но мой сосед Вася говорил что в некотором университете этот бред поставлен на поток.

Hogfather
07.06.2016, 20:17
vasiliypupkino, видите ли, я бы так уверенно не заявлял, что здесь мало кто понимает о чем идет речь. Тут есть люди, которых ваша нечеткая логика не пугает от слова совсем, просто вмешиваться в этот виртуальный бой подушками им западло. И это не я, если что. Я так, просто пописать зашел.

Любое мероприятие, в том числе дискуссия на форуме должна иметь цель. В чем цель данного мероприятия? Доказать с помощью армии виртуалов, что Имярек Имярекович редиска? Хорошо, допустим, доказали. Что дальше? Священных ранцевых огнеметов у нас нет, мы не ВАК, труды перечисленных ученых мы в работе не используем. Что делать? Сказать "Ататат"? Ататат! Сказали, что дальше?

Видите ли, как человек имеющий отношение к реальному производству я могу с уверенностью сказать, что в 99,9% случаях модели принятия управленческих решений на нечеткой логике нужны управленцам как зайцу стоп сигнал, особенно в случае, когда эта модель выходит за рамки управления кофеваркой или иным не менее важным станком или механизмом, и представляется в виде скупого языка формул и весёлых картинок, которыми, по мнению авторов диссертации, необходимо воспользоваться ЛПР чтобы причинить добро своей организации. Ежу понятно, что никто никогда не будет пересчитывать большинство формул в докторских диссертациях на реальных цифрах. Я пробовал, мне не понравилось и другим не советую. Посему обсуждать мелодичность пука в лужу каждого из уважаемых участников дискуссии считаю ниже своего достоинства.

Диссертации не читал, но осуждаю. "А кто допрежь да понеже суть содомиты поганые". Я кончил и закурил.

kravets
07.06.2016, 20:39
В чем цель данного мероприятия?

Это давний холивар с привлечением местной прессы (тамошней). Видимо, грязи мало показалось топикстартеру.

Лучник
07.06.2016, 20:57
Видимо, грязи мало показалось топикстартеру.

С другой стороны, а как иначе? Вот, предположим, я старенький сухонький профессор. И вижу: молоденький колобок какой-то крадется мимо. Ну и реально, с моей точки зрения, чего-то накосячил.

Так чем мне козла у подъезда с пенсионерами забивать, внукам говенные памперсы менять или рыбу удить, куда как веселее кругленького гнобить. Тем более, что он так энергично реагирует. Тут и Махатма Ганди бы не удержался!

прохожий
07.06.2016, 21:04
С другой стороны, а как иначе? Вот, предположим, я старенький сухонький профессор.

И вижу: молоденький колобок какой-то крадется мимо. Ну и реально, с моей точки зрения, чего-то накосячил. Так чем мне козла у подъезда с пенсионерами забивать, внукам говенные памперсы менять или рыбу удить, куда как веселее кругленького гнобить. Тем более, что он так энергично реагирует. Тут и Махатма Ганди бы не удержался!

а ведь мы все стареем ... :D

vasiliypupkino
07.06.2016, 21:40
Hogfather, без понятия зачем топикстартер начал разговор именно здесь, я знаю только зачем я ему отвечал. Моя цель дискуссии - ткнуть носом топикстартера в его ошибку и в случае, если он сошлётся на эту тему, то сторонний наблюдатель увидел две стороны одной истории. Ещё я наивно полагал, что если объясню доступным языком, то топикстартер что-то поймёт.

Martusya
07.06.2016, 21:44
Лучник, если сухонький профессор к своему засушенному возрасту неспособен уничтожать колобков одним сухоньким мизинчиком левой сухонькой ноги, то надо уступить дорогу колобку и выращивать брокколи на даче. Курские черноземы осваивать пора, а не в интернетах младенцев воспитывать. Высохнут и на них найдутся свои колобки

И вообще, почему не разобраться в реале? Поцарапать друг другу машины, отравить любимого кота, заварить дверь монтажной пеной. Дуэль в конце концов. К барьеру, сходитесь, все дела. Интеллигентно и в тонусе держит

Виктор124
08.06.2016, 02:05
Лучник, если сухонький профессор к своему засушенному возрасту неспособен уничтожать колобков одним сухоньким мизинчиком левой сухонькой ноги, то надо уступить дорогу колобку и выращивать брокколи на даче.

Поскольку пишу, не прячась за ник, то повторюсь, что ниже приводится мое личное мнение по всему топику.
В сложившейся ситуации и бронепоезд не поможет, зачем нужно поднимать вопрос? Некоторые "колобки" в таких бронежилетах собственной безграмотности в теории нечетких множествах, а также с такими связями в ВАКе, что их не прошибет гиперзвуковой снаряд. Дело в том, что "колобки" очень активно оппонируют другие "сфабрикованные" диссертации. Круговорот таких диссертации теперь сам не завершится. Один из "колобков" ухитрился создать "фиолетовую методику" также на основе нечеткой логики, и уже утверждено Минобрнауки РФ около 30 штук диссертаций со стойким "запахом липы". Затем вновь испеченные "колобки" оппонируют и рецензируют другие диссертации. Остановить их невозможно.
Они подают в суды, вместо доброй дискуссии. Не приведи Вас судьба нанизаться на эту шпагу "на дуэли" с "колобками". Мы в России, amigo Martusya.
Научна я дискуссия в журналах почти невозможна, с большим трудом опубликовал три критические статьи, а отправил 7. Журналы не хотят их публиковать, это плохо влияет на доходы редакций. Конечно, нужно писать на математическом форуме, однако не я начинал этот диалог здесь. Тогда не с меня спрос.
С уважением, В.М. Довгаль.

individ
08.06.2016, 09:09
Это он просто по молодости и не опытности формулки написал.
Нормальные и продвинутые математики их давно не пишут.
Так всегда можно на абстракцию съехать и сказать что-то бредовое.

Философия всегда в науку лезет. Сколько её от туды не выгоняй. Бесполезно.
Им мало денег дают вот и не хотят тихо в уголку сидеть и свой бред писать.

Виктор124
08.06.2016, 11:44
Это он по молодости и неопытности написал формулы. Нормальные и продвинутые математики их давно не пишут


Любезный Individ, математики стихи пишут на формальном математическом языке? Математика без формул? Это же всем абсурдам абсурд. Вы или объясните свою точку зрения, или "крестик снимите". Была бы это статья в журнале никто не обратил бы внимания, но это докторская диссертация. Такие проворные "колобки" быстро "докатываются" до звания академика. Напомню об академике Трофиме Лысенко. Вы желаете таких ученых?

И вдогонку. Никогда не был философом, всегда представлял компьютерные науки. В свое время изучал философию Маркса и Ленина, а теперь она признана лженаукой, но мы это понимали еще в те давние времена.

Нечеткая теория множеств (нечеткая логика) есть часть мой профессиональной преподавательской деятельности. Дисциплина введена Минобрнауки РФ в рамках действующего образовательного стандарта. Добавлю, что не отношу нечеткую логику к особо эффективным математическим дисциплинам для всех случаев. Однако студентам нужно знать когда и где эта математическая дисциплина полезна, а когда представляет собой пустозвонство с практической точки зрения.

С уважением, выразивший свое личное мнение В.М. Довгаль.

individ
08.06.2016, 15:36
Любезный Individ, математики стихи пишут на формальном математическом языке? Математика без формул? Это же всем абсурдам абсурд. Вы или объясните свою точку зрения, или "крестик снимите". Была бы это статья в журнале никто не обратил бы внимания, но это докторская диссертация. Такие проворные "колобки" быстро "докатываются" до звания академика. Напомню об академике Трофиме Лысенко. Вы желаете таких ученых?

Вот человек привязался! Надо ему пример привести!
Ну ладно. Приведу пример - наверное надо выбрать супер-пупек крутой пример - чтоб потом не говорил.
Это какой то местный недочёт!

Можно брать любой ВУЗ, но наверное приведу супер крутое заведение!
Про то как молодёжь остальной мир учит, что такое есть истина и математика вообще!

На форуме пытались обсудить.
http://math.stackexchange.com/questions/770507/so-can-anybody-indicate-whether-it-is-worthwhile-trying-to-understand-what-mochi

В Оксфорде семинар организовали.
https://mathbabe.org/2015/12/15/notes-on-the-oxford-iut-workshop-by-brian-conrad/

Вот например как человек пишет и доказывает. Это мне особенно понравилось.
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~gokun/DOCUMENTS/IUT-IV_Oxford.pdf

Так, что много очень есть возможностей всё абсолютно извратить и просто явный бред нести народу.
Тут играет роль в первую очередь твои административные ресурсы - возможности нести бред.
Истина и вообще верность того, что говоришь правду вообще никакой роли не играет.

Когда человек получает доступ к ресурсам тяжело с ним спорить. Ему даже не нужно ничего доказывать. Он просто своё, что то несёт, а остальной народ должен кивать.
Тенденция всех этих последних работ - это выдать философскую болтавню за точную науку.
В каком бы месте статьи человека за руку не хватаешь и требуешь перевести всё в формулы - никто вообще не в состоянии это сделать.
Либо несёт какую то тривиальщину.

На математическом форуме он собрался обсуждать?
Это, что такая шутка? Где в России они есть?
Единственное место Дикси и то если будешь правильным и своим доцентом - может похвалят. Но обсудить там всё равно не получиться.
У буржуинов - только за одну рожу в порошок сотрут.
Чтоб пробиться надо суперкрутым быть.
Диссертации защищать - это не на форуме языком чесать. Там мозги нужны.

Всё равно при любом раскладе остаётся один вопрос - зачем государство на такой народ деньги тратит?

Hogfather
08.06.2016, 15:47
Дисциплина введена Минобрнауки РФ в рамках действующего образовательного стандарта.
Гм. Правда что ли? Не, я человек жутко доверчивый, но меня терзают смутные сомнения. Вы ФГОСы читали? Я могу ошибаться, но мне кажется, там такой безумной конкретики давно нету, там компетенции: не ругаться матом, не портить воздух в помещении и не ходить под себя во время лекции.

В свое время изучал философию Маркса и Ленина, а теперь она признана лженаукой
Это Вы диамат что ли обижаете? Между прочим, с диаматом в космос летали без освящения ракет и нормально, всем нравилось. Диамат замечательная философия, она простая и безотказная как трехлинейка, а от трех законов диалектики пока еще ни одно природное явление не убереглось.

мы это понимали еще в те давние времена.
"Шпион, толстовец, мент, Дэвид Бауи?" (с)

Юрген
08.06.2016, 16:17
Вот просто интересно, в своих высоконаучных дискуссиях технари вообще могут хоть изредка обойтись без плевков в адрес гуманитарных дисциплин и, в частности, философии?

Виктор124
08.06.2016, 18:15
Технари чтут гуманитариев, в частности, тех кто занимается теорией познания и философией науки. Также для нас важна методология.
Наберите в любом поисковике фразу: "марксизм-ленинизм лженаука" и спорьте с ними до посинения или до других оттенков цвета. А тут речь идет, по моему мнению, о фальсификациях в прикладной теории нечетких множеств (нечеткой логики). Только об этом давайте вести беседу. Об этом.
Милейший Hogfather, когда и с кем Вы летали в космос? Не очень понятненько.

Лучник
08.06.2016, 18:18
в адрес гуманитарных дисциплин и, в частности, философии?

А разве философия - гуманитарная наука??

Юрген
08.06.2016, 19:49
А разве философия - гуманитарная наука??
разумеется, она же не такая точная как история:lol:

Лучник
08.06.2016, 21:21
разумеется, она же не такая точная как история

Не такая, факт. Но гуманитарная по самому термину - о человеке. А философия - обо всем.

Юрген
08.06.2016, 21:39
Но гуманитарная по самому термину - о человеке

хм, узковатая дефиниция...
вот литературоведение (наука о худ.текстах) не о человеке, но тоже гуманитарная

Лучник
08.06.2016, 21:42
вот литературоведение (наука о худ.текстах) не о человеке, но тоже гуманитарная

Да чего литературоведение? Анатомия - о человеке, но не гуманитарная!

прохожий
08.06.2016, 21:44
А разве философия - гуманитарная наука??

по сути она не наука, а метанаука - осмысление науки ...

Лучник
08.06.2016, 21:45
по сути она не наука, а метанаука - осмысление науки ...

вот-вот!

Юрген
08.06.2016, 21:46
ага и сразу присваивать степень доктора метанауки, чего уж там:lol:

Лучник
08.06.2016, 21:48
ага и сразу присваивать степень доктора метанауки, чего уж там
Не сразу. Малость помучив))

прохожий
08.06.2016, 21:51
ага и сразу присваивать степень доктора метанауки, чего уж там:lol:
вы что-то имеете против? ...

Eulenspieglein
09.06.2016, 15:46
Лучник, начиная, как минимум, с Сократа, философия - наука гуманитарная. Имхо.

Лучник
09.06.2016, 20:32
Лучник, начиная, как минимум, с Сократа, философия - наука гуманитарная. Имхо.

Сократ занимался почти исключительно этикой. Но вот уже схоласты - отнюдь не гуманитарии.

прохожий
09.06.2016, 20:56
Так признано что античная философия - это онтология по сути ... Сократ в некотором роде это исключение, да и тот ...

LeoChpr
09.06.2016, 21:38
уже схоласты - отнюдь не гуманитарии.
А вот не надо. Схоласты от слова "школа", учитель, учитель за деньги. Остальные философствовали либо даром, либо за подаяния.

прохожий
09.06.2016, 21:47
А вот не надо. Схоласты от слова "школа", учитель, учитель за деньги. Остальные философствовали либо даром, либо за подаяния.
не позорьтесь ... гуманистические идеалы, обожествление человека, гуманитаристика ... этож Возрождение - прямое отрицание схоластики ...

LeoChpr
09.06.2016, 22:01
не позорьтесь ..
Это вы не позорьтесь. Самый известный схоласт - Протагор современник Сократа.

прохожий
09.06.2016, 22:09
Самый известный схоласт - Протагор современник Сократа.

:facepalm:

LeoChpr
09.06.2016, 22:25
Я не мню себя философом. Мне можно и ошибаться.

Лучник
10.06.2016, 06:27
Самый известный схоласт - Протагор современник Сократа.

Вы схоластов с софистами попутали.

Just Another One
10.06.2016, 06:44
схоластов с софистами попутали

"Сколько раз тебе повторять, не сифилитик, а филателист!" (с)

LeoChpr
10.06.2016, 08:43
попутали
Да, я понял вчера. Столько развилось всяких философов "не марксистов", что путаются.

прохожий
10.06.2016, 08:45
Да, я понял вчера. Столько развилось всяких философов "не марксистов", что путаются.
так они "развились" когда маркса еще и в проектах не было :laugh:

Спортсмен2016
12.06.2016, 08:35
Нечеткий вывод Такаги-Сугэно, по моему мнению, также сфабрикован в диссертации М.В. Бобыря.
Учёные, есть что возразить? :cool:

Виктор124
13.06.2016, 18:44
Выражу свое личное мнение по всему посту.
Возразить не могу по причине, вполне понятной, но есть сообщение по итогам первой части дискуссии в сжатом виде:
1. Maximus D. не владеет необходимыми знаниями в теории нечетких множеств А.Л. Заде и теории доказательств, поэтому не понял драматичности для него или его подзащитного приведенного мной доказательства теоремы и следствия. Строго доказано логическое противоречие с теорией нечетких множеств, а результаты любого научного исследования, основанного на логическом противоречии, не признаются научным сообществом в качестве достоверных. Он принципиально не понимает, что всякое "четкое" множество является нечетким, обратное утверждение не является верным. Кстати, в доказательстве используются не нечеткое множество логических операций, многие из них известны на сегодняшний день, а будут еще новые, но все должны удовлетворять аксиомам, например Т-норм.
2. Логический вывод на основе операции, которая есть "Т-норма Бобыря", является, по моему глубокому убеждению, его фабрикацией, поскольку при ее использовании невозможно реализовать операцию прямого произведения нечетких множеств, но можно получать в качестве приза за математическое невежество отрицательный минимум из двух положительных чисел.
3. По моему убеждению, сфабрикованный логический вывод на основе "Т-нормы Бобыря", появившийся в результате технической ошибки в монографии А. Пегата, положен М.В. Бобырем в основу структуры и функции нечеткой нейросети, а также включен в алгоритм его автоматизированной системы, а на основе изложенного выше она является неработоспособной, а нейросеть - это, по моему, горький плод бурных фантазий.
4. Выполнена, по моему мнению, грубая фабрикация нечеткого логического вывода Такаги-Сугэно, который является альтернативой "нечеткого логического Бобыря". Естественно, после фабрикации вывод Такаги-Сугэно оказался отвратительным, а тогда на его фоне сфабрикованный на основе "Т-нормы Бобыря" логический вывод и нейронная сеть поражают воображение своим "изяществом".
5. Посты Analitik и Maximus D. являются "ответкой" на мое открытое письмо гражданину РФ М.В.Бобырю, написанное еще, кажется, в 2013 году. Отмечу, что редакция газеты приглашала гражданина РФ М.В. Бобыря для диалога при присутствии профессиональных математиков, однако он не явился. Ссылки М.В.Бобыря на патенты и статьи в рецензируемых журналах не есть их достоинство, а результат плачевного состояния научной экспертизы патентов и статей. Однако есть еще организации, где экспертиза у нас в стране выполняется добротно.
В "конспективном" виде изложено пока все. Это только пока.

прохожий
13.06.2016, 20:31
такое впечатление что Медведев обеспечил таки все госучреждения бесплатным доступом к интернету ... в том числе и дома скорби ...

Виктор124
16.06.2016, 01:38
"фразу "является альтернативой "нечеткого логического Бобыря"" в моем сообщении от 10.06.16 следует читать: "является альтернативой нечеткого логического вывода Бобыря""
В.М. Довгаль

Team_Leader
17.06.2016, 15:35
Выражу свое личное мнение по всему посту.
Возразить не могу по причине, вполне понятной, но есть сообщение по итогам первой части дискуссии в сжатом виде:
1. Maximus D. не владеет необходимыми знаниями в теории нечетких множеств А.Л. Заде и теории доказательств, поэтому не понял драматичности для него или его подзащитного приведенного мной доказательства теоремы и следствия. Строго доказано логическое противоречие с теорией нечетких множеств, а результаты любого научного исследования, основанного на логическом противоречии, не признаются научным сообществом в качестве достоверных. Он принципиально не понимает, что всякое "четкое" множество является нечетким, обратное утверждение не является верным. Кстати, в доказательстве используются не нечеткое множество логических операций, многие из них известны на сегодняшний день, а будут еще новые, но все должны удовлетворять аксиомам, например Т-норм.
2. Логический вывод на основе операции, которая есть "Т-норма Бобыря", является, по моему глубокому убеждению, его фабрикацией, поскольку при ее использовании невозможно реализовать операцию прямого произведения нечетких множеств, но можно получать в качестве приза за математическое невежество отрицательный минимум из двух положительных чисел.
3. По моему убеждению, сфабрикованный логический вывод на основе "Т-нормы Бобыря", появившийся в результате технической ошибки в монографии А. Пегата, положен М.В. Бобырем в основу структуры и функции нечеткой нейросети, а также включен в алгоритм его автоматизированной системы, а на основе изложенного выше она является неработоспособной, а нейросеть - это, по моему, горький плод бурных фантазий.
Разрешите, вставлю свои пять копеек в срач.
Работа Бобыря идет по сугубо прикладной и специфической предметной области. Исходя из предметной области ему не надо создавать матметоды, которые дают абсолютно релевантные вычислений для всего универсального множества. Ему надо создать некую имитационную модель, включающую матапарат, в тч сойдут вполне и "сфабрикованные Т-нормы и даже хренормы", лишь бы для диапазона допустимых для данной предметной области (типа оборудования и процесса) исходных данных, вычислались более-менее адекватные параметры управления, пригодные для практического применения. При этом, если жти модели и методы дают какую-угодна абру-кадаьру за пределами области допустимых значений параметров для ланной специфичной области, то по большому счету пофиг. Если это дает упрощение матаппарата, модели, и реализацию алгоритма, то на выходе мы все равно имеем как результат разработку адекватной имитационной модели управления. Споры об адекватности модели на всем интервале универсального мнодества в данном случае выходят далеко за пределы темы диссертации. Поэтому мой вопрос конкретный - есть ли косяки в результатах для диапазона значений параметров вычислений, допустимых в данной предметной области? Если нет - то математики идут дискутировать в другое место - для технических наук результат есть, и нечего дискутировать. Если да, то диссер косячный, конечно. Ну плюс, конечно, тов Бобырю надо было четко подчеркнуть в работе, что речь идет о создании имитационного метода (модели) сугубо для управления в рамках предметной области, и с учетом возможных интервалов (подмножеств) допустимых значений параметров, используемых для управления конкретной областью или объектом. Но, даже это больше, чем на замечание в отзыве оппонента и в заключении совета - не тянет.
А товарищи чистые математики (равно как и кафедра физики) идут выражать свои комплексы неполноценности по поводу своего глубоко вторичного положения в технологических (прикладных) вузах - в другое место.

vasiliypupkino
17.06.2016, 23:31
Team_Leader, разрешите вам ответить, если вы придумываете какую-то околонаучную хрень, то назовите её своим именем и докажите что оно вообще имеет право на жизнь, а если же вы используете что-то общепринятое и уже доказанное, то извольте держаться в рамках правил этого общепринятого.
А то получается с одной стороны кот, с другой пёс, а с какой стороны оно гадит - большой вопрос. Это я вам говорю как прикладной разработчик программного обеспечения. И, к слову сказать, я предлагал Максиму тут предоставить общественности на суд исходные коды его программы(имитационной модели), но он стесняшка.

Виктор124
18.06.2016, 17:25
Приветствую, брат по разуму Team_Leader. Нахожусь на распутье принятия решений: или это было начертано человеком, который не понимает, что собой представляет аппроксимация функций от многих переменных с использованием строго математического аппарата нечеткой логики, что и выполняет М.В. Бобырь в своей диссертации, или крупными мазками нарисован плохо различимый стёб.
В диссертации «нашего Моцарта» (с легкой руки Лучника) используется прикладная теория нечетких множеств А.Л. Заде с модернизациями в виде использования операции «мягко минимума Бобыря». Вы, Team_Leader, забыли, вероятно, основную тему этой ветки форума: «Почему старые профессора видят лженауку в трудах молодых ученых». В контурах этой темы поднимается вопрос демаркации науки и лженауки. С моей стороны здесь осуществляется формально-логический анализ, а вовсе не математический, хотя «нечетко-логическая модель» декларирована «нашим Моцартом» и имеет свою форму представления в его диссертации, поэтому ее фрагменты для определенности используются мной в логическом анализе. Вы отсылаете математиков с интуитивной ясностью в «место» в адресным пространством. Вполне вероятно, там им и «место» при решении проблем демаркации. Проблема демаркации не является математической проблемой. Логические критерии научности относятся ко всем научным знаниям, другими словами, ко всем научным текстам, включая математические тексты. Ко всем без исключения.
В прикладных областях исследования господствует здравый научный смысл. О каком здравом смысле можно заводить речь, когда в исторически сложившийся математический аппарат нечеткой логики, как и в любой другой математический аппарат, вводится такая «логическая операция Бобыря», которая принципиально не относится к математике, поскольку дает отрицательное значение степеней принадлежности, а для двух неотрицательных чисел получается отрицательный минимум, а в общем случае "операция Бобыря" противоречит аксиомам Т-норм, а еще, по моему мнению, сфабрикован альтернативный алгоритм логического вывода Такаги-Сугэно с подстановкой совсем не тех значений степеней принадлежности в антецедентах правил логического вывода.
Не мне Вас учить, что эти установленные канонические противоречия, как нарушения важнейшего логического критерия научности, вместе с законом достаточного основания, в обсуждаемой диссертации, вычеркивает, как мне представляется, ее из разряда научных работ. Так вот, без достаточного основания «нашим Моцартом» вводится в математический аппарат такое (!), чего в нем не может быть никогда, отсюда мы являемся невольными свидетелями недостаточно обоснованного формально-логического противоречия по отношению к используемому математическому аппарату. Где здесь здравый смысл? Если использовать короткую форму выражения этого неумолимого требования к научному знанию, то оно будет иметь вид: «Есть в тексте недостаточно обоснованное формально-логического противоречие - нет научного знания». По моему мнению, «наш Моцарт» написал «маленькую ночную серенаду» и назвал ее докторской диссертацией по техническим наукам с крупными противоречиями, используя не те «ноты».
Дополнение для интересующихся. В процессе нечетко-логической аппроксимации функций от многих переменных М.В. Бобырь в диссертации использует алгоритм обучения, который называется «алгоритмом обратного распространения ошибки». Данный алгоритм при использовании «мягкого минимума Бобыря» не завершает свою работу за конечное число шагов. За конечное число шагов работы названного алгоритма при принудительном останове условия приемлемой адекватности не достигаются. Вот и еще один абсурд в диссертации, по моему убеждению. Для такого умозаключения имеются достаточные основания, однако приводить их не стану, поскольку это не всем интересно.

tanya92
18.06.2016, 17:35
Не понимаю - поливают друг друга некие граждане Бобырь и Довгаль (кто кого не разберешь).
Да суть не в этом - вроде 2 человека, а ников почему-то 4 - Пупкин, Виктор какой-то там, Довгаль и Максимус какой-то.
Бобырь и Довгаль раздвоились что ли?

прохожий
18.06.2016, 17:58
Приветствую, брат по разуму Team_Leader.

:facepalm:

http://zasmeshi.ru/data/caricature/medium/1035-Privetstvuyu.jpg

Добавлено через 59 секунд

Бобырь и Довгаль раздвоились что ли?

поступайте на клиническую психологию, тогда поймете ...

vasiliypupkino
18.06.2016, 23:02
tanya92, ничего сложного, я не Довгаль, Виктор - Довгаль, Максим - Бобырь.

Hogfather
18.06.2016, 23:23
го сложного, я не Довгаль, Виктор - Довгаль, Максим - Бобырь.
"А де баба Галя?"(с)

Vica3
18.06.2016, 23:39
Красиво. Но непонятна цель ветки. Развлечь обитателей ПА? Ибо за привлечение внимания наушноц абчественности уже было оговорено... Или просто обсудить ещё раз друг с другом кто лучше мушкетёр? Но едино- слова красивые, про нечеткую логику даже гуманитарная мну запомнила и загуглила.

Maksimus
19.06.2016, 01:01
Бобырь
не этот случайно?
Клиника Доктора Бобыря - Лечение позвоночника, спины и суставов

Just Another One
19.06.2016, 03:12
не этот случайно?

Тут другие органы пострадали, судя по тексту.

Виктор124
19.06.2016, 03:56
Уважаемая tanya92, пишу теперь под ником Виктор124, а раньше писал под ником dovgal. Действительно, я, Довгаль Виктор Митрофанович, профессор Курского государственного университета, которого на этой ветке форума некоторые обвиняют по статье УК РФ "Клевета". А также - в других несовершенных мной грехах. Пишу посты здесь, поскольку это раздел "обсуждение диссертаций", одну из них тщательно обсуждаю. С М.В Бобырем не очень хотелось бы иметь один ник. Господина vasiliypupkino не знаю, но можно понять по сообщениям, что мы где-то пересекались в образовательной сфере или деловой обстановке. Также для меня важен вопрос: почему старые профессора видят только лженауку у молодых ученых? Далеко не у всех ученых, а у тех, кто нарушает её принятые большинством в каждой специальности каноны, по моему убеждению. Если кому не интересно, то не читайте. Просто и ясно.

Team_Leader
20.06.2016, 10:17
который не понимает
не понимает. Никогда не занимался этим.
Обычными статистисческими методами аппроксимировал (МНК и т.д.). оценку процесса с использованием нечетких функций с экспертным оцениванием нечетких параметров фунции - делал. Нечеткие шкалы, нечеткие классификаторы - занимался, а этим - нет. но не в этом дело.
Вопрос в том, что работа выполнена по специальности 05.13.06 (http://aspirantura.spb.ru/pasport/05_13_06.html) Автоматизация и управление технологическими процессами и производствами (по отраслям) - технические науки. И в силу своей области исследования она НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ как таковое получение новых результатов математического характера. Как любай работа по прикладнйо теме она предполагает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО использование и компиляцию, а также адаптацию существующего математчиеского аппарата для решения тех или иных прикладных задач (в данном случае автоматизации технологических процессов). Основнео содержание результатов по данной специальности - исследжование методоллгических вопросов формирования, равития, совершенствования и управления ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ. но никак не математических комплексов и объектов.
Для целей технических наук вполне допустима компиляция (и даже приветствуется) методов из разныъх разделов математики с учетом сущности решаемых ЧАСТЕНЫХ задач сообразно с объектом исследжования. Вполне нормально, когда в одной диссертации идет компиляця некоей информационной системы. которая объединеят в себе, например - статистические методы и методы управления операциями.
также - ДОПУСТИМО, когда, с учетом обоснования мы, допустим, используем создание описания моджели управления на основе - как вы сказали строго математической теории аппроксимации многофакторной функции на принципах нечеткойлогики, но при этом с учетом естетсвенной природы технической задачи - для ряджа параметров мы вполне можем от строго задания параметров отойти, и задать их другими методами - допустим, экспертными и т.п. Точно также можно, если в интервале допустимых для предметной области значений это не ведет к противоречивым результатам - упрозать математический аппарат, который закладывается в вычисления.
В общем и целом - я далек от мысли, что в совете и в ВАКе сидят дураки, которые ничего не видят. Да, могут быть замечения, но я сильно сомневаюсь - что в целях диссертации могло быть как таковое заявлени создание развития неких положений общей математической теории нечеткой логики. там идет (и только и может идти) адаптация существующего аппарата математики для условий, и диапазона и возможных интевалов допустимых значений векторов/матриц параметров управления. Не более и не менее.
То есть - в общих чертах - МОЕ имхо - можно и нужно было к нему претензии предъявлять, если бы инженер Боырь в своей диссертации по технчиеским наукам написал, бы что у токарного станка есть, например бердо, а у ткацкого - станина и шпиндельня бабка. то да. А упрощение матаппарата. если приближенные значения на интервале управляемых параметров там как-то получаются в рамках разумного - то и фиг с ним. А вызывать на математические дискуссии с доказательсвом теорем....
Это вообще не вопрос специальности "автоматизация технологических процессов".
так можно и к медикам промотаться за недостаточно детальное знание механизмов функционирования клеточных энзимов например. И что????

Виктор124
20.06.2016, 12:39
И что????

А вот, что. В диссертационной работе М.В. используется нечетко-логическая модель управления процессами резания металлов. В этой модели используется "мягкий" минимум, который выдается за "нечеткую логическую операцию", но такой не являющийся. Этот "минимум" вовсе не относится к теории нечетких множеств (нечеткая логика). Такая нечетко-логическая модель не соответствует всем сразу областям применения, поскольку основана на каноническом формально-логическом противоречии с теорией нечетких множеств. Из формально-логического противоречия могут быть выведены любые следствия, однако они по законам формальной логики всегда ложны (импликация 0 => 1 = 0). Если у волка есть рога, то он быстрее бегает ( ест мясо и т.д. , и т.д.). У волка рогов нет. Тогда облом. Или. Если для любой операции в результате ее применения получают отрицательную степень принадлежности, то получим эффективный процесс резания металлов. Отрицательных степеней принадлежности в современной математике, основанной на теории нечетких множеств А.Л. Заде, не существует. Дальше также, как и с не существующими в биологии рогатыми волками. Неужели это сложно для понимания?
Адаптация модели допустима и необходима, можно варьировать ее параметрами, вводить весовые коэффициенты и т.д., но только тогда, когда модель не содержит формально-логических противоречий.
В экспертном совете ВАКа по заявленной в диссертации специальности сидят совсем не дураки, но в состав этого совета входил (на момент принятия решения о рекомендации на утверждение диссертации) научный руководитель М.В. Бобыря. Кроме того, его соавтор по монографиям ректор его же вуза член ВАКа, ничего не хочу сказать о них плохого, но негативный осадок, по моему мнению, остается. По моему убеждению, экспертиза в ВАКе проводилась условно. Вот такая картина черной гуашью.
С уважением, В.М. Довгаль.

vasiliypupkino
20.06.2016, 12:53
И что????
Вы хотя бы сами понимаете какую глупость говорите? Если нет, тогда представьте что Бобырь нарушает не правила нечеткого логического вывода, а правила школьной арифметики, у него 0+0=-0,5. Как вам такое? Много полезного может сделать инженер с такими поправками в арифметику? Это не просто использование инструмента не по назначению, это искажение здравого смысла. И это только одна из проблем обсуждаемой докторской диссертации, а их там не одна.

tanya92
20.06.2016, 13:08
Все-таки не поняла - Пупкин это хто? Полубобырь-полудовгаль?
Ему какое дело в сраче этом? Тоже обидели?:D

прохожий
20.06.2016, 13:28
Все-таки не поняла - Пупкин это хто? Полубобырь-полудовгаль?
Ему какое дело в сраче этом? Тоже обидели?:D

Пупкин - это пупкин ...

Team_Leader
20.06.2016, 15:09
Дальше также, как и с несуществующими в биологии рогатыми волками.
кстати, ввиду развития генной инженерии - не все так однозначно. :yes:

Добавлено через 8 минут
В любом случае, коллеги, вот как для человека (мягко говоря) не совсем глубокого специалиста в теории нечеткой логики, но довольно неплохо знакомого с нравами и порядками нашей вузовской сферы - вся вот эта научная дискуссия (или "дискуссия") выглядит скорее как сведение неких совсем ненаучных счетов, или попытка продвижения каких-то тоже не совсем "научных" интересов. Вот честно. Обычно так и бывает. тогда и аппелирование к некомпетентной аудитории, и т.п. - все логично укладывается в картину. Потому как обсуждать продвинутые (и кстати, необязательные для большинства даже предполагающих довольно хорошее изучение математики программ ВО) области математики на неспециальном ресурсе, где мало кто может принять аргументацию сторон - это на такую мотивацию больше всего похоже.
Поэтому, предложение такое.
Езжайте в Ташкент, господа. В Ташкенте, господа, очень хороший урожай урюка в этом году ожидается. Уже сбор начался. Хорош, прямо скажем, урюк на Узбекистанщине уродился! А ведь, "для дома для семьи", врачи рекомендуют - урюк это калий. Это нервная и сердечно-сосудистая системы! Укрепляйте здоровье, господа!
Вперед, к новым научным свершениям!


Отрицательных степеней принадлежности в современной математике не существует.
это я знаю. Значение функции принадлжежности должно быть неотрицательным и принимает значения от нуля до единицы. :yes: Отрицательная функция принадлежности лишена семантического смысла.

Добавлено через 1 минуту
Лотфи Заде с подачи партайгеноссе Dr.-Hab. Aleksey von Nedosekin читал. Не все, но кое-что и по верхушкам.

KKK
20.06.2016, 15:09
импликация 0 => 1 = 0


Это не так. Импликация 0 => 1 = 1.

Виктор124
20.06.2016, 18:48
Милейший(ая) ККК, в алгебре Буля две импликации, мной представлена обратная. Прямая выглядит так, как и записано у Вас. Или мы за пределами булевой логики, являющейся математизацией части формальной логики Аристотеля?

Добавлено через 1 час 26 минут
Team_Leader.
Мы ведем диалог про формальную логику или про генную инженерию. На сегодняшний день "рогатый волк" - это классический оксюморон. Формально-логическое противоречие, заключающееся в приписывании таких свойств объектам реального мира, которыми они принципиально не обладают. Не нравится Вам рогатый волк, возьмите классику оксюморона - "крещенская жара" или другое всегда ложное высказывание "все без исключения звезды небосклона перемещаются в пространстве с помощью галерных весел". Тут надо бы генным инженерам создать звездных гребцов.
Не хочу в Ташкент. Пишу здесь, поскольку меня, а не Вас, обвиняют в уголовном преступлении. Вот по этой причине, далеко не основной, пишу на ветке форума "ОБСУЖДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИЙ". Не читайте и не пишите ерунды, если Вам не нравится. В стратегическом плане мне важны мнения людей, которые детально не посвящены в тонкости нечеткой логики. С теми, кто посвящен в них, ПРОБЛЕМ общения у меня не возникает.

Team_Leader
20.06.2016, 19:16
Виктор124, по поводу "крещенской жары" - проблем никаких. Не так давно на Крещение порядка +10 градусов было при полном отсутствии снега.

Добавлено через 1 минуту
А вот про уголовное преступление мне не совсем понятно. Я из килотонн кирпичей в этой ветке этого прямо не уловил.

Виктор124
20.06.2016, 21:05
Maximus Decim; сообщение № 19, стр. 2 на этой ветке, раздел поста IV.
Цитата:
"Гражданин Довгаль В.М. это высказывание КЛЕВЕТА, так как Бобырь М.В. рассмотрел данную проблему в статье «Анализ использования мягких арифметических операций в структуре нечетко-логического вывода» в рецензируемом научном журнале, а не в местной газете. Довгаль В.М. объясните, ДАННУЮ ЛОЖЬ!!!"

Вот вам, уважаемый Team_Leader,
факт обвинения в клевете, а клевета - это уголовное преступление по ст. 128.1 УК РФ.

4gost
20.06.2016, 21:28
хм... интересно, сколько раз слово "клевета" прозвучало в это теме?

KKK
20.06.2016, 21:32
Милейший(ая) ККК, в алгебре Буля две импликации, мной представлена обратная. Прямая выглядит так, как и записано у Вас. Или мы за пределами булевой логики, являющейся математизацией части формальной логики Аристотеля?


Ваше уточнение принято. Мой комментарий был вызван отсутствием уточнения "обратная" в исходном сообщении и использованием прямой стрелки в нём же (я привык, что направление стрелки меняется, если говорят именно об обратной импликации).

Виктор124
20.06.2016, 23:24
хм... интересно, сколько раз слово "клевета" прозвучало в это теме?
Maximus D. В топике № 19 - 2 раза, в топике № 21 - 1 раз, в топике № 28 - 2 раза.
В общем-то, достаточно одного.

mitek1989
21.06.2016, 09:13
"Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем"

tanya92
21.06.2016, 09:29
"Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем"

Или картина про Ивана Грозного и его несчастного сына

Hogfather
21.06.2016, 10:15
Почему старые профессора видят только лженауку в трудах молодых ученых
Потому что они постигли Дао и знают, что ничего иного там и быть не может.

прохожий
21.06.2016, 10:33
А почему тогда молодые ученые знают что лженаука в трудах старых профессоров? ...

Hogfather
21.06.2016, 10:51
А почему тогда молодые ученые знают что лженаука в трудах старых профессоров?
Потому, что им стало приоткрываться Дао и они стали осознавать, что ничего иного там и быть не может.

прохожий
21.06.2016, 10:57
а где ж тогда наука и кто об этом знает? ...

Hogfather
21.06.2016, 11:01
а где ж тогда наука и кто об этом знает?
Вот!
А теперь, внимание, вопрос. Вы и вправду считаете идиотами всех тех людей которые на протяжении столетий занимались философией науки и демаркацией научного знания и ждете от меня простого ответа как в школе? А вот ландыш Вам в окошко!

_Tatyana_
21.06.2016, 11:03
а где ж тогда наука и кто об этом знает? ...

Хог папа знает

прохожий
21.06.2016, 11:10
на протяжении столетий занимались философией науки и демаркацией научного знания ... А вот ландыш Вам в окошко!
философии науки около ста лет ... ловите вашу траву обратно ...

Hogfather
21.06.2016, 11:13
философии науки ещё и ста лет нет
Я так понимаю, Вы смотрите на год издания книжки: Фрэнсис Бэкон, Великое Восстановление Наук, Сочинения в 2-х томах, М., «Мысль», 1977 г.?

прохожий
21.06.2016, 11:16
Я так понимаю, Вы смотрите на год издания книжки: Фрэнсис Бэкон, Великое Восстановление Наук, Сочинения в 2-х томах, М., «Мысль», 1977 г.?
я смотрю в Новую философскую энциклопедию: ФИЛОСОФИЯ НАУКИ – философское направление, которое избирает своей основной проблематикой науку как эпистемологический и социокультурный феномен; специальная философская дисциплина, предметом которой является наука.
Термин «философия науки» (Wissenschaftstheorie) впервые появился в работе Е.Дюринга «Логика и философия науки» (Лейпциг, 1878).

Team_Leader
21.06.2016, 15:35
А почему тогда молодые ученые знают что лженаука в трудах старых профессоров? ...
всех разогнать к едрене матери! вместе с РФС и РФПЛ!!!
Лес валить!
на колыму!
Однозначно!
Подонки, подонки, подонки!!!!!

прохожий
21.06.2016, 16:10
всех разогнать к едрене матери! вместе с РФС и РФПЛ!!!
Лес валить!
на колыму!
Однозначно!
Подонки, подонки, подонки!!!!!

у Довгаля и Пупкина сейчас однозначно инфаркт случится ... Тим вы тему попутали ...

"Мирно текла деловая беседа,
Пахло ромашками с луга.
Два людоеда во время обеда,
Дружески съели друг друга."

Виктор124
26.06.2016, 22:21
Ut ad quaestiones revertamur (c). Я не пишу к вашим проблемам, у вас значимых проблем, похоже, нет (кое-что «о землянах», судя по уровню чувства юмора того четвертого справа налево существа на аватарке прохожего).
Вам по «барабану», что будет с моложавой российской естественной наукой при нашествии «Моцартов». Вам бы нескончаемо «мылить» до посинения проблемы о философии и ее отношении к гуманитарным наукам на нескольких страницах форума. Тут почти не нужно думать. Но еще легче спросить у знакомого математика: существует ли в теории нечетких множеств А.Л. Заде такая операция Т-нормы, которая дает в результате отрицательный минимум из двух неотрицательных степеней принадлежности элементов множествам?

Теперь к продолжению. Мало кто знает, что программа средства борьбы с плагиатом являются сродни дурной шутке программистов, написавших программу которая не имеет никакой юридической силы, а фирма, ее создавшая , уже проиграла судебные иски на миллионы рублей. Можно отнести к белой зависти мудрость создателей свободного сетевого сообщества «ДИССЕРНЕТ», которое использует эту программу исключительно для предварительной работы перед загрузкой деятельностью экспертов. Другими словами, - для «пристрелки». «Делать выводы о качестве научного исследования только по результатам компьютерной проверки невозможно и неправомерно» [(Извлечение) Министерство образования и науки Российской Федерации информационное сообщение по вопросам процедур защиты и проверки текстов диссертаций, от 15 апреля 2013 г.].
Поскольку раньше обещал, то нужно выполнять. Некто сильно-сильно обиженный Analitik обнаружил в моих статьях самоплагиат, поскольку там имеются заимствования. Да имеются, но любой эксперт сразу же определит, что эти заимствования корректные. В первой статье много заимствований в описании генератора хаотической последовательности, который не был создан нами в опубликованных статьях, а ссылки на подлинных создателей генератора в них имеются. Никому и никто не запрещает, но и запретить не может, ссылаясь на И.А.Крылова, публиковать его басню «Кватет» в тексте любой статьи. Однако совсем-совсем обиженный Analitik, а за ним рассерженный Maximus D. так и не смогли понять, что одна статья относится к стеганографии, а вторая к управлению документами с использованием одного и того же генератора хаотических последовательностей. Вторая пара статей также имеет корректные заимствования со ссылкой на авторов, которые описали известный объект управления, а мы с соавторами создали две совершенно разные универсальные программы для автоматической генерации управляющих программ. В третьей паре статей с оплатой публикации, т.е. по своеобразному согласованию с редакцией. и имеются заимствования, которые нельзя относить к некорректным, поскольку там расписан способ обнаружения космического «мусора» ближнего космоса. Переделывать не имело смысла так, как все операции способа строго определены. Вместе с тем по причине дефицита времени, статьи были отправлены примерно в одно и то же время. Это называется «русский рикошет». Кто раньше опубликует. Ну, если редакция решила за деньги публиковать нашу статью, то с нее и спрос, поскольку сборник ЮЗГУ с нашей статьей уже был в свободном доступе в Интернете.
О моей диссертации уже написал раньше. Из Analitik и Maximus D. такие же эксперты в теории алгоритмов (нормальных алгорифмов), судя по их комментариям, как из моих ушей подводный крейсер ВМФ в боевом походе.
Последний вопрос. Почему используются устройства, на которые мной получены патенты, в моей диссертации, не относящиеся к основной теме. Аналитики и прочие максусы, как только изучите, что такое специализированные конфигурации неоднородных вычислительных систем с различными периферийными устройствами и с новым центральным быстродействующим символьным процессором, думаю, вы сразу прозреете, например, изучив вначале архитектуру системы МАРС, но, по моему мнению, вам это будет не по силам.

kravets
26.06.2016, 22:51
обнаружил в моих статьях самоплагиат, поскольку там имеются заимствования.

И Вы ведетесь? Заимствования у себя корректные по определению. Они по определению принадлежат Вам.

прохожий
26.06.2016, 23:17
Вам бы нескончаемо «мылить» до посинения проблемы о философии и ее отношении к гуманитарным наукам на нескольких страницах форума. Тут почти не нужно думать. Но еще легче спросить у знакомого математика: существует ли в теории нечетких множеств А.Л. Заде такая операция Т-нормы, которая дает в результате отрицательный минимум из двух неотрицательных степеней принадлежности элементов множествам?
.

может действительно легче ... :insane:

vasiliypupkino
27.06.2016, 03:45
прохожий, вы спешите прокомментировать абсолютно все дискуссии на этом форуме и поэтому ваши комментарии чуть менее осмыслены чем никак? Был бы доктором поставил бы диагноз - комментариус диареус.

Лучник
27.06.2016, 06:24
прохожий, вы спешите прокомментировать абсолютно все дискуссии на этом форуме и поэтому ваши комментарии чуть менее осмыслены чем никак? Был бы доктором поставил бы диагноз - комментариус диареус.
Все мы не без слабостей:laugh:

прохожий
27.06.2016, 08:56
прохожий, вы спешите прокомментировать абсолютно все дискуссии на этом форуме и поэтому ваши комментарии чуть менее осмыслены чем никак? Был бы доктором поставил бы диагноз - комментариус диареус.

от пупкина слышу ... :p

Виктор124
27.06.2016, 11:48
от пупкина слышу ...
О! Это прокомментировал на языке жестов и душераздирающих воплей тот, который самый левый на аватарке прохожего, символизирующей эволюцию человека. На хитросплетенный стёб его тройка слов явно не тянет.
Дамы и Господа, речь идет о науке и ее темной тени. На этой ветке обсуждают диссертации, а тема заключается в том, почему...................................... ............

прохожий
27.06.2016, 11:53
О! это прокомментировал на языке жестов и душераздирающих воплей тот , который самый левый на аватарке прохожего, символизирующей эволюцию человека. На лукавый стёб его клинопись не тянет. При условии, что он владел ею.

о-о ... куклы начинают оживать ...

Виктор124
27.06.2016, 12:36
о-о ... куклы начинают оживать ....
Блеск, новая тема диссертации: прохожий: "О перспективах и пользе для народного хозяйства массового оживления кукол". На правах рукописи.
Прав Лучник, он все-таки инженер человеческих душ. "Все мы не без слабостей".

Виктор124
02.07.2016, 15:35
Выражу свои личные убеждения, как сообщал о них во всех предшествующих постах и буду сообщать во всех последующих. Вчера 1.07.16 в 12-00 присутствовал в Туле на рассмотрении моего заявления о лишении ученой степени кандидата технических наук для гражданки Ф. Диссертация была подготовлена по специальности 05.11.17 – приборы, системы и изделия медицинского назначения (технические науки) и была защищена в г. Курске в диссертационном совете Д212.105.08 при Юго-Западном государственном университете (ЮЗГУ). Потом этот совет в ЮЗГУ расформировали, поэтому рассмотрение моего заявления было перенесено в Тулу. К моему приезду заключение было подготовлено о полной поддержке и подтверждении ученой степени кандидата наук гражданки Ф. Голосование, естественно, было было единогласным. На заседании тульского совета присутствовали четыре представителя из ЮЗГУ, гражданки Ф. не было. Вот так работают неистребимые, по моему мнению, спецы в недобросовестных научных исследованиях.
На заданный мной вопрос председателю комиссии, составляющей заключение совета: «Нечеткое множество лохматых собак имеет общие элементы с нечетким множеством легкомоторных самолетов?» Поясню: эти два множества пересекаются? Нет, не пересекаются: все лохматые собаки не есть легкомоторные самолеты. Справедливо и наоборот. Пресечение этих множеств пусто, а степени принадлежности элементов одного множества к другому будут всегда равны 0 и только 0. Что же мне ответил этот самый главный у них по теории нечетких множеств? Его ответ поверг меня в шок: «лохматые собаки и легкомоторные самолеты в диссертации гражданки Ф. не рассматриваются». Однако это был простой опровергающий пример. Очень-очень простой. Так я проверяю уровень знаний студентов.
Разберемся, что же там рассматривается при использовании нечетких множеств первого рода Л. Заде в диссертации гражданки Ф. В компьютерной диагностике или распознавании функциональных состояний человека-оператора формализуется представление нечеткого диагноза (в опровергающем примере - лохматые собаки), нечеткие подмножества, заданные на каждом одном нечетком подмножестве значений диагностического признака (в опровергающем примере - легкомоторные самолеты). Каждый нечеткий диагноз в виде упорядоченных наборов значений каждого одного диагностического признака, т.е. универсальным множеством являются прямое произведение Р1хР2х….хРn, где Рi – диагностический признак, n – их число. Нечеткому подмножеству, включенному в Рi, принадлежат значения одного диагностического признака или функционального состояния. Универсальным множеством является множество значений одного признака Рi, при фиксированном i.
Итак, имеем два непересекающихся универсальных множества, которые не имеют общих элементов, т.е. элементы одного множества имеют степень принадлежности к другому, не имеющего общих элементов с первым, всегда равна нулю. Это по теории нечетких множеств Л.Заде для нечетких множеств первого рода. Нарисуйте диаграммы Эйлера-Венна и все станет зримым и ясным. Но в диссертации гражданки Ф. степени принадлежности для некоторой части элементов не равны нулю, здесь очевидна каноническая фабрикация исходных данных, а для нечетких множеств первого рода у А.Л. Заде все степени принадлежности должны быть равны 0. Таким образом, установлено явное противоречие с теорией нечетких множеств в виде фабрикации исходных данных, которую специалисты, изучающие этот феномен, относят его к верным маркерам академического(научного) мошенничества. Кроме того, не существует в природе таких экспертов, которые в данном случае могут задать хотя бы одну ненулевую степень принадлежности хотя бы для одного элемента одного диагностического признака к классу диагнозов. Вместе с тем в тульском заключении не было опровергнуто ни одного из строго математически доказанных моих утверждений. Все заявления в нем голословны.
Тогда вновь возникают вопросы Поля Гогена: кто мы? откуда? и куда идем?, рассуждая о нашей "малой" науке. У нас в стране есть еще Большая наука, которой нужно гордиться, но она генерирует преимущественно теории, почти без продумывания инноваций. Богатство бывает только там, где большая часть теорий или идей доводится инноваторами до технологий с низкой стоимостью их реализации.
На заседании тульского совета я не признал их заключение, соответствующим действительности (под запись в протоколе).
РS. На заседании тульского совета присутствовал и выступил сам М.В. Бобырь, в свойственной ему манере, которая далека от законов формальной логики. Но об этом - в следующих постах.

Лучник
02.07.2016, 16:23
Но об этом в следующих постах.

Ждем с нетерпением. :)

Martusya
02.07.2016, 16:57
Вчера 1.07.16 в 12-00 присутствовал в Туле на рассмотрении моего заявления о лишении ученой степени кандидата технических наук для гражданки Ф.

Да вы страшный человек!

прохожий
02.07.2016, 17:01
Их здесь целая банда ... походу по всей России орудуют ...:rolleyes:

Maksimus
02.07.2016, 19:08
походу по всей России орудуют
gF060AIFiB8

Виктор124
03.07.2016, 00:47
Их здесь целая банда ... походу по всей России орудуют.
Прохожий идите своей дорогой, проходите мимо. По Вашей логике и вольное сетевое сообщество "Диссернет" банда, также общество научных работников России преступное сообщество, "врачи без границ" и т.д. и т.д.. Так что-ли?
Научная критика - это обязанность каждого ученого. Почитайте любимую Философскую энциклопедию. Рубрика "научная критика". Нахватавшихся вершков "молодых научных мошенников" нужно выявлять всем Миром, а Вы с пеной у рта дуете в их валторны. Или может быть у Вас такой специфичный стёб? Тогда разъясняйте хотя бы двумя буквами (st).

Лучник
03.07.2016, 06:43
Кстати, да. Написал критику на творчество одного субъекта. Не хотят публиковать - говорят, типа шибко едко. Сбавьте, говорят, градус.

А куда деваться, раз этот чувак балбес полнейший, а опус его - кг/ам.

докторенок
03.07.2016, 07:45
Лучник, творчество научное или литературное?

Лучник
03.07.2016, 08:23
творчество научное или литературное?

Научное.

докторенок
03.07.2016, 08:27
Лучник, тогда и в самом деле надо критиковать, если опус не понравился.

прохожий
03.07.2016, 09:34
Написал критику .... Не хотят публиковать ...
А куда деваться, раз этот чувак балбес полнейший, а опус его - кг/ам.

Создайте тут новую тему "Почему старые профессора не хотят публиковать критику лженауки в трудах молодых учёных" ... ;)

@.n.g.e.r
03.07.2016, 09:51
Вчера 1.07.16 в 12-00 присутствовал в Туле на рассмотрении моего заявления о лишении ученой степени кандидата технических наук для гражданки Ф.

Зачем темнить? Ссылку на АРД в студию, коли там действительно лженаука.

Лучник
03.07.2016, 10:07
"Почему старые профессора не хотят публиковать критику лженауки в трудах молодых учёных" ...

Не, там профессора не причем. Ни старые, ни молодые.

08.00.05 Industry
03.07.2016, 10:14
Кстати, да. Написал критику на творчество одного субъекта. Не хотят публиковать - говорят, типа шибко едко. Сбавьте, говорят, градус.

А куда деваться, раз этот чувак балбес полнейший, а опус его - кг/ам.

боятся что их привлекут за оскорбление достоинства потому и не хотят связываться

tanya92
03.07.2016, 12:18
Когда ж они успокоятся друг друга поливать?

Vica3
03.07.2016, 12:43
Когда ж они успокоятся друг друга поливать?
А Вам шо - это мешает? Нехай продолжают, хоть какая-то развлекуха....

tanya92
03.07.2016, 12:45
А Вам шо - это мешает? Нехай продолжают, хоть какая-то развлекуха....

Интересно просто, сколько народ может этим заниматься, а что такого?

Виктор124
03.07.2016, 14:51
Кстати, да. Написал критику на творчество одного субъекта. Не хотят публиковать - говорят, типа шибко едко. Сбавьте, говорят, градус.
А куда деваться, раз этот чувак балбес полнейший, а опус его - кг/ам..

Ниже по тексту привожу свои личные глубокие убеждения. Для начала прочтите занимательные и очень важные тексты Михаила Гельфанда о повторных рассмотрениях диссертаций по поводу плагиата в них, а также примеры изречений членов диссертационных советов в защиту ворюг.

Уважаемый Лучник. Имею шестилетний опыт деятельности в научной критике некоторых особенных диссертаций. При этом за моей спиной в истории шестилетний опыт работы экспертом ФГУ ""Аналитический центр при Правительстве РФ", почти десятилетний опыт ученого секретаря диссертационного совета и почти пятилетний срок заместителя председателя этого же совета. Получил результаты официальной экспертизы РАН с суровой критикой моих научных супротивников, а также признание экспертами РАН достаточно квалифицированными мои доказательства логической несостоятельности и практической непригодности научных работ оппонентов.
Опубликовал малую часть критических статей, только потому, что предъявлял многократно редакторам рекомендацию экспертов РАН о необходимости обсуждать в научных публикациях назревшую проблему демаркацию науки и лженауки на конкретных примерах. Что им РАН и "кто им Гекуба". Начал публиковаться в местной областной газете и за "типа шибко едко" написанное сразу схлопотали иск со стороны научных противников (вместе с газетой) о защите их чести и достоинстве. Правда, все завершилось мировым соглашением (у меня не хватило одной махонькой справочки), но за "типа шибко едко" пришлось извиниться буквами на газетной бумаге.
В той терминологической белиберде, которая царит в нашей стране, и перекошенном понятийном каркасе можно научным противникам ловить рыбу любых размеров в мутной воде словоблудия. Редакции панически боятся публиковать результаты научной критики, хороший адвокат в нашей правоприменительной практике легко найдет аргументы засудить критика. Где кончается критика, а где начинается критиканство? Пришивают критиканство, "не отходя от кассы" (с).
Самое главное, что научные противники сначала обзаводятся нужными и
полезнейшими связями, а, как правило, локомотивы «лженауки» являются членами редакций весомых научных журналов. Главное в том, что те, которые по ту темную сторону науки, очень объединены и сплочены, а наш брат обречен на одиночество. Даже на форумах нас "поджаривают" с радостью людоедов многие любители "барбекю", ничего не понимая в сути дела. Поэтому призываю объединяться. Научная критика - это обязанность каждого ученого! Но нам нужно быть вместе, но это не значит «ходить строем» (с).
Коль обещал написать про молодого ученого М.В. Бобыря и его логику, напишу обязательно. Но позже.
Tanya92, добрый совет - купите на 92 рубля "ингредиенты" для вкусного супа и займитесь полезным делом. Здесь никто никого не поливает, здесь проблемы серьезные. Не нравится - не читайте, Вам никто пистолет к затылку не приставляет, а приставлять даже не собирается, что очень важно.

Vica3
03.07.2016, 15:18
В той терминологической белиберде, которая царит в нашей стране, и перекошенном понятийном каркасе
политкорректно это ныне зовется "методологический плюрализм", но не в этом суть.

Научная критика - это обязанность каждого ученого! Но нам нужно быть вместе
А вот скажите мне - а то я тут уже 21 страницу читаю - а каким Вам видится результат итоговый?
Ну промежуточный - понятно, моральное удовлетворение и все прочее... Ну нашли Вы конкретного Иванова с ересью в диссертации, по итогам которой Иванов имеет корочки. Ну раззвонили на весь интернет. Дальше что - итог то "популяризации информации о нечистоплотности Иванова" какой?
В1. Чтобы весь интернет узнал, что Вы - против "фальсификации в науке"?
В2. Чтобы весь интернет узнал, что Иванов - нехороший и ему (Иванову) стало стыдно?
В3. Чтобы конкретного Иванова лишили конкретной корки? Так в этом случае - сам Иванов - лишь звено цепи, причем - конечное. От его ликвидации цепь не пострадает..
Или еще что?

прохожий
03.07.2016, 16:26
Интересно просто, сколько народ может этим заниматься,


— долго ли муки сея, протопоп, будет?
— До самыя смерти, Марковна, до самыя смерти.
— добро, Петровичь, ино еще побредем ...

vasiliypupkino
03.07.2016, 16:27
Vica3, вот вы намекаете, что лишение Иванова конкретной корки не даст ничего. А кто-то говорит, что борьба с лженаукой вообще не ведётся. Не берусь говорить какие цели у Виктора Митрофановича, но по моему мнению вода камень точит. Здесь у одного корку отобьём, там у другого. Пусть и не победим это безобразие совсем, но хоть какого-то положительного результата добьёмся.

Vica3
03.07.2016, 16:44
вот вы намекаете
не, я спрашиваю. Не берите пример с Тани и не придумывайте доп.условия. Мое реноме малограмотной провинциальной гуманитарной бабы с рабочего району позволяет мне просто спрашивать - без всяких задних и передних мыслей.
так результат какой итоговый? Этот?

Здесь у одного корку отобьём, там у другого.
все? или еще какой?

какого-то положительного результата добьёмся
а конкретнее можно? Какого именно? который я выше процитировала или еще какого?

Добавлено через 3 минуты
А кто-то говорит, что борьба с лженаукой вообще не ведётся
Видите ли - для меня корки ученой степени и научные результаты не коррелируют уже давно. Поэтому борьба с лженаукой путем отбирания корок - это как борьба с абортами путем раздачи брошюрок о безопасном сексе - вроде бы - связано формально, а на вот на практике.....
Но таки Вы все же за результат расскажите, интересно жеж

Лучник
03.07.2016, 17:55
Предполагаемый результат: приращение знания за счет исправления ошибок. А если кто в ошибках упорствует - того расстрелять лишить степени и связных с нею преференций.

Vica3
03.07.2016, 18:09
Предполагаемый результат: приращение знания за счет исправления ошибок.
(фырчит фырчательски) профессор, ходи лесом, не спугивай мну народ, если б они так ответили - я ж бы докопалась - ошибок в чем? в процедуре оформления диссера? т.е. бред должен быть более профессиональный? процедура получения корок должна реализовываться профессионалами за гораздо большие деньги?
А ты всю малину обломал... Я в кои то веки хотела послушать искренних борцов с... (правда - так пока не поняла - с чем конкретно), а ты... ыеххххх

Лучник
03.07.2016, 19:06
(фырчит фырчательски) профессор, ходи лесом, не спугивай мну народ,

в самом деле, чего это я? Вижу недалёко лес. Отличное место для прогулок!

Vica3
03.07.2016, 20:06
в самом деле, чего это я? Вижу недалёко лес. Отличное место для прогулок!
вот за шо я тя люблю - так это за понимание процессу!

LeoChpr
03.07.2016, 22:02
хоть какого-то положительного результата добьёмся.
Вряд ли. Уже парапсихологи и другие колдуны создали академию и на полном основании сертифицируют свою деятельность. Центр сертификации РАП http://rusakadem.ru/sistemy-sertifikacii-rosstandarta/

Виктор124
03.07.2016, 23:58
Уважаемая Vica3, часть авторитета российской науки ускоряет сползание вниз, моя цель не мелкие «ребешки» с корочками или «золотой чешуей», за которую можно купить или получить их. Речь идет о восстановлении авторитета малой и средней российской науки с учетом ее развития и ответами на вызовы ближайшего будущего. Из малой и средней науки, как правило, выходят на просторы Большой. Сегодня как бы основное место занимает борьба с плагиатом, с мягкой заменой этого понятия в прессе на фразу "некорректные заимствования".
Зачем это делает «Диссернет»? Лучше всего об этом сказано в блоге Сергея Пархоменко («Эхо Москвы»,18:44, 11 февраля 2014 г. «Министр Ливанов никак не относится») в прекрасном ответе господину Ливанову на его публикацию в «Коммерсанте» (Вы легко найдете этот блог в большой сети).
Однако, по моему мнению, пока остаются в тени резкой научной критики, другие верные маркеры академического (научного) мошенничества: фабрикация исходных или промежуточных данных, так и прямой обман научной общественности. Все его проявления негативно воздействуют почти на все показатели качества нашей жизни.
Феномен научного мошенничества неискореним, но минимизировать его проявления в нашем бытии крайне необходимо. Тормозить быстрое развитие научного мошенничества можно только острой научной критикой, доступной общественности, поскольку, по моему мнению, в сфере научного мошенничества почти бездействуют государственные структуры, в обязанности которых входит противодействие с его катастрофическим разрастанием не только в Мире, но и у нас в стране. Исключение составляет предельно перегруженная и почти без необходимого финансирования Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией результатов научных исследований при Президиуме РАН. Ей необходимо помогать, выявляя как сами факты научного мошенничества, так и его очаги. Понятно же, что научное мошенничество подрывает, а иногда аннулирует качество новой техники, технологий, включая медицинские, и образования. Минимизация проявления научного мошенничества путем острой научной критики на местах и в ее центрах всех обнаруженных фактов мошеннических научных исследований (исходя из полученной специальности и профессиональной преподавательской деятельности) - это есть основная цель лично для меня, а «корочки» и имена их владельцев – это, на мой взгляд. «бесплатное приложение» к изложению в качестве мелких иллюстраций.
вот в чем кроется основная причина осуществления "неблагодарной", но очеь нужной работы, на основе моих глубоких собственных убеждений, сформировавшихся всем жизненным опытом и приобретенными знаниями в нечеткой логике и нейронных сетях, системах поддержки принятия решений, экспертных системах и базах данных, в том числе функционирующих на математическом аппарате теории нечетких множеств (нечеткая логика) А.Л. Заде. Научная критика является обязанностью каждого УЧЕНОГО! Повторяюсь, для тех, кто не очень внимательно читал предыдущие мои посты.
Ваши вопросы, Vica3 , актуальны и остры, поэтому и отвечаю Вам с вежливым поклоном и добрыми пожеланиями.

Лола340
04.07.2016, 18:09
Некоторые граждане, которые здесь "уличают" умудренных опытом и знаниями "старых профессоров" во лжи или в клевете, не понимают, что обвинение в клевете на основании их же непониманий и незнаний сути вопроса, является вопиющей клеветой и ложью, которые преследуются Законом.

Maksimus
04.07.2016, 18:44
Беги, Лола, беги

прохожий
04.07.2016, 19:00
пошёл процесс почкования ...

LeoChpr
04.07.2016, 20:35
является вопиющей клеветой и ложью, которые преследуются Законом.
Опоньки! А дровишки для костра самим заказывать, али вы обеспечите?

Виктор124
04.07.2016, 22:39
Опоньки! А дровишки для костра самим заказывать, али вы обеспечите?.
Костры в этом случае не нужны. Человечество уже проходило эти этапы. Дровишки тяжелые, да и кипящее масло не избавило от астрологов. Посмотрите на лик Глобы. Костры не помогли избавиться от научного мошенничества, и трудно представить средство избавления от него навсегда. Правда, сжигали далеко не всех тех, кого нужно. Расстрелы в Китае сегодня не останавливают коррупцию, а придают ей ускорение. Не с моих слов, журналисты так пишут, экономисты подсчитывают "кредит и дебит".
пошёл процесс почкования ... Это какой в эволюционной ветви с Вашего аватара заговорил человеческим голосом и даже записал буквами? Неужели второй левый нападающий? Во, чудеса у прохожих, дрожь пробирает.

LeoChpr
04.07.2016, 23:10
в этом случае не нужны
Ну если ни как не наказывать и не всех, то к чему эта полемика? Вон, поди, "прохожий" уже новую аватару в инете роет. Нароет - это будет единственный положительный результат от обсуждения.

прохожий
04.07.2016, 23:24
если я другую аватару для себя возьму кто ж тогда тут ещё напомнит какой долгий путь предстоит некоторым прежде стать человеком ... :p

LeoChpr
04.07.2016, 23:53
предстоит некоторым прежде стать человеком ...
Чтобы потом ходить с голой попой.

Лола340
05.07.2016, 00:16
Беги, Лола, беги
Это Вы так шутите? Ой, как смешно! Какие "непревзойденные шуточки". Юмор и "Восток - дело тонкое". А куда же Вы сами бежите? Может направление покажете, или Вы сами не знаете? Тогда, чего брюзжите?

Добавлено через 11 минут
пошёл процесс почкования ...
Это Вы про себя в пятикратном размере на пути к "человеку"? А вот у меня правильная ориентация. А у Вас все мужики на аватаре (очевидных женских половых признаков нет, на мой взгляд), поэтому Вы и почкуетесь.

Виктор124
05.07.2016, 00:42
Ну если ни как не наказывать и не всех, то к чему эта полемика?
Уважаемый LeoChpr, наказание есть, по моему мнению, после попадания в список научных мошенников (НМ), наступит их полный "игнор" в научном сообществе. Например, "дуэт" Петрик-Грызлов. Попадание в списочный состава НМ страшнее костров и кипящего масла, в чем я убежден. На научных коференциях на таких пальчиками будут показывать (жаль, не сразу), а потом в учебных и научных заведениях.
Читал недавно о последних месяцах жизни академика Трофима Лысенко, который во времена своей славы принародно "землю жрал"(предварительно обработанную прокаливанием). А за подробности последних месяцев его жизни меня жуть взяла.
Подумал, вероятно, по этой причине большая часть приговоренных к пожизненному заключению настойчиво просят смертной казни, но на нее наложили до некоторых пор печать моратория. Что-то общее в этом есть.

Maxim2016
05.07.2016, 01:07
.
Коль обещал написать про молодого ученого М.В. Бобыря и его логику, напишу обязательно. Но позже.


Настало время рассмотреть Тульское собрание, которое было посвящено очередному «благородному» заявлению гражданина Довгаля В.М., в котором он требовал лишить ученого звания добропорядочную мать двоих детей и сотрудницу ЮЗГУ.
А ведь помниться когда-то dovgal (в этой ветки форума) писал когда то такие замечательные фразы: «добрый совет, не нужно было так писать в конце поста о женщине, которая является матерью двоих детей (дети могут обнаружить Ваш пост)». - мое мнение это угроза личной жизни в будущем :)
В тульском Совете Довгаль В.М. требовал отменить защиту кандидатской диссертации, спросив у председателя экспертной комиссии: «Нечеткое множество лохматых собак имеет общие элементы с нечетким множеством легкомоторных самолетов?».
Кажется диссертация была посвящена другой тематики. Не правда ли, странно!!!

Добавлено через 6 минут

На заседании тульского совета присутствовал и выступил сам М.В. Бобырь, в свойственной ему манере, которая далека от законов формальной логики. Но об этом - в следующих постах.


Не правда ли странно, зная старого профессора, почему он до сих пор не разоблачил Бобырь М.В.?
Думается по следующим причинам. На заседании гражданину Довгалю В.М. Бобырь М.В. задал 4 вопроса и получил невразумительные ответы только на 2 вопроса, на остальные Довгаль В.М., к сожалению, ответить ничего не смог. Уважаемые форумчане, очень интересно Ваше мнение относительно данных ответов. (Все вопросы задокументированы, на заседании проводилась аудио и видео-съемки данной дискуссии, которые отправляются в ВАК Минобрнауки РФ, размещены на сайте vak3.ed.gov.ru, а также могут быть представлены в любой момент тульским дисоветом.
1 Вопрос. В своем заявлении о лишении ученой степени гражданин Довгаль В.М. написал, что степень принадлежности принадлежит интервалу от 0 до 1. В отрицательном отзыве на мою диссертацию гражданин Довгаль В.М. утверждал, что степень принадлежности строго равна 1. Бобырь М.В. поинтересовался у Довгаля В.М., чему верить, отрицательному отзыву или заявлению о лишении ученой степени?
Ответ Довгаля В.М.: Данный вопрос не имеет отношения к данной диссертационной работе !!!
2 Вопрос. Довгаль В.М. в заявлении о лишении ученой степени сделал утверждение, что в диссертации гражданка Ф. использует «два разных универсальных множества» и поэтому это обстоятельство порождает «стандартную математическую нелепость». Бобырь М.В. уточнил у Довгаля В.М.: Правильно ли мы все поняли, что на двух универсумах нельзя строить нечеткие системы?
Ответ Довгаля В.М.: Да, нельзя.
Тогда Бобырь М.В. показал 1 статью из 500 000 статей, в которой для создания нечеткой системы используются 4 разных универсуму (дистанция, угол, ускорение и отклонение - и следуя логике Довгаля В.М.: Нечеткое множество лохматых миллиметров имеет общие элементы с нечетким множеством легкомоторных углов). Статье [Nirmal Baran Hui, V. Mahendar, Dilip Kumar Pratihar «Time-optimal, collision-free navigation of a car-like mobile robot using neuro-fuzzy approaches» Fuzzy Sets and Systems 157 (2006) 2171 – 2204.]. Бобырь М.В. предложил на основании заявления Довгаля В.М. также боле 500 000 ученых в области нечеткой логики лишить всех регалий.
В связи с тем, что Довгаль В.М. постоянно толкует по разному значение степени принадлежности и не понимает, что на разных универсумах строятся нечеткие системы, Бобырь М.В. поинтересовался, имеет ли гражданин Довгаль В.М. статьи по нечеткой логике. Довгаль В.М. сказал, что у него больше 40 работ. За день до собрания Бобырь М.В. зашел на сайт электронной библиотеке (elibrary.ru) и в очередной раз убедился, что у Довгаля В.М. нет работ (статей, монографий, учебных пособий, патентов) по нечеткой логике. Также было отмечено Бобырь М.В., что у Довгаля В.М. есть только две статьи по нечеткой логике в журналах донецкого университета и местном журнале КГУ, где Довгаль В.М. является членом редколлегии, и в которых он не создал нечеткие системы, а ругает нечеткие системы, созданные другими людьми!!!
Мнение. Довгаль В.М. практически во всех своих постах пишет, что он является знатоком нечеткой логики, потому что преподает дисциплину «Нечеткая логика». Но, анализ двух выше поставленных вопросов, показывает обратное. Отмечу, что в техническом университете Довгаль В.М. не преподавал дисциплины по нечеткой логике (в Минобрнауки имеется выписка о всех учебных дисциплинах, закрепленных за проф. Довгалем В.М.), а только последние пару лет занимается преподаванием в педагогическом университете (КГУ).
Мне очень жаль студентов, которым он преподает данную дисциплину!!!
На следующие куда более серьезные вопросы Довгаль В.М. ответить не смог.
3 Вопрос. Довгаль В.М. в заявлении о лишении ученой степени написал, что гражданка Ф. не правильно использует схему Шортлиффа и привел поясняющий пример, как правильно работает данная схема. Причем Довгаль В.М. отметил, что у него имеется заключение трех математических кафедр Курского государственного университета(!), которые поддерживают его мнение. Однако, анализ примера представленного Виктором Митрофановичем показал, что Довгаль В.М. не знает как работает данная схема. И Бобырь М.В. объяснил почему. Так в 5 формуле для расчета cmb Довгаль В.М. из своего же примера(!) использовал переменную, полученную на 1 операции min=-0.9, а надо было для расчета cmb использовать переменную H=-0.7. У Довгаля ответ в примере cmb=-0.954, а должно быть cmb=-0.862. Поэтому в заявлении о лишении ученой степени в единственном примере содержится арифметическая ошибка. Бобырь М.В. поинтересовался у Довгаля В.М., если Вы не смогли правильно решить свой же пример, да еще с помощью трех математических кафедр славного КурскГУ, почему Вы критикуете диссертационную работу гражданки Ф.?
Ответа не последовало.
4 Вопрос. Но самый главный фейк, который сделал Довгаль В.М. заключается в следующем. Для решения схемы Шортлифа Довгаль В.М. использует отрицательные коэффициенты уверенности и в этом случае абсолютно правильно утверждает, что формула (алгебраическая сумма), которую использует гражданка Ф. в своей диссертации дает ошибку. Но если коэффициенты уверенности положительные числа, то формула, которую использует гражданка Ф. ошибки не дает. Осталось убедиться, какие коэффициенты уверенности использует гражданка Ф. Открываем диссертацию. Смотрим рисунки 4.1 и 4.2 (стр. 137), на них четко видно, что коэффициенты уверенности положительные числа. В ее работе используются только положительные коэффициенты уверенности!!! Поэтому она правильно использует формулу алгебраической суммы. Если бы она использовала отрицательные величины, то был бы прав Довгаль В.М. Поэтому Бобырь М.В. поинтересовался у Довгаля В.М., Вы же знали, что в диссертации гражданки Ф. коэффициенты уверенности положительные числа, достойно ли человека, имеющего степень доктора наук и звание профессора (!) специально подставлять в примере отрицательные числа и получать, естественно, результат, в котором нужно использовать другую формулу?
Ответа не последовало.
Хочется также сказать, нашему правдарубу следующее. Довгаль В.М постоянно по ходу диалога намекает, что сотрудники ЮЗГУ используют «высшие силы», и статьи Довгаля В.М. в рецензируемых журналах не печатаются видимо по этим же причинам. Но вот маленькая деталь, гражданин Довгаль В.М. мстит сотрудникам ЮЗГУ посредством аспирантов, которые к спору ученых не имеют ни малейшего отношения. Но ведь у гражданина Довгаля В.М. в декабре 2014 в Рязани (!) по специальности 05.13.01 защитился ученик Г. И очень странно руководителем работы был назначен другой сотрудник КГУ. Так почему же гражданину Г. не было никаких отрицательных отзывов, и почему «высшие силы» не позаботились о том, чтобы не давать ученую степень гражданину Г. Может быть дело не высших силах, о которых постоянно утверждает Довгаль В.М.???
Понятно, скажите, что работа хорошая вот и отрицательных отзывов нет ... :) :) :) Просто люди мы разные!
Уважаемые форумчане, очень хочется узнать Ваше независимое мнение относительно деятельности Довгаля В.М.
С почтением, М. Бобырь.

LeoChpr
05.07.2016, 01:11
это страшнее костров и
Да, вы, поди, не из России? Вон у меня на кафедре коллега была. Доклад подготовила на конференцию, списав все из работ ученого, который по стечению обстоятельств, перед ней выступил. Так ректор ей приказал, чтобы она выступила, фактически повторив предыдущее сообщение почти слово в слово. Рассказывала эту историю десятилетиями, даже не краснея. Мы не Германия, где уличенные в плагиате в отставку подают. У нас либо ходят гордо выпятив груди, либо судятся с теми, кто их за руку поймал.

vasiliypupkino
05.07.2016, 12:22
1 Вопрос.
Удивительный ответ Виктора Митрофановича, да как он посмел озвучить реальный факт? Как он посмел сказать, что вопрос по работе Бобыря не относится к работе гражданки Ф.
2 Вопрос.
Ничего не могу сказать, не видел работы Ф. Но могу предположить по работам других ваших коллег, что банально не был установлен универсум для определения принадлежности. Если слишком широко установить универсум, то принадлежность всех элементов будет равна 1, а если слишком узко, то некоторые элементы, которым в работах ваших коллег устанавливается ненулевая принадлежность, вообще не будут иметь никакого отношения к универсуму. Это на самом деле ответ на 1 вопрос.

Максим, что же вы молчите на вопрос о некорректности вашей формулы конъюнкции? Уже, кажется, три раза я задал здесь этот вопрос. Смею полагать, что эта же ошибка закралась и в работу Ф. Это уже в ответ на вопрос 4.

И ещё один интересный вопрос, Максим, а куда ваш автореферат по докторской делся с сайта ВАКа? С другими авторефератами всё в порядке, а вашего нет.

Виктор124
05.07.2016, 21:24
Как и прежде, так и впоследствии буду выражать свои личные убеждения в моих собщениях.
Поскольку Maxim2016 имеет очень слабую подготовку в формальной логике и формальных доказательствах повествование целесообразно разбить для ясности мой пост на несколько сообщений.
Часть 1.
С декабря 2011 года нечеткая логика и нейронные сети является моей профессиональной преподавательской деятельностью, как и системы поддержки принятия решений, экспертные системы и базы данных и т.д , и т.д. И не Бобырю судить о моих знаниях и качестве преподавания, это неотъемлемая прерогатива деканата факультета физики, математики и информатики, а также ректората Курского государственного университета. То, что у меня мало статей по нечеткой логике легко объясняется ненужностью ее использования при решении круга моих профессиональных проблем. Исключение составляют критические статьи с применением теории нечетких множеств (нечеткой логики) особо одаренными Богом талантами в удалой фальсификации, лихой подмене терминов и понятий, а также в "режущих душу" противоречиях здравому научному смыслу и используемым теориям.
Вначале несколько слов об этике, за которую так цепляется наш "Моцарт" (спасибо Лучнику).
Также как медики пишут в своих статьях: пациент К. или больной Н., чтобы не разглашать врачебную тайну. Мне пришлось писать гражданка Ф., охраняя от детей имя, отчество и фамилию нашей героини повествования. Полагаю, это достаточно милосердно по отношению к ее детям.
М.В. Бобырь в своем сообщении писал «открытым текстом» об Ольге Сергеевне Ли (депутате Курск. обл. Думы и редакторе газеты "Народный журналист", матери двоих детей) , не пропуская мерзости домыслов одной из местных газет, по моему мнению, опубликовавшей заказную статью, но это пусть решит суд. А зачем Бобырь это сделал? Похоже, только затем, чтобы раскрасить в "грязно фиолетовые тона" мое открытое письмо на его имя и эту газету. Редакция газеты пригласила его в гости, чтобы обсудить это письмо в среде профессионалов по теории нечетких множеств (нечеткой логике). ОН не ответил мне на письмо и проигнорировал приглашение в редакцию газеты. Кто же вы доктор Бобырь?
Отвечаю. дальше.
Причем здесь «идальго» Бобырь? Причем здесь "Дульцинея"? Каждый из них разработал свою нечеткую систему поддержки принятия решений или автоматизированную систему, но их объединяет грубейшие противоречия с используемым математическим аппаратом и совокупность других противоречий в научном тексте. Почему это сообщение не написал научный руководитель диссертации гражданки Ф? Какое отношение имеет Бобырь к гражданке Ф.?
Много лет проработал вместе с научным руководителем гражданки Ф. профессором В.С. Титовым, а за много лет на веки вечные понял, что он не знает теорию нечетких множеств, и не знает булеву логику и, естественно, теорию классических множеств, как и алгебру множеств. В свою очередь М.В. Бобырь нахватался поверхностных знаний о нечеткой логике, но также весьма своеобразно знаком с булевой алгеброй, почти не знает классическую теорию множеств и, конечно же, алгебру множеств. Научный консультант нашего эстета Бобыря и научный руководитель гражданки Ф. маэстро В.С. Титов не сдали бы с высоким баллом экзамен по перечисленным дисциплинам. Один по базовому образованию является технологом машиностроения (Бобырь), а другой электромехаником, и никто не преподавал им перечисленные дисциплины. Откуда можно получить нужное качество знаний? Тогда только самообучением.
Теперь все по порядку.
По абзацу 3 в сообщении Бобыря М.В. уже было мной в достаточном объеме и понятно написано для широкого круга специалистов в теории нечетких множеств первого рода в теории А.Л. Заде. Еще раз напомню, это касалось проверки уровня знаний в нечеткой логике "главного составителя" заключения тульского диссертационного совета, о чем он, вероятно, не догадался. Так проверяю глубину знаний своих студентов. Пример с нечетким множеством лохматых собак и нечетким множеством легкомоторных самолетов относится к опровергающим примерам и является верным для любых нечетких множеств, у которых нет общих элементов, следовательно, их пересечение является пустым множеством, а степень принадлежности к пустому множеству всегда равна нулю. Нет у них элементов, не завезли. Бобырь М.В. вам изветно, что такое опровергающий пример?
Множество кортежей, т.е. упорядоченных пар, троек, …n-нок, содержащих число компонент больше единицы никогда не могут иметь общих элементом по правилам равенства кортежей (упорядоченных наборов), с множеством значений каждой отдельной его собственной компоненты. Вот тут и просматривается малоизвестная тонкость теории множеств. Компоненты могут входить в слова, формулы, выражения, отношения и т.д.. но никогда не могут принадлежать упорядоченным наборам с числом компонент больше единице. Степени принадлежности существуют и определены только для элементов и множеств. Но никогда компонента упорядоченного набора не принадлежит ему, но в него входит. Вот такие нюансы. Отношения вхождения компоненты в кортеж и отношение принадлежности элемента к множеству - это суть разные отношения. Председатель комиссии, составившей заключение тульского диссертационного совета не знал об этом, как об этом не знал и не знает наш эстет М.В. Бобырь.
Диагнозы пациентов, являясь упорядоченными наборами с числом компонент K > 1 не имеют общих элементов с кортежами, имеющими всего одно значение диагностического признака, их пересечение пусто, как и у нечеткого множества лохматых собак и легкомоторных самолетов, а степень принадлежности множества пациентов с одним названием диагноза для них, который является подмножеством декартова произведения всех рассматриваемых диагностических признаков.
Итог. Степени принадлежности элементов диагностических признаков всегда имеет нулевое значения для всех элементов диагностических признаков и всегда имеет нулевую степень принадлежности к множествам диагнозов. Другими словами, все функции принадлежности должны быть по тории А.Л. Заде, равны нулю для множеств первого рода, которые рассматриваются в работе гражданки Ф. Итак по теории все функции равны нулю, а в диссертации Ф. они вдруг равны почему-то положительным числам, с той же определенностью они могут быть и отрицательными числами. Между тем М.И. Бобырь так и не понял, что гражданка Ф. сфабриковала исходные данные, а во второй части приложения к моему заявлению фабрикация исходных данных формально доказана. Формально, Карл. Поскольку вы (Бобырь М.В) незнакомы с теорией доказательств, то, вероятно, ничегошеньки не смогли понять, судя по содержанию представленного Вами текста в своем топике от Maxim2016.
Часть первая завершена, продолжение "разбора полетов" диссертаций следует.

vasiliypupkino
06.07.2016, 00:33
Виктор Митрофанович, ради интереса, поясните, вы уже столько времени воюете с некоторой группой лиц. Они вам показывали прототип созданный на основе своих докторских работ? Может вы видели уже внедрённый проект? Как я уже упоминал в самом начале обсуждения, Бобырь Максим на защите своей докторской хвастался актами о внедрении, что в обычной ситуации говорит о том, что реализация научных изысканий имеет воплощение.

От Максима я не смог добиться ответа, может вы проясните для меня ситуацию?

Nelly
06.07.2016, 06:17
Глянула на статью http://elibrary.ru/item.asp?id=24294781
имеется фраза на 2 стр.: "Приведем доказательство того, что упорядоченная пара <p1, p2> не есть {p1, p2}". кому-то необходимо доказательство такой, на мой взгляд, тривиальной вещи?!
на стр. 3 написано: "поскольку все
компоненты упорядоченного набора не принадлежат, а только входят в него". может мне кто-нибудь пояснить, что это означает?

прохожий
06.07.2016, 07:48
"поскольку все
компоненты упорядоченного набора не принадлежат, а только входят в него". может мне кто-нибудь пояснить, что это означает?

b_tdqGM4_sE

Виктор124
06.07.2016, 12:24
Глянула на статью …… имеется фраза на 2 стр.: "Приведем доказательство того, что упорядоченная пара <p1, p2> не есть {p1, p2}". кому-то необходимо доказательство такой, на мой взгляд, тривиальной вещи?!
на стр. 3 написано: "поскольку все
компоненты упорядоченного набора не принадлежат, а только входят в него". может мне кто-нибудь пояснить, что это означает?
Amiga mia, Nelli, "технари" народ простой в математических "тривиальностях", а в приложениях теории нечетких множеств (нечеткая логика), далеко не все знают, при разработке алгоритмов, что входными, промежуточными и выходными данными алгоритмов являются слова в виде цепочек букв фиксированного алфавита. Термин "слово" является синонимом термина "кортеж" (См. Математическую энциклопедию и математические словари), т.е. "упорядоченный набор". Слово или кортеж не является множеством собственных компонент, хотя по Куратовскому, они могут быть представлены множеством, например: <а, р> = {{a}, {a, p}}. Между тем множество {a, р} не может быть равным множеству {{a}, {a, p}}, поскольку у них разные элементы, это очевидно. Рассматривая кортежи (слова) диагностических признаков некоторая часть "технарей" видит в кортеже букву "p" и полагает, что она принадлежит кортежу, отсюда и появляются так называемые "частные функции принадлежности" компонент кортежа к кортежам множества диагнозов пациентов, однако это не степень принадлежности, а вхождение буквы «р» в слово (в кортеж) по Маркову (младшему). При этом степень принадлежности компоненты кортежа может быть определена экспертами только к фиксированному алфавиту самих компонент (букв), т.к. он является множеством, с заданным на нем отношением строго порядка.
При вхождении компоненты (буквы или их цепочек) существует и определена двухзначная функция вхождения, равная или только 1 - при обнаружении искомой буквы или их цепочек в обрабатываемом слове, или только 0 - при отсутствии буквы в этом слове, например, в слове "рок" для "р", "о" и "к" функция вхождения равна 1, а для буквы "д" функция вхождения равна 0. Вхождения компонент в кортеж могут быть многократными, например, в слово "мама" буквы "м" и "а" будут иметь по два вхождения каждая, но определяется функция вхождения только для одного вхождения буквы или их цепочек. Посмотрите, пожалуйста, Марков А.А. Нагорный Н.М. Теория алгорифмов. Наука. М., 1984. 432 с. Примечание: в данном процессе определения функции вхождения тексты должны быть без помех, т.е. должны быть предварительно обработаны до уровня надежного распознавания букв или их цепочек человеком или специальными компьютерными программами.
В последней редакции экспертного заключения РАН из-за путаницы между терминами функция принадлежности и функция вхождения около двух десятков статей и авторефератов, выполненных в ЮЗГУ, отнесены к недобросовестным исследованиям. В переводе с "аристократического" языка экспертов РАН читаем: "Научное мошенничество", по моему мнению. В списке проверенных экспертами РАН работ из ЮЗГУ есть и автореферат гражданки Ф. и много других статей и авторефератов с очень интересными фамилиями. Этот список, по моему мнению, может быть и у М.В. Бобыря.
Прохожий, а Вам понятно?

прохожий
06.07.2016, 13:32
чувствую что скоро у всех форумчан будут одинаковые сны - во сне к ним будет приходить нечёткое множество Бобырей и ехидно смеяться ...

Team_Leader
06.07.2016, 14:31
нечёткое множество Бобырей
я, надеюсь, с выпуклой формой функции принадлежности?

Добавлено через 1 минуту
Тогда по операции условнйо трианглизации можно будет привести их к тругольно-нечеткой числовой форме.
и по формуле Недосекина рассчитать риск убыточности проекта.
Тогда можно быть спокойным, потому как - "треугольник - будет выпит, будь он хоть параллелепипед!"

прохожий
06.07.2016, 14:48
я, надеюсь, с выпуклой формой функции принадлежности?

здесь я полностью доверяю вашей научной интуиции ...

Team_Leader
06.07.2016, 16:02
4 Вопрос. Но самый главный фейк, который сделал Довгаль В.М. заключается в следующем. Для решения схемы Шортлифа Довгаль В.М. использует отрицательные коэффициенты уверенности и в этом случае абсолютно правильно утверждает, что формула (алгебраическая сумма), которую использует гражданка Ф. в своей диссертации дает ошибку. Но если коэффициенты уверенности положительные числа, то формула, которую использует гражданка Ф. ошибки не дает. Осталось убедиться, какие коэффициенты уверенности использует гражданка Ф. Открываем диссертацию. Смотрим рисунки 4.1 и 4.2 (стр. 137), на них четко видно, что коэффициенты уверенности положительные числа. В ее работе используются только положительные коэффициенты уверенности!!!
ну, собственно, о чем я писал. Если для диапазонов допустимых исходных данных, специфически характерных для данной предметной области, модель дает допустимй и с определенной долей приближения верный результат, то кафедры математики идут курить бамбук в известные бамбуковые рощи.
Это общепринятая практика, и допустимый подход в решении технических и прикладных вообще задач!

Добавлено через 1 минуту
Уважаемые форумчане, очень хочется узнать Ваше независимое мнение относительно деятельности Довгаля В.М.
писать может кто угодно и что угодно, но по хорошему - не дело, когда люди лезут в несвою специальность.

Добавлено через 13 минут
Ничего не могу сказать, не видел работы Ф. Но могу предположить по работам других ваших коллег, что банально не был установлен универсум для определения принадлежности. Если слишком широко установить универсум, то принадлежность всех элементов будет равна 1, а если слишком узко, то некоторые элементы, которым в работах ваших коллег устанавливается ненулевая принадлежность, вообще не будут иметь никакого отношения к универсуму.
конечно, каждую диссертацию по механическому инжинирингу - можно начинать с задания аксиом евклидовой геометрии. Конечно, можно.
Еще раз, для прикладных исследований - я спокойно представляю ситуацию, когда можно опустить задание исходно-фундаментальных вещей, когда они однозначно тарктуемы, исходя из области исследования. или когда они, будучи неизменными для всей исследуемой предметной области - не оказывают влияния на конечный результат.
В общем - ни о чем, дорогой друг (опять-таки, для человека, не смотревшего, как и Вы работу.

Добавлено через 12 минут
И ещё один интересный вопрос, Максим, а куда ваш автореферат по докторской делся с сайта ВАКа?
О, да, это конечно происки мирового сионизма. Я согласен с Вами! :laugh:
а если серьезно, по поводу вот этого -
С другими авторефератами всё в порядке, а вашего нет.
- это не совсем так. В старой базе АРД ВАК (докторских) есть некоторые пропуски и косяки. Причем работы раньше были, что при этом неудивительно - учитывая количество трансформаций эти базы за прошедшие годы.
тем не менее, помимо сайта ВАК - совершенно объективно - ПДФ АРД гражданина Бобыря - на раз-два скачивается через каталог РГБ. Я, например - это прямо сейчас беспрепятственно сделал.
http://dlib.rsl.ru/viewer/01005047764#?page=6

Добавлено через 11 минут
Я до сих пор не понимаю смысла выноса этой дискуссии в очень непрофильную аудиторию. Портал аспирантов, районные газеты и т.п. На что расчет?
Для непрофессиональной аудитории - реально что-то доказать (впечатлительных бабушек - читательниц районных и областных газет опускаем) - это показать плагиат. Ну, да, по крайней мере тут это могут оценить.
а узкоспециальные вопросы..... идите в узкоспециальную аудиторию. Мое ИМХО.

vasiliypupkino
06.07.2016, 18:29
Это общепринятая практика, и допустимый подход в решении технических и прикладных вообще задач!
В том то и дело, что докторская работа это не прикладная задача, а теоретическая. Вам же никто не даст докторскую степень за проведённый эксперимент, который можно считать удачным, но вы объяснить не сможете? А в работе Максима используется явно некорректная формула конъюнкции.
Ну давайте тогда заменим в микроскопе линзы на кирпичи, будем забивать им гвозди и продолжать называть этот инструмент микроскопом. Вы бредите, товарищ.

Опять же, если считать это прикладной задачей.
Где собственно решение? Почему автор так стесняется показать практическую реализацию его теорий?

Team_Leader
06.07.2016, 19:10
В том то и дело, что докторская работа это не прикладная задача, а теоретическая.
дорогой мой, вы не забывайте, что это не районная газета, и аудитория здесь не бабушки на скамеечке ;)
Не надо (мягко говоря) вольно интерпретировать, а по факту - грубо искажать требования Положений о порядке присужденяи степеней к докторским диссертациям - того, что Вы написали там нет близко, и никогда не было :yes:

Цитирую:

9. Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны. (http://base.garant.ru/70461216/#block_137#ixzz4De35Mw3M)

:yes:
так что разработка новых решенйи технического характера, вносящих вклад - необходимое и в общем достаточное условие.
таким решением вполне может быть разработка "неправильной формулы/модели" расчета параметров, которая на допустимом значений интервале строго специфичных исходных данных, существующих в данной предметной области, дает ускоренный расчет, например, параметров управления, подчиняющихся законам нечеткой логики. Грубо говоря - у нас для описания всего универсального множества значений должен был бы использоватья сложный оператор/функционал и т.п., а мы для узкого допустимого диапазона значений - все это сворачиваем в линейно-функцинальную форму, что радикально упрощает и уыстряет расчеты.
А теоретическое обоснование - простое, - данных, на которых получается "белиберда" - у нас в управлении металлорежущих станков нет.
Все - вот вам "новое техническое решение, вносящее существенный вклад...."
никаких проблем.
А "отсутствием теоретического результата" (хотя, что считать теоретическим - для математика - одно, для технаря - теория - другое) - пугайте, еще раз - бабушек на лавочке :yes:

Еще раз, не вдаваясь в подробности - но это мое заключение по дискуссии с колокольни своего. некомпетентного в предметной области взгляда.

Добавлено через 1 минуту
vasiliypupkino, да, и уж коль на то прошло - как раз разграничение между кандидатской и докторской идет не по критерию теоретическая/прикладная, а по критерию: решена проблема или задача. Задача - это в кандидатской, а в докторской - о чем прямо сказано в цитированном мной положении - ПРОБЛЕМА рашается. ;)

Виктор124
06.07.2016, 19:48
Если для диапазонов допустимых исходных данных, специфически характерных для данной предметной области, модель дает допустимй и с определенной долей приближения верный результат, то кафедры математики идут курить бамбук

Ну, Вас, Team_Leader, провели на мякине как мальчишку. Все функции принадлежности в диссертации гражданки Ф. фальсифицированы, по моему глубокому убеждению. Это и есть мое главное обвинение в заявлении о лишении ученой степени.Таких ненулевых одноместных функций принадлежности к множеству диагнозов по значениям ее аргумента не существует в природе.Все значения функций принадлежности будут иметь только нули для всех значений для каждого из многих диагностических признаков в его допустимом диапазоне без исключений. Всего будет n одноместных функций принадлежности в базе знаний системы поддержки принятия решений.
Давайте разбираться:
1. Универсальным множествам для множества диагнозов является прямое произведение Р = X1xX2x....xXn, где Xi - множества значений каждого диагностического признака, а n - число рассматриваемых диагностических признаков. Множества диагнозов является подмножеством Р.
2. Вместе с тем у гражданки Ф. имеется аргумент каждой функции принадлежности от его всех допустимых значений, пробегающий значения элементов множества Хi для фиксированного i.
3. У множеств Р элементами являются упорядоченные наборы <x1, x2,... xn>
4. Но у множества Хi элементами являются <хi>.
5. Очевидно, общих элементов у множеств Р и любого из Xi, кортежи разной длины всегда не могут быть равны никогда, а тогда эти множества не пресекаются, их пересечение пустое множество, а степень принадлежности к пустому множеству равно 0 всегда и везде как в Гарварде, так и в учебных заведениях на островах Фиджи.
Нужно ли Вас унижать еще раз доказательством теоремы из школьной программы о том что если универсальные множества не имеют общих элементов, то и всякое подмножество каждого из универсумов соответственно не имеют общих элементов. Другими словами, элементы подмножества Р и подмножества множества Хi принципиально не принадлежат друг другу, т.е. степень принадлежности элементов одного множества к другом равна 0 и только 0. Тогда и все результаты диагностики со всеми нулевыми нулевыми значениями функций принадлежности будут нулевыми. Причем на заседании трех профильных кафедр обсуждались только вопросы фальсификации принадлежности и проверялись мои доказательства, все остальное это фантазии М.В. Бобыря, по моему мнению.
При высказанных мной убеждениях на рисунках 4.1 и 4.2 (стр. 137) гражданка Ф. могла Вам нарисовать хоть Гималаи в непогоду, хоть холмы центральной русской возвышенности в тихую лунную ночь. Что вашей душе угодно при фальсификации исходных данных?
Никогда еще не встречал чтобы здравомыслящих людей так ловко "разводили".
Добавлю, все мои доказательства прошли проверку в РАН. Экспертов РАН также будем отправлять курить бамбук?
Значит так, мой почтовый адрес: вмдовгал (все латиницей) яндекс, точка и две буквы ru. "Собаку" вы знаете, где ставить Пишите мне, а я клятвенно обещаю выслать все три экспертных заключения: одно, заверенное гербовой печатью ВУЗа, и два официальных заключения РАН.

Hogfather
06.07.2016, 19:54
Team_Leader, спасибо огромное! Натолкнули на очень важную для меня мысль. Никогда не смотрел на это под таким углом.

Team_Leader
06.07.2016, 19:58
Виктор124, я с вами и с кем либо не разговаривал, и не собирался разговаривать по существу работчто Ф, что Х. О чем вы вообще.

vasiliypupkino
06.07.2016, 22:59
так что разработка новых решенйи технического характера, вносящих вклад - необходимое и в общем достаточное условие.
Так вы почитайте автореферат и найдите где там доказана действенность нового решения. Я не нашел. Теоретические выкладки есть, но, как я уже доказал, они некорректны.

Maxim2016
07.07.2016, 02:56
АРД гражданина Бобыря - на раз-два скачивается через каталог РГБ.
Благодарю за ссылку из РГБ. На сайте ВАК РФ автореферат размещен по адресу vak.ed.gov.ru/az/server/php/filer.php?table=att_case&fld=autoref&key[]=93119
Виктор124, на сайте новая система поиска, ты позиционируешь себя как знаток искусственного интеллекта, а в реали не смог разобраться с новой системой поиска авторефератов на сайте ВАК РФ. Поясняю, заходишь по адресу vak.ed.gov.ru. Далее - слева «Объявления о защитах». Затем пишешь мою фамилию, при этом обратив внимание на дату – с 2012 года. Получешь ссылку которая указана выше. Автореферат с момента его размещения 27.09.2012 находится на сайте ВАК и никуда, и никогда не исчезал. Ты опять распространяешь заведомо ложные сведения в СМИ и уже не я, а Team_Leader тебя разоблачил.

Форумчане, извините, что вынес сюда данную проблематику. Однако, на этом форуме (Лженаука в диссертациях - Курск) уже обсуждалась моя диссертация, поэтому альтернативы не было. Дело в следующем, Довгаль В.М. уже на меня написал более 10 доносов в различные инстанции государственного уровня. Причем все эти доносы основаны на подмене исходных данных. Все документально отражено за подписью Довгаля В.М. Так что в любом суде с уверенностью докажу свою позицию. Чтобы защитить свою честь и достоинство мне либо вести Довгаля В.М. в суд, либо вынести данную тематику на публичное обсуждение. Любой Форумчанин имеет право высказать свое независимое мнение по данной тематике и судить кто прав, а кто нет. Моё молчание означало бы, что Довгаль В.М. прав :)

Теперь что касается гражданина Довгаля В.М. Эмоции, Виктор, твой текст – вода, никакой конкретики.

1. Виктор, ты внимательно ознакомился с моими вопросами, и что ты на них ответил?! Поэтому твои ответы на все поставленные четыре вопроса не принимаю. Почему объясню просто.

Максим, что же вы молчите на вопрос о некорректности вашей формулы конъюнкции? ... Смею полагать, что эта же ошибка закралась и в работу Ф. Это уже в ответ на вопрос 4.

В автореферате гражданки Ф. нет мягких формул. Ты опять сделал подмену!!! По моему мнению, никнеймы Vasiliypupkino и Виктор124 имеют одного хозяина.

2. Мне пришлось писать гражданка Ф., охраняя от детей имя, отчество и фамилию нашей героини повествования.

Виктор, это высшая норма цинизма с твоей стороны. Ты охранял имя гражданки Ф. путем доноса? А еще
На заседании ... гражданки Ф. не было
Ты же живешь с данной гражданкой в одном подъезде дома и прекрасно знаешь, что у нее грудной ребенок. Она должна была приехать с малышом в другой город? И отвечать на то, что ты в своем, как ты говоришь, в доказательном примере сделал арифметическую ошибку, да еще под ней расписались три математические кафедры??? Да, и про Ли не передергивай слова. На сайте народный журналист указано, что против нее заведено несколько уголовных дел по статье «Клевета», поверь, мне её искренне жаль.

3. Виктор, а еще ты пишешь, что работы твои не принимают, винишь «высшие силы». Везде коррупция. Просто – тебя не понимают. Виктор, посмотри тебя уже два человека на этом форуме не поняли: а) ты спутал импликацию
импликация 0 => 1 = 0
пока форумчанин KKK не уличил тебя на 16 странице; б) форумчанин Nelly тебе задала вопрос про твои 2 статьи в журнале где ты член редколлегии «<p1, p2> не есть {p1, p2}". кому-то необходимо доказательство такой, на мой взгляд, тривиальной вещи?». Поэтому, Виктор, чтобы статью приняли в рецензируемом научном журнале, надо сначала убедить Рецензента в правильности твоих размышлений, ну а если не убедил, так это на 100% твоя вина. Как говорят разведчики: раз случайность, а два закономерность.

4. Ну а теперь к серьезным вещам.
Максим, что же вы молчите на вопрос о некорректности вашей формулы конъюнкции?
У меня имеются твои, Виктор, отрицательные отзывы на мою работу, в которых ты пишешь, что в диссертации разработаны «практически непригодные средства для реализации нейро-нечеткой сети», то есть мою математическую модель вообще нельзя реализовать, о чем ты сказал на заседании ВАК РФ. Виктор, но странно, на 2 странице данной ветки форума ты пишешь
Мы проверили. С помощью алгоритма, предложенного Бобырем М.В. с ошибочной формулой от А.Пегата, мы получили результат
Следовательно, этим заявлением, ты опроверг сам себя. Выходит, что все твои доносы «липа» и по формулам Бобырь М.В. можно все-таки что-то сделать. Виктор, где извинения и письма в 10 инстанций с твоими пояснениями, как ты реализовал вывод? Далее раз ты сделал расчет с моими мягкими формулами, следовательно, ты знаешь, куда девается минус в нечетком выводе. Теперь, Виктор, продемонстрируй, куда он девается. Пожалуйста, приведи математическое выражение (не больше 20 символов), в котором уходит минус. Если в течение 10 дней от тебя не последует ответа, буду считать тебя Лгуном. Основание – ты не знаешь, куда на самом деле пропадает минус из формулы, но утверждаешь, что реализовал мой вывод, следовательно, в средствах СМИ распространяешь заведомо ложную информацию. Также это будет означать, что ты не знаешь, как работает мой вывод, но распространяешь ложную информацию о том, что мой вывод нельзя реализовать. По истечении 10 дней напишу формулу менее 20 символов, где будет видно, куда девается минус, а тебя, Виктор, в дальнейшем ходе дискуссии буду величать «Витя-Лгун»C. А также на всех Совещаниях, которые будут созваны по твоим доносам.

Форумчане, извините заранее, еще потерпите меня 10 дней...

С почтением, М. Бобырь.

vasiliypupkino
07.07.2016, 03:40
Maxim2016, ну как тебе, глупому человеку, объяснить, что я не Виктор? Про минус я тебя специально спрашивал чтобы ты мне тут же указал, что твой сраненький мягкий минимум это конъюнкция. А в итоге я тебя прижал банальнейшим фактом, что твоя сраненькая функция никак не имеет права быть конъюнкцией. И на твоё бумагомарательство, которое ты называешь "докторской диссертацией", ни одного отзыва не писал.
Всосал? Или не осилил?

vasiliypupkino
07.07.2016, 03:41
*Удалённый дубликат прошлого сообщения*

Hogfather
07.07.2016, 06:58
(вздыхая, в сторону) И вот уже более полугода чОткие и нечОткие пОцаны меряются у кого минимум мягче...

Лучник
07.07.2016, 07:18
И вот уже более полугода чОткие и нечОткие пОцаны меряются у кого минимум мягче...
Стрррашные люди эти матьихматики!

Vica3
07.07.2016, 07:41
еще потерпите меня 10 дней...
а что будет потом?

прохожий
07.07.2016, 08:25
а что будет потом?


:surprise::asthanos::unitaz:

LeoChpr
07.07.2016, 15:07
а что будет потом?
Вообще, если человека ни что не беспокоит, он не будет тратить много времени на объяснения. Подождем. Мы же не "скамеечка у подъезда".

Виктор124
07.07.2016, 19:45
Напомню всем простую общую истину: нельзя вести диалог с человеком на языке, которого он не знает, точнее, знает всего несколько слов. Этот человек не понимает смыла речи, а значит аргументов, доводов и доказательств, выраженных на неизвестном ему языке. И не его это вина.
В рассматриваемом диалоге виной непонимания моего оппонента М.В. Бобыря, по моему мнению, является его недостаточное образование в формальной логике - образование-с не то (оценочное суждение).
Ваша логика шокирует меня Maxim. Цитата от 07.07.16, Maxim2016: «Чтобы защитить свою честь и достоинство мне либо вести Довгаля В.М. в суд, либо вынести данную тематику на публичное обсуждение».
Достопочтимый В.М Бобырь, по Конституции РФ или суд присылают повестку, или в суд водят судебные приставы, когда ответчик игнорирует повестки и не является в суд. Вы себе представляете картину, естественно, написанную акварелью в «50 оттенках серого» (с): «Бобырь ведет в суд Довгаля». Вам не смешно?
Самое важное, Вас газета «Народный журналист» приглашала еще несколько лет назад на публичное обсуждение моего открытого письма лично к Вам. Приглашала редакция и других, но их оставим пока в покое. А Вы так и не пришли в редакцию? Там прекрасный небольшой конференц-зал и чудесный кофе. Туда пришли бы профессионалы математики, обсудили бы и вопрос был бы закрыт.
В суде вы проиграете сразу, там ценят формальную логику. Достаточно одного силлогизма.
1. Все логические операции, исключая процедуры фаззификации и дефаззификации, (при применении на практике построения управляющих информационных систем) на основе нечеткого вывода для нечетких множеств первого рода А.Л. Заде) на всех наборах переменных дают только неотрицательный результат.
2. Используемая М.В.Бобырем (на практике при построении управляющих информационных систем логическая операция теории нечетких множеств первого рода А.Л. Заде логическая операция М.В. Бобыря) дает на некоторых наборах переменных отрицательные результаты.
3. Следовательно, используемая М.В. Бобырем (на практике при построении управляющих информационных систем) не является логической операцией нечеткого логического вывода теории нечетких множеств первого рода А.Л. Заде (нечеткой логики).
Вот этот силлогизм суд поймет и оценит, но главное значение имеет математически доказанная мной теорема. Она приведена выше по этой ветке.
Это такой же ясный и доступный суду силлогизм, как и вот этот.
1. Все люди смертны.
2. Подвиг бессмертен.
3. Заключение. Подвиг не есть человек.
Ознакомьтесь Максим Владимирович с силлогизмами, интереснейшая область научных знаний. Кроме того, мной математически доказана теорема о том, что Ваша Т-норма не является логической операцией теории нечетких множеств, поэтому не может быть использована в корректном нечетком логическом выводе. Вместе с тем vasiliypupkino доказал, что используемая Вами Т-норма не удовлетворяет 3-м аксиом из 4-х.
Что еще вам нужно, чтобы встретить старость, по моему глубочайшему убеждению, в статусе человека, реализовавшего недобросовестное научное исследование в своей важной части докторской диссертации?
Вам в процессе судебного рассмотрения необходимо будет заказать экспертное заключение в РАН о логической состоятельности выполненного нечеткого вывода и обращаться к суду, чтобы осуществить другие экспертизы по просьбе истца, но за Ваш счет.
Постарайтесь объяснить сами себе: куда девается Ваш минус? Куда же он затерялся? Ищите и обрящете!
Больше ни на какие Ваши сообщения не отвечаю, объявляю полный «игнор». Здравый научный смысл никакого человека не приемлет такого количества грубых формально-логических ошибок. Тут нужно писать большую книгу о Ваших логических ошибках по их числу и глубине. А в Вашей диссертации сколько их?
Игнор, Карл!!!!!!!