Диссертация из монографии

[Kapitan]

Можно ли первоначально выпустить монографию, а после, заменив вариант оформления, использовать ее для защиты дисс.? То есть, защитить дисс., а потом издать книгу - понятно, что можно, допустимо ли наоборот или это будет "самоплагиатом" или чем-то еще не очень проходным с формальной точки зрения диссовета?

[Лучник]

Можно, конечно. Я именно так и сделал.

[Старший докторенок]

Можно ли первоначально выпустить монографию, а после, заменив вариант оформления, использовать ее для защиты дисс.? То есть, защитить дисс., а потом издать книгу - понятно, что можно, допустимо ли наоборот или это будет "самоплагиатом" или чем-то еще не очень проходным с формальной точки зрения диссовета?

Можно конечно. Опять этот дурацкий термин "самоплагиат". У себя украсть нельзя. У меня есть коллега, которая защищала диссертацию по монографии. Но сейчас это уже пройдет. Но в любом случае можно взять текст - вначале издать как монографию, потом защитить как диссертацию. При условии если это соответствует уровню диссертации.

[Лучник]

Опять этот дурацкий термин "самоплагиат".

Да. Если в совете начинают говорить про "самоплагиат", значит, там балбесы заседают, и лучше с ними не связываться.

[Музейщик]

По-моему, надо просто различать две вещи.

Одно дело, когда вы берете фрагменты ваших же текстов, как-то их компонуете, доводите, что-то добавляете-убираете-исправляете, но все равно ясно, что это в общем тот же текст, только причесанный. И главное, скорректированный под конкретную задачу. Т.е. например монографию в формат диссертации все равно надо переработать.

И совсем другое дело, если вы просто берете тот же самый текст слово в слово целиком, меняете ему заголовок и публикуете как якобы новую работу.

Вот, на мой взгляд, первый случай вполне допустим, а второй и есть то, что можно назвать "самоплагиатом".

[Team_Leader]

Kapitan, завсит от рзмера и масштаба "тараканов" в каждой конкретной избушке.
Потому что в некоторых, особенно пафосных избушках все настолько замордованы антиплагиатом и диссернетом, что (незаконно) избыточно дуют на воду, требуя, чтобы даже куски из публикаций, по теме биссертации 9которые вроде как обязательны) в самом тексте работы были полностью перефразированы и формально антиплагатом никак не ловились.

например, на портале у нас уже были обращения:

Здравствуйте, вопрос такой: должна ли кандидатская отличаться новизной по отношению к опубликованным ваковским статьям диссертанта? Из отдела аспирантуры пришло такое письмо: "Что касается самоцитирования, то считается, что опубликованные в статьях результаты и выводы уже были отмечены научным сообществом. Факт публикации в рецензируемых высокорейтинговых журналах из перечня ВАК является признанием данных, введенных в научный оборот и ставших общедоступными. Эти статьи упоминаются диссертантом в разделе "Апробация" и тем самым уже играют свою роль. Текст диссертации должен отличаться новизной и оригинальностью по отношению к ранее опубликованным работам, включая статьи самого диссертанта. Таким образом, выдержки из собственных публикаций, оформленные как сноски/ссылки и включенные в список библиографии, являются корректным цитированием. Однако для получения высоких процентов оригинальности с ними целесообразно поступать так же, как и с цитированием публикаций других авторов (т.е. тоже лучше перефразировать)."
увы, но на этапе предварительной экспертизы диссертации - ничего с этим сделать нельзя, так что - в принципе - могут сказать делать парафраз текста. Как минимум.

А вообще, аткая идейка, что "диссертация и публикации по теме диссертации - должны быть разные работы" - не нова - годах в 2010-11 их формили некоторые члены, например, одного из ЭС по экономике, представители одной пафосной изушки, даже формулы была выдвинута: 30/70 - из стаей по теме не больше 30% текста должно попадать в диссертацию...
Хотя - по докорским - это точно положению не соответствует, ибо легко можно нарваться нато, что вам могут сказать. что те или иные положения не опубликованы.

вообще говоря - само положение о порядке присужденяи степеней содержит в себе противоречие, допускающее любую степень произвола - с одной стороны требуется, чтобы "основные результаты диссертации были опубликованы", а с другой требуется - давать ссылки на все работы, выполненные им самостоятельно и в соавторстве.
Этим пользуются - особено в пафосных избушках, ориентированных на максимальное вставление палок вколеа при защите.Степень вставления этих палок - прямо пропорциональна степени пафосности избушек.

[Старший докторенок]

По-моему, надо просто различать две вещи.

Одно дело, когда вы берете фрагменты ваших же текстов, как-то их компонуете, доводите, что-то добавляете-убираете-исправляете, но все равно ясно, что это в общем тот же текст, только причесанный. И главное, скорректированный под конкретную задачу. Т.е. например монографию в формат диссертации все равно надо переработать.

И совсем другое дело, если вы просто берете тот же самый текст слово в слово целиком, меняете ему заголовок и публикуете как якобы новую работу.

Вот, на мой взгляд, первый случай вполне допустим, а второй и есть то, что можно назвать "самоплагиатом".

Издавать один и то же текст как две разные статьи - нельзя, это не самоплагиат, это нарушение научной этики. А вот из нескольких статей сделать монографию вполне можно, также как из одного и того же текста сделать монографию и диссертацию вполне можно. Диссертация вообще считается на правах рукописи, поэтому издать ее в качестве монографии вполне законно.

[Музейщик]

чтобы даже куски из публикаций, по теме биссертации 9которые вроде как обязательны) в самом тексте работы были полностью перефразированы

Историкам в этом смысле проще. Собирать статьи или их фрагменты как параграфы или главы в один большой текст (книгу или диссер) не возбраняется. Главное, чтобы получался на выходе именно связный текст, а не лоскутное одеяло. Нормальная практика обобщения ранее полученных результатов, по-моему.

Добавлено через 4 минуты
из нескольких статей сделать монографию вполне можно, также как из одного и того же текста сделать монографию и диссертацию вполне можно.

Согласен. Синхронно с вами то же самое написал.

Диссертация вообще считается на правах рукописи, поэтому издать ее в качестве монографии вполне законно.

Ну, как минимум, введение все равно будет отличаться, т.к. цели и аудитории у текстов разные. А по сути да, так и есть.

[Team_Leader]

Историкам в этом смысле проще. Собирать статьи или их фрагменты как параграфы или главы в один большой текст (книгу или диссер) не возбраняется.
там вот цитата была, которую я 3 поста назад приводил - тем автор, человек совсем не из экономики, а как раз что-то типа из области история-философия.
Антиплагиат и маразм, с ним связанный - он всем антиплагиат.
технически это выглядит так - тупорылая персона заливает Ваш диссер в Антиплагиат, который ловит в тексте заимствование из Ваших же ранних текстов и статей, и на выходе имеем низкий процент оригинальности.
и им - ПОФИХ.
на УСЁ.
Проблемы негров шерифа кагбэ не.... это самое....
история, гинекология - это значения не имеет. :yes:

Добавлено через 1 минуту
Зависит от маразматичности конкретной избушки. а не отрасли наук.
конкретно сигнналы "с местов", например поступали из самой главной и пафосной избушки всея Москвы и России (и как говорят в ящике - Восточной Европы даже), - поэтому там легко под раздачу могут влететь и историки и ВМКшники с химиками.

[Музейщик]

Team_Leader, вероятно, имеются перегибы на местах, но если бы такая практика была повсеместной, конкретно по историческим наукам заворачивали бы процентов 90 диссеров, потому что у нас это общераспространенный прием - собирать диссеры из статей. Как в других отраслях - не имею сведений.

[Team_Leader]

Издавать один и то же текст как две разные статьи - нельзя, это не самоплагиат, это нарушение научной этики
где и в каком НПА эта "научная этика" прописана?
кстати, очему я в диссернете не вижу в таком случе Пушкина, Толстого и Достоевского?
Вот - кто первейшие гады и самоплагиаторы - по скольку изданий и переизданий Войны и Мира с Евгением Онегиным было? Почему пушкин до сих пор не в диссернете за "множественную публикацию статей"?
Требую Пушкина срочно в диссернет!!!!!!!!!

Добавлено через 28 секунд
если бы такая практика была повсеместной
пока еще, слава Богу - нет.
Но - наше дело - предупредить, как известно.

[Музейщик]

Зависит от маразматичности конкретной избушки. а не отрасли наук.

А, ну это непоправимая печаль. Тут или подчиняться, или идти в другую избушку.

Добавлено через 1 минуту
переизданий Войны и Мира с Евгением Онегиным

Речь не о переизданиях, а о том, что если бы Пушкин вдруг еще раз сам опубликовал текст "Евгения Онегина" под названием "Анна Каренина".

[Team_Leader]

Музейщик, а это вопрос исключительного авторского права.
Это никаким законом не запрещяется (см. ГК).
Поэтому никак не может быть предосудительной незапрещенная законом деятельность. А выставление таковой предосудительной - это уже спекуляции и введение населения в заблуждение, а также распростанение заведомо ложных порочащих сведений.
Говорили говорю - с плагиатом диссертаций - ОК, там более-менее очевидно, во-первых есть прямое НПА это запрещабщее, так что - плагиат в диссере - да - нарушение, а самоплагиат - вещь никаким законом не запрещенная. В России нет и вообще запрещено прецедентное право, а аткже правопроизводство на оснвое "традиций и обычаев". У нас сугубо нормативное регулирование. соотсветственно - все, что не запрещено - разрешно, следовательно - представление законной (незапрещенной) деятельности в качестве предосудительной и некрорректной - прямые спекуляции из бласти - распространения заведомо ложных порочащих сведений.
В этом отношении диссеропедия журналов - например - вещь грубо нарушающая российское законодательство.
Которое различий между публикацией Войны и Мира и научной статьи - не делает.
я автор - где, как сколько мне надо, если хочу - то публикую....
В общем виде - так и только так.
А "научная этика" - это из сферы понятий и зонной этики. Пахан решил, что перловку есть "западло" - и вся колония сидит голодной. нас пытаются заставить жить не по закону, а по понятиям......

[Музейщик]

А "научная этика" - это из сферы понятий и зонной этики.

Не могу согласиться. Вот открываю я "Анну Каренину" Пушкина с интересом, рассчитываю прочесть новое захватывающее произведение любимого автора, а там опять "Онегин". Это обман потребителя, во-первых. А во-вторых, этика понятие не номенклатурное, а (простите за немодное нынче слово) понятие совести.

[Team_Leader]

Музейщик, этика - это жить по закону.
Если действия законны - они автоматически этичны.

[Музейщик]

Team_Leader, закон не всеобъемлющ. Впрочем, не стану спорить, это уже вопрос мировоззрения.

[Courtney Love]

Не могу согласиться. Вот открываю я "Анну Каренину" Пушкина с интересом, рассчитываю прочесть новое захватывающее произведение любимого автора, а там опять "Онегин". Это обман потребителя, во-первых. А во-вторых, этика понятие не номенклатурное, а (простите за немодное нынче слово) понятие совести.
Авторы худ.произведений, думаю, вовсе не из-за желания обмануть читателя переименовывают свои произведения. А случаев, когда роман в первом издании вышел под одним названием, а впоследствии автор дал другое - достаточно.
Вы ещё обвините Павича за мужскую и женскую версии Хазарского словаря.:smirk: Личное дело автора.

[Лучник]

Речь не о переизданиях, а о том, что если бы Пушкин вдруг еще раз сам опубликовал текст "Евгения Онегина" под названием "Анна Каренина".

Когда текст продан, издатель волен менять название по своему усмотрению.

Но тут-то не об этом речь. А о совпадении текста монографии и диссертации.

[Музейщик]

А о совпадении текста монографии и диссертации.

Ну вы же понимаете, что при разнице этих форматов абсолютного до единой буквы совпадения все равно не будет (как минимум с учетом всяких формальных дописок, пожеланий совета и т.п.). А содержательно совпадение я, как и вы, считаю нормальным (и вообще думаю, что с этим никто спорить не станет).

Просто пояснил, что можно, с моей точки зрения вкладывать в понятие "самоплагиат" - когда есть умыслен на мошенничество, попытку выдать один и тот же текст за два разных. Если такого умысла нет, то нет и самоплагиата.

[Лучник]

Музейщик, до буквы, конечно, совпадать не будет.

[Team_Leader]

Музейщик, ну я Вас поздравляю с тем, что Вы так уверены. :)

Добавлено через 2 минуты
Тем не менее, что Вы будете делать против выката вот таких требований: " Текст диссертации должен отличаться новизной и оригинальностью по отношению к ранее опубликованным работам, включая статьи самого диссертанта."

[Музейщик]

что Вы будете делать

Я уже выше писал, что если такое требование выкатывает совет, то либо подчиняться и переписывать, либо идти в другой совет. А какие еще варианты? По-моему, никаких. Что бы мы тут ни рассуждали, у конкретного совета всегда есть некая своя внутренняя мотивация к выдвижению тех или иных требований.

[Longtail]

В России нет и вообще запрещено прецедентное право
У нас есть преюдиция, кстати, ВАС публиковал пленумы, которые как раз и несли прецедентное начало. В общем, не все так однозначно.

также правопроизводство на оснвое "традиций и обычаев".


Разрешение законодателя руководствоваться местными обычаями содержится, например, в ст. 5 ГК РФ «Обычай делового оборота», ст. 3 ФЗ «О морских портах» - «Обычаи морского порта» . Так что вы тут совершенно не правы.

[Team_Leader]

ВАС публиковал пленумы
но только защита диссертаций - это не арбитражка, это общегражданское судопроизводство, которое в общем виде - совсем не одно и тоже. :yes:
И да, тем не менее, по факту - анализ даже арбитражки смотрим - нифига прецеденты не работают, по похожим делам в арбитражных судах разных субъектов - порой принципиально рзные решения невозбранно принимаются. С отсылкой, что "в момент вынесения приговора /решения судья независим и подчиняется тольо закону".

касательно этого:
в ст. 5 ГК РФ «Обычай делового оборота», ст. 3 ФЗ «О морских портах» - «Обычаи морского порта» . Так что вы тут совершенно не правы.
тоже самое. В России отменена норма права, согласно которой "при отсутстви нормы, прямо регулирующий данный аспект применяется аналогичная норма".
Поэтому обычаи морских портов за пределы морских портов экстраполировать никак не получится..... :yes: По крайней мере в облась авторского права.

Добавлено через 3 минуты
Longtail, кстати говоря - конкретно из ст. 5 ГК: "Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются."
А конкретно требование "обычаев" "научной этики" о запрете на перепубликацию - как раз и противоречат нормам законодательства об авторском праве, так как субъект права наделяется сиключительным правом использования, в том числе повторной и какой угодно публикации. Вот и все.

Добавлено через 48 секунд
"ГК РФ Статья 1229. Исключительное право

1. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное."
Все - большой и толстый ауфидерзеен!

[Longtail]

Team_Leader, какая-то каша у вас в голове.
Я вам просто привел ряд примеров.
Кстати, споры, возникающие в области исключительных прав рассматриваются как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Но Суд по интеллектуальным правам находится в арбитражной системе (регулируется АПК РФ).

[Maksimus]

У нас есть преюдиция
но она работает в отношении только тех же сторон дела. Поэтому прецедент в широком смысле тут не катит. Вот взять пример. Выиграл я в суде два дела. Потом подаю аналогичный иск по аналогичному делу, но к другому ответчику - проиграл. Оспаривал до ВС - без толку. Вот вам и преюдиция...

Зы. Хотя, конечно же, судьи при вынесении решений судебную практику посматривают. Но она ни к чему их не обязывает.