Рецензия на монографию как статья

[Laggar]

Добрый день, коллеги! Подскажите, пожалуйста, учитываться ли рецензия на монографию, опубликованная в журнале списков ВАК или Scopus, как полноценная статья? Либо действует принцип "рецензия - не статья".
PS. Речь идёт не о рецензии, состоящей из пары абзацев, а материала листов на 8-10.

[Музейщик]

Учитывается для чего? Если для защиты, то наверное все-таки нет, т.к. в публикациях должны быть отражены основные результаты вашего исследования, а не рецензия на чужое.

[nauczyciel]

Рецензия вполне может стать статьёй, если в ней привести результаты своей научной работы, подтверждающие или опровергающие результаты, приведённые в монографии.

[kravets]

Это не рецензия.

[Старший докторенок]

Добрый день, коллеги! Подскажите, пожалуйста, учитываться ли рецензия на монографию, опубликованная в журнале списков ВАК или Scopus, как полноценная статья? Либо действует принцип "рецензия - не статья".
PS. Речь идёт не о рецензии, состоящей из пары абзацев, а материала листов на 8-10.
Рецензия как таковая считается научной публикацией, но для диссертации - это вопрос сложный. Соглашусь с коллегами - для диссертации нужно опубликовать результаты своих научных исследований.

[Лучник]

Это не рецензия.

:confused:

Добавлено через 5 минут
Во многих журналах есть рекомендация давать рецензии собственное название (а не просто "Рецензия на монографию Пупкина П.П...").

Т.е. в списке публикаций она может выглядеть как обычная статья (если в скобочках уточнение не давать). И если рецензируется тема прямо про теме диссертации, где, опираясь на собственные данные, рецензент громит построение Пупкина, то, думаю, можно и зачеть. Опять же, если это не третья для кандидатов, а, например, четвертая.

[kravets]

Т.е. в списке публикаций она может выглядеть как обычная статья (если в скобочках уточнение не давать)

Я дал ответ исходя из честной постановки

[Юрген]

Однако рецензия может содержать довольно сильную дискуссионную компоненту, критический анализ рецензируемой монографии, опровержение, уточнение выводов. А это уже результат.

[Лучник]

Я дал ответ исходя из честной постановки

Понятней не стало. :)

Если бы Вы написали "Это не статья", я бы понял. Рецензия - не статья. Такая точка зрения имеет право быть.

Но утверждение, что рецензия - это не рецензия выбивает мои предохранители.

[4gost]

Но утверждение, что рецензия - это не рецензия выбивает мои предохранители.
это утверждение явно относилось к сообщению:
Рецензия вполне может стать статьёй, если в ней привести результаты своей научной работы, подтверждающие или опровергающие результаты, приведённые в монографии.

[nabonid1]

Laggar, если она будет лишней (сверх минимума) статьей в списке публикаций по теме, напрямую касается объекта Вашего исследования, то условно можно зачесть. Если еще дополнительно в ней Вы выскажете какое-то положение или часть положения, которое Вы выносите на защиту, то однозначно зачтется.

[Лучник]

это утверждение явно относилось к сообщению:

а, да, наверно!

[kravets]

это утверждение явно относилось к сообщению

Нет. Это утверждение относилось к скрытому в названии статьи обману, поскольку было предложено:

Добавлено через 33 секунды
в списке публикаций она может выглядеть как обычная статья (если в скобочках уточнение не давать)

как-то так.

[Лучник]

к скрытому в названии статьи обману

Но, собственно, пояснять как-то название, не нарушая формы, невозможно. Вестник СПбГУ - скопусовский. Так что - в авторитете. У них рецензия помещается в разделе "Рецензии" и никаких иных опознавательных признаков не имеет.

[Музейщик]

Коллеги, насколько я помню, определение полноты изложения результатов исследования в публикациях - полномочие совета. По моей логике, если статья (рецензия) отвечает формальным требованиям (входит в перечень или базы), то диссовет должен дать ей содержательную оценку - отражает она результаты исследования или не отражает.

[Старший докторенок]

Вообще-то в исторических науках, да и в других тоже, важной частью диссертации является осмысление, не только своего научного вклада, но и того, что уже сделано в науке до вашей диссертации. В исторических науках - это называется историографией и пишется целая глава на эту тему. Поэтому если подходить чисто формально, то рецензия на статью является частью такого осмысления. Другое дело, что совет может так не посчитать. Поэтому, что бы не дразнить гусей, думаю, что если она будет сверх минимума, то стоит ее включить в список ВАК публикаций по теме диссертаций.

Добавлено через 1 минуту
Но, собственно, пояснять как-то название, не нарушая формы, невозможно. Вестник СПбГУ - скопусовский. Так что - в авторитете. У них рецензия помещается в разделе "Рецензии" и никаких иных опознавательных признаков не имеет.

В нашем журнале - рецензии - тоже отдельная рубрика.

[Лучник]

В нашем журнале - рецензии - тоже отдельная рубрика.

Это-то везде так. Я на другое внимание пытался обратить: в названии статьи нет указания, что это рецензия.