Leonid Solomin
16.09.2008, 18:29
Господа! Печатных и виртуальных публикаций по подготовке литературных обзоров к диссертациям достаточно. А существуют ли нормативные документы (приказы минздрава, ВАКа, методические рекомендации), которые бы официально регламентировали методику написания глав дисс.исследования?
Поясню. Обсуждаются некоторые положения:
1. Глава 1 на основе мировых знаний по рассматриваемой теме:
- обосновывает необходимость выполнения диссертационного исследования;
- доказывает, что цель и задачи исследования актуальны (вопросы не решены или решены в недостаточной степени)
2. Литобзор должен носить не «перечислительный», а аналитический характер.
«Простое (хронологическое) перечисление» мнений и данных авторов, конечно, вполне приемлемо, но не для собственно для «простого (хронологического) перечисления», а для анализа перечисленного. После анализа, как метода исследования, необходимо применить и синтез (также в методологическом смысле этого слова)
3. Критическое отношение к литературным источникам – право диссертанта. Конечно, диссертант должен обосновать свою критику мнением других авторов, собственными исследованиями (Главы, 3, 4). «Хамски-безапелляционной» критике – не место в диссертации (и не только).
4. Литературные данные старше 7-10 лет, которые не касаются «непреложных истин», должны рассматриваться только в сравнительном аспекте с данными более поздних публикаций.
5. Опубликованная работа должна быть подвергнута анализу «под углом» и в контексте диссертационного исследования. Перечисление (или даже только упоминание) аспектов работы, не связанных напрямую или хотя бы косвенно с темой диссертации, только бесцельно загромождает работу.
Я защищаю приведенные выше пункты (кстати, они согласуются с рекомендациями, опубликованными на этом сайте); мои оппоненты придерживаются иной точки зрения. Но так как известные монографии, приводимые мной в защиту, расцениваются "как частное мнение автора", я нуждаюсь "в тяжелой артиллерии". Кто-нибудь сможет помочь?
Заранее благодарен,
Л.Соломин
PS
Ответ можно прислать на solomin_leonid@mail.ru
Поясню. Обсуждаются некоторые положения:
1. Глава 1 на основе мировых знаний по рассматриваемой теме:
- обосновывает необходимость выполнения диссертационного исследования;
- доказывает, что цель и задачи исследования актуальны (вопросы не решены или решены в недостаточной степени)
2. Литобзор должен носить не «перечислительный», а аналитический характер.
«Простое (хронологическое) перечисление» мнений и данных авторов, конечно, вполне приемлемо, но не для собственно для «простого (хронологического) перечисления», а для анализа перечисленного. После анализа, как метода исследования, необходимо применить и синтез (также в методологическом смысле этого слова)
3. Критическое отношение к литературным источникам – право диссертанта. Конечно, диссертант должен обосновать свою критику мнением других авторов, собственными исследованиями (Главы, 3, 4). «Хамски-безапелляционной» критике – не место в диссертации (и не только).
4. Литературные данные старше 7-10 лет, которые не касаются «непреложных истин», должны рассматриваться только в сравнительном аспекте с данными более поздних публикаций.
5. Опубликованная работа должна быть подвергнута анализу «под углом» и в контексте диссертационного исследования. Перечисление (или даже только упоминание) аспектов работы, не связанных напрямую или хотя бы косвенно с темой диссертации, только бесцельно загромождает работу.
Я защищаю приведенные выше пункты (кстати, они согласуются с рекомендациями, опубликованными на этом сайте); мои оппоненты придерживаются иной точки зрения. Но так как известные монографии, приводимые мной в защиту, расцениваются "как частное мнение автора", я нуждаюсь "в тяжелой артиллерии". Кто-нибудь сможет помочь?
Заранее благодарен,
Л.Соломин
PS
Ответ можно прислать на solomin_leonid@mail.ru