Просмотр полной версии : Научные, научно-популярные и популярные журналы
Наверно, вопрос не новый, но ответа однозначного на форуме не нашла.
Сейчас издается много журналов научно-популярного плана. Считается ли публикация в них научной публикацией? Каков вообще критерий научности публикаций?
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=1
Дополнительно пояснить это можно следующим образом: экземпляр издания, в котором вы опубликовали свой текст, должен содержать набор регламентированных нормами издательского дела т.н. "выходных данных". В частности, это коды УДК и ISBN (для книг и брошюр), ISSN (для журналов), сведения об издательстве, тираже, библиографическое описание издания. Если полноценных выходных данных нет, например, вы видите некую брошюрку, на последней странице которой имеется единственная строчка наподобие "Типография УПО. Тираж 100 экз." -- или даже и такие сведения отсутствуют. Такая публикация вам в зачет не пойдет.
если вроде бы все выходные данные есть, но нет ISSN - публикация не считается?
Конкретный вопрос. Допустим, я написала статью во вполне "популярный" журнал. Но статья касается темы моей диссертации. Понятно, что материал я изложила там не наукообразно, а упростила. Стоит ли указывать эту статью в списке публикаций к защите? Да и вообще в списке научных публикаций?
Я помню, что несколько лет назад шел разговор о том, что даже газетные публикации будут считаться публикациями. Но я так понимаю, что такое положение не приняли?
nauczyciel
14.11.2008, 05:43
Стоит ли указывать эту статью в списке публикаций к защите? Да и вообще в списке научных публикаций?
Конечно, указывайте!
Но если журнал не является научным? :rolleyes:
По-моему, это не является научной публикацией. Не случайно ведь известная форма Ф16 предполагает деление публикаций на научные и учебно-методические. Заметьте научно-популярных там нет.
nauczyciel
17.11.2008, 19:48
Заметьте научно-популярных там нет
А я по-другому замечаю - в слове научно-популярный главное слово - научный ;)
Вообще, этот вид публикаций в последнее время незаслуженно забыт. А зря. Думаю, популяризация научного знания не менее важна, чем его развитие.
У меня в списке по форме №16 есть одна такая статья. И никто и никогда не удивлялся её наличию в этом списке.
Спасибо за ответы!
Вот, например, в автореферате обычно пишут, мол, "результаты диссертации опубликованы в следующих печатных работах" или "по теме диссертации опубликованы следующие работы". Да, я ведь опубликовала эту статью по теме диссертации, хоть она и не научна. :confused: А в гуманитарных науках, что научно, а что научно-популярно - это еще вопрос. ;)
Инна, если не возражаете, можно здесь задать свой вопрос?
Вопрос касается "научности" статьи. Обязательно ли публикуемая статья должна быть научной, т.е. содержать определенные новые знания, эллементы новизны?
У нас в совете необходимо к защте иметь мин. 6 статей (совет по экон. наукам). На занятиях говорят, что в диссертации должно быть на более 4-5 пунктов новизны, не более.
Следовательно, получается что необходимо написать 4-5 статей, обосновывающие и показываеющие эти пункты новизны. Получается, что остается еще одна статья. О чем ее писать, если нет больше новых положений нуждающихся в доказательстве?
Можно ли публиковать статьи без новизны? В частности, есть свокупность взглядов ученых по определенной проблеме, - объединяю все эти взгляды в одной статье, говорю, что мы солидарны с мнение такого-то автора по данной проблеме (т.е. без новизны). Будет ли эта публикация считаться статьей?? Можно ли так публиковать?
Уверен, что по вопросу правильного написания научных статей здесь в разделе существуют методики, какие-н. темы. Как их можно найти?
Malik, странный вопрос. ну перепиши одну из своих статей в другом журнале с другим (но близким) названием и немного измененным текстом (в идеале немного выводы расширь). :)
Malik
Ваши вопросы гораздо шире данной темы.
Вопрос касается "научности" статьи. Обязательно ли публикуемая статья должна быть научной, т.е. содержать определенные новые знания, эллементы новизны?
Научность и новизна - вещи немного разные.
Научный результат может разным: теоретическим (описание проблемы, теретическая проработка темы), эмпирическим (конкретное практическое исследование), методическим (разработка нового метода, способа расчетов и т.д.). Соответственно, и статьи могут быть разными. В начале работы аспиранты могут писать просто статьи в жанре "постановка проблемы". А в дальнейшем описывать уже свои результаты и наработки.
Riper, хорошая идея =). Тоже слышал такую идею, что сверку содержания статей при защите особо никто не проделывает. Не знаю так ли это на самом деле.
Inna, спасибо, я вас понял. Получается, что не всегда статья должна содержать эллементы новизны. И проработка и освещение в работе существующих на данный момент мнений различных ученых (без добавления, возможно, каких-то новых подходов, идей к данной проблеме) тоже будет считаться научной статьей.
Однако, в чем проблема: когда написанную статью отдаешь на проверку науч. рук-лю, он ее читает и первым его вопросом обычно быавет "А что нового у тебя в этой статье?" :) или "Никакой новизны я здесь не увидел, чего бы не встречал в других книгах".
Поэтому возникает данный вопрос.
Riper, хорошая идея =). Тоже слышал такую идею, что сверку содержания статей при защите особо никто не проделывает. Не знаю так ли это на самом деле
На всякий случай: я не говорю о том что нужно тупо "закопипастить" статью. Одну и ту же тему с одним и тем же выводом можно рассказать 10-ком способов. Ты еще с этим столкнешься когда начнешь отзывы готовить. :)
Просто 6 статей не значит 6 разных идей. Вот в чем мысль основная. Напиши две статьи с одни и тем же выводом но для разных (по степени подготовки) аудиторй, например. В одной больше науки, меньше воды, в другой наоборот.
nauczyciel
30.11.2008, 20:11
когда написанную статью отдаешь на проверку науч. рук-лю, он ее читает
U mienia NR ni odnu statju nie proczel ;)
U mienia NR ni odnu statju nie proczel
nauczyciel, Повезло вам с науч. руком =)).
IvanSpbRu
02.12.2008, 01:59
На всякий случай: я не говорю о том что нужно тупо "закопипастить" статью. Одну и ту же тему с одним и тем же выводом можно рассказать 10-ком способов. Ты еще с этим столкнешься когда начнешь отзывы готовить. :)
На самом деле одну и ту же статью можно спокойно отправлять одновременно в несколько научных журналов. В 3-4 отклонят, в одном примут без изменений, еще в 1-2 - примут с изменениями и исправлениями, но при этом еще и скажут, какие изменения и исправления нужны. Так что одна статья легко превращается в 2-3, причем довольно разных.
Что же касается публикаций в научно-популярных журналах - насколько мне известно, указывать их в списке публикаций не запрещено, но считается дурным тоном. Задача статей с изложением результатов диссертационных исследований - донесение этих результатов до научного сообщества, т. е. до специалистов, способных профессионально их оценить. Широкая публика (т. е. читатели научно-популярных журналов) целевой аудиторией результатов диссертационных исследований не является.
Кстати, это подтвержадется еще и тем, что в списке публикаций (для отчета о научной работе) сотрудника кафедры научно-популярные статьи не указываются
Задача статей с изложением результатов диссертационных исследований - донесение этих результатов до научного сообщества, т. е. до специалистов, способных профессионально их оценить. Широкая публика (т. е. читатели научно-популярных журналов) целевой аудиторией результатов диссертационных исследований не является.
а как же прикладное значение работы? Ведь непрактичную статью научно-популярный журнал публиковать не станет. А так - прямое свидетельство возможности применения результатов на практике. :rolleyes:
IvanSpbRu
02.12.2008, 19:06
а как же прикладное значение работы? Ведь непрактичную статью научно-популярный журнал публиковать не станет. А так - прямое свидетельство возможности применения результатов на практике. :rolleyes:
Кхегм...А откуда такая информация? Сколько я помню научно-популярные журналы, они с радостью публикуют и чисто теоретические популярные статьи...
а что такое теоретические популярные статьи? и чем они отличаются от научно-популярных?
IvanSpbRu
03.12.2008, 10:30
Inna, ты же сама говорила про то, что публикация научно-популярной статья является подтверждением прикладного значения рассматриваемого в ней вопроса. А я просто хочу сказать, что вопрос, рассмотренный в научно-популярной статье, может иметь как прикладную, так и теоретическую направленность - оба типа статей публикуются в научно-популярных журналах, и оба типа представляют интерес для читателей. Вот и все. И, соответственно, никаким подтверждением практического, прикладного значения рассмотренного вопроса научно-популярная статья быть не может
Допустим, я написала статью во вполне "популярный" журнал. Но статья касается темы моей диссертации. Понятно, что материал я изложила там не наукообразно, а упростила. Стоит ли указывать эту статью в списке публикаций к защите? Да и вообще в списке научных публикаций?
Inna, в Вашем случае ведь о политологии речь идет, так ?
Тогда такой вопрос (несколько личный).
Работы по политологии легко читают и понимают неспециалисты. Как можно такую работу еще и упростить ? Ну то есть писать языком типа "всех посодют", "Сталин лично расстрелял миллиард человек", "Россия встает с колен" ?
(не поймите как оскорбление, действительно интересно)
Longtail
17.12.2008, 19:06
Inna, в Вашем случае ведь о политологии речь идет, так ?
Тогда такой вопрос (несколько личный).
Работы по политологии легко читают и понимают неспециалисты. Как можно такую работу еще и упростить ? Ну то есть писать языком типа "всех посодют", "Сталин лично расстрелял миллиард человек", "Россия встает с колен" ?
(не поймите как оскорбление, действительно интересно)
А как насчет "вирджинская школа теории общественного выбора дала общую парадигму для анализа теори пространственных конкуренций партий и медианного избирателя в рамках парадокса Кондорсе и провалов рыка общественных благ Э. Даунса"
Не путайте политологию и газетные тексты пожалуйста. Политология анализирут явления политической жизни с помощью в том числе математических моделей. А пустые философствования отнесите к исторической и политической журналистике.
Longtail,
ответ понятен.
Не хочется возрождать старый спор (полгода назад я уже бодался с политологами и их сателлитами на этом сайте). Но не могу удержаться от ремарки.
В настоящих науках пытаются объяснить сложные вещи как можно проще (что, конечно, не всегда удается), а в псевдонауках (таких как политология) пытаются прикрыть отсутствие смысла болтологией, обилием псевдонаучных терминов и вот даже (как оказывается) "с помощью в том числе математических моделей". То есть написание "непопулярного" текста в таких науках - и есть существо этих самых наук; сначала, значить, пишется текст (больше, больше текста!) а затем обнаучивается. Ясно. Спасибо за хороший образчик политологической мысли, Longtail.
Longtail
18.12.2008, 19:36
Всегда пожалуйста, не стану с вами спорить, по-видимому, у вас уже сложилось свое мнение. Но так на всякий случай...юриспруденция вам не кажется пустой наукой? А ведь изучает в том числе государственные режимы и выделяет их 3 (демократический, авторитарный, тоталитарный), согласитесь маловато. Политология пытается их анализировать более подробно. Ознакомьтесь с книгой Алмонда, Пауэла "Сравнительна политология", почитайте Мангем, Рич "Методы политических исследований" возможно что-нибудь новое откроете для себя. А политология в первую очередь изучает властные инститы и их функционирование в обществе, что и составляет ее предмет. Думаю, вы не будете отрицать необходимость таких исследований. Вот собственно и все, что хотелось бы сказать. Полагаю, данный вопрос следует закрыть.
Inna, в Вашем случае ведь о политологии речь идет, так ?
Тогда такой вопрос (несколько личный).
Работы по политологии легко читают и понимают неспециалисты. Как можно такую работу еще и упростить ? Ну то есть писать языком типа "всех посодют", "Сталин лично расстрелял миллиард человек", "Россия встает с колен" ?
(не поймите как оскорбление, действительно интересно)
Нет, я пишу диссертацию по психологии. И статьи "популярные" у меня также по психологии. Каждая наука обладает своим понятийным аппаратом, который может быть не совсем понятен неспециалистам. Поэтому в популярных статьях приходится лишний раз обосновывать используемые термины, объяснять доступным языком суть концепций и т.д.
Неспециалисты могут не знать терминов или придавать им другой смысл. В медицине есть строгие термины, вошедшие в повседневный обиход, например: бред, дебил, идиот и т.д. Вот для Вас, возможно, "дебил" по смыслу примерно то же самое, что "идиот". А для врача или психолога - это термины, характеризующие совершенно разные уровни развития, т.е. дебилы гораздо умнее идиотов, если можно так выразиться. :) Так что даже если все слова знакомы, то смысл их может быть очень разным.
Я не поняла, так что Вы мне посоветуете, ссылаться на статьи в таких журналах или нет? :)
Кстати, на днях получила журнал со своей статьей. И у журнала есть злосчастный ISSN, но журнал-то вполне популярный.
Paul Kellerman
18.12.2008, 21:26
вирджинская школа теории общественного выбора
дала общую парадигму для анализа теории пространственных конкуренций
партий и медианного избирателя в рамках парадокса Кондорсе и провалов
рынка общественных благ Э. Даунса
По стилю языка чем-то напоминает недавнюю статью про Корчеватель, которая
была сгенерирована компом, и показательно-демонстративно опубликована :)))
Набор наукоподобных терминов, производящих впечатление на среднестатисти-
ческого лоха. Янки просто обожают напустить туману и срубить на этом бабло.
юриспруденция вам не кажется пустой наукой?
Кажется-кажется :) Но об этом лучше поговорить в отдельной теме во флейме.
И лучше всего начать дискуссию с экспериментально доказанной матмодели :)
В настоящих науках пытаются объяснить сложные вещи как можно проще (что, конечно, не всегда удается), а в псевдонауках (таких как политология) пытаются прикрыть отсутствие смысла болтологией, обилием псевдонаучных терминов и вот даже (как оказывается) "с помощью в том числе математических моделей".
Согласна, что следует стремиться к простоте. Лично я стремлюсь, скажем так. :)
Но если взять, например, известный ваковский журнал по политологии "Полис", то можно удивиться, какие там тексты. Это просто нагромождение каких-то терминов, цитат, ссылок к месту и не к месту. Текст, на мой взгляд, "малочитабелен". Более того, в передовой статье глав.ред. дает оценку статьям данного номера, мол, что стоит читать, а что как бы и нет. :eek: Я бы это отнесла к недостаткам данного журнала, а не науки политологии в целом.
По поводу математических моделей. Математизация гуманитарных наук - современная мировая тенденция развития науки. Политологи не виноваты в том, что и в их науку входит математика, так же как однажды она вошла, например, в экономику. На мой взгляд, разумное применение математики в гуманитарных науках может быть перспективным.
Paul Kellerman
18.12.2008, 21:44
применение математики в гуманитарных науках может быть перспективным
Не "может быть", а "должно быть" и не "перспективным", а "строго обязательным".
Если нет подходящего матаппарата (в чем я лично сильно сомневаюсь), окей, не
проблема - математики разработают вам любой нужный аппарат - это их работа.
Проблема в том, что математики, как правило, не владеют предметом той науки, для которой нужен матаппарат. К тому же, предмет общественных наук отличается. Как-то слышала доклад на тему что-то вроде "математическое моделирование революций". Пока что это из области фантастики.
А в экономике уже слышны возмущения по поводу формализма, т.е. экономика становится умозрительной формализованной игрой "по правилам". Смысл и практическое применение моделей зачастую теряются.
Так что математика - не панацея...
Я не поняла, так что Вы мне посоветуете, ссылаться на статьи
в таких журналах или нет?
Это зависит от разных факторов, которые Вы знаете, а я нет. Какова у Вас доля таких публикаций (ну то есть насколько жалко о них забыть) ? Как вообще принято относиться к таким публикациям в Вашей отрасли наук ? Что думает по этому вопросу Ваш научный руководитель, а тем более члены совета, где предстоит защита ?
PavelAR,
"Я ждал Вас, мистер Андерсон" (с)
По стилю языка чем-то напоминает недавнюю статью про Корчеватель
Вот-вот, а я никак не мог вспомнить: что же оно мне напоминает. :)
Математизация гуманитарных наук - современная мировая тенденция развития науки.
Здесь не надо путать теплое с мягким.
Если б матмодели использовались для того, для чего предназначены. Ну вот, скажем, построили бы модельку для предсказания помянутых Вами революций. Помоделировали, смотрим: а вот такого-то числа в такой-то стране революция намечается с такой-то вероятностью. Дождались часа X, сопоставили с фактом (была - не была), подкорректировали модель, если надо. Работающая модель должна с приемлемой вероятностью предсказывать революции. Да, случаются они не очень часто. Но вот асторономов не очень смущает редкость наблюдаемых ими явлений. Следующим приближением в модели предсказания революций должен быть учет обратной связи от предсказания революции и опубликования предсказания ...
Что-то подсказывает, что до такой научной зрелости политология не скоро дорастет.
IvanSpbRu
19.12.2008, 17:52
PavelAR, saovu, вы о чем???
Каково одно из главных требований к матмодели? Правильно, чтобы входящие в нее переменные (а также результирующий показатель) были бы принципиально измеримы. Без этого мы получаем модель мотивации Врума, которую нам преподносят как шедевр математизации теории мотивации - знающий да поймет.
Пока факторы, которые следует учитывать в матмоделях в гуманитарных науках, не могут быть измерены с приемлемой степенью точности, а количество этих фаткоров зашкаливает, в результате чего модели становятся либо умозрительными, либо чрезмерно грубыми и не связанными с реальностью. И дело тут не в нехватке имеющегося матаппарата, а в объективных сложностях.
Далее, глупо считать, что теория тем научнее, чем больше в ней математики - в моделировании математика инструмент, а не цель, и вполне преимлемо обходиться простым матаппаратом и минимумо формул, если это позволяет получить качественно точные результаты.
Наконец, еще академик Крылов говорил, что математика - как жернов, ей все равно что перемалывать. В математическую форму можно облечь и великие открытия и бред (пресловутая математизация глупости). Пока мы миеем перед глазами пример применения матметодов к гуманитарным наукам в лице академика (АКАДЕМИКА!!!) Фоменко. Ну, каков результат, а?
Не спорю, математика нужна и полезна, но считать, что наука становится наукой только когда в ней появляется математика - это бред (произнесенный Карлом Марксом, который искренне считал великой математикой свои выражения для деньги, товар, деньги, хотя первые опыты применения математики в экономике, и гораздо более успешные, относятся к Смиту и Кенэ). Поверьте, 300 лет назад сказали бы, что теория становится научной только тогда, когда она изложена на латыни - и всем адептам матметодов пришлось бы идти на поклон к филологам-латинистам.
Мода на математику - всего лишь мода. Конъюнктурщина. Вот ив се.
И, совершенно верно, нынешние модели в экономике зачастуюб оторваны от жизни и превратились в сущий формализм из-за своей излишней заматематизированности.
На всякий случай добавлю - диссератцию защищал по 08.00.13 "Математические и инстурментальные методы в экономике", а большинство публикаций, как и сфера интересов - применение математики к моделированию экономических явлений.
Науку делает наукой наличие собственного научного аппаратат и понятийных категорий, и правил получения нового знания на основе уже имеющегося. В этот набор могут входить матметоды, а могут и не входить - но не более того
IvanSpbRu, не надо меня в один ряд с PavelAR, он фундаменталист известный.
Это не я, а PavelAR и примкнувший к нему К.Маркс утверждают, что "наука становится наукой только когда в ней появляется математика".
И с PavelAR я даже уже спорил по этому вопросу (в "физиках и лириках", вроде).
Я как раз и хотел сказать, что если матмодель строится с понятными целями, и построенная модель помогает достичь поставленных целей, только тогда ее применение и имеет смысл.
Глупо выглядит математика, без смысла навешанная на новомодную недонауку, как красивая цацка.
Так же глупо выглядят утверждения, что пока нет математики, нет там и никакой науки.
(т.е плохо быть что левым, что правым экстремистом).
Короче, мат.аппарат - это такая штука, которую хорошо бы взять на вооружение каждой науке, но с толком и смыслом.
И яснее ясного, что полно исследуемых объектов, где математика применяется, мягко говоря трудно.
В большинстве мыслей согласен с IvanSpbRu, особенно про акад. Фоменко удачное упоминание.
IvanSpbRu
19.12.2008, 18:36
saovu, прошу прощения;-)
Михайлов
19.12.2008, 22:36
предлагаю применять матметоды в философии. :)
IvanSpbRu
19.12.2008, 23:35
предлагаю применять матметоды в философии. :)
Известные мне попытки к успеху не привели;-)
Хотя основа современной математики - теория множеств и математическая логика - вырастают прямиком из философии. Как впрочем и ряд ключевых математчиеских понятий
IvanSpbRu, согласна с развернутым сообщением на предыдущей странице!
основа современной математики - теория множеств и математическая логика - вырастают прямиком из философии
Как и ноги вырастают прямиком из ж...
P.S. Извините, коллеги, не удержался.
IvanSpbRu
20.12.2008, 17:59
Как и ноги вырастают прямиком из ж...
P.S. Извините, коллеги, не удержался.
Хотя к сути дискуссии эта аналогия все же большого отношения не имеет, но все же здорово:cool:
Paul Kellerman
22.12.2008, 20:36
Господа, почему-то упоминая о моей приверженности к матмоделям, вы, то ли слу-
чайно, то ли намеренно забываете о том, что я говорю не о наборе бессмысленных
формул (нагромождении греческих букв и прочих символов), а моделях, где каждая
переменная и каждый индекс четко и однозначно определены на понятийном уровне
в терминах и категориях рассматриваемой отрасли науки. Без этого модель - это и
вовсе не модель, а, действительно, набор символов. Кроме того, четко определены
типы и области определения для каждой из переменных, погрешности их измерения.
Современная математика давно уже научилась работать с переменными, которые не-
обязательно являются детерминированными и непрерывными: в современной матема-
тике переменные могут дискретными, вероятностыми и даже нечеткими! И если в ка-
кой-то отрасли ни один из существующих типов не подходит, математики могут вве-
сти новые типы и новые матаппараты для их обработки. Я не вижу никаких проблем.
Конечно же, это нелегко и за пару минут такие дела не делаются, но это возможно!
А если уж кто-то считает что математизация какой-то отрасли невозможна или не-
целесообразна (между прочим, и то и другое заявление нужно доказать!), то почему
бы ему не привести альтернативы, которые так же как и матмодели можно будет без
особых усилий проверять на адекватность с помощью экспериментальных данных?
Иными словами, что гуманитарии могут предложить вместо математических моделей?
Чисто словесные описания, которые каждый трактует так, как ему больше нравится,
и достоверность описания устанавливается не сопоставлением модельных и экспе-
риментальных данных, а озвучиванием "громких" фамилий, согласных с описанием? :)
не могут быть измерены с приемлемой степенью точности
Ну а, зарплату, например, вы можете измерить с приемлемой степенью точности? :)
дело тут не в нехватке имеющегося матаппарата, а в объективных сложностях
C этого места поподробнее...
Мода на математику - всего лишь мода
Уже 300 с лишним лет большинство ученых предпочитают излагать научные знания
на языке математики, не слишком ли долго для моды? Готовы ввести новую моду? :)
нынешние модели в экономике зачастую оторваны от жизни и превратились в сущий формализм
В этом виноваты сами экономисты, не владеющие ни экономикой, ни математикой,
занимающиеся "обнаучиванием" бездоказательных словесных заявлений и выводов.
могут входить матметоды, а могут и не входить - но не более того
Альтернативы матметодам в студию! С удовольствием прощупаю их на вшивость :)
Paul Kellerman
22.12.2008, 21:05
"Я ждал Вас, мистер Андерсон" (с)
Я недолго задержусь в вашей матрице, меня ждет мир абстракций :)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot