PDA

Просмотр полной версии : Фиктивная публикация в журнале из списка ВАК


Юрий Макаров
19.01.2009, 20:34
Интересная ситуация. Наш заведующий кафедрой защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук в 2003 году. В его автореферате, в списке публикаций по теме работы, указана одна статья в журнале, входящем в список изданий, рекомендованном ВАК. Других статей в "ВАКовских" журналах у него при защите не было.
Однако на самом деле статья в этом журнале не вышла, то есть в автореферате была указана недостоверная информация. Вместе с тем, защита состоялась, соискатель прошел диссертационный совет и ВАК, получил диплом кандидата наук.
Таким образом, человек защитился и получил ученую степень, указав в автореферате несуществующую подложную статью в "ВАКовском" журнале. :eek: Вопрос - какие могут быть последствия для этого кандидата, есть ли нарушение каких-либо положений ВАК на тот период, и что ему за это может быть? А также секретарю и председателю совета? :confused:

fazotron
19.01.2009, 21:31
Если кто-то напишет письмо в ВАК, то могут проверить и вынести вопрос на экспертный совет. А там, все, что угодно... вплоть до лишения степени. Другое дело, что -то я не помню, что в 2003 была норма для кандидатов по статьям в ВАКовских изданиях
Секретарю и предсовета скорее всего ничего, поскольку советы переутверждались и того совета уже нет

qwerty7772003
19.01.2009, 21:56
fazotron, а что вообще распространена практика "вынести вопрос на экспертный совет. А там, все, что угодно... вплоть до лишения степени" не важно по какой причине??

Юрий Макаров
19.01.2009, 22:18
С какого момента времени наличие статьи в "ВАКовском" журнале стало необходимо при защите? То есть, за фиктивную публикацию могут степени лишить, а могут и не лишить? Зачем соискатель тогда вообще включал в автореферат такую публикацию, если "ВАКовская" статья не требовалась в 2003-м... :rolleyes:

Jacky
20.01.2009, 00:06
С какого момента времени наличие статьи в "ВАКовском" журнале стало необходимо при защите?
Для кандидатской диссертации это требование появилось после внесения изменений в "Положение о порядке присуждения ученых степеней" постановлением Правительства от 20 апреля 2006 года №227.

Можете сравнить. Фрагмент, выделенный жирным шрифтом -- это и есть новое на тот момент требование "ваковской публикации". Остальной текст абзаца идентичен:

11. Основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в научных изданиях.
Основные научные результаты докторской диссертации должны быть опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях. Перечень указанных журналов и изданий определяет Высшая аттестационная комиссия.


11. Основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в научных изданиях.
Основные научные результаты докторской диссертации должны быть опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях. Результаты кандидатской диссертации должны быть опубликованы хотя бы в одном ведущем рецензируемом журнале или издании. Перечень указанных журналов и изданий определяется Высшей аттестационной комиссией.

Inna
20.01.2009, 01:54
Мне кажется, он договаривался в журнале, что статья выйдет, а она по каким-то причинам не вышла. А он об этом либо не узнал, либо узнал, но забыл из списка публикаций исключить, либо намеренно исказил... Конечно, это не есть хорошо. Но не думаю, что ВАК прям за такое степени лишит, если все в порядке с диссертацией по остальным параметрам, есть другие публикации.

LOVe
20.01.2009, 03:14
Зачем соискатель тогда вообще включал в автореферат такую публикацию, если "ВАКовская" статья не требовалась в 2003-м... :rolleyes:

А все затем же... Чтоб весомее выглядеть. Ну, у многих ли соискателей кандидатской степени были ВАКовские статьи, когда их не требовали? А это человек публикуется в ВАКовском журнале, уже плюс.

человек защитился и получил ученую степень, указав в автореферате несуществующую подложную статью

А чтобы говорить о том, подложная статья или нет, нужно точно знать, был ли факт подлога. Да, мог, как Вы считаете, указать статью, которой в природе не было. Какими причинами руководствовался, что побудило, знает только этот человек. Мог написать в спешке оформления не тот год, номер, например. Может такое быть? Вполне. А вот еще знаю случай из практики. Защищалась у нас одна женщина, докторскую. Тогда еще количество ВАКовских статей строго не определяли. Статьи у диссертантки были, причем 4 готовых, и пятая должна была вот-вот выйти. Она написала в издательство, попросила данные, чтоб в автореферат включить. Ей прислали, причем не просто данные, а отдельный оттиск, то есть странички из сформированного журнала, на которых ее статья. Она со спокойной душой все это включила. Выходит журнал, а статьи нет. Статью опубликовали совершенноо в другом номере, значительно позже.

fazotron
20.01.2009, 08:01
qwerty7772003, если имеется жалоба, то сотрудник ВАКа, курирующий данную специальность (а точнее, по указанию зав отделом или начальника департамента) поручает кому-либо из экспертов ВАКа произвести проверку. Если результаты достаточно серьезны, то вопрос рассматривается на экспертном совете с приглашением заинтересованных лиц, который выносит определенное решение, утверждаемое президиумом.
Что же касается данного случая, то действительно возможны вышеописанные ситуации. В этом случае я не думаю, что будут серьезные санкции

Team_Leader
20.01.2009, 17:29
На самом деле - тема действительно острая. Тут вот еще какой аспект. На досуге порылся на сайте ВАК в выложенных АРД докторских диссертаций и вот что нашел:
1. При наличии требования 7 ВАКовских публикаций для докторов некоторые товарищи имеют их гораздо меньше. Встречал и 6 и 5.
2. В списке ВАковских статей несмотря на прямое указание ВАК есть статьи, рекомендованные экспертными советами по другим специальностям,
3. Указываются как ваковские статьи в журналах, которых вообще нет и никогда не было в списке ВАК.
И т.д. и т.п. Неужели ВАК не проверяет даже то, что выкладвается у них на сайте?

fazotron
20.01.2009, 19:52
Textilshik, в ВАКе все же очень большая текучка (большой объем работ) и посмотреть внимательно все работы вряд ли в этих условиях возможно

Юрий Макаров
20.01.2009, 20:52
Хм, интересно. Видимо, этот соискатель понимал с самого начала, что ему особо ничего не сделают за подлог. На защите будет ВАКовская статья, которая выглядит очень весомо. Если вдруг ВАК проверит после защиты, то всегда можно сделать виноватое лицо и сказать, что статью в журнал отослал, но она почему-то не вышла... Редакция журнала еще и подтвердит, что статья приходила. Хотя имело место грубейшее нарушение - подлог публикации в ВАКовском журнале, введение в заблуждение секретаря совета. Сейчас-то требования жестче. Вопрос в том, как этого мошенника подвести под разбирательство и лишение степени.

Ridersss
20.01.2009, 20:54
На самом деле - тема действительно острая. Тут вот еще какой аспект. На досуге порылся на сайте ВАК в выложенных АРД докторских диссертаций и вот что нашел:
1. При наличии требования 7 ВАКовских публикаций для докторов некоторые товарищи имеют их гораздо меньше. Встречал и 6 и 5.


7 ВАКовских публикаций являются не обязательным условием, а рекомендацией. Так, что вполне можно защитить диссертацию и с 5 и 6 и даже теоретически с одной. Только данные диссертации попадают под более жесткий контроль :cool: Хотя явно, что некоторые советы приняли правило (7 ВАК) за обязательное и иногда требуют даже больше, для подстраховки. :rolleyes:

Юрий Макаров
20.01.2009, 20:59
Просмотреть внимательно все документы и установить их подлинность - обязанность ученого секретаря совета. Могут еще и оппоненты детально изучить работу. Но почему-то за плагиат - последствия серьезные, а за подлог - не очень. За что же тогда лишают степеней?

nauczyciel
21.01.2009, 06:58
подлог публикации в ВАКовском журнале
В 2003 году такого понятия, как ВАКовский журнал, ещё не было.
Да, это подлог, но преступление не такое значимое, как сейчас.

как этого мошенника подвести под разбирательство и лишение степени
Если не секрет - зачем Вам это?
Потом - это "палка о двух концах". Запросто можете своей степени лишиться или (если её нет) рискуете никогда её не получить.

fazotron
21.01.2009, 08:05
Я бы с ходу подлогом этот случай не назвал, ведь действительно мог быть один из указанных случаев, и автор действительно думал, что статья принята к печати и вот-вот будет опубликована. Подлог - в случае, если и речи не было о публикации, а она фиктивно указана

LOVe
21.01.2009, 13:49
Хм, интересно. Видимо, этот соискатель понимал с самого начала, что ему особо ничего не сделают за подлог. <...> Хотя имело место грубейшее нарушение - подлог публикации в ВАКовском журнале, введение в заблуждение секретаря совета. Сейчас-то требования жестче

А мне вот что интересно. С одной стороны, Вы употребляете "видимо", то есть модальность Вашего высказывания вероятностная, показывающая то, что Вы до конца не знаете, было ли так на самом деле. С другой стороны, Вы обвиняете человека в целенаправленном подлоге, в сознательном введении в заблуждение секретаря совета и т.п. Если Вы не знаете наверняка, как такое получилось, как можно "выносить вердикт"?

Извините, но у меня такое ощущение, что у Вас к Вашему заведующему кафедрой есть очень сильная неприязнь, если ни большее. Вы не допускаете случайности, того, что случившееся может быть стечением обстоятельств, Вам нужно, чтоб в этих всех действиях был "криминал", потому что единственное, чего Вы хотите, это

этого мошенника подвести под разбирательство и лишение степени

Jacky
21.01.2009, 14:44
Да, это подлог, но преступление не такое значимое
Коллеги, давайте все же исходить из того, что квалифицировать некоторое действие как преступление может только суд -- и назвать человека преступником, соответственно, в компетенции судебных органов.
Тем более, мы не знаем всех обстоятельств ситуации и выслушали только одну сторону.
Случалось, в том числе и после выяснения дополнительных деталей на данном форуме в разных темах, что "не так всё это было, совсем не так".
Прошу учитывать это.

VAR
21.01.2009, 15:07
А мне вот что интересно. С одной стороны, Вы употребляете "видимо", то есть модальность Вашего высказывания вероятностная, показывающая то, что Вы до конца не знаете, было ли так на самом деле. С другой стороны, Вы обвиняете человека в целенаправленном подлоге, в сознательном введении в заблуждение секретаря совета и т.п. Если Вы не знаете наверняка, как такое получилось, как можно "выносить вердикт"?
Скорее всего, статья просто было "принята в редакцию", а потом, как это обычно бывает, ее сняли из плана номера и опубликована она так и не была. Согласно формальным и неформальным правилам, в перечень публикаций по теме работы нельзя включать неопубликованные или опубликованные менее, чем за 1 месяц до защиты, статьи. Потому что вообще говоря, у всех желающих должно быть время, чтобы ознакомиться с этими публикациями. В данном случае при невыполнении этих условий соискатель все же включил статью в список, то есть пошел на фальсификацию списка публикаций. Совет, в свою очередь, проигнорировал это нарушение, за что также заслуживает санкций.

Извините, но у меня такое ощущение, что у Вас к Вашему заведующему кафедрой есть очень сильная неприязнь, если ни большее.
Странно ожидать другого отношения к прохиндеям, тем более, к начальникам-прохиндеям.

LOVe
21.01.2009, 15:44
Скорее всего, статья просто было "принята в редакцию", а потом, как это обычно бывает, ее сняли из плана номера и опубликована она так и не была. Согласно формальным и неформальным правилам, в перечень публикаций по теме работы нельзя включать неопубликованные или опубликованные менее, чем за 1 месяц до защиты, статьи. Потому что вообще говоря, у всех желающих должно быть время, чтобы ознакомиться с этими публикациями. В данном случае при невыполнении этих условий соискатель все же включил статью в список, то есть пошел на фальсификацию списка публикаций. Совет, в свою очередь, проигнорировал это нарушение, за что также заслуживает санкций.

Странно ожидать другого отношения к прохиндеям, тем более, к начальникам-прохиндеям.

Да, могла быть принята в редакцию, но не вышла в планируемом номере. Точно так же, как и могла быть напечатана, но по ошибке или год не тот указал диссертант, готовя автореферат, или номер (не скажу что на каждом шагу, но вот с некорректным указанием данных сталкиваться мне приходилось). Что угодно могло быть. И не зная всего достоверно, а только предполагая, обвинять человека нельзя. Вы вот называете его прохиндеем. А на основании чего?

VAR
21.01.2009, 16:46
Что угодно могло быть. И не зная всего достоверно, а только предполагая, обвинять человека нельзя. Вы вот называете его прохиндеем. А на основании чего?

На основании включения в список научных работ по теме диссертации реально не вышедшей в печати статьи. Хотя соискатель знал, что обязан иметь на руках оригиналы или ксерокопии всех указанных в списке публикаций для предоставления по первому требованию оппонентов или членов совета.

LOVe
21.01.2009, 17:31
На основании включения в список научных работ по теме диссертации реально не вышедшей в печати статьи. Хотя соискатель знал, что обязан иметь на руках оригиналы или ксерокопии всех указанных в списке публикаций для предоставления по первому требованию оппонентов или членов совета.

А это Ваше предположение, вот и все. Причем, предположение на основе высказывания одного лица о действиях другого. Возможно, Вы правы, и так и было. Но возможен и тот факт, что и нет. И нельзя навешивать ярлыки, не зная того, что было на самом деле. Это мне хотелось сказать и автору инициального поста темы, и Вам тоже.

Где-то полгода назад, пролистывая авторефераты по смежным моей специальностям, выложенные на сайте ВАКа, в одном из них среди публикаций автора (то ли по социологии, то ли по философии) я нашла статью, которая меня заинтересовала своим названием. Статья ВАКовская, журнал за 2006 год. В библиотеке этот журнал у нас есть, однако регулярно я его не читаю, поскольку вот такая понадобившаяся статья - единственный случай, да и то, как оказалось, подходило только название. В указанном номере журнала на указанных страницах статья данного автора отсутствовала. Была она опубликована все в том же журнале, за тот же 2006 год, но на номер раньше, страницы совпадали. Не думаю, что у автора не было на руках статьи на момент составления автореферата.

Еще в одном автореферате тоже интересный момент встретился: вместо "Вопросов филологии" были указаны "Вопросы философии". А статью эту я видела, кстати, в журнале "Вопросы филологии", который регулярно читаю. Потом еще раз ради интереса глянула, действительно, есть та статья, и в автореферате и год, и номер, и страницы указаны верные, только для другого журнала.

Inna
21.01.2009, 19:49
Согласна, что все-таки презумпция невиновности быть должна. Ну а автор темы явно не равнодушен к зав.каф. :)

Юрий Макаров
21.01.2009, 20:20
Отвечаю на Ваши вопросы по пунктам, LOVe.
1. Статья в "ВАКовском" журнале не вышла, ни в 2003-м году, ни в каком другом последующем номере данного издания, вплоть до настоящего времени. В автореферате эта статья указана со всеми выходными данными, номером и страницами. Это не предположения, а проверенный факт. Товарищ выдумал номер и страницы, поскольку самого журнала со статьей у него не могло быть. Ученый секретарь и прохлопал мошенника, потому что, увидев указанные номер и страницы, подумал, что статья вышла. Правда, список научных трудов у него подписывали и другие должностные лица, но вряд ли кто-то из них проверял статьи. Попробуй найди этот номер журнала, надо идти в библиотеку… Предположения: либо редакция статью публиковать не собиралась, на последующие номера не переносила, либо сняла с номера по каким-то причинам. Возможно, соискатель ограничился просто тем, что выслал статью в редакцию и практически сразу вышел на защиту. Но в автореферате указал фиктивные выходные данные статьи, и в самой работе тоже. Да и потом, какое значение имеет то, каким образом это получилось. Ведь этого ни по каким правилам и положениям не должно было случиться, тут не может быть уважительных причин по определению. Более того, после публикации должно пройти не менее месяца до момента защиты, чтобы статья могла разойтись. Прохиндеем можно и не называть, это тривиальное научное мошенничество. Автореферат и диссертация – это юридические документы, на них соискатель ставит свою подпись. Так что даже ошибка в слове имеет значение и должна рассматриваться. Недаром после сдачи работы в совет исправления не допускаются. Одно дело – грамматическая ашипка, другое дело – ошибка в результате работы, названии издания, ссылках.
2. Соискатель умышленно пошел на подлог, поскольку на руках у него журнала со статьей не могло быть, а в список автореферата он ссылку на статью включил. Из этого следует, что он пошел на такой риск по одной причине - ВАКовская статья очень нужна была на защите, секретарь совета требовал ее наличие, но не проверил фактического выхода статьи в журнале (поверил на слово). Иначе зачем рисковать? Объяснение - "я думал, что статья выйдет, а она не вышла"? Это вообще-то защита диссертации, а не курсовой проект. А номер журнала и номера страниц?
3. Наш завкафедрой систематически (!) отлавливается на случаях подлога и фальсификации научных трудов. В частности – указание в научных отчетах несуществующих статей в существующих журналах. Просто с диссертацией - самый наглый и вопиющий случай. Другое дело – никто не имеет смелость ворошить эти фальсификации, упоминание фактов вымарывается из протоколов, а проверка редко проводится, особенно касательно научных статей. Людишки боятся поднимать эти вопросы, каждый их них знает, случись что – завкафедрой вышибет с кафедры любого.
Дело в том, что в тот же самый ВАКовский журнал направлял статью и я, и она была опубликована. Но это стоило полгода трудов - собеседований с редактором, доказательств в редакции, что статья значимая и т.д. и т.п. Кроме того, нужно было “отстоять” очередь, так как желающих опубликоваться много. Будущий завкафедрой понял, что ему эту проблему быстро и дешево не решить, поэтому решил обмануть совет. НЕ исключено, что ученый секретарь “был в теме”. Поэтому товарищ быстрее остальных получил степень и далее - кафедру, обойдя конкурентов, пока другие “мученики” ждали выхода своих ВАКовских статей и допуска к защите. Так что идти на риск смысл был.

Добавлено через 21 минуту 5 секунд
Коллеги, давайте все же исходить из того, что квалифицировать некоторое действие как преступление может только суд -- и назвать человека преступником, соответственно, в компетенции судебных органов.

Подождите. Вы что, не смотрите "Дежурную часть"? Столько раз в репортажах говорят - "в ходе розыскных мероприятий преступник задержан". Это до судебного заседания и решения судьи. На судебное заседание доставляют в наручниках преступника, и не подозреваемого. Подозреваемый - это на стадии следствия, до сбора доказательств.

Тем более, мы не знаем всех обстоятельств ситуации и выслушали только одну сторону.
Случалось, в том числе и после выяснения дополнительных деталей на данном форуме в разных темах, что "не так всё это было, совсем не так".
Прошу учитывать это.

Вряд ли другая сторона будет давать объяснения по столь щекотливому вопросу. Да и вряд ли дать их захочет, так как факты подтверждены. Хотя может быть после вызова в ВАК придется что-то срочно придумывать для объяснения. Плохо другое. Скорее всего, экспертная комиссия сочтет этот подлог незначительным, и "c учетом того, что в 2003 году требования были не такие жесткие" оставит, все как есть. То есть мошенник будет оправдан.

VAR
21.01.2009, 22:05
А это Ваше предположение, вот и все. Причем, предположение на основе высказывания одного лица о действиях другого. Возможно, Вы правы, и так и было. Но возможен и тот факт, что и нет.
Не могли бы Вы подробнее описать вот этот самый другой вариант? Соискатель не удосужился узнать, была ли опубликована его статья или нет, но включил ее в список? Ему была неинтересна судьба его единственной ВАКовской публикации? Он благополучно "забил" на требование предъявлять статьи оппонентам и совету? Прямо таки удивительно, каким же образом тогда столь "рассеянный" человек вообще защитился. Если только защиту ему не "сделали", а такие прецеденты, увы, тоже известны.

LOVe
21.01.2009, 22:51
Юрий Макаров,

вот теперь, когда Вы пишите о том, что такое происходит систематически, с разными журналами, ситуация выглядит по-другому. Потому как единичный случай (а из того, что было написано Вами ранее, известная Вам полностью ситуация ведь читающим не видна) - это единичный случай, и не факт, что обязательно подлог. Бывает же, что и не подлог. Вон, как я привела, и номера и названия путают... А раз Ваш заведующий кафедрой постоянно прибегает к указанию несуществующих статей, то да, в Вашем случае это явно не рассеянность.

У нас в университете ежегодно при годовом отчете по научной работе список публикаций заверяется в библиотеке. При этом в библиотеку нужно представить не только список, но и ксерокопии трудов, которые в него входят. Каждый раз, когда приходится все это собирать и нести, мы немног оворчим, мол, зачем, неужели кто-то будет придумывать себе статьи. А получается, что бывает...

Не могли бы Вы подробнее описать вот этот самый другой вариант?

А я Вам в ответе № 21 и описала, как такое могло бы быть, что человек не имел намерения несуществующую статью заявить. Два примера привела.

VAR
21.01.2009, 23:06
А я Вам в ответе № 21 и описала, как такое могло бы быть, что человек не имел намерения несуществующую статью заявить. Два примера привела.
Вы можете объяснить, как можно "случайно" выйти на защиту, не имея на руках оригиналов или копий публикаций? Тем более, как можно "забыть" о том, что сданная в ВАКовский журнал статья не опубликована? Речь в данном случае идет ведь не об опечатке в номере журнала (хотя и такое это тоже выше крыши), а об отсутствии печатной статьи как таковой.

Юрий Макаров
21.01.2009, 23:23
Речь в данном случае идет ведь не об опечатке в номере журнала (хотя и такое это тоже выше крыши), а об отсутствии печатной статьи как таковой.

По большому счету, дело серьезное, подлог явно умышленный, случайности быть не может. Есть большая уверенность 99,9%, что причиной указания фиктивной статьи в автореферате (возможно, также в списке научных трудов) явилось требование ученого секретаря и/или председателя совета об обязательном наличии ВАКовской публикации.

Завкафедрой мог бы отбиться от экспертной комиссии ВАК, если бы статья с таким названием вышла бы в последующих номерах журнала. Однако он защитился и посчитал это излишним. Хотя с его стороны надо было прикрыться на случай проверки, которая теперь может произойти. Правда, он будет ссылаться на то, что дело было пять лет назад, а тогда все было другим...
Подлог во внутренних вузовских отчетах его особо не заботит, все равно дальше ректората это дело не пойдет, а там всегда можно договориться. Другое дело - защита диссертации, тут может быть задействован ВАК.
КУДА одновременно следует посылать материал, чтобы мошенник попал под лишение степени? ВАК-понятно. Совет? Рособрнадзор? Что-то еще?

VAR
21.01.2009, 23:31
Есть большая уверенность 99,9%, что причиной указания фиктивной статьи в автореферате (возможно, также в списке научных трудов) явилось требование ученого секретаря и/или председателя совета об обязательном наличии ВАКовской публикации.

Есть уверенность, что причиной появления подобного была заведомая лояльность совета к соискателю.

LOVe
21.01.2009, 23:44
Вы можете объяснить, как можно "случайно" выйти на защиту, не имея на руках оригиналов или копий публикаций? Тем более, как можно "забыть" о том, что сданная в ВАКовский журнал статья не опубликована? Речь в данном случае идет ведь не об опечатке в номере журнала (хотя и такое это тоже выше крыши), а об отсутствии печатной статьи как таковой.

Извините, но на тот момент, когда я это писала, Юрий Макаров еще не написал, что их зав. кафедрой. постоянно указывает несуществующие статьи, он сделал это позже. А до этого было написано, что статьи в указанном номере нет. Об одной статье. Как на основании этого можно решить, что статьи не может быть в каком-то другом номере, что ее отсутствие не может быть случайностью по причине опечатки в номере журнала, годе и т.п.? Примеры-то нелепостей таких есть. Не нашли статью в журнале и сразу уже подлог? В каких-то случаях да, но в каких-то ведь и нет. Да, это тоже ненормально, что опечатки в номерах, годах, названиях, но ведь это не умышленное введение в заблуждение... А то, что автор топика проверил, что этой статьи и в других номерах нет, до того, пока он это не напишет, читающим неизвестно. Поэтому и пишеь, что может быть так, но может-то и не так... Если бы сразу было написано, что случай не первый, что и еще такое бывало, - это одно, а так, как было написано изначально, полноты всей картины не дает. А не зная всего точно, обвинять кого-то в чем-то нельзя.

Team_Leader
22.01.2009, 09:30
дальше ректората это дело не пойдет, а там всегда можно договориться. Другое дело - защита диссертации, тут может быть задействован ВАК.

Вы действительно наивно полагаетет, что нельзя "договориться" в ВАКе :)
Бросьте вы это дело, наживете себе проблем - это точно, зачем Вам эти разборки?

Undefined
22.01.2009, 11:45
Если отбросить эмоции, лирику и прочий праведный гнев, а оставить факты, то получается что Вы пытаетесь прижать его за невыполнение необязательного требования. Наличие ваковской статьи в ту пору не требовалось, и получается, что Вы желаете лишить человека степени за ошибку в выходных данных одной статьи, или что вместо 20 публикаций у него оказалось 19. Можно, конечно, требовать и содержания под стражей...

nauczyciel
22.01.2009, 12:43
КУДА одновременно следует посылать материал, чтобы мошенник попал под лишение степени? ВАК-понятно.
Думаю, больше никуда не надо. Дальше (ВУЗ, диссовет и т.д.) уже всё зависит от реакции ВАКа.
И всё-таки, зачем Вам надо лишать человека степени?
Лучше послушайте Textilshikа:
Бросьте вы это дело, наживете себе проблем - это точно, зачем Вам эти разборки?

Jacky
22.01.2009, 18:01
Вы что, не смотрите "Дежурную часть"? Столько раз в репортажах говорят
Нет, я не смотрю "Дежурную часть". Давайте не будем телевизионную болтологию воспринимать как аргумент.

Собственно, вам уже все сказали. У вас есть некий факт. Этот факт по сути своей неприглядный, вполне согласен. Но вот как его квалифицируют те инстанции, которые имеют на это право, вопрос отдельный. И какие последствия это повлечет -- тоже.
Хотите дать делу официальный ход -- действуйте. А от того, что вы будете писать многостраничные сообщения на форуме, заранее решив для себя, что человек должен быть лишен степени, ничего не изменится.

Aspirin
23.01.2009, 00:57
Поэтому товарищ быстрее остальных получил степень и далее - кафедру, обойдя конкурентов, пока другие “мученики” ждали выхода своих ВАКовских статей и допуска к защите. Так что идти на риск смысл был.

((“мученики” ждали)) Поэтому он и заф.каф.
Зависть не порок

Дело конечно неприятное. Он рискнул (это все надо проверять, может просто опечатка и т.д.) и «пьет шампанское».

А что же Вы 6 лет ждали? или он Вам "зарплату понизил", или еще что-нибудь сделал, или Вы считаете что уже сами за 6 лет созрели до заф.каф.? Все дело в личных отношениях.

Как говорится «правда хороша вовремя» или для Вас «лучше вовремя настучать, чем потом перестукиваться».

Но как я понял, вы учились вместе, скорее всего «дружили», может быть и в то время были в курсе всех дел что у кого и где печатается на каком этапе работа и т.д., как это обычно бывает. А сейчас по каким либо причинам прошлое ворошите, собираетесь кляузы писать и т.д. Оставьте проверку проверяющим они за это зарплату получают. Вы же не бежите в милицию писать заявление, если человек дорогу не там перебежал и никто не пострадал, хотя его тоже должны наказать (а может и бежите).Сравнение может не совсем подходящее (бегают многие, а статьи включают не многие) но смысл примерно тот же. Можно найти массу примеров где поступают не по правилам, а Вам на это по «барабану».

Да по началу показалось что Юрий Макаров и VAR одно лицо но потом посмотрел на кол-во сообщений и понял что нет.

VAR
23.01.2009, 01:25
Да по началу показалось что Юрий Макаров и VAR одно лицо

Поздравляю, Вы в игноре.

Jacky
23.01.2009, 02:14
Aspirin, да, нафантазировали от души. Не поленились специально зарегистрироваться и сразу вступить в бой. А может быть, вы и есть тот самый зав.каф.? Что-то поначалу показалось. :smirk:

Давайте будем спокойнее. Тут не место обсасывания жареных фактов и домыслов. Честно говоря, большое желание вообще закрыть тему, ибо по существу уже всё сказано, а дальше есть шансы на перерастание в пустую перебранку.

Inna
27.01.2009, 01:09
У нас в университете ежегодно при годовом отчете по научной работе список публикаций заверяется в библиотеке. При этом в библиотеку нужно представить не только список, но и ксерокопии трудов, которые в него входят. Каждый раз, когда приходится все это собирать и нести, мы немног оворчим, мол, зачем, неужели кто-то будет придумывать себе статьи. А получается, что бывает...
Очень хорошая практика!! Наверно, позволяет реально оценить публикации каждого сотрудника. Вот у нас на кафедре сейчас сдается отчет за прошлый год, некоторые такое сочиняют... :eek:

Miez
11.02.2009, 23:21
а у нас перед защитой надо ученому секретарю представить копии всех публикаций.

IvanSpbRu
12.02.2009, 14:40
Очень хорошая практика!! Наверно, позволяет реально оценить публикации каждого сотрудника. Вот у нас на кафедре сейчас сдается отчет за прошлый год, некоторые такое сочиняют... :eek:

В разных вузах разная практика. В одном из тех, где я работал, при составлении отчета о научной работе необходимо представить также ксерококпию обложки журнала, в котором выходила статья и ксерокопию содержания (чтобы была видна фамилия). В общем и целом такое правда позволяет прресечь фантазирование.

А вот в другом вузе просто шлешь список своих работ, никак его не подтверждая

Rapoon
01.04.2009, 11:29
Вот и у нас также. Пиши, что тебе вздумается, лишьбы количество было, а реальное наличие статей никто не проверяет. Да и уровень статей, тоже никто не смотрит. Тут один товарищ наваял такоого.

Кстати, нельзя таким вот горе-авторам никаких проверок устроить?

Ink
01.02.2011, 18:01
Отмечусь, так как нечто схожее произошло недавно. В декабре, 12-ом номере, должна была выйти ВАК-статья. Не вышла. Почему? Секретарь (или кто-то другой) банально опечатался (официальная причина) и номер 12 превратился 102, которое расценили как 1.02, т.е. февральский номер. А в отчетность я уже подал её как за 2010 год. Смешно, да, но бывает.

Dikoy
03.02.2011, 00:51
У меня вместо слова "пИрометрический" упорно писали "пАраметрический" в редакциях. Если в теле статьи ещё спасал копипаст, то в содержании - повсеместно. Вот и думай что писать - правильно или как есть на самом деле. Писал правильно. Дисер утвердили...