Просмотр полной версии : с чего начать или методология
duty free
21.09.2010, 15:39
здравствуйте, господа.
так уж вышло, что я с огромной необходимостью написать сей пресловутый труд остаюсь в полном одиночестве.
есть: сданный минимум, неплохо проработанная и очень актуальная тема, в которой я понимаю на практике, примерный план диссера, пару статей, статус эксперта в своей области, научный руководитель, который может помочь в вопросах "проходимости", но не будет водить меня за ручку и проверять каждую строчку. он же предложил не оформлять соискательство, а писать "так", чтобы прикрепиться потом при необходимости.
последний контакт с ним был полгода тому назад. я так понимаю, что идти к нему надо с чем-то уже готовым, но всё никак не могу собраться и начать ваять.
понимаю, что начать мне надо с изучения уже написанных и защищенных диссертаций, близких к моей теме, да? потом составить список, изучить литературу и сделать обзор. так?
дело в том, что я практик. и очень далека от науки. в том числе - от методологии научной деятельности.
поэтому сабж-просьба. я предполагаю, что от предмета это зависит мало.
как это происходило у вас, с какой стороны вы подбирались к своей работе, как и по какому плану должна она происходить и сколько на это нужно реально времени (тема знакома на практике, чистой работе с литературой и написанию реально выделять 5-6 часов в день).
заранее спасибо
здравствуйте, господа.
Хорошее начало: мало кто знает, что господа - это обращение и к мужчинам, и к женщинам.
так уж вышло, что я с огромной необходимостью написать сей пресловутый труд остаюсь в полном одиночестве.
Эххх... Мужика Вам надо.
есть: сданный минимум, неплохо проработанная и очень актуальная тема, в которой я понимаю на практике, примерный план диссера, пару статей, статус эксперта в своей области, научный руководитель, который может помочь в вопросах "проходимости", но не будет водить меня за ручку и проверять каждую строчку. он же предложил не оформлять соискательство, а писать "так", чтобы прикрепиться потом при необходимости.
Это хорошо
последний контакт с ним был полгода тому назад. я так понимаю, что идти к нему надо с чем-то уже готовым, но всё никак не могу собраться и начать ваять.
Ну, так и не боги горшки обжигали
понимаю, что начать мне надо с изучения уже написанных и защищенных диссертаций, близких к моей теме, да? потом составить список, изучить литературу и сделать обзор. так?
Да кто его знает, мы сами определиться не можем. Есть два подхода: первое -продолжить ту колею, что проложили до вас, но найти свою нишу (это значит ознакомится с предыдущими работами) и второй - подойти к проблеме свежим, незамутнённым взглядом. Проблему лучше "брать" у своего нр
дело в том, что я практик. и очень далека от науки. в том числе - от методологии научной деятельности.
Тогда вам будет очень тяжело. От вас ждут научный труд, а не практический совет. Это действительно очень разные вещи
поэтому сабж-просьба. я предполагаю, что от предмета это зависит мало.
Врут. Для начала, определитесь на какой вы стороне: гуманитарии или техники.
как это происходило у вас, с какой стороны вы подбирались к своей работе, как и по какому плану должна она происходить и сколько на это нужно реально времени (тема знакома на практике, чистой работе с литературой и написанию реально выделять 5-6 часов в день).
заранее спасибо
С таким подходом (5-6 часов ежедневно) всё реально. А, вообще, начните наверное вот с этой книги (http://www.aspirantura.spb.ru/books/9.html) и вдумчивого прочтения форума. 90% вопросов отпадут сами собой.
duty free
21.09.2010, 16:25
Эххх... Мужика Вам надо.
думаете, в этом случае проблемы отпадут вместе с планами написать дисер? :D:D
Тогда вам будет очень тяжело. От вас ждут научный труд, а не практический совет. Это действительно очень разные вещи
да, я уже столкнулась с этим... когда писала статьи. но как-то надо это преодолеть...
Врут. Для начала, определитесь на какой вы стороне: гуманитарии или техники.
гуманитарий. финансы. госфинансы.
С таким подходом (5-6 часов ежедневно) всё реально. А, вообще, начните наверное вот с этой книги (http://www.aspirantura.spb.ru/books/9.html) и вдумчивого прочтения форума. 90% вопросов отпадут сами собой.
спасибо, уже скачала, прочитаю.
и всё же... год на написание - реально?
и всё же... год на написание - реально?
Нет. Если работа пишется самостоятельно, качественно и т.д., то нет. Хотя это как посмотреть. Вот если имеется в виду костяк диссертации, её кирпич, - то да, вполне. Но его еще править, да и бюрократию никто не отменял: предзащита, экзамен по специальности, прикрепление соискателем и т.д., всё это потребует времени. Вот два года - замечательный срок на всё про всё.
и всё же... год на написание - реально?
ИМХО, вполне реально, если реальные наработки для исследования есть (это я говорю о подготовке самого исследования и текста, понятно, что как затянется бюрократия - непредсказуемо).
Не знаю, у кого как, но лично по своему опыту не советовала бы начинать с теории, обзоров и т.д., так как её намного легче "обозревать" под готовую практику, ИМХО.
duty free
21.09.2010, 18:04
ИМХО, вполне реально, если реальные наработки для исследования есть (это я говорю о подготовке самого исследования и текста, понятно, что как затянется бюрократия - непредсказуемо).
Не знаю, у кого как, но лично по своему опыту не советовала бы начинать с теории, обзоров и т.д., так как её намного легче "обозревать" под готовую практику, ИМХО.
то есть сначала эксперимент (в моем случае - обзор эксперимента и рекомендации, как я это сейчас понимаю), а затем уже изучение литературы, ее обзор и тыды?
Александр45
21.09.2010, 19:53
и всё же... год на написание - реально?
Нет. Тем более что топикстартер практик, а следовательно возникают сложности с теоретической составляющей
Добавлено через 2 минуты 9 секунд
то есть сначала эксперимент (в моем случае - обзор эксперимента и рекомендации, как я это сейчас понимаю), а затем уже изучение литературы, ее обзор и тыды?
Именно так мне советует работать мой научный руководитель. Сначала эксперимент и вообще категорически запрещает забивать себе голову теорией, а потом уже 1 глава. Хотя методики написания существуют разные.
Добавлено через 40 секунд
Правда науки у меня педагогические
Для начала законы, наверное, надо изучит, касающиеся аспирантуры и защиты диссертации. (есть на Портале аспирантов)
Затем почиталь "Руководство для аспирантов" и "Памятку соискателю" (также на Портале).
Почиталь книжки из жанра "Что такое диссертация и как ее писать", там вы также узнаете про методы научного исследования и прочее.
Ну и приступать к написанию диссертации. Как вы ее будите писать со "свежим умом" или сначала изучите материал (как сказал Инк) - решать вам.
В процессе написания изучайте форум - хорошая информационная база.
duty free
23.09.2010, 15:31
спасибо большое за ответы. изучаю. очень надо это сделать.
то есть сначала эксперимент (в моем случае - обзор эксперимента и рекомендации, как я это сейчас понимаю), а затем уже изучение литературы, ее обзор и тыды?
я по своему опыту, а у нас науки гуманитарные, тут иначе не сделаешь, ибо если начать с обзора теории, из неё уже не выбырешься и до практики не дойдёшь никогда :)
понятно, что общие теор. предпосылки, методологию Вы ДО эксперимента должны себе представлять (иначе чего экспериментировать-то),
но вот конкретным обзором намного легче заниматься на основе каких-то практич. данных, чтобы сразу было понятно, что нужно из теории освещать/подчёркивать, а на что можно место в тексте не тратить (и время, кстати)
Я лично полагаю, что процессы изучения теоретической базы, имеющейся по теме диссертации и экспериментальной работы должны идти скорее параллельно а не друг за другом. Изучена определенная "критическая масса" литературных источников - сделали что-то свое, вновь изучили источники - вновь вернулись к эксперименту. В принципе именно это рекомендуют А.Т. Марьянович в книге "Эрратология или как избежать наиболее неприятных ошибок при подготовке диссертации" и А.М. Новиков в книге "Как работать над диссертацией". Так делал и я, и полагаю, что это плодотворный подход к работе.
Aspirant_Cat
24.01.2011, 10:23
Сижу над текстом первой главы, и вот возник у меня такой вопрос: нужно ли делать в начале, перед изложением непосредственно теории, подробный обзор диссертационных либо иных исследований по данному вопросу или можно ограничиться перечислением фамилий ученых, работавших в рамках определенного направления? А может, этот обзор вообще не нужен? Запуталась... sos!!!
Aspirant_Cat, не в курсе, что за специальность у вас, и как заведено...
В своей работе (технические науки) я делал обзор, который занял 3-4 страницы.
Помимо перечисления ведущих ученых я коротко описал основные подходы, которые
применяются для решения поставленной проблемы. Попутно отметил их основные
недостатки, а они есть и очевидны для специалиста.
В конце такого вот обзора резюмировал основные сложности, связанные с
применением известных подходов, отметил их общие недостатки и высказал
предложения по их доработке. Собственно, подвел к теории, в которой более
детально проблему раскрыл. В основной части диссертации - уже конкретно мои
предложения по улучшению.
Без более или менее детального обзора не была бы озвучена проблема исследований.
Сижу над текстом первой главы, и вот возник у меня такой вопрос: нужно ли делать в начале, перед изложением непосредственно теории, подробный обзор диссертационных либо иных исследований по данному вопросу или можно ограничиться перечислением фамилий ученых, работавших в рамках определенного направления? А может, этот обзор вообще не нужен? Запуталась... sos!!!
У историков это принято делать во введении или отводить под это дело специальную главу. Называется историографический обзор. Без него невозможно обосновать научную актуальность темы. Ведь чтобы показать, что Вы собираетесь делать в своей работе, нужно показать, что уже сделано до Вас.
Aspirant_Cat
24.01.2011, 11:33
Aspirant_Cat, не в курсе, что за специальность у вас, и как заведено...
Специальность педагогическая, а как делается - я и сама не знаю, поэтому решила спросить на форуме. Среди диссертаций встречается и с подробным обзором в начале первой главы, и с кратким. Видела и такие, где анализ диссертаций только во введение включен, а текст начинают непосредственно с философского осмысления проблемы.
У историков это принято делать во введении или отводить под это дело специальную главу.
У меня во введении тоже есть, вот я и думаю, надо ли глубже раскрывать данный аспект в самом тексте. Насколько поняла, все-таки лучше раскрыть.
osmos, Лучник, спасибо большое за ответы.
надо ли глубже раскрывать данный аспект в самом тексте
мне в данной ситуации представляется так:
если в вашей работе есть новизна, заключающаяся в доработке, совершенствовании,
изменении, улучшении и пр. уже существующих подходов, методов, способов и пр.,
то целесообразно более подробно расписать то, что уже имеется в науке, причем,
с акцентом на слабые стороны и недостатки, которые благодаря вашим предложениям
будут устранены, исправлены, улучшены...
Александр45
24.01.2011, 16:44
Aspirant_Cat, по педагогике всё же в большинстве своём обзор в первом параграфе первой главы делают. Наверняка ведь первый параграф у Вас называется а-ля "Историко-философскиие аспекты..." или "Теоретические основы..." - там и сделайте
Aspirant_Cat
24.01.2011, 17:04
Спасибо, Александр45 :) Уже начала делать
понимаю, что начать мне надо с изучения уже написанных и защищенных диссертаций, близких к моей теме, да?
Изучать нужно в первую очередь статьи и монографии: если по какой-то теме защищена диссертация, то статьи в рецензируемых журналах должны быть обязательно, а вот, если по теме не защищены диссертации, то это не значит, что тема никем не исследована.
Сначала эксперимент и вообще категорически запрещает забивать себе голову теорией, а потом уже 1 глава.
А при таком подходе вы вообще рискуете "изобрести велосипед": потритите кучу времени и сил на эксперимент, а он уже кем-то сделан и интерпретирован. Научные руководители иногда набирают аспирантов под новую, интересную для себя тему, однако при этом, они не представляют положение дел в решении той проблемы и не знакомы с конкретной литературой.
Хотя у нас в России, к сожалению, защищаются диссертации, не несущие в себе никакой научной новизны или сделанные с применением таких методов, которые уже никто в мире не применяет. :eek:
Должен быть разумный баланс между изучением источников, литературы и собственной экспериментальной, аналитической, творческой работой. Опасность
"изобрести велосипед": потритите кучу времени и сил на эксперимент, а он уже кем-то сделан и интерпретирован
безусловно, есть. Но существует и другая опасность - весь срок аспирантуры "читать" и ничего собственного не сделать. У меня перед глазами такие примеры в лице ряда моих товарищей. Изучая литературу, надо уметь остановиться.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot