Можно ли после предзащиты добавить еще один пункт научной новизны?

[Elbereth]

По результатам предзащиты мою диссертацию рекомендовали к защите. Но один из пунктов научной новизны раскритиковали. Остается всего 3 пункта. Я придумала еще одну методику, могу успеть ее добавить, но можно ли так делать - выносить на защиту то, что не было вынесено на предзащиту?

[kravets]

По результатам предзащиты мою диссертацию рекомендовали к защите. Но один из пунктов научной новизны раскритиковали. Остается всего 3 пункта. Я придумала еще одну методику, могу успеть ее добавить, но можно ли так делать - выносить на защиту то, что не было вынесено на предзащиту?

Можно, если Вы успеете откорректировать диссертацию и автореферат до подачи пакета документов в совет.

[VesterBro]

По логике напрашивается ответ, что нельзя. Пункты научной новизны фиксируются в "Заключении" - выписке из протокола заседания. Вряд ли Вам позволят корректировать ее.

Разве что, после повторной предзащиты.

[kravets]

По логике напрашивается ответ, что нельзя. Пункты научной новизны фиксируются в "Заключении" - выписке из протокола заседания. Вряд ли Вам позволят корректировать ее.

Разве что, после повторной предзащиты.

Вынужден напомнить, что решение принимается не на основании заключения, а на основании диссертации и автореферата, и принимает его не организация, в которой выполнена работа, а совет.

[marinka]

Да можно, если успеете исправить автореферат до рассылки

[Andriy]

вопрос автору: а стоит ли? методику Вы придумали, но если она будет включаться в результаты диссертации, то Вам надо не только переделать АР и диссертацию (а это все поплывет, в т.ч. номера таблиц - мороки много), но и опубликовать, так как основные результаты диссертации должны быть опубликованы в журналах из перечня ВАК.
я бы не советовал, 3 пункта - нормально, если они не состоят из "уточнено определение" и т.п. Просто очень много головняка с этой переделкой - а смысл, если работу уже приняли?!

[VesterBro]

Вынужден напомнить, что решение принимается не на основании заключения, а на основании диссертации и автореферата, и принимает его не организация, в которой выполнена работа, а совет.

В ответ вынуждена напомнить, что диссертация принимается в совет на основании заключения организации, в которой выполнена работа. Если работа этому самому заключению не соответствует, у совета закономерно могут возникнуть вопросы к ее автору.

[Elbereth]

Мне в любом случае переделывать и АР, и диссертацию, т.к. много замечаний высказали.

[Andriy]

Elbereth, а как быть с

основные результаты диссертации должны быть опубликованы в журналах из перечня ВАК
?
Ваша новая методика опубликована?

[fazotron]

Elbereth, вообще не вижу проблем. Правильно, на предзащите вам сделали массу замечаний. Вы их учли при доработке диссертации и автореферата. В частности, более конкретно сформировали пункты научной новизны.
Кроме того, в заключении организации, в которой выполнена работа, отражено лишь мнение этой организации. Оно не вполне может совпадать с вашим мнением, а именно его вы и защищаете в дис совете. Если возникнут вопросы (что очень вряд ли, поскольку заключение не зачитывается), то и ответите соответствующим образом

[Толич]

fazotron, знаю, что довольно часто в ряде Советов происходит не экспертиза работы на соответствие специальности и проч, а серьезная доработка диссертации по заключениям 4-5 членов Совета. Подчас при таком варианте та версия работы, что прошла кафедральное обсуждение, очень серьезно изменяется. И такие вещи как научные результаты, выносимые на защиту очень сильно коректируются. Вы не могли бы проконсультировать, насколько это нормально/законно?

[VesterBro]

А вот если рассмотреть предельный случай: на предзащиту вынести одни положения (на основании которых работу благополучно примут к защите, пусть и с доработками), а на защите озвучить прямо противоположные. Меня одолевают сильные сомнения, что это так уж вовсе не создаст проблем соискателю. Поэтому лично я не советовала бы сколь-либо значительно менять (в частности, добавлять пункты научной новизны) работу, уже прошедшую предзащиту.

[Толич]

VesterBro, в принципе Вы правы, но так делается по факту. Конечно, не прямо противоположные, но: один элемент убирается, второй кардинально правится, третий добавляется по сравнению с тем, что было на стадии предзащиты и в выписке. Это практика работы. Вот меня и интересует законность/возможность таких действий.

[VesterBro]

Толич, да это я не конкретно Вам отвечала, а так, размышляла вслух.

[phys2010]

можно ли так делать - выносить на защиту то, что не было вынесено на предзащиту?

Можно. Но имейте ввиду, что вновь включаемый материал должен быть или опубликован или, по-крайней мере, апробирован...

У меня была подобная ситуация, но замечания касались апробации полученных ранее результатов. Процесс апробации затянулся на полгода. За это время были получены новые результаты, которые легли в основу последней главы диссертации. Разумеется, был расширен и список положений выносимых на защиту. Впоследствии проблем не возникало, поскольку полученные после предзащиты результаты были вовремя опубликованы и апробированы.

[DImich]

но можно ли так делать - выносить на защиту то, что не было вынесено на предзащиту
Проконсультируйтесь с руководителем. Он что говорит?
Я считаю - можно. Бывают и гораздо более серьезные правки. Это не есть совсем хорошо, но в Вашем случае, скорее всего, будет полезно.

[kravets]

А вот если рассмотреть предельный случай: на предзащиту вынести одни положения (на основании которых работу благополучно примут к защите, пусть и с доработками), а на защите озвучить прямо противоположные. Меня одолевают сильные сомнения, что это так уж вовсе не создаст проблем соискателю. Поэтому лично я не советовала бы сколь-либо значительно менять (в частности, добавлять пункты научной новизны) работу, уже прошедшую предзащиту.

Вы сформулировали несколько иную последовательность.

Исходно: в заключении организации одно, при подаче в совет - отличается.
Ваше: на предзащите одно, на защите другое.

Это - совершенно разные временнЫе точки.

Добавлено через 3 минуты
В ответ вынуждена напомнить, что диссертация принимается в совет на основании заключения организации, в которой выполнена работа. Если работа этому самому заключению не соответствует, у совета закономерно могут возникнуть вопросы к ее автору.

Не совсем так. Заключение организации есть один из необходимых документов. Но, поверьте, если мне организация скажет, что она - истина в последней инстанции и я как председатель совета обязан работу принять к защите только на основании ее заключения, я работу к защите не приму. Из принципа. И найду законные (с позиций ВАК) основания для этого.

Могут. Например, если название не соответствует документам.

Добавлено через 5 минут
fazotron, знаю, что довольно часто в ряде Советов происходит не экспертиза работы на соответствие специальности и проч, а серьезная доработка диссертации по заключениям 4-5 членов Совета. Подчас при таком варианте та версия работы, что прошла кафедральное обсуждение, очень серьезно изменяется. И такие вещи как научные результаты, выносимые на защиту очень сильно коректируются. Вы не могли бы проконсультировать, насколько это нормально/законно?

Не fazotron и не проконсультирую, но прокомментирую.

Это явно нигде не запрещено. Фиксация содержания диссертации и автореферата происходит при принятии диссертации к защите путем передачи экземпляра диссертации в библиотеку и публикации автореферата печатным способом и в сети Интернет.

Более того, это вполне нормально для совета, который заботится о качестве проходящих через него работ.

[fazotron]

Толич, согласен с kravets, соискатель защищает диссертацию в диссовете. Вот то, что он туда представил, и является окончательным. Подготовительная работа - это всего лишь подготовительная работа, нормативно она как-то специально не закреплена
По полемике с VesterBro - дело в том, что в заключении организации в принципе отражаются только наиболее важные (с точки зрения организации) положения. Как, собственно, и в заключении диссовета: в нем ведь не дословно и не полностью отражается все, что написал диссертант. Поэтому текст и не должен быть идентичным. Согласен, конечно, про крайний случай - принципиально другие положения новизны: такого не должно быть.
Из практики: моя аспирантка пару лет назадг защищалась в Ростове. Хотя диссер шел от нашего универа, все же заставили пройти предзащиту и на выпускающей кафедре. В результате поменялась даже структура работы, полностью сменились формулировки новизны, положений, выносимых на защиту и пр.Никаких вопросов расхождение с заключением организации, в которой выполнялась работа, не возникло. Если честно, на него вообще смотрят только в случае каких-либо принципиальных разборок

[VesterBro]

Вы сформулировали несколько иную последовательность.
Исходно: в заключении организации одно, при подаче в совет - отличается.
Ваше: на предзащите одно, на защите другое.

Это Ваша логическая ошибка. Эти два утвеждения есть одно и тоже.

На предзащите одно -> в заключении организации то же самое. Но: на защите другое (= при подаче в совет диссер отличается).

Но, поверьте, если мне организация скажет, что она - истина в последней инстанции и я как председатель совета обязан работу принять к защите только на основании ее заключения, я работу к защите не приму. Из принципа.

Не понятно, причем здесь Ваши принципы.
Как я понимаю, топикстартер не Вам подает работу.

Согласен, конечно, про крайний случай - принципиально другие положения новизны: такого не должно быть.

Elbereth интересуется именно возможностью добавления нового пункта новизны. Если он (гипотетически) будет сформулирован как "Земля - плоская", вряд ли это сойдет с рук соискателю и выпускающей организации.

[kravets]

Не понятно, причем здесь Ваши принципы.
Как я понимаю, топикстартер не Вам подает работу.


И не Вам. Но я, в отличие от Вас, являюсь ЛПР и именно в этой роли даю советы.

[VesterBro]

Но я, в отличие от Вас, являюсь ЛПР и именно в этой роли даю советы.

Все понятно. По сути ответить нечем, так авторитетом задавим :smirk: :laugh:

[Elbereth]

Спасибо всем большое за ответы, я, конечно, в любом случае еще посоветуюсь с НР, но хотела узнать, были ли прецеденты.