Новая глобальная тектоника: за и против

[Alextiger]

Эволюция представлений о прошлом Земли прошла 2 этапа:
фиксизм (ничего на планете не меняется, кроме хим. состава и геологической активности). В XX в. он сменился нынешней "новой глобальной тектоникой" - представлением о том, что материки ползают по планете туда-сюда, после того, как распался древний супер-континент. Это якобы подтверждается совпадением контуров континентов и продолжением геологических структур.
Предполагается, что выглядело это примерно так:
http://www.sciteclibrary.ru/ris-stat/st017/plita-sum.GIF

Однако в последние годы всё чаще высказывается новая гипотеза. Честно говоря, я ее придумал еще в детстве, и рад был встретить в научной среде. Она полностью опровергет (если истинна) новую глобальную тектонику.
Речь о гипотезе расширяющейся Земли. Приведем 2 известных аргумента:
1. океаническое дно геологически одинаково крайне молодое по сравнению с возрастом континентов. (если материки "ползают" - это странный факт)
2. Контуры материков идеально совпадают не только с одной стороны, а сразу со всех, если... представить их на шаре меньшего диаметра. Выглядит это примерно так:
http://www.sciteclibrary.ru/ris-stat/st017/earth-min.JPG

Дальше начинаются проблемы и потуги объяснения этого эмпирического факта, попытки объяснить геологические причины такого возможного процесса (например, здесь (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/535.html)). На мой взгляд, приемлемого объяснения пока не дано. Но сама гипотеза расширения мне кажется более правдоподобной и склиивающей эмпирические данные, чем новая глобальная тектоника.

А что по этому поводу думаете вы? :)

[Maksimus]

Думаю, что это не так.
Речь о гипотезе расширяющейся Земли.

[Alextiger]

Думаю, что это не так.
На какие аргументы/факты опирается ваше мнение? интересно сопоставить

[Maksimus]

При расширении должны были произойти замедление вращения Земли, изменение силы тяжести, чего не происходило. Также эта гипотеза не объясняет периодические тектонические процессы, происхождение складчатости и др. Да и не нова эта гипотеза, если не ошибаюсь, она высказывалась еще Ломоносовым.

[Alextiger]

При расширении должны были произойти замедление вращения Земли
возможно и происходило. Притяжение Луны и сейчас тормозит вращение Земли, до ее захвата предполагаемая скорость была больше.
изменение силы тяжести
естественно
"сила тяжести на поверхности была 2,35 раза больше современной. А если (в нулевом приближении) считать, что масса атмосферы при расширении не изменялась, то на “малой” Земле давление было около 5,5 атмосфер! Существуют оценки исследователей, которые признают возможность давления в древности на уровне 4,5 атм."
чего не происходило.
почему так однозначно?
Также эта гипотеза не объясняет периодические тектонические процессы
ну не может один процесс отвечать за всё. Может, и не должен объяснять. Хотя это зависит от природы расширения - может как-то и связано с внутренним строением.
происхождение складчатости
при разворачивании поверхности шара на шар большего диаметра складчатость и разрывы неизбежны. Но опять же, наверняка это не единственный процесс.
Да и не нова эта гипотеза, если не ошибаюсь, она высказывалась еще Ломоносовым.
да, старая. Но тогда не было подтверждающих геологических данных (таких как возраст океанов, продолжение геологических структур на соседнем континенте и т.п.), поэтому ее в то время отмели.
Долгое время не было достаточно надежных палеомагнитных данных палеозоя для Австралии. Это позволяло в реконструкциях “дрейфа материков” помещать ее практически куда угодно (лишь бы совпал климат). Но совсем недавно австралийские палеомагнитологи П.Шмидт и Б.Эмблтон в результате проведенного ими исследования пришли к выводу, что около 1,6 миллиарда лет назад радиус Земли составлял всего около 55 процентов от современного, а все нынешние континентальные массивы близко примыкали друг к другу. Пожалуй, не случайно, что ученые именно с “недостающего” континента получили результаты, которые подтверждают расширение Земли, а не “дрейф материков”...

[Maksimus]

Alextiger, я не вижу необходимости в данном случае ч.-л. доказывать с пеной у рта. Любая из этих гипотез имеет свои плюсы и минусы, свои доказательства, и поэтому в какой-то мере право на жизнь.
Возможно, действительно происходили смешанные процессы.

[Alextiger]

я не вижу необходимости в данном случае ч.-л. доказывать с пеной у рта.
я тоже ничего не доказываю. Мне просто интересно :) после того как я ей заинтересовался, стало интересно: есть ли какие принципиальные жесткие возражения :) Просто НГТ пока остается официальной научной версией.

[saovu]

Просто НГТ пока остается официальной научной версией.
И имеет на это серьезные основания.
См. хотя бы палеомагнетизм.

[Лучник]

естественно
"сила тяжести на поверхности была 2,35 раза больше современной. А если (в нулевом приближении) считать, что масса атмосферы при расширении не изменялась, то на “малой” Земле давление было около 5,5 атмосфер! Существуют оценки исследователей, которые признают возможность давления в древности на уровне 4,5 атм."

Думаю, большая сила тяжести и давление должны были отразиться на формах жизни. Между тем, пропорции ископаемых животных не сильно отличаются от современных. При том, существовали сухопутные гиганты, которых (имхо) не могло быть в мире, где сила тяжести в 5 раз выше, чем сейчас.

[GEOTEH]

Думаю, что это не так.
а как быть с законом термодинамики о минимизации энергии?

Добавлено через 5 минут
Думаю, большая сила тяжести и давление должны были отразиться на формах жизни. Между тем, пропорции ископаемых животных не сильно отличаются от современных. При том, существовали сухопутные гиганты, которых (имхо) не могло быть в мире, где сила тяжести в 5 раз выше, чем сейчас.

В архее и животных такого класса не было.

[-Соискатель-]

Извините, а разве в архее были вообще какие-нибудь животные? Мне казалось, что жизнь на Земле зародилась позже.

[GEOTEH]

Извините, а разве в архее были вообще какие-нибудь животные? Мне казалось, что жизнь на Земле зародилась позже.
Я тоже об этом (см. выше).

[makeyev]

Работа процесса бытия равно пропорционально увеличивает объём пространства вакуума и массу вещества на относительную величину Объёмной Постоянной Хаббла 6,591*10^-18 в секунду. То есть, удвоение объёма пространства материи вакуума космоса и массы вещества происходит за 3,3325 миллиардов лет.

http://www.aspirantura.spb.ru/forum/picture.php?pictureid=1907&albumid=203&dl=1485620390&thumb=1

Ясно, что прирост массы вещества происходит Атомными Единицами Массы в форме новых нейтронов самофокусоровкой потоков квантов электростатического поля и магнитного поля материи вакуума.

http://www.aspirantura.spb.ru/forum/picture.php?pictureid=1874&albumid=203&dl=1474400642&thumb=1

1,6 миллиардов лет назад радиус Земли не мог быть равным 55% от современного. Иначе плотность вещества Земли должна была быть намного больше плотности осьмия. А таких стабильных элементов не существует.

http://www.aspirantura.spb.ru/forum/picture.php?pictureid=1908&albumid=203&dl=1485622966&thumb=1

http://www.aspirantura.spb.ru/forum/picture.php?pictureid=1909&albumid=203&dl=1485624035&thumb=1

Да, объём планеты Земля прирастает, но не так стремительно, как хочется автору сообщения. К тому же и масса Земли прирастает.

А дрейф континентов легко объясняется гравитационным влиянием Ядра Галактики Млечный Путь сообразно смене направления на Ядро Галактики полюсов планеты Земля, согласно Циклам галактического года - период обращения Солнца вместе с Землёй и другими планетами вокруг Ядра Галактики порядка 230 миллионов лет в настоящую эпоху.

Так что здесь сочетание в малой доле от роста объёма планеты Земля и в большой доле гравитационного придавливания континентальных плит в направлении к Ядру Галактики.

[прохожий]

нифига не понять, но как сказал а ...