Похожие доклады на разных конференциях

[Леди Икс]

Недавно обсуждали тему, что нехорошо в разных журналах публиковать одну статью, но немного видоизмененную и несильно доработанную. А этично ли это делать с конференциями? Т.е. у меня есть доклад, я его в одном конце РФ расскажу, а через неделю - в другом. С немного другим названием и каплю доработанным. Это хорошо и нормально или плохо и делать не стоит?

И еще - если опубликовать статью в оч.крутом журнале, а потом ее рассказать на конференции чуть под другим названием - это хорошо или не очень?

Вроде же участие в конференциях - это апробация (эк.науки), и чем сильнее популяризируем, тем лучше,... или нет?

[Martusya]

или нет?

или да.

[Vica3]

нормально

[IvanSpbRu]

Недавно обсуждали тему, что нехорошо в разных журналах публиковать одну статью, но немного видоизмененную и несильно доработанную. А этично ли это делать с конференциями? Т.е. у меня есть доклад, я его в одном конце РФ расскажу, а через неделю - в другом. С немного другим названием и каплю доработанным. Это хорошо и нормально или плохо и делать не стоит?

Нехорошо, но все так делают, не переживайте

И еще - если опубликовать статью в оч.крутом журнале, а потом ее рассказать на конференции чуть под другим названием - это хорошо или не очень?

Это нормально, но лучше делать в обратной последовательности - доклад на конференции с последующей публикацией в журнале

Вроде же участие в конференциях - это апробация (эк.науки), и чем сильнее популяризируем, тем лучше,... или нет?

Именно так

[Homo novus]

Недавно обсуждали тему, что нехорошо в разных журналах публиковать одну статью, но немного видоизмененную и несильно доработанную. А этично ли это делать с конференциями? Т.е. у меня есть доклад, я его в одном конце РФ расскажу, а через неделю - в другом. С немного другим названием и каплю доработанным. Это хорошо и нормально или плохо и делать не стоит?
Такой метод называется "мультипликация". Подробнее см:
IVтип - публикации, в которых проявляет
ся, по принятой в англоязычной литературе
терминологии, «девиантное поведение в нау
ке» (deviant behavior in science), то есть явно и
намеренно нарушаются этические нормы
профессионально-научной деятельности. Про
явления «девиантной науки» хорошо известны
и неоднократно классифицировались (Вино
градова 1993, с. 6, 20-22; Миронова 1994, с.
45-48). Среди них следующие.
1. Фальсификация исследовательских ре-
зультатов различными способами, в том
числе: а) обработка данных (в основном
исключение части данных) для того, что-
бы они не противоречили друг другу
(«приукрашивание», «массаж»), б) под-
гонка данных к ожидаемым («утюжка»),
в) экстраполяция - выстраивание слож
ной кривой всего по двум-трем точкам,
или, шире, обобщающий вывод при яв
ном дефиците конкретных доказательств,
г) «стряпня» - к имеющимся реальным
фактам «домысливаются» другие, д) фаб
рикация или подлог - практически все
данные берутся «с потолка».
2. Плагиат - публикация под своим именем
чужих работ.
3. Присвоение чужих экспериментальных
данных.
4. Намеренное нарушение правил проведе-
ния экспериментов с людьми и живот-
ными.
5. Нарушение финансовых правил.
6. Нарушение норм публикации, в том чис-
ле: а) «почетное» и «принудительное»
соавторство, б) «мультипликация» - не-
однократная публикация одного и того же
материала, хотя бы и с незначительными
изменениями, в) публикация, главным
образом с целью увеличения печатных
работ, одного исследования малыми
порциями («научная нарезка», «салями-
наука»), г) нарушение правил цитирова-
ния (замалчивание неугодных публика-
ций, ссылки на непрочитанные работы,
заимствование библиографии, фальсифи-
кация библиографии и т.п.).
Это из статьи В.А. Кореняко "Этические проблемы и кризисные явления в археологии".

[Alextiger]

Подробнее см:
статья имеет несколько неадекватных реальности высказываний. Вом числе про "мультипликацию".
ссылки на непрочитанные работы
почему это вдруг неэтично? Если пишешь, что автор что-то сделал, что был вообще такой, то желательно указать его книгу (например старинную). Даже если и непрочитана.

[IvanSpbRu]

почему это вдруг неэтично? Если пишешь, что автор что-то сделал, что был вообще такой, то желательно указать его книгу (например старинную). Даже если и непрочитана.

Потому что в науке (нормальной) неэтично ссылаться на источники, с которыми не ознакомился. Это у нас есть традиция бессмысленных поминальников, в мире она распространена в гораздо меньшей степени

[Homo novus]

Если пишешь, что автор что-то сделал, что был вообще такой, то желательно указать его книгу (например старинную). Даже если и непрочитана.
В любом случае, нужно знакомиться с оригиналом, пусть даже старинным. За последний месяц, перепроверяя ссылки предшественников на другие работы, не менее десятка раз убеждался в их некорректности: на указаных страницах не оказывалось той информации, которая подразумевалась в ссылке. Так что - "доверяй, но проверяй". А то можно оконфузиться ;).

[caty-zharr]

Homo novus, я с вами согласна, если в исходнике есть ссылка на другую работу, всегда цитирую исходник или указываю, где взяла ссылку. Можно указать работы того или иного ученого только в качестве их присутствия, но обычно в тексте при отсылке к тому или иному автору надо бы указать за чем конкретно вы туда направляете (например, у Иванова можно почерпнуть сведения о кроликах в кн. Кролиководство в России и за рубежом, а вот Петров писал о шиншиллах и ссылочку см. Петров. Шиншилла - друг или враг). Я, например, не могу ссылаться вслепую. Стараюсь ознакомиться с литературой по теме, если книги нет в наличии, просто не упоминаю ее. И все. Еще, кстати, не могу статьи мультиплицировать, у меня всегда новая получается, совсем не такая, хоть убей! ;)

[Alextiger]

на указаных страницах не оказывалось той информации, которая подразумевалась
вы подменяете мой тезис :) я не имел в виду номера страниц, а сами книги. Если надо упомянуть оригинал публикации на испанском языке - я никогда с ним не ознакомлюсь, ибо испанского не знаю. А писать "такой-то автор издал основополагающую работу" не указав эту самую работу - вот это как раз некорректно.

[Homo novus]

А писать "такой-то автор издал основополагающую работу" не указав эту самую работу - вот это как раз некорректно.
Тем не менее, хорошо бы убедиться в том, что работа действительно основополагающая. А то вдруг тот, кто ее посчитал таковой и чье мнение Вы взяли за основу не умел читать по-испански :).
Действительно, как было отмечено caty-zharr, если с работой не знаком - лучше на нее не ссылаться.

[Alextiger]

бы убедиться в том, что работа действительно основополагающая
не важно :) это касается и не основополагающих работ
если с работой не знаком - лучше на нее не ссылаться это не ссылка на работу как источник, а ссылка на авторский труд. Читатель должен понимать, о какой работе идет речь. Меня лично очень нервирует, когда в работах ссылаются на труд некоего автора (даже отечественного) не давая ссылки, т.к. ничего не понятно, найти ее невозможно. А иногда хочется.

[Homo novus]

это не ссылка на работу как источник, а ссылка на авторский труд. Читатель должен понимать, о какой работе идет речь. Меня лично очень нервирует, когда в работах ссылаются на труд некоего автора (даже отечественного) не давая ссылки, т.к. ничего не понятно, найти ее невозможно.
И в том, и в другом случае, это проявление научной "девиантности" :). См:
г) нарушение правил цитирова-
ния (замалчивание неугодных публика-
ций, ссылки на непрочитанные работы,
заимствование библиографии, фальсифи-
кация библиографии и т.п.).
В последнее время, действительно,появляются издания, где не принято давать ссылки. Это раздражает. Однако, если работа известного исследователя, то найти ее можно (и нужно). Существует масса библиографических указателей.

[Alextiger]

Однако, если работа известного исследователя, то найти ее можно (и нужно).
это неуважение автора к читателю. Особенно если должна быть ссылка на малоизвестную, но интересную работу. А приведенная Вами цитата не показатель - видимо ее автор сам читателей не уважает. (т.е. пункт "замалчивание неугодных публикаций" подойдет, только вот к замалчивание угодных... нонсенс)

[watteau]

Знаю небольшое (к сожалению), число конференций и журналов, где проверяется - не нарушено ли "право первой ночи". В случае, если выясняется, что работа уже была опубликована и доложена, это является поводом к отказу. Повторю, таких мало.

[LeoChpr]

Так что - "доверяй, но проверяй". А то можно оконфузиться
Время от времени, проверяя ссылки на себя в поисковиках, я, например, нашел три методички, якобы написанные мною и изданные в Абакане, изданные же действительно мною мои методички "растолстели", их объем вырос от трех до 10 раз. Одно пособие издавалось (согласно ссылкам и инете) раз двадцать в разных городах, и продолжает издаваться, несмотря на официальное мое заявление в "Психологической газете". Очень много интересных цитат из себя вычитал, что пора писать работу "Этого не говорил Чупров". Вообще, иногда ловлю себя на мысли, что я то ли гений, то ли божество, то ли действительно великий человек, которому приписывают "все наши успехи и свершения". А сколько раз меня за женщину принимали, что так и подмывает сфотаться в обнаженном виде и разместить в каком нибудь солидном журнале на обозрение.
По-моему, уже никто ни чьих работ не читает, а просто копипастят и вставляют фамилии до кучи.

[caty-zharr]

По-моему, уже никто ни чьих работ не читает, а просто копипастят и вставляют фамилии до кучи.
Вот и у меня такие мысли возникают почему-то... Кстати, тут недавно писала статью на основе опубликованных документов и давала в том числе ссылку на работу (4-хтомник, между прочим) очень известного специалиста в этой области. Нашла у него фактическую ошибку, так как работала с первоисточником. А если бы не работала и не читала? Не исключаю возможность, что кое-то мог растиражировать эту ошибку, и пошла она гулять по публикациям, ведь работа-то мастодонта и очень известного ученого!

[IvanSpbRu]

Знаю небольшое (к сожалению), число конференций и журналов, где проверяется - не нарушено ли "право первой ночи". В случае, если выясняется, что работа уже была опубликована и доложена, это является поводом к отказу. Повторю, таких мало.

Все же большинство приличных журналов допускает, что направленная к ним статья была ранее доложена на конференции - при условии, что об этом сообщит сам автор

[Alextiger]

при условии, что об этом сообщит сам автор
да? хм... Ладно, в следующий раз буду сообщать :)

[osmos]

Леди Икс, вот слушаю некоторых наших докладчиков -
так они не то, чтобы содержание, даже название и презентацию
не меняют из доклада в доклада, из года в год... Скажите сами
что в этом хорошего?

[LeoChpr]

Скажите сами
что в этом хорошего?
А что в этом плохого? В свое время я следил за творчеством И.С.Кона. Читал, читал и стал ловить себя на "Deja Vu", точнее на уже прочитанном. Оказалось, что целые книги "Психология ранней юности" и "Психология старшеклассника" - один и тот же текст, различающийся всего несколькими страницами, а в основе его многочисленных работ лежит несколько ранних работ:
Социология личности.
Введение в сексологию.
Очерк дружба.
Психология ранней юности.
Все остальные - бабушкино лоскутное одеяло, латанное-перелатанное.

[Homo novus]

Как-то довелось в диапазоне 2-х лет трижды слушать один и тот же доклад. Правда, в динамике. Сначала это был доклад на внутривузовской конференции по итогам научной работы в таком-то году. Затем - межвузовской конференции на базе этого ВУЗа. И затем - на "Международном Экологическом Конгрессе" на базе этого же ВУЗа. Первый раз доклад был в соавторстве, поскольку наработки были не докладчика, а его коллеги из далекого ВУЗа. Второй и третий - индивидуальные.
Не знаю, как там было дальше, поскольку контакты с этим уч. заведением прекратились.

[watteau]

Все же большинство приличных журналов допускает, что направленная к ним статья была ранее доложена на конференции
безусловно. Но мы же с Вами понимаем (как и редактор), что выступление на конференции и публикация в журнале (я имею в виду достойный объем 1 а.л.) - это разные жанры. И публикация по мотивам конференции должна быть серьезно, иногда кардинально переработана.

[osmos]

что целые книги "Психология ранней юности" и "Психология старшеклассника" - один и тот же текст
и вы считаете, что ничего плохого в этом нет?

Зачем вводить читателя в заблуждение?! На мой взгляд,
так поступать - дурить как читателя, так и самого себя...

[IvanSpbRu]

безусловно. Но мы же с Вами понимаем (как и редактор), что выступление на конференции и публикация в журнале (я имею в виду достойный объем 1 а.л.) - это разные жанры. И публикация по мотивам конференции должна быть серьезно, иногда кардинально переработана.

Да, разумеется, спору нет. Но я указывал на сам принцип - допустимость для журнала публикации результатов, ранее доложенных на конференции

[LeoChpr]

вы считаете, что ничего плохого в этом нет?
Вообще-то наука не может быть без повторов. Об этом еще А.Р.Лурия писал. Многие труды маститых ученых имеют повторы. Иногда это необходимо для того, чтобы ввести в курс читателя или установить связь между отдельными работами. Что касается И.С.Кона, то его и в советское время упрекали в "самоплагиате" и в том, что все его работы построены не на собственных исследованиях, а на красивом публицистическом изложении зарубежных авторов, на что в одной из статей он ответил: "Зато мы знали языки". Тем не менее, мало найдется книжных червей, что будут перечитывать его более чем 60 книг и 300 статей (кстати, в советские времена его книги расходились, как жаренные желуди).
Поэтому, уж если кандидат исторических наук (1950), доктор философских наук (1960), профессор (1963), академик Российской академии образования (1989) и пр. позволяет себе такое, то что почему бы это не делать? Долгое время я был противником самоцитирования, но это оказался путь неэффективный: работ много, а в итоге разнотемье. Пришлось связывать, а здесь без повторов ну ни как.
В советское время и до появления электронных публикаций допускалась публикация одного и того же текста на разном уровне. Например, тезисы какой-нибудь местечковой или внутривузовской конференции направлять на всесоюзную. Просто в местном издании работу ни кто бы не прочел, или легко сплагиатили. Сейчас, когда имеется огромное количество персональных сайтов, электронных ресурсов конференций и электронных библиотек - такое самоцитирование должно бы исчезнуть. Но вот, постоянно приходится сталкиваться с аксиомой, что "цель оправдывает средства". Кто занимается повтором себя любимого быстрее приходит к намеченной цели, чем интровертированный, воспитанный и честный ученый. В некоторых видах состязаний совесть совершенно ненужный атавизм. В любом случае, самоплагиат лучше плагиата.

[Леди Икс]

osmos,ну мне не из года в год надо, мне только один раз для этой статьи, чтобы в дисер засчиталась. Да и просто повод хороший съездить на Кавказ, а потом еще и в Москве в очень классном вузе побывать. Путешествия как приятное дополнение к необходимостям )

[osmos]

Леди Икс, публикация в журнале (статья) и выступление на
конференции (доклад) с одной и той же работой я считаю вполне
нормальным и порядочным действием. Как и доклад, например,
одной и той же работы на местечковой (обкатка) и уважаемой
(бенефис) конференции...

А вот публикация одно и того же текста в двух совершенно разных
книгах "уважаемого" автора - это, простите, нае... короче - не хорошо.

Нет, я никого не осуждаю, ибо сам не безгрешен, но с позиции
науки я практически девственно чист :D Стараюсь избегать как
самоцитирования (порой все же оно необходимо), так и публикации
одной и той же работы в разных изданиях. Хотя такие случаи бывали,
я уже упоминал, что просили статью, уже ранее изданную, в местный
сборник. Я ее отдал, причем, с измененным названием и текстом, но
в списке своих работ я ее не указываю...

[Alextiger]

Стараюсь избегать как
самоцитирования
а что насчет самоссылок? Типа "в работе [5] нами этот вопрос рассмотрен подробнее".

[mike178]

в списке своих работ я ее не указываю...
Ну и зря. Ведь если ты опубликовал материал
с измененным названием и текстом
- то это уже другая статья. :)

[osmos]

а что насчет самоссылок?
я это записал под самоцитированием. Порой, действительно необходимо.
Но стараюсь не злоупотреблять...

то это уже другая статья
я же знаю, что не другая, потому и не указываю.

Просто мне хватает статей и докладов на конференциях -
всего более 30, статей - более 20, из которых ~15 ВАКовские.

Что мне с еще одной статьи в местном сборнике?! :)

[Alextiger]

я это записал под самоцитированием. Порой, действительно необходимо. Но стараюсь не злоупотреблять...
тогда возникает дилемма: либо бесконечно повторяться, либо сослаться на отдельное свое исследование. Ведь читатель может и не знать о предыдущей вашей работе.
Речь конечно о случаях, когда исследования идут в продолжение темы.

[osmos]

либо сослаться
ссылаюсь, да, но не злоупотребляю :) И вам не советую ;)

[Alextiger]

ссылаюсь, да, но не злоупотребляю И вам не советую
согласен. Не злоупотреблять - это ограничиться одной ссылочкой? :)
У меня вот такой вопрос возник. Задумал я написать серию статей под общим заголовком и разными подзаголовками.
Следует ли в каждой последующей указывать а предыдущую: "...в предыдущей статье [14] нами были рассмотрены..."?

[watteau]

Следует ли в каждой последующей
следует. Мне такое встречалось.

[osmos]

Следует ли в каждой последующей указывать а предыдущую: "...в предыдущей статье [14] нами были рассмотрены..."?
да, чтобы было очевидно, что это серия статей...

[sciencebitch]

Есть по крайней мере 2 абсолютно реальных конференции с небольшим промежутком времени между ними, на которых нужно выступить с докладом. Слушатели докладов могут быть частично одинаковыми (вернее, я допускаю, что они запросто могут пересекаться примерно до 15%).

Но научное исследование (техническое) одно, одни и те же методы, и разработки, и научные факты, и эксперименты.

Возникает этическая проблема, ведь участвовать с одним и тем же материалом (пусть даже в разных статьях) в разных конференциях неправильно (?).

Вопросы:

Какие, по вашему опыту, могут быть варианты решения этой проблемы? Сместить фокус в разных докладах? Подготовить разные презентации? Разное оформление и языки? Существуют заготовки разных статей на эту тему. Но сущность-то всё равно одна.

[Старший докторенок]

Вариант – очно участвовать только в одной конференции, в другой заочно.

[LeoChpr]

Возникает этическая проблема, ведь участвовать с одним и тем же материалом (пусть даже в разных статьях) в разных конференциях неправильно
И в науке, и в жизни воспитанность и скромность украшают человека, но богатым и популярным не делают. В любом конфликте проигрывает тот, кто более воспитан.

[kravets]

местить фокус в разных докладах? Подготовить разные презентации?

Именно так. В одном - в основном опишите постановку, эксперимент. В другом - кратенько постановка, эксперимент и обширно - обсуждение и анализ результатов. Это - вполне нормально.

[Vica3]

Возникает этическая проблема, ведь участвовать с одним и тем же материалом (пусть даже в разных статьях) в разных конференциях неправильно (?).
с чего вдруг то? ыех, все уже окончательно забыли (с Хиршами/плагиатами и прочими отчетными фигнями) основную цель конференции = популяризация своей работы и ее апробация/обсуждение с РАЗНЫМИ людьми...
Не этическая, а техническая проблема у Вас, да....

а так - слухайте тов. Кравца, он дело говорит...

[Uzanka]

с чего вдруг то? ыех, все уже окончательно забыли (с Хиршами/плагиатами и прочими отчетными фигнями) основную цель конференции = популяризация своей работы и ее апробация/обсуждение с РАЗНЫМИ людьми...
Совершенно согласна с Vica3. Считайте, что конференция - это когда вы за свои деньги приезжаете рассказать своим коллегам о том чем вы в данный момент занимаетесь. Можно хоть в 10 местах рассказывать о своей текущей работе (об одном и том же). Это такая реклама своей работы за ваши же деньги... ну, и пользуясь случаем, устанавливаете связи с коллегами...

Если вы спрашиваете о том можно ли одну и ту же статью (просидингс или на русском это, наверное, труды конференции) публиковать , то ответ - нет, конечно. Но это вопрос не об участии в конференции, а о публикации одной и той же статьи.

[sciencebitch]

Именно так. В одном - в основном опишите постановку, эксперимент. В другом - кратенько постановка, эксперимент и обширно - обсуждение и анализ результатов. Это - вполне нормально.
Спасибо, этот совет реализован. В одних тезисах (поменьше) постановка, краткая суть и результат, и всё. В других тезисах (побольше) уже полная картина. Но все тезисы в обязательном порядке будут опубликованы.


Совершенно согласна с Vica3
Если вы спрашиваете о том можно ли одну и ту же статью (просидингс или на русском это, наверное, труды конференции) публиковать , то ответ - нет, конечно. Но это вопрос не об участии в конференции, а о публикации одной и той же статьи.
Из всего предыдущего сказанного понятно, что статьи могут быть сфокусированы на немного разных аспектах исследования, по разному охватывать научные проблемы и с разной степенью подробности, быть разного размера. Но конференции предполагают публикацию этих самых proceedings. Конечно, они будут разными по вышеуказанным критериям. Но всё равно похожими. А сравнивать их могут непосредственно люди, которые пришли послушать. Видимо, они должны ещё и увидеть разные презентации. Вот это меня и волнует, хотя, конечно, уже меньше.

[Uzanka]

Но конференции предполагают публикацию этих самых proceedings. Конечно, они будут разными по вышеуказанным критериям. Но всё равно похожими.
Тогда внимательно прочитайте советы kravets. Очень правильно всё сказано. Ставьте разные акценты в статьях, переписывайте текст так, чтобы было минимальное совпадение текста у этих двух статей.

А сравнивать их могут непосредственно люди, которые пришли послушать. Видимо, они должны ещё и увидеть разные презентации. Вот это меня и волнует, хотя, конечно, уже меньше.
Сам доклад может быть хоть одним и тем же... конференция - это ваша реклама вашей текущей работы. Только и всего. Хотите одно и то же рекламируйте, хотите разные аспекты одной работы, хотите разные работы...