Похожие доклады на разных конференциях

[Леди Икс]

Недавно обсуждали тему, что нехорошо в разных журналах публиковать одну статью, но немного видоизмененную и несильно доработанную. А этично ли это делать с конференциями? Т.е. у меня есть доклад, я его в одном конце РФ расскажу, а через неделю - в другом. С немного другим названием и каплю доработанным. Это хорошо и нормально или плохо и делать не стоит?

И еще - если опубликовать статью в оч.крутом журнале, а потом ее рассказать на конференции чуть под другим названием - это хорошо или не очень?

Вроде же участие в конференциях - это апробация (эк.науки), и чем сильнее популяризируем, тем лучше,... или нет?

[Martusya]

Сообщение от Леди Икс

или нет?

или да.

[Vica3]

нормально

[IvanSpbRu]

Сообщение от Леди Икс

Недавно обсуждали тему, что нехорошо в разных журналах публиковать одну статью, но немного видоизмененную и несильно доработанную. А этично ли это делать с конференциями? Т.е. у меня есть доклад, я его в одном конце РФ расскажу, а через неделю - в другом. С немного другим названием и каплю доработанным. Это хорошо и нормально или плохо и делать не стоит?

Нехорошо, но все так делают, не переживайте

И еще - если опубликовать статью в оч.крутом журнале, а потом ее рассказать на конференции чуть под другим названием - это хорошо или не очень?

Это нормально, но лучше делать в обратной последовательности - доклад на конференции с последующей публикацией в журнале

Вроде же участие в конференциях - это апробация (эк.науки), и чем сильнее популяризируем, тем лучше,... или нет?

Именно так

[Homo novus]

Сообщение от Леди Икс

Недавно обсуждали тему, что нехорошо в разных журналах публиковать одну статью, но немного видоизмененную и несильно доработанную. А этично ли это делать с конференциями? Т.е. у меня есть доклад, я его в одном конце РФ расскажу, а через неделю - в другом. С немного другим названием и каплю доработанным. Это хорошо и нормально или плохо и делать не стоит?

Такой метод называется "мультипликация". Подробнее см:

Скрытый текст

IVтип - публикации, в которых проявляет
ся, по принятой в англоязычной литературе
терминологии, «девиантное поведение в нау
ке» (deviant behavior in science), то есть явно и
намеренно нарушаются этические нормы
профессионально-научной деятельности. Про
явления «девиантной науки» хорошо известны
и неоднократно классифицировались (Вино
градова 1993, с. 6, 20-22; Миронова 1994, с.
45-48). Среди них следующие.
1. Фальсификация исследовательских ре-
зультатов различными способами, в том
числе: а) обработка данных (в основном
исключение части данных) для того, что-
бы они не противоречили друг другу
(«приукрашивание», «массаж»), б) под-
гонка данных к ожидаемым («утюжка»),
в) экстраполяция - выстраивание слож
ной кривой всего по двум-трем точкам,
или, шире, обобщающий вывод при яв
ном дефиците конкретных доказательств,
г) «стряпня» - к имеющимся реальным
фактам «домысливаются» другие, д) фаб
рикация или подлог - практически все
данные берутся «с потолка».
2. Плагиат - публикация под своим именем
чужих работ.
3. Присвоение чужих экспериментальных
данных.
4. Намеренное нарушение правил проведе-
ния экспериментов с людьми и живот-
ными.
5. Нарушение финансовых правил.
6. Нарушение норм публикации, в том чис-
ле: а) «почетное» и «принудительное»
соавторство, б) «мультипликация» - не-
однократная публикация одного и того же
материала, хотя бы и с незначительными
изменениями, в) публикация, главным
образом с целью увеличения печатных
работ, одного исследования малыми
порциями («научная нарезка», «салями-
наука»), г) нарушение правил цитирова-
ния (замалчивание неугодных публика-
ций, ссылки на непрочитанные работы,
заимствование библиографии, фальсифи-
кация библиографии и т.п.).

Это из статьи В.А. Кореняко "Этические проблемы и кризисные явления в археологии".

[Alextiger]

Сообщение от Homo novus

Подробнее см:

статья имеет несколько неадекватных реальности высказываний. Вом числе про "мультипликацию".

Сообщение от Homo novus

ссылки на непрочитанные работы

почему это вдруг неэтично? Если пишешь, что автор что-то сделал, что был вообще такой, то желательно указать его книгу (например старинную). Даже если и непрочитана.

[IvanSpbRu]

Сообщение от Alextiger

почему это вдруг неэтично? Если пишешь, что автор что-то сделал, что был вообще такой, то желательно указать его книгу (например старинную). Даже если и непрочитана.

Потому что в науке (нормальной) неэтично ссылаться на источники, с которыми не ознакомился. Это у нас есть традиция бессмысленных поминальников, в мире она распространена в гораздо меньшей степени

[Homo novus]

Сообщение от Alextiger

Если пишешь, что автор что-то сделал, что был вообще такой, то желательно указать его книгу (например старинную). Даже если и непрочитана.

В любом случае, нужно знакомиться с оригиналом, пусть даже старинным. За последний месяц, перепроверяя ссылки предшественников на другие работы, не менее десятка раз убеждался в их некорректности: на указаных страницах не оказывалось той информации, которая подразумевалась в ссылке. Так что - "доверяй, но проверяй". А то можно оконфузиться .

[caty-zharr]

Homo novus, я с вами согласна, если в исходнике есть ссылка на другую работу, всегда цитирую исходник или указываю, где взяла ссылку. Можно указать работы того или иного ученого только в качестве их присутствия, но обычно в тексте при отсылке к тому или иному автору надо бы указать за чем конкретно вы туда направляете (например, у Иванова можно почерпнуть сведения о кроликах в кн. Кролиководство в России и за рубежом, а вот Петров писал о шиншиллах и ссылочку см. Петров. Шиншилла - друг или враг). Я, например, не могу ссылаться вслепую. Стараюсь ознакомиться с литературой по теме, если книги нет в наличии, просто не упоминаю ее. И все. Еще, кстати, не могу статьи мультиплицировать, у меня всегда новая получается, совсем не такая, хоть убей!

[Alextiger]

Сообщение от Homo novus

на указаных страницах не оказывалось той информации, которая подразумевалась

вы подменяете мой тезис я не имел в виду номера страниц, а сами книги. Если надо упомянуть оригинал публикации на испанском языке - я никогда с ним не ознакомлюсь, ибо испанского не знаю. А писать "такой-то автор издал основополагающую работу" не указав эту самую работу - вот это как раз некорректно.