Отрицательный отзыв оппонента

[Zabiyaka]

Всем привет!

Не было ли у ваших знакомых случаев успешной защиты при отрицательных отзывах оппонентов? Именно реально произошедших?
Интересна вероятность этого.

[jocker]

Zabiyaka
успешной защиты
отрицательных отзывах оппонентов

вероятность этого
Равна 0.
1. Если Ваши оппоненты уже написали Вам отрицательные отзывы, тогда желательно снять работу с защиты (по Вашей инициативе), сменить совет/оппонентов и начать процедуру защиты сначала.
2. Если Ваши оппоненты просто сказали Вам, что будет отрицательный отзыв, то ИМХО надо с этим что-то решать (дать денег.... и т.д.) чтобы отзыв был положительным. Если это невозможно - однозначно ищите новых оппонентов.
Zabiyaka мне крайне непонятно, каким образом так получилось, что Вам написали отрицательные отзывы ? Вероятно, проблема во взаимоотношениях Вас с Вашими оппонентами/научным руководителем.

[VesterBro]

jocker
Если Ваши оппоненты уже написали Вам отрицательные отзывы, тогда желательно снять работу с защиты (по Вашей инициативе), сменить совет/оппонентов и начать процедуру защиты сначала.
И признать себя побежденным?! Полностью принять его критику?! ИМХО вариант для лузеров, пардон муа!
Если Ваши оппоненты просто сказали Вам, что будет отрицательный отзыв, то ИМХО надо с этим что-то решать (дать денег.... и т.д.) чтобы отзыв был положительным.
А вот с этим соглашусь, к сожалению. Очень часто такое поведение оппонента есть ни что иное, как тупое выманивание денег

Zabiyaka
Не было ли у ваших знакомых случаев успешной защиты при отрицательных отзывах оппонентов?
Личного опыта нет, и среди знакомых тоже...
Поэтому трудно что-либо посоветовать... Знаю только, что Положение допускает снятие полномочий с оппонента (замену оппонента), если он проявляет предвзятость или личную неприязнь. Но не очень ясно, как это можно доказать или осуществить :(

Но лично я точно не стала бы снимать работу с защиты. Кто знает, может совет будет полностью на Вашей стороне?

[jocker]

VesterBro
ИМХО вариант для лузеров
Возможно. Но, ИМХО, лучше искать другой совет, чем писать с нуля диссертацию по новой теме.
Кто знает, может совет будет полностью на Вашей стороне?
Это полностью исключается. Т.к. при этом совет должен будет полностью игнорировать оппонентов (другими словами своими действиями совет скажет, что оппоненты - тёмные, как антрацит в оппонируемой работе), а они как-бы ближе членам совета чем аспирант.

[VesterBro]

jocker
Это полностью исключается. Т.к. при этом совет должен будет полностью игнорировать оппонентов (другими словами своими действиями совет скажет, что оппоненты - тёмные, как антрацит в оппонируемой работе), а они как-бы ближе членам совета чем аспирант.
Если бы все было так, как Вы говорите, сам процесс защиты диссера не имел бы смысла, ибо в этом случае вопрос о присуждении/ не присуждении соискателю степени определялся бы мнением всего двух человек - оппонентов. Но на деле этот вопрос все-таки решается общим решением дисс. совета. Дя этого они и существуют. И сама суть защиты - научная дискуссия - предполагает, что есть точки зрения как минимум двух сторон (соискателя и оппонента), а кто из них прав - решать совету, но никак не оппоненту! Согласитесь, было бы по-крайней мере странно, если, скажем, Вы спорите с кем-то о чем-то, и этот же кто-то и определяет победителя спора :) Абсурд!

[Zabiyaka]

Насчёт нулевой вероятности - думаю, это всё же преувеличение...
Все же это защита своих позиций, а не априорная их сдача. Ладно, если получится, будет первый пример.

А насчёт как получилось - есть разные ситуации, разные обстоятельства.
Получилось так, что когда-то у него было несколько другое мнение о работе и тогда я понял так, что тут уже можно не ждать подвоха. А вот оказалось не совсем так.

[VesterBro]

Zabiyaka
Насчёт нулевой вероятности - думаю, это всё же преувеличение...
Соглашусь.
Все же это защита своих позиций, а не априорная их сдача. Ладно, если получится, будет первый пример.
Респект!
Получилось так, что когда-то у него было несколько другое мнение о работе и тогда я понял так, что тут уже можно не ждать подвоха. А вот оказалось не совсем так.
Как мне это знакомо! Никогда не пойму людей, соглашающихся на оппонирование и представляющих при этом отрицательный отзыв

[jocker]

Zabiyaka
Получилось так, что когда-то у него было несколько другое мнение о работе и тогда я понял так, что тут уже можно не ждать подвоха.
Вообщем ситуация ясна. От Вас косвенно требуют денег.

[Aiya]

jocker
Вообщем ситуация ясна. От Вас косвенно требуют денег.

Не верю! Не надо так скоропалительно судить о незнакомых Вам людях. ИМХО дело, скорее всего, в идейных (принципиальных) разногласиях.


VesterBro
Никогда не пойму людей, соглашающихся на оппонирование и представляющих при этом отрицательный отзыв

Работа оппонента не заключается в том, чтобы хвалить диссертацию, а состоит в том, чтобы, ознакомившись с ней, вынести честное непредвзятое мнение об ее ценности для науки, а там уж, как говорится, не обессудьте...

Добавлено

Мне вот ВАКовский эксперт (по моей специальности) угрожал, что после моей защиты он лично займется моей диссертацией и покажет мне, где раки зимуют, думаю, с него станется... Но даже в этом случае, я считаю, у меня будет возможность реабилитироваться, в крайнем случае меня вызовут в ВАК, где я смогу защитить свой труд (тьфу, тьфу, тьфу, чтоб не сглазить ;)).

[jocker]

Aiya
Не верю! Не надо так скоропалительно судить о незнакомых Вам людях.
Я не делаю скоропалительных выводов. Насколько я понял, из написанного ситуация была такова:
1. Zabiyaka назначили оппонентов в совете.
2. Zabiyaka отнёс по экземпляру дисера оппонентам.
3. По прошествию н-го кол-ва времени Zabiyaka встретился с оппонентом, который ему сказал - всё ок, работа отличная и т.д.
4. Zabiyaka попрыгал счастливый заниматься своими проблемами.
5. Подошло дело к защите - *Zabiyaka увидел отзыв, упал, отжался, прозрел и запостил здесь свою тему.
ИМХО дело, скорее всего, в идейных (принципиальных) разногласиях.
Если бы это было, то ИМХО это было бы сказано сразу.

Zabiyaka а когда у Вас защита ?
Zabiyaka а что написано в конце отзыва Вашего оппонента. Что-то типа:
1. ........указанные недостатки не снижают ценность работы, а соискатель заслуживает присуждения.....
2. ........работа ......., а соискатель не заслуживает присуждения.....
3. .......... присуждение учёной степени на усмотрение уч. совета......

[VesterBro]

Aiya
Работа оппонента не заключается в том, чтобы хвалить диссертацию, а состоит в том, чтобы, ознакомившись с ней, вынести честное непредвзятое мнение об ее ценности для науки
Разумеется, это так. Но писать отрицательный отзыв после того, как работа прошла предзащиту (!), то есть была одобрена целым научным коллективом - глупо, мягко говоря. Если ему работа не понравилась сразу - почему бы об этом так прямо и не сказать? ИМХО ни один уважающий себя ученый не будет браться за написание отзыва к работе, не вызывающей у него доверия. Он скорее всего мягко откажется, сославшись на занятость или еще что-то, нежели будет впутываться в спорную ситуацию.

jocker
Насколько я понял, из написанного ситуация была такова:
1. Zabiyaka назначили оппонентов в совете.
2. Zabiyaka отнёс по экземпляру дисера оппонентам.
3. По прошествию н-го кол-ва времени Zabiyaka встретился с оппонентом, который ему сказал - всё ок, работа отличная и т.д.
4. Zabiyaka попрыгал счастливый заниматься своими проблемами.
5. Подошло дело к защите - Zabiyaka увидел отзыв, упал, отжался, прозрел и запостил здесь свою тему.

И я именно так поняла ситуацию...
Поэтому и возникло подозрение насчет денег.
Цитата:
ИМХО дело, скорее всего, в идейных (принципиальных) разногласиях.

Если бы это было, то ИМХО это было бы сказано сразу.
Я тоже так думаю.

[Kisvv]

И я именно так поняла ситуацию...
Поэтому и возникло подозрение насчет денег.
Странные у Вас ответы. Ведь все просто. В Положении о диссертационном совете говориться следующее.
"2.1. Диссертационный совет принимает к предварительному рассмотрению диссертацию... и поручает комиссии из числа членов диссертационного совета ... представить совету ... предложения о назначении по рассматриваемой диссертации ведущей организации, официальных оппонентов...."
Я еще ни разу не видел ДС в состав которого входили бы одни враги. Поэтому везде эти предложения готовят для комиссии начальник того подразделения где обучается аспирант и его научный руководитель. Совсем другое дело когда сам соискатель "перессорился" с последними, считая что он "умнее". Не зная "политики" и "технологий" защиты сам он, даже будь он гением, никогда не защититься. Для того чтобы "все прошло гладко" ему и назначается опытный научный руководитель, который знает все подводные камни процесса "соискательства" и способен довести соискателя до защиты.

[VesterBro]

Kisvv
Странные у Вас ответы.
Пардон муа, уважаемый, это камень в мой огород?
Ну что ж, какие есть. Если лично Вам они кажутся странными, почему бы Вам просто не проигнорировать их? Тем более, предназначались они не Вам.
В Положении о диссертационном совете говориться следующее.
"2.1. Диссертационный совет принимает к предварительному рассмотрению диссертацию... и поручает комиссии из числа членов диссертационного совета ... представить совету ... предложения о назначении по рассматриваемой диссертации ведущей организации, официальных оппонентов...."
Ну, и на здоровье!
Никто же против этого не возражает
Не зная "политики" и "технологий" защиты сам он, даже будь он гением, никогда не защититься.
А Вы у нас ясновидящий?
Привели бы хотя бы парочку примеров защиты/не защиты при отрицательном отзыве оппонента, вместо того, чтобы ставить окончательные диагнозы :)

[Paul Kellerman]

назначили оппонентов в совете

Если диссертанту просто вот взяли и назначили оппонентов,
то это самая большая глупость со стороны диссертанта, кот.
только он может допустить. Оппонентов заранее (задолго до
защиты, а лучше еще до предзащиты) надо начинать искать,
присматриваться к тем или иным специалистам, выяснять то:

1) Насколько они компетенты в вашей области исследования?
А то бывает, что у некоторых развитие - на уровне технологий
30-40 летней давности (как раз тогда, когда они сами писали
свою диссертацию) и с тех пор, 30-40 лет читают один и тот
же материал без изменений, мурыжат со своими дипломниками
и аспирантами одни и те же темы с небольшими вариациями,
но из года в год ничего нового не появляется, они настолько
уже отупели от однообразия, что совершенно не в состоянии
понять ничего другого, что не похоже на то, что делают они.

Этих надо избегать, ибо им пора на пенсию, газеты читать.

2) Насколько они сами по себе вменяемые, чистоплотные в целом?
Может, это псих, который делал себе степени и звания только для
того, чтобы пролезть в какой-нибудь диссовет или еще куда-то и
вершить судьбы других, с величием господа бога решая то, кому
можно защищаться, а кому нет. Либо же это просто взяточник,
который пролез в аттестационную систему, чтобы качать деньги
за свои положительные отзывы, за "пропуск" на защиту и т.п.

Этих тоже обходите, ибо первых ждет клиника, вторых - тюрьма.

3) Не было ли у него конфликтов и обид с вами лично, или с вашим
научным руководителем, или с кем-то из диссовета, а может даже
он вообще обижен на весь ваш ВУЗ, а может вообще на весь мир?

Этого тоже обходите, ибо жалок он, предвкушает сладкую месть.

4) Не подлец ли он коварный, хитрый, злобный и непорядочный?
Может при личной встрече он вам улыбается в лицо, а в мыслях
видит вас распятым на кресте с оторванными важными органами.

Избегайте его, ибо змей он, и всегда кусает, когда расслабишься.

5) Не мошенник ли он? Может он зарубит ваш дисер, а сам тут же
сдерет все ваши результаты и либо сам, либо его протеже защитит
диссертацию и получит степень, а вы полным лохом останетесь.

Избегайте его, ибо он достоин публичного позора и бесславной смерти.

-----
Так что, люди разные, и надо смотреть, кому доверяете свой труд.
Оппонента надо заранее тщательно и осторожно выбирать, а после
того как выбрали, между вами и оппонентом должно быть достигнуто
полное взаимопонимание, взаимоуважение и взаимодоверие еще до
того, как он будет писать официальный отзыв на вашу диссертацию.

[jocker]

PavelAR
Если диссертанту просто вот взяли и назначили оппонентов,
то это самая большая глупость со стороны диссертанта
Да эт понятно. Но формально то выглядит именно так. В совете взяли и назначили. Но естественно, перед этим, само собой разумеется, аспирант должен проделать работу, описанную Вами:
Оппонентов заранее (задолго до
защиты, а лучше еще до предзащиты) надо начинать искать,
присматриваться к тем или иным специалистам

[Zabiyaka]

PavelAR
Если диссертанту просто вот взяли и назначили оппонентов,
то это самая большая глупость со стороны диссертанта, кот.
только он может допустить.


Да я же их и выбрал. Вернее, мне его посоветовали.
Но дело это не особо меняет, поскольку круг наших специалистов считан... Не вырвешься, это не общая физика... Западня :(


Так что, люди разные, и надо смотреть, кому доверяете свой труд.
Оппонента надо заранее тщательно и осторожно выбирать, а после
того как выбрали, между вами и оппонентом должно быть достигнуто
полное взаимопонимание, взаимоуважение и взаимодоверие еще до
того, как он будет писать официальный отзыв на вашу диссертацию.


О да.
На самом деле ситуация была такая. Когда-то он смотрел первый вариант моего диссера. Видимо, оформительских погрешностей с его точки зрения было столько, что они ему в глаза и бросились и он мне только про них и сказал грозно. А по сути, говорит, нормально.
После этого я довольно долго проходил предзащиту у себя в институте, потом у нас расформировали совет, я переходил на другую работу, то да се, в общем, прошло два года.
А теперь, выясняется, у нее уже и практической значимости нет, да и научной ценности никакой. И это когда уже автореферат напечатан и дата назначена. Плохо.
Все перечисленные обзывательства могут иметь место, а могут и не иметь.
Я его плохо знаю.

[borisik]

Оченъ знакомая ситуация. Как говорится без меня меня зенили. Не исклучено что твоя работа когото заинтересовала или пригодиласъ (или прогдится) не толъко с научной точки зрения, или как Вы писали, специалистов по палцам счест, - мож им конкуренты не нужны?

[jocker]

Zabiyaka
А теперь, выясняется, у нее уже и практической значимости нет, да и научной ценности никакой.
ИМХО - здоровый бред. Насколько я понял Ваш оппонент, только говирит Вам это, а отзыв то какой ? Или Вы разослали автореферат не имея отзыва оппонента ?

[Alyonka]

Zabiyaka
Да я же их и выбрал. Вернее, мне его посоветовали.
У вас один отзыв отрицательный или оба?

А теперь, выясняется, у нее уже и практической значимости нет, да и научной ценности никакой.
Я так и не поняла, он это устно сказал или отзыв официальный сделал?

[Zabiyaka]

Alyonka
У вас один отзыв отрицательный или оба?
Я так и не поняла, он это устно сказал или отзыв официальный сделал?

Ситуация оказалась несколько сложнее.
Один оппонент и ведущая организация дали согласованный, но пока неофициальный отрицательный отзыв. Второй оппонент дал положительный отзыв, отзывы на а/р вроде тоже положительные.
Защита пока отложена до прояснения перспектив.
Вот что значит не доработать вовремя с людьми. :(

[jocker]

Zabiyaka
Один оппонент и ведущая организация дали согласованный, но пока неофициальный отрицательный отзыв. Второй оппонент дал положительный отзыв, отзывы на а/р вроде тоже положительные.
Защита пока отложена до прояснения перспектив.
Мой вам совет: очень оперативно улаживайте проблемы с ведущей и одним оппонентом. Ну очень оперативно. Если Вы хотите защититься вообще то в этой ситуации ИМХО необходима такие действия:
При условии что Вы не конфликтный человек, а покладистый и мудрый, склонный к компромису:
1. Идите в ведущую организацию, открывая двери ногами. (руки должны быть заняты, т.е. нужна "торба" для начала в пределах 100$. Что руководитель любит, выясните у секретарши руководителя/работников кафедры. Если возможности выяснить нет, то примерный набор таков: красная икра 2 баночки, коньяк хороший - 2-3 бут. (не очень дорогой, но более-менее приличный), маслины, оливки, 2 палки колбасы (сырокопчённой), банка кофе (хорошего), фрукты (обязательно лимоны - 1 кг, бананы, апельсины - по 1 кг каждого). Зайдя в кабинет, аккуратно начните разговор. Мягко говорите с тем, кто подписывает отзыв в ведущей организации. Объясните ему, что мол Вам нужен отзыв, скажите, что Вы принимаете точку зрения его (отрицательную) и т.д., но подчеркнув, что Вам нужен отзыв. После 5-10 минутного разговора, говорите: Это Вам (отдаёте торбу), он Вам говорит, ну не надо не надо, - Вы ставите её (в случае если начальник сидит за столом, а Вы сидите перед ним) с его стороны опирая на ящики стола (только так, чтоб она не очень просматривалась с входных дверей). Думаю, после этого начальник Вам сам всё скажет, что к чему, и что нужно.
2. С оппонентом методика та же. Просто приходите и говорите, мягко, не льстиво, уверенно - но компромисно (но без торбы - приготовьте 200 $ в конверте (как и когда дать - смотрите по ситуации), возможно Вам понабиться 2-ой визит (деньги не всегда можно втулить за первый заход).

[VesterBro]

jocker
Мой вам совет: очень оперативно улаживайте проблемы с ведущей и одним оппонентом. Ну очень оперативно.
Поддерживаю!
Теперь поможет только улаживание отношений с недоброжелателями...


Zabiyaka, раз ясности пока нет, может, все еще обернется в Вашу пользу? Ведь положительные отзывы на работу есть, значит, есть шансы, ИМХО.
В этой непростой ситуации желаю Вам выдержки, силы духа и, главное - удачи. Надеюсь на благоприятный исход и держу за Вас кулаки, коллега :)

[jocker]

VesterBro
В этой непростой ситуации желаю Вам выдержки, силы духа и, главное - удачи. Надеюсь на благоприятный исход и держу за Вас кулаки, коллега
Присоединяюсь ко всем пожеланиям ! Удачи Вам, терпения и мудрости!

[Aiya]

jocker
Мой вам совет: очень оперативно улаживайте проблемы с ведущей и одним оппонентом. Ну очень оперативно. Если Вы хотите защититься вообще то в этой ситуации ИМХО необходима такие действия:
При условии что Вы не конфликтный человек, а покладистый и мудрый, склонный к компромису...

А стоит ли вообще связываться с взяточниками? Не дай Бог, конечно, оказаться в такой ситуации, но я, скорее всего, не стала бы никому ничего платить! Как говорится, или пан, или пропал. Глупо, наверно, но не могу, не умею и не желаю! Я всегда смеюсь, говоря, что я не умею просить, а умею только требовать. Пока срабатывало (тьфу, тьфу, тьфу... ;))

[jocker]

Aiya
но я, скорее всего, не стала бы никому ничего платить
Ваше право и Ваше желание. Но ИМХО, в данной ситуации номер не пройдёт. Или решать проблемы по-умному, или отказаться от защиты вообще. Это не тот вариант, когда можно лезть нахрапом.
Я всегда смеюсь, говоря, что я не умею просить, а умею только требовать.
А не нужно ничего просить и кланяться. Нужно идти с поднятой головой расправив плечи. Но вести диалоги компромисно и спокойно. В ведущую организацию или к оппоненту идти с требованиями (чего-либо) по меньшей мере неразумно. В чужой монастырь со своим уставом не ходят. Причём, видимо Zabiyaka уже пошёл по Вашему варианту: ничего никому не платил, не договаривался и т.д. - что в результате получилось, Вы можете видеть.
Также, хочу отметить, что ситуация не критичная, всё решается в течении 1-2-х дней, только этим надо заниматься. Если б Zabiyaka сразу, после того, как запостил здесь тему, прочитав ответы на неё, сразу бы принялся решать проблемы - в тот же день - давно бы уже защитился. А так хотел защититься с отрицательным отзывом оппонента (ещё небось первого) и ведущей. Наивный человек однако -:) Хотя, с кем не бывает.

[Aiya]

jocker
Это не тот вариант, когда можно лезть нахрапом.

Не давать взятку теперь называется "лезть нахрапом"?

jocker
Нужно идти с поднятой головой расправив плечи. Но вести диалоги компромисно и спокойно.

А дать взятку называется "вести диалоги компромисно и спокойно"

Честно говоря, столько нового узнаешь для себя, и как я только раньше жила, не зная всего этого?

[jocker]

Aiya
Не давать взятку теперь называется "лезть нахрапом"?
А дать взятку называется "вести диалоги компромисно и спокойно"
Нет. Zabiyaka обратился со своей проблемой за советом. Приведённый мною совет это моё видение данной ситуации, основанное на опыте, не более. Вероятно другими способами разрешить данную ситуацию тоже можно, но с гораздо бОльшими материальными затратами.
Честно говоря, столько нового узнаешь для себя
Для этого и существует данный форум.

[Zabiyaka]

jocker, Aiya, VesterBro, спасибо за советы и пожелания.
Пока готовлю ответ турецкому султану; постараюсь побарахтаться и не утонуть просто так.
О jocker-методах информацию принял :)

[jocker]

Zabiyaka
спасибо за советы и пожелания
Пожалуйста. Решайте свои проблемы, и не забудьте поделиться с форумчанами - как решили. Ваш опыт, изложенный здесь может оказаться бесценным.

[Aiya]

Zabiyaka

Желаю удачного решения проблем!

[Paul Kellerman]

А вот отрывок из отрицательного отзыва на работу по
специальности 05.13.13, тему точно не помню, что-то
про методику оценки производительности WEB-серверов.
-----------------------------------------------------------------------------
......
Наиболее серьезная проблема, на мой взгляд – тема и содержание
работы не соответствует специальности 051313 – Телекоммуника-
ционные системы и компьютерные сети. Объектом исследования вы-
бран WEB-сервер, а это та же самая вычислительная машина, просто
специализированная на решение определенного класса задач – об-
работка запросов пользователей. Методика оценки производитель-
ности вычислительной машины – это в чистом виде относится к специ-
альности 051315 – Вычислительные машины и системы. Даже не вда-
ваясь в подробности паспортов специальностей 051313 и 051315, до-
статочно ясно то, что научная работа соискателя не вносит никакого
вклада в развитие современных сетей. В работе не предлагаются ни
новые принципы построения сетей, ни методы оценки качественных
показателей сети, ни методики по улучшению этих показателей. В
центре внимания только WEB-сервер – вычислительная машина. Нали-
чие в теме работы слова “WEB” – это еще не означает, что работа по-
священа компьютерным сетям.

Проблема с новизной. В Интернет можно найти полно разных подхо-
дов, рекомендаций и даже методик по рассматриваемой проблеме,
для этого достаточно открыть любую поисковую систему и набрать
название темы работы. Про существующие подходы и методики ни-
чего не было сказано, как будто WEB-сервер и проблема оценки его
производительности появилась вчера, и до сих пор никто не доду-
мался заняться этим вопросом. Таким образом, новизна исследования
под большим вопросом. Новизну можно доказать либо показав, что
проблема совершенно новая и никто ею не занимался (это случай
здесь не проходит), либо показав, что все существующие методики
плохие, у них множество недостатков, и необходимо разработать
новую методику, которая будет лучше все существующих сегодня.

Проблема с научностью. Объект исследования – WEB-сервер, методы
исследования – в основном натурные эксперименты и с этими двумя
основными признаками научности проблем нет, а вот предмет иссле-
дования – теоретическая зависимость производительности (важного
свойства объекта) от технических характеристик компьютера (свойств
составных элементов объекта) и интенсивности запросов пользовате-
лей (свойств окружающей среды) не выявлена. В наше время, научным
подходом для выявления закономерностей в поведении объекта, взаи-
мосвязи его свойств между собой и со свойствами окружающей среды
является построение математической модели объекта. Разумеется, мо-
дель не может учесть абсолютно все особенности объекта, поэтому для
модели существует такой качественный показатель как адекватность.
Тем не менее, именно модель содержит в себе интересуемые исследо-
вателя зависимости и закономерности. Математической модели исследу-
емого объекта автор не получил (граф состояний – это не та модель,
которая на самом деле нужна). При всем при этом предлагается своя
методика оценки производительности, но ни своих, ни чужих теорети-
ческих моделей автор не представил, а методика всегда базируется на
какой-то модели и никак иначе. Кроме того, те результаты, которые ав-
тор получает экспериментально, нельзя сравнить с какими либо своими
или чужими теоретическими оценками или экспериментальными дан-
ными чужих методик.

Наконец, в работе речь вроде идет об оценке производительности
WEB-сервера. Автор сделал допущения, что задержками, вносимыми
сетью (между клиентом и сервером) можно пренебречь, а также что
WEB-сервер не зависит от других каких-либо служб, расположенных
на других серверах, но про эти допущения ничего не было сказано.
Такие допущения являются весьма и весьма неосторожными и необо-
снованными, и они резко сужают область применимости предлагаемой
методики. До такой степени сужают, что методика годится только то-
гда, когда WEB-приложение само все обрабатывает и ни к каким дру-
гим службам не обращается, а клиент "сидит" прямо на WEB-сервере.

Таким образом, данная работа не имеет научной ценности в силу от-
сутствия новизны исследования и модели исследуемого объекта, пред-
ложенная методика носит эвристический характер и имеет серьезные
недостатки. Считаю, что работа не отвечает требованиям ВАК, а ФИО
не заслуживает присуждения ему искомой ученой степени.
......
-----------------------------------------------------------------------------

В конце концов работа все же была защищена.

[Avensis]

А теперь, выясняется, у нее уже и практической значимости нет, да и научной ценности никакой. И это когда уже автореферат напечатан и дата назначена. Плохо.
Все перечисленные обзывательства могут иметь место, а могут и не иметь.

Ну так чем дело-то кончилось?!

[Zabiyaka]

Продолжение здесь (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?p=38063&posted=1#post38063).