Отрицательный отзыв оппонента

[Zabiyaka]

Всем привет!

Не было ли у ваших знакомых случаев успешной защиты при отрицательных отзывах оппонентов? Именно реально произошедших?
Интересна вероятность этого.

[jocker]

Zabiyaka

успешной защиты

отрицательных отзывах оппонентов

вероятность этого

Равна 0.
1. Если Ваши оппоненты уже написали Вам отрицательные отзывы, тогда желательно снять работу с защиты (по Вашей инициативе), сменить совет/оппонентов и начать процедуру защиты сначала.
2. Если Ваши оппоненты просто сказали Вам, что будет отрицательный отзыв, то ИМХО надо с этим что-то решать (дать денег.... и т.д.) чтобы отзыв был положительным. Если это невозможно - однозначно ищите новых оппонентов.
Zabiyaka мне крайне непонятно, каким образом так получилось, что Вам написали отрицательные отзывы ? Вероятно, проблема во взаимоотношениях Вас с Вашими оппонентами/научным руководителем.

[VesterBro]

jocker

Если Ваши оппоненты уже написали Вам отрицательные отзывы, тогда желательно снять работу с защиты (по Вашей инициативе), сменить совет/оппонентов и начать процедуру защиты сначала.

И признать себя побежденным?! Полностью принять его критику?! ИМХО вариант для лузеров, пардон муа!

Если Ваши оппоненты просто сказали Вам, что будет отрицательный отзыв, то ИМХО надо с этим что-то решать (дать денег.... и т.д.) чтобы отзыв был положительным.

А вот с этим соглашусь, к сожалению. Очень часто такое поведение оппонента есть ни что иное, как тупое выманивание денег

Zabiyaka

Не было ли у ваших знакомых случаев успешной защиты при отрицательных отзывах оппонентов?

Личного опыта нет, и среди знакомых тоже...
Поэтому трудно что-либо посоветовать... Знаю только, что Положение допускает снятие полномочий с оппонента (замену оппонента), если он проявляет предвзятость или личную неприязнь. Но не очень ясно, как это можно доказать или осуществить

Но лично я точно не стала бы снимать работу с защиты. Кто знает, может совет будет полностью на Вашей стороне?

[jocker]

VesterBro

ИМХО вариант для лузеров

Возможно. Но, ИМХО, лучше искать другой совет, чем писать с нуля диссертацию по новой теме.

Кто знает, может совет будет полностью на Вашей стороне?

Это полностью исключается. Т.к. при этом совет должен будет полностью игнорировать оппонентов (другими словами своими действиями совет скажет, что оппоненты - тёмные, как антрацит в оппонируемой работе), а они как-бы ближе членам совета чем аспирант.

[VesterBro]

jocker

Это полностью исключается. Т.к. при этом совет должен будет полностью игнорировать оппонентов (другими словами своими действиями совет скажет, что оппоненты - тёмные, как антрацит в оппонируемой работе), а они как-бы ближе членам совета чем аспирант.

Если бы все было так, как Вы говорите, сам процесс защиты диссера не имел бы смысла, ибо в этом случае вопрос о присуждении/ не присуждении соискателю степени определялся бы мнением всего двух человек - оппонентов. Но на деле этот вопрос все-таки решается общим решением дисс. совета. Дя этого они и существуют. И сама суть защиты - научная дискуссия - предполагает, что есть точки зрения как минимум двух сторон (соискателя и оппонента), а кто из них прав - решать совету, но никак не оппоненту! Согласитесь, было бы по-крайней мере странно, если, скажем, Вы спорите с кем-то о чем-то, и этот же кто-то и определяет победителя спора Абсурд!

[Zabiyaka]

Насчёт нулевой вероятности - думаю, это всё же преувеличение...
Все же это защита своих позиций, а не априорная их сдача. Ладно, если получится, будет первый пример.

А насчёт как получилось - есть разные ситуации, разные обстоятельства.
Получилось так, что когда-то у него было несколько другое мнение о работе и тогда я понял так, что тут уже можно не ждать подвоха. А вот оказалось не совсем так.

[VesterBro]

Zabiyaka

Насчёт нулевой вероятности - думаю, это всё же преувеличение...

Соглашусь.

Все же это защита своих позиций, а не априорная их сдача. Ладно, если получится, будет первый пример.

Респект!

Получилось так, что когда-то у него было несколько другое мнение о работе и тогда я понял так, что тут уже можно не ждать подвоха. А вот оказалось не совсем так.

Как мне это знакомо! Никогда не пойму людей, соглашающихся на оппонирование и представляющих при этом отрицательный отзыв

[jocker]

Zabiyaka

Получилось так, что когда-то у него было несколько другое мнение о работе и тогда я понял так, что тут уже можно не ждать подвоха.

Вообщем ситуация ясна. От Вас косвенно требуют денег.

[Aiya]

jocker

Вообщем ситуация ясна. От Вас косвенно требуют денег.

Не верю! Не надо так скоропалительно судить о незнакомых Вам людях. ИМХО дело, скорее всего, в идейных (принципиальных) разногласиях.


VesterBro

Никогда не пойму людей, соглашающихся на оппонирование и представляющих при этом отрицательный отзыв

Работа оппонента не заключается в том, чтобы хвалить диссертацию, а состоит в том, чтобы, ознакомившись с ней, вынести честное непредвзятое мнение об ее ценности для науки, а там уж, как говорится, не обессудьте...

Добавлено

Мне вот ВАКовский эксперт (по моей специальности) угрожал, что после моей защиты он лично займется моей диссертацией и покажет мне, где раки зимуют, думаю, с него станется... Но даже в этом случае, я считаю, у меня будет возможность реабилитироваться, в крайнем случае меня вызовут в ВАК, где я смогу защитить свой труд (тьфу, тьфу, тьфу, чтоб не сглазить ).

[jocker]

Aiya

Не верю! Не надо так скоропалительно судить о незнакомых Вам людях.

Я не делаю скоропалительных выводов. Насколько я понял, из написанного ситуация была такова:
1. Zabiyaka назначили оппонентов в совете.
2. Zabiyaka отнёс по экземпляру дисера оппонентам.
3. По прошествию н-го кол-ва времени Zabiyaka встретился с оппонентом, который ему сказал - всё ок, работа отличная и т.д.
4. Zabiyaka попрыгал счастливый заниматься своими проблемами.
5. Подошло дело к защите - *Zabiyaka увидел отзыв, упал, отжался, прозрел и запостил здесь свою тему.

ИМХО дело, скорее всего, в идейных (принципиальных) разногласиях.

Если бы это было, то ИМХО это было бы сказано сразу.

Zabiyaka а когда у Вас защита ?
Zabiyaka а что написано в конце отзыва Вашего оппонента. Что-то типа:
1. ........указанные недостатки не снижают ценность работы, а соискатель заслуживает присуждения.....
2. ........работа ......., а соискатель не заслуживает присуждения.....
3. .......... присуждение учёной степени на усмотрение уч. совета......