Просмотр полной версии : Цитирование своих статей без ссылок
Дамы и господа,
помогите разобраться.
Вопрос касется цитирования собственных статей.
1. Обязательно ли по тексту диссертации цитирование своих статей оформлять соответствующим образом (как и другие цитирования и ссылки)?
2. Является ли нарушением тот факт, что некоторые куски диссертации полностью совпадают с некоторыми кусками своих опубликованных статей? Т.е. целиком параграфы, рисунки, абзацы и т.д. А в случае, если статья была написана в соавторстве?
3. Как соотности два факта: а) диссертация - это личная работа одного автора; б) публикации по теме диссера - написаны в соавторстве.
Это нарушение? Может ли ВАК завернуть такую работу?
Заранее спасибо за ответы!
Paul Kellerman
18.10.2005, 12:36
1. Не очень понятно, зачем вообще цитировать свои статьи.
Не проще ли тогда просто "сдублировать" материал статей?
Некоторые, например, вообще наоборот делают, пишут
диссертацию, а потом куски из нее публикуют как статьи.
Ну если так уж нужно процитировать самого себя или себя
с кем-то в соавторстве , ну тогда, как и положено, в списке
литературы приводите библиографическое описание статьи,
а в тексте диссертации делаете обязательную ссылку на нее.
2. Если статья единолично написана - не является нарушением.
А если в соавторстве, то придется возиться с каждым рисунком,
таблицей, формулой, абзацем, смотреть где свое, где чужое,
и ссылаться на статьи в случае упоминания чужого. Если это
не делать, без ссылок чужое будет считаться плагиатом.
3. Диссертация - экслюзивная работа, написанная единолично.
Статьи могут быть в соавторстве, и при должном оформлении
ссылок на чужие результаты никакого нарушения здесь нет.
P.S. Лично я не пишу ничего никогда ни с кем в соавторстве.
Alexius
Плагиат -- это, по определению, использование чужого текста без ссылок. На использование своих текстов вы имеете полное право.
Вообще, в художественной литературе есть такое понятие, как "самоплагиат", когда автор использует свои же старые идеи повторно, например, пишет роман по сюжету рассказа, причем текстуально весь рассказ входит в роман. Ничего противозаконного здесь нет. Автор -- имеет право. Аналогично и в диссертации. Свои собственные "малые формы" (статьи) автор включает в диссертацию хоть полностью, хоть частично, в зависимости от потребности в этом.
По сути же вопросов вам полно ответил PavelAR.
Спасибо за подробные ответы, PavelAR, Jacky!
в качестве уточнения:
1. да, извиняюсь, я подразумевал не цитирование самого себя, а использование цельных кусков из своих статей в диссертации без соответствующего оформления ссылки. Теперь, я понял, что можно просто использовать свои куски. Спасибо!
2. По поводу соавторства. К примеру, ситуация следующая. Я написал статью (экономические науки). До этого был проведен ряд исследований, были обсуждения с шефом по рассматриваемой теме (не научник по диссертации, а шеф на работе). Так вот, после написания статьи шеф участвовал в редакционной читке и помогал напечататься в "хорошем" месте. В результате - статья в соавторстве. Он знает, что тему и содержание статьи я подбирал так, чтобы использовать ее в диссертации. Т.е. факт написания статьи - моя инициатива, все все знают, все "за", все нормально. Шеф, хотя и в соавторстве, не собирается мне ничего предъявлять, делить где чье и т.д. (в рамках экономической статьи это и не так просто), все ок.
Вопрос такой:
если статью, которая написана в соавторстве, я целиком и полностью вставляю в свою диссертацию и не делаю никаких ссылок - может ли это быть формальной причиной отклонения диссертации?
(Или в этом случае, будет какое-то разбирательство где чье авторство? Ведь, соавторство - вещь неопределенная, может второй человек просто название к статье придумал? (я утрирую, но если что - шеф не будет вставлять палки в колеса)).
Т.е. с формальной точки зрения ВАК, допустимо ли такое использование в диссере соавторской статьи ?
еще раз спасибо!
Paul Kellerman
19.10.2005, 13:21
1. Только материалы статей, в которых вы единоличный автор.
2. Раз статья в соавторстве (т.е. указаны ваши ФИО и ФИО шефа),
значит надо ссылаться, как положено. Никто не будет уточнять кто
какой абзац сочинил, несколько ФИО - все, значит, соавторство.
А все, что написано в дисере - это единоличное авторство. Вы не
являетесь единоличным автором статьи и просто вставить нельзя.
Обязательно ли включать свои статьи в библиографический список или, копируя большими кусками (практически параграфами), можно их и вовсе не упоминать?
Боюсь, если на себя любимую ссылаться, то работа будет смотрется как советуют в пособии по фундаменталистике :)
Боюсь, если на себя любимую ссылаться
Я в библиографический список включил 14 свои работ - и ничего, все в порядке.
Мне кажется что 14 работ в том море литературы, которые Вы проанализировали, не такая уж и большая цифра.
fazotron
24.05.2006, 12:47
Ворос на самом деле спорный
Если статья в соавторстве, то в авторефорате в указателе статей вы делаете ссылку на количество авторских листов
Напр. 1,2 п.л., в том числе авторских 0,8
Нигде не оговорено, как вы с соавтором распределили свое авторское участие
Единственный, кто может сделать здесь замечание о плагиате - это не какой-то эксперт ВАКа, а сам ваш соавтор
Если это ваш научный руководитель, который естественно знаком с работой и дает офиц отзыв научного руководителя и не указывает, что его авторские права ущемлены - никакого плагиата нет по определению
2PavelAR "P.S. Лично я не пишу ничего никогда ни с кем в соавторстве"
На экспертном совете как-то слушали одну кандидатскую, по которой был получен отриц отзыв
Председатель совета, когда зашла речь как раз по вопросу совместных публикаций сказал (дословно): Время одиночек в науке прошлои странно выглядят публикации по серьезным исследованиям только одного автора
Хм... У меня из 20 только 3 статьи с личным авторством, остальные так или иначе в соавторстве. Основная масса - я и НР. В таких статьях 100% моего текста, от научника только читка и впихивание в журналы. Вот как тут оформлять ссылку?
Есть статьи, в которые соавтор был включён в обмен на какие-то услуги. Например, один товаришь мне помог с оформлением пропуска на полигон и был включён соавтором, т.к. ему нужна была публикация для своих каких-то целей (он не аспирант, простой работяга). И как тут делить? Просто указаь свою часть от фонаря, на уровне 80% например?
Добавлено через 2 часа 20 минут 4 секунды
P.S. Лично я не пишу ничего никогда ни с кем в соавторстве.
Одно дело написать в соаворстве, и другое - опубликовать в соавторстве.
Из моих 20 работ только 2-3 написаны в соавторстве (сборка текстов разных людей, объединённая в статью). Остальные - я один. Но везде причёсан НР, ещё всякие доктора/профессора (с одной стороны хорошо, и авторитетом прикрывают, и акты внедрения они мне обеспечили). В итоге почти ни одной работы лично меня нет :(
Александр45
20.06.2010, 10:44
Dikoy, никому не будет интересно как и кем фактически написаны статьи, важно то как они опубликованы (под одной фамилией или в соавторстве). То, что у Вас нет почти ни одной
Добавлено через 1 минуту 39 секунд
самостоятельно опубликованной статьи не есть хорошо. На Вашем месте я бы занялся увеличением собственных (единоличных) работ хотя бы путём публикации их в обычных сборниках конференций!
Вот как тут оформлять ссылку?
в диссертации - все же указать ссылку на общую работу, где указаны два (Вы +1 ) и более авторов.
Просто указаь свою часть от фонаря, на уровне 80% например?
если публикация хилая, то при всей манипуляции в автореферате надо стараться, чтобы после всей этой высшей математики на Вас любимого лично вышло более 0,35-0,4 печатных листа - 14-16 тысяч знаков. Указывается это в скобках после библиографического описания публикации на последней странице (не обложке) автореферата.
итоге почти ни одной работы лично меня нет :( это печально...
На Вашем месте я бы занялся увеличением собственных (единоличных) работ хотя бы путём публикации их в обычных сборниках конференций!
У меня ПЗ через 5 дней, позняк метаться :)
это печально...
Ну, научник всегда убеждал что соавторство, это наоборот хорошо. Сам он у меня доктор, я у него 17-й аспирант (16 выведеных), член совета ВАКа. В соавторах одни доктора, 5 статей с дядькой, который "папа" бортовых вычислительных систем МИГ-29 и СУ-27. Дескать, с такими соавторами "можно гениталий на всю страницу нарисовать, и никто ничего не скажет" (с). Лишь несколько статей с другими аспирантами и одна с тем работягой.
Личные статьи в основном в "мурзилках": "Радио", "наука и жизнь" :)
Вообще, у нас почти все публикации заказные - приходит научрук (он ещё и завкаф) и говорит - есть 2 места в таком то журнале. Предлагаю тебе и тебе написать статьи по вот такой вот теме (тема в рамках работы и смысла издания). Далее всё это обсуждается, что-то корректируется и статья пишется. Он читает, правит и отдаёт в журнал. Где она и выходит с ним в соавторстве. Так что самому опубликоваться в нормальном издании гораздо сложнее, тем более бесплатно.
Добавлено через 2 минуты 13 секунд
на Вас любимого лично вышло более 0,35-0,4 печатных листа - 14-16 тысяч знаков.
То есть на каждый лист публикации 0,4 листа моего текста?
Dikoy, никому не будет интересно как и кем фактически написаны статьи, важно то как они опубликованы (под одной фамилией или в соавторстве). То, что у Вас нет почти ни одной
Добавлено через 1 минуту 39 секунд
самостоятельно опубликованной статьи не есть хорошо. На Вашем месте я бы занялся увеличением собственных (единоличных) работ хотя бы путём публикации их в обычных сборниках конференций!
не гоните волну. у аспиранта может и не быть единоличных работ, это никак не сказывается на экспертном совете.
Как ни говори, а все зависит от традиций совета.
Я уже как-то писал, что в нашем совете минимум установлен - 2 статьи без соавторов.
Всего статей не менее 6-8.
У вас я вижу более 20 статей - что еще можно желать аспиранту?
Только НР - члена ЭС ВАК ;)
Так что не переживайте, все у вас складывается отлично.
Александр45
21.06.2010, 14:50
не гоните волну. у аспиранта может и не быть единоличных работ, это никак не сказывается на экспертном совете.
А вот здесь я с Вами не соглашусь. Это из разряда "можно защищаться и без НР, ведь нигде же не прописано, что обязательно должен быть НР!". В любом случае хотя бы 2-3 собственных статьи должны быть. По крайней мере у гуманитариев дело обстоит именно так.
Посмотрел АР предыдущего аспиранта моего НР (успешно защищён) - 12 статей, все в соавторстве. Причём большинство - 2 и более соавторов. Я половину фамилий не знаю, не наши они.
Добавлено через 49 секунд
Так что, видимо, всё зависит от местных заморочек и самого НР. Надо выяснять в каждом случае отдельно.
А вот здесь я с Вами не соглашусь. Это из разряда "можно защищаться и без НР, ведь нигде же не прописано, что обязательно должен быть НР!". В любом случае хотя бы 2-3 собственных статьи должны быть. По крайней мере у гуманитариев дело обстоит именно так.
с чем вы согласны или не согласны - всем глубоко безразлично. кто вы такой собственно, чтобы ваше согласие интересовало диссертанта ? важно, что думает на эту тему экспертный совет. А экспертный совет думает, что у аспиранта может не быть ни одной единоличной работы. На оценку работы это не влияет.
Alexius
... На использование своих текстов вы имеете полное право.
Вообще, в художественной литературе есть такое понятие, как "самоплагиат", когда автор использует свои же старые идеи повторно, например, пишет роман по сюжету рассказа, причем текстуально весь рассказ входит в роман. Ничего противозаконного здесь нет. Автор -- имеет право. Аналогично и в диссертации. Свои собственные "малые формы" (статьи) автор включает в диссертацию хоть полностью, хоть частично, в зависимости от потребности в этом...
С точки зрения научной этики полностью согласен. Но вызывает вопрос п.12 Положения, который гласит:
"При написании диссертации соискатель обязан давать ссылки на автора и источник, откуда он заимствует материалы или отдельные результаты.
При использовании в диссертации идей или разработок, принадлежащих соавторам, коллективно с которыми были написаны научные работы, соискатель обязан отметить это в диссертации.
Указанные ссылки должны делаться также в отношении научных работ соискателя, выполненных им как в соавторстве, так и единолично.
В случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения вне зависимости от стадии ее рассмотрения без права повторной защиты."
Как понимать это требование Положения? Может, уже существует какое-то официальное разъяснение?
Может, уже существует какое-то официальное разъяснение?
Нет, не существует такого разъяснения. На самом деле суть этого пункта Положения можно изложить в одной фразе: "плагиат в диссертации недопустим".
В общем-то, к тому, что говорилось на первой странице темы, мне добавить нечего.
Начальник от дела
19.10.2013, 14:08
Коллеги, хочется реанимировать тему и задать несколько вопросов.
Есть две статьи Иванова и мои. Я пишу докторскую, Иванов - кандидатскую. Я не его научный консультант.
Мы оба копируем текст двух статей (с несущественными изменениями) каждый в свою диссертацию.
Мы оба даем в тексте диссертации ссылки на каждую из двух статей.
Мы оба в автореферате пишем "по теме диссертационного исследования опубликовано свыше-крыши работ, общим объемом очень-много п.л., в том числе много п.л. автора".
Мы оба в автореферате в разделе "Основные научные публикации по теме диссертации" пишем для каждой из статей "Петров А.А., Иванов А.А. Очень важная статья – 2,0 п.л. ( в том числе автора - 1,0 п.л.)."
Корректно ли это? Могут ли быть проблемы?
Заранее благодарю.
IvanSpbRu
19.10.2013, 16:17
Коллеги, хочется реанимировать тему и задать несколько вопросов.
Есть две статьи Иванова и мои. Я пишу докторскую, Иванов - кандидатскую. Я не его научный консультант.
Мы оба копируем текст двух статей (с несущественными изменениями) каждый в свою диссертацию.
Мы оба даем в тексте диссертации ссылки на каждую из двух статей
Тот, кто защищается вторым, может вляпаться при проверке своей работы на антиплагиат - потому что формально кусок текста его диссера будет совпадать с куском работы, защищенной раньше. Фигня вся в том, что четких правил разруливания таких ситуация нет, а советы могут начать перестраховываться...
А Вы эти статьи писали совместно целиком, или по разделам? Я бы посоветовал для надежности во втором случае копировать в свою диссертацию только свои разделы...
И еще момент - можно попасть в том смысле, что при проверке на антиплагиат в Вашей диссертации обнаружатся совпадения с кусками Ваших статей. То есть с точки зрения здравого смысла все просто - работа сшивается из своих статей, а с точки зрения формальностей - это может быть истолковано как пресловутый самоплагиат...
Начальник от дела
19.10.2013, 16:24
А самоплагиат это куда? :)
Никак не мог понять, что такое САМОплагиат. Это оксюморон же
IvanSpbRu
19.10.2013, 16:39
А самоплагиат это куда? :)
Никак не мог понять, что такое САМОплагиат. Это оксюморон же
Самоплагиат - это использование в тексте своей работы текстов своих же более ранних работ путем простого копирования в большом объеме, а не в форме цитирования. Увы, это современная тенденция за рубежом, постепенно приходящая к нам. Условно говоря, Вы не можете просто взять свою статью и вставить ее в диссер даже со ссылкой - Вы должны вставить ее в диссер закавыченной, как цитату
Начальник от дела
19.10.2013, 17:08
Хорошо, а если поставить кавычки? :) Ну будет у меня диссер состоять на 90% из цитат, если доводить это дело до логического идиотизма
Добавлено через 10 минут
А если чуть-чуть слова поменять? Будет самоплагиат?
Добавлено через 15 минут
Неа.....
:D
Под самоплагиатом (англ. self-plagiarism) в научном сообществе понимается повторная публикация самим автором значительных по объему и идентичных (или очень близких) по форме и содержанию научных текстов без указания на то, что эти тексты уже были опубликованы ранее (или одновременно)
А мы будем указывать на то, что эти тексты были опубликованы ранее.
IvanSpbRu
19.10.2013, 17:22
А мы будем указывать на то, что эти тексты были опубликованы ранее
Вы не поняли. Не суть
Alextiger
19.10.2013, 17:25
самоплагиата не существует :)
Добавлено через 1 минуту
это современная тенденция за рубежом, постепенно приходящая к нам. Условно говоря, Вы не можете просто взять свою статью и вставить ее в диссер даже со ссылкой
это из за авторских прав коммерческих западных журналов, а не плагиата. У нас договора обычно не подписываются и таких прав журналы не имееют. Переход тенденции к нам - нонсенс
Начальник от дела
19.10.2013, 17:28
Что я не понял? Я дал определение самоплагиата и показал, что наши действия под него не попадают. Вы с определением не согласны? Или считаете, что наши действия попадают под такое определение?
-DOCTOR-
19.10.2013, 17:28
Нигде не оговорено, как вы с соавтором распределили свое авторское участие
Гражданский кодекс РФ, часть 4
Статья 1258. Соавторство
1. Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.
2. Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.
Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.
Вопрос: кто из Вас, когда-нибудь заключал соглашение с соавторами о разделе авторских прав на научную статью. Ответ будет в 99,99% - никто. Посему, каждый из соавторов может использовать статью по своему усмотрению без оглядки на других соавторов.
Мы оба в автореферате в разделе "Основные научные публикации по теме диссертации" пишем для каждой из статей "Петров А.А., Иванов А.А. Очень важная статья – 2,0 п.л. ( в том числе автора - 1,0 п.л.)."
Корректно ли это? Могут ли быть проблемы?
Заранее благодарю.
Мы пишем иначе:
=======================
По результатам исследований опубликовано 12 научных работ, в том числе 3 – в изданиях, рекомендованных ВАК РФ. В работах, опубликованных в соавторстве и приведенных в конце автореферата, лично соискателю принадлежат: [1] - разработка методов управления базами данных в составе специализированных информационных систем реального времени; [2, 9] – математическое обеспечение кэширования данных на основе специального обработчика транзакций; [3, 6] – выделение специального класса информационных систем; [8, 10] – архитектура и алгоритмизация функционирования планировщика транзакций; [11, 12] – компоненты специального программного обеспечения управления транзакциями.
=======================
В таких формулировках четко разделяется вклад автора.
Alextiger
19.10.2013, 17:29
Начальник от дела, Иван считает, что подпадают
-DOCTOR-
19.10.2013, 17:31
В таких формулировках четко разделяется вклад автора.
В связи с эти возникает такой вопросик:
а какими документами в соответствии со ст.1258 ГК это подтверждается?
Начальник от дела
19.10.2013, 17:34
kravets, Спасибо. ВАК не возникал никогда с такими формулировками?
Добавлено через 1 минуту
Alextiger, так написано же без указания на то, что эти тексты уже были опубликованы ранее. А мы указываем.
kravets, Спасибо. ВАК не возникал никогда с такими формулировками?
С 1996 года - ни разу.
Добавлено через 51 секунду
В связи с эти возникает такой вопросик:
а какими документами в соответствии со ст.1258 ГК это подтверждается?
Понятия не имею. Эти формулировки появились задолго до действующего ГК и устраивают и ЭС, и Президиум ВАК. А на остальное мне глубоко наплевать.
Alextiger
19.10.2013, 17:37
Начальник от дела, я-то с вами согласен, а вот Совет... :rolleyes:
-DOCTOR-
19.10.2013, 17:42
Понятия не имею. Эти формулировки появились задолго до действующего ГК и устраивают и ЭС, и Президиум ВАК. А на остальное мне глубоко наплевать.
Я ж про то же, что в этом и смысл российской действительности - жить по понятиям.
IvanSpbRu
19.10.2013, 17:45
Что я не понял? Я дал определение самоплагиата и показал, что наши действия под него не попадают. Вы с определением не согласны? Или считаете, что наши действия попадают под такое определение?
Вы ничего не показали:), Вы лишь высказали предположение. Потому что ситуация намного тоньше, и приведенное Вами определение, скажем мягко, не единственно возможное, кроме того, есть такое понятие, как культура цитирования. Уточню: как именно Вы собираетесь размещать ссылки на свои ранние статьи?
Я ж про то же, что в этом и смысл российской действительности - жить по понятиям.
Увы. В четверг ставил штампик о гражданстве на свидетельство о рождении новорожденного. На портале госуслуг четко написан комплект документов, никаких копий. Ан нет, ФМС гоняет всех (кто не принес - и копии четко прописаны на стенде) за копиями свидетельства о рождении и паспортов родителей.
Или последнее общение с налоговой по телефону:
(Н) А почему у вас в такой-то строке то-то?
(Я) Отправьте запрос почтой в адрес организации, мы ответим.
(Н) У нас нет денег на оплату почты
(Я) Я буду ждать официальный запрос
Прошло больше двух месяцев, запроса нет. Видимо, оторвали жопу и сами разобрались.
Начальник от дела
19.10.2013, 17:53
IvanSpbRu, Я даже спорить не буду по поводу показал-не показал ;)
А цитировать я буду просто - ссылку поставлю и напишу что-то вроде "Как было показано автором ранее"
-DOCTOR-
19.10.2013, 17:54
Увы. В четверг ставил штампик о гражданстве на свидетельство о рождении новорожденного. На портале госуслуг четко написан комплект документов, никаких копий.
Было дело, общался с сотрудниками ФМС по тому же вопросу. После моего категоричного отказа прийти к ним в их рабочее время, которое все дни недели с понедельника по пятницу, почему-то, совпадало с моим рабочим, им пришлось реализовывать Конституционное право новорожденного в субботу, которая являлась для них рабочим (для меня выходным), но почему-то неприемным для посетителей днем:D.
А налоговой общаюсь, через их сайт. Отвечают вежливо и быстро и не надо биться в очередях, доказывая, что тот налог, который тебе очередной раз прислали - вовсе не твой:D.
IvanSpbRu
19.10.2013, 18:11
IvanSpbRu, Я даже спорить не буду по поводу показал-не показал ;)
А цитировать я буду просто - ссылку поставлю и напишу что-то вроде "Как было показано автором ранее"
Как показал kravets - это вполне допустимо. Дело не в том, кто кого переспорит - а как подстраховаться:)
IvanSpbRu, Я даже спорить не буду по поводу показал-не показал ;)
А цитировать я буду просто - ссылку поставлю и напишу что-то вроде "Как было показано автором ранее"
И это будет корректно.
Добавлено через 50 секунд
А налоговой общаюсь, через их сайт. Отвечают вежливо и быстро и не надо биться в очередях, доказывая, что тот налог, который тебе очередной раз прислали - вовсе не твой:D.
Я - юрлицо. С нами все жестче и грубее.
fazotron
20.10.2013, 08:53
Мы пишем иначе:
=======================
По результатам исследований опубликовано 12 научных работ, в том числе 3 – в изданиях, рекомендованных ВАК РФ. В работах, опубликованных в соавторстве и приведенных в конце автореферата, лично соискателю принадлежат: [1] - разработка методов управления базами данных в составе специализированных информационных систем реального времени; [2, 9] – математическое обеспечение кэширования данных на основе специального обработчика транзакций; [3, 6] – выделение специального класса информационных систем; [8, 10] – архитектура и алгоритмизация функционирования планировщика транзакций; [11, 12] – компоненты специального программного обеспечения управления транзакциями.
=======================
В таких формулировках четко разделяется вклад автора.
Вот это замечательно и снимает многие вопросы. Хотя мне кажется, достаточно ссылки на статью
Интересная тема.
Если в мае выпущена монография автора А. в соавторстве с автором Б., в августе автором Б. выпущена статья - фрагмент из монографии - это плагиат? И, если нет, можно ли использовать эту статью полностью без ссылок и кавычек :"..." в диссертации автора Б.?
Maksimus
07.05.2017, 14:45
фрагмент из монографии - это плагиат?
да, если в монографии четко не указано единоличное авторство этого фрагмента автором Б.
да, если в монографии четко не указано единоличное авторство этого фрагмента автором Б.
угу, а даже если и указано авторство Б, то это уже будет самоплагиат, хотя ряд наших "хуманитариев" упорно отрицает сие явление, утверждая, что публиковать десять раз одно и то же в разных местах - есть нормальная практика
докторенок
07.05.2017, 15:29
угу, а даже если и указано авторство Б, то это уже будет самоплагиат, хотя ряд наших "хуманитариев" упорно отрицает сие явление, утверждая, что публиковать десять раз одно и то же в разных местах - есть нормальная практика
Скажу как гуманитарий. Публиковать одно и тоже не есть нормальная практика. Однако надо различать публикации и диссертацию. Если опубликовать статью и потом ее вставить в диссертацию - это нормально, так как диссертация не есть публикация плюс еще есть требования, что основные результаты диссертационного исследования должны быть опубликованы. Также нормальным является опубликовать ряд статей, а потом положить их в основу монографии, тезисы на три странички развернуть в статью в печатный лист.
Maksimus
07.05.2017, 15:49
даже если и указано авторство Б, то это уже будет самоплагиат
термин "самоплагиат" мне не нравится, потому как украсть у самого себя нельзя. Самоцитирование, некорректное цитирование - более верные термины. Плагиат - это всегда криминал, самоцитирование - не всегда будет являться даже нарушением, как правильно говорит докторенок.
угу, а даже если и указано авторство Б, то это уже будет самоплагиат, хотя ряд наших "хуманитариев" упорно отрицает сие явление, утверждая, что публиковать десять раз одно и то же в разных местах - есть нормальная практика
Не знаю я. Я в 2013-14 годах вынуждена была разделить одну большую статью на две поменьше, т.к. не принимали тогда у нас больше 10 страниц. Еще потом с коллегой опубликовали тезисно наметки будущего исследования, потом частично его провели, опубликовали первые результаты. Более того, я почти добилась, чтоб нам разрешили продолжить. Это все будет самоплагиат? Давать ссылки на предыдущие работы некомильфо теперь, усвоила. И что - повторять основу, материал и методы? Тогда это будет самоплагиат??
докторенок
07.05.2017, 18:20
Не знаю я. Я в 2013-14 годах вынуждена была разделить одну большую статью на две поменьше, т.к. не принимали тогда у нас больше 10 страниц. Еще потом с коллегой опубликовали тезисно наметки будущего исследования, потом частично его провели, опубликовали первые результаты.
По мне это вполне нормальная логика научного исследования и его апробации в публикациях.
Добавлено через 1 минуту
Давать ссылки на предыдущие работы некомильфо теперь, усвоила. И что - повторять основу, материал и методы? Тогда это будет самоплагиат??
Смотря как ссылаться, если по логике исследования есть смысл дать ссылку на свою публикацию (типа этот вопрос более подробно исследован в следующей публикации), то будет вполне нормально.
Добавлено через 3 минуты
И что - повторять основу, материал и методы? Тогда это будет самоплагиат??
В принципе и это будет допустимо если в целом получается новая публикация. У меня один раз был собран большой пласт источников, в котором были показаны различные вопросы. Вышло две статьи в разных журналов. В одном исследовался один вопрос, в другой другой, но обе начинались с характеристики этого пласта источника. Проще говоря 2 страницы из 20 были похоже на 2 страницы из 20 другой статьи. Считаю это нормальным, так как получилось две разные статьи.
Я вообще считаю, что со своими текстами каждый волен обращаться так, как ему заблагорассудится. А уж дело редакции журналов принимать статью с самоцитированиями или не принимать.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot