Смех сквозь слёзы или проблемные моменты в общении с редакциями

[Ink]

1,5 месяца назад выслал статью на конференцию. Оплатил. Всё приняли, всё нормально. Сегодня приходит полуграмотное письмо
Вашу статью вернули из редакционной коллегии, во вложенном файле есть примечания. Обратите на них внимание, пожалуйста. Жду статью с исправлениями.
С уважением,
Иванова Аня
Ну-с, смотрю, чего же там понаписано. Читаю. Идёт фраза (статья в соавторстве): "Проведённый анализ позволил авторам прийти к следующим выводам...". Примечание к фразе (функция "рецензирование" в ворде :insane:) "На основе каких данных проведён анализ? Какой вид анализа был применён?". Ну и что на такое отвечать? Т.е. девочка статью не читала, выхватила фразу из контекста и давай умничать. Стало интересно, смотрю, что за девочка. Иду на сайт вуза, при котором конференция. И что же я вижу? Иванова Аня, в 2010 году окончила кафедру "..." (как, кстати, можно "окончить кафедру", никто не в курсе?)... Сижу, смеюсь...:D Эт ж как мне повезло, такой "маститый специалист", аспирант первого года обучения, мне замечания дал, а :lol: Ну ладно, думаю, по умолчанию буду считать, что замечания давал какой-нибудь профессор вузика твоего, а ты за ним записывала, Иванова Аня, и, вот для этого профессора отвечаю:
Девочка (Д): - На основе каких данных проведён анализ?
Инки (И): - На основе статистических данных
Д: - Какой вид анализа был применён?
И: - корреляционный-регрессионный :laugh:

З.ы. в первый раз у меня "рецензируют" тезисы доклада статью на конференцию.

[IvanSpbRu]

Доклады на конференции периодически рецензируют, хотя рецензирование носит формальный характер чаще всего. А придирка - ну надо же было что-нибудь сказать:) Видимо, девочку на дипломе драли за отсутствие сносок, и это все, что она запомнила:D

[Ink]

Да пусть радуется, что я еще не сказал, что анализ, как общенаучный метод познания :p

[Alextiger]

На основе каких данных проведён анализ?
мне редактор вычеркивал фразу "Очевидно, что..., Понятно, что...", спрашивая: "кому очевидно? кому очевидно, а кому и нет!"
Похоже на ваш случай :)
Т.е. девочка статью не читала,
это ж секретарь. Конечно не читала. Она же написала, что:
статью вернули из редакционной коллегии
вот там читали и ей отдали.

[Ink]

Похоже на ваш случай
А у меня авторский взгляд. И не ВАКовская статья, а рядовая конференция. И редактирование моего материала по существу, проводить не надо; нужно только техническое редактирование. В выходных данных сборника надо просто указать: "все статьи публикуются в авторской редакции" и не строить из себя невесть что.
вот там читали и ей отдали.
Имя, имя этого "видного" ученого хотелось бы услышать, а не письмо подписанное девочкой "со слов" читать.

[Alextiger]

Имя, имя этого "видного" ученого хотелось бы услышать
рецензирование там анонимно :)
В выходных данных сборника надо просто указать: "все статьи публикуются в авторской редакции" и не строить из себя невесть что.
ну, может они мечтают, что их сборник будет признаваться ВАКом (для некоторых, в порядке исключения) для этого хорошо бы рецензируемость иметь (что будет отмечено на титульном листе) :)

[alioqwin]

Вообще-то, не факт, что редактор действовал из отрицательных побуждений. Может там правда непонятно, что за анализ. И фраза "очевидно, что" по научному юмору означает "мне лень искать ссылку на источник". Фразу "понятно, что" я бы тоже вычеркнула ;)
Хотя это правда, что редакторы обычно какие-то странные, любят портачить :)

[Ink]

рецензирование там анонимно
Какое рецензирование? 1,5 месяца прошло, статья принята, деньги оплачены :rolleyes:
рецензируемость иметь
Будет должен любой, однако. При чём тут форма подачи моего материала?
"очевидно, что"
"понятно, что"
Это не ко мне
Вообще-то, не факт, что редактор действовал из отрицательных побуждений
Да мне фиолетово, собственно говоря, из каких побуждений и кто там действовал. Я статью написал? Приняли? Деньги взяли? 1,5 месяца уже прошло. Чего артачиться? Я, сейчас, то же могу сказать: идите как вы, послать их куда подальше, да и не печататься, там, потребовав вернуть деньги. Проблем-то. При текущем количестве конференций в стране публикация именно у них - мне не принципиальна. А вот они - потеряют: а) автора, б) деньги.
Поэтому, вывод, - работать уметь надо.

[Alextiger]

И фраза "очевидно, что" по научному юмору означает "мне лень искать ссылку на источник"
не факт. Это может быть итогом предыдущего рассуждения, подводящего к "понятности/очевидности" :)

Добавлено через 1 минуту
Будет должен любой, однако. При чём тут форма подачи моего материала?
так может всех там подправляют :)

[Ink]

так может всех там подправляют
См. выше
Да мне фиолетово, собственно говоря, из каких побуждений и кто там действовал. Я статью написал? Приняли? Деньги взяли? 1,5 месяца уже прошло. Чего артачиться?

[alioqwin]

Если статья приличная, то если они взяли деньги (!!) и выпендриваются, - хамство. Но если редакторское вмешательство по делу и не трудоёмкое, я бы сделала, что они хотят.

[mike178]

Иванова Аня, в 2010 году окончила кафедру "..." (как, кстати, можно "окончить кафедру", никто не в курсе?)...
= добила последнего преподавателя кафедры по голове скамейкой и сдала ключ от помещения на вахту. :D

[Ink]

Но если редакторское вмешательство по делу и не трудоёмкое, я бы сделала, что они хотят.
Да если бы по делу, я бы еще, может и подумал. Но, когда мне говорят, что столбики 2 и 4, в таблице 3, "возможно целесообразно" (офигенный речевой оборот) следует поменять местами... Не, я скорее пошлю куда подальше такую конференцию и найду приемлемый мне вариант. Ибо я - автор. У меня - имя. Для меня - это еще одна конференция. Не более. Это не престижный журнал, это просто обычная конференция при обычном ГОУ ВПО. Сам статус их вуза - ниже моего. Это можно счесть неким проявлением снобизма (была у нас такая тема), но, не может быть никакого "рецензирования" постфактум. Нельзя взять деньги и сказать: да всё ок, а потом, через 1,5 месяца, как чёртик из табакерки выскочить и сказать: "сюрприз". Как минимум, это неприлично. Как минимум...

[kravets]

мне редактор вычеркивал фразу "Очевидно, что..., Понятно, что...", спрашивая: "кому очевидно? кому очевидно, а кому и нет!"

Я их тоже выкидываю. При этом всегда вспоминаю нашего лектора по функциональному анализу, ученого с мировым именем, который на одной из лекций произнес эту волшебную фразу. Ответ на наш вопрос "А почему очевидно?" занял еще одну лекцию.

[Andriy]

А вот они - потеряют: а) автора, б) деньги.
Поэтому, вывод, - работать уметь надо.
Инк, ну вы уж не перегибайте палку, вы же не хотите чтобы у вас приняли хоть что-нибудь. Это же не магазин, в конце концов, где заплатил и получил. Понятно, что срок бесит, уже как бы поздно пить боржоми им...

Замечания в целом не сильно тупые, кому-то в самом деле не понятно, какой анализ вы там применили.

Если статья приличная, то если они взяли деньги (!!) и выпендриваются, - хамство.
да с чего вы взяли, что статья приличная (на конференцию-то:))? деньги они могли взять за рецензирование. выпендриваются? ну е-мае, совсем расслабились авторы, уже хотят без рецензирования принимать статьи

Ну а то, что статью "приняли", а потом требуют корректировки, тут согласен, тупость

[Ink]

Инк, ну вы уж не перегибайте палку, вы же не хотите чтобы у вас приняли хоть что-нибудь. Это же не магазин, в конце концов, где заплатил и получил. Понятно, что срок бесит, уже как бы поздно пить боржоми им...
Андрей, здесь дело принципа: статья - нормальная, статью уже проверили и приняли, я оплатил по таксе. Через 1,5 месяца - вот такая фигня. Я свою статью переписывать под их желания - не буду. Не доросли они еще они до этого. Не нравиться? Ну так это их проблемы. У меня же - еще 1000 и 1 вариант места для публикаций.

[Степан Капуста]

И фраза "очевидно, что" по научному юмору означает "мне лень искать ссылку на источник".
«Очевидно, что 2+2=10 (в троичной системе счисления), поэтому ... »

[Olesya@]

Судя по речевому обороту "возможно целесообразно", девочке Ане в нагрузку поручили осуществить рецензирование, вот она и выслужилась, "аспирантка".

[kravets]

«Очевидно, что 2+2=10 (в троичной системе счисления), поэтому ... »

2+2=11 (в троичной системе счисления).

[Andriy]

Андрей, здесь дело принципа: статья - нормальная, статью уже проверили и приняли, я оплатил по таксе. Через 1,5 месяца - вот такая фигня. Я свою статью переписывать под их желания - не буду. Не доросли они еще они до этого. Не нравиться? Ну так это их проблемы. У меня же - еще 1000 и 1 вариант места для публикаций.
вы не писали, что ее уже отрецензировали..
а так, вопрос: зачем вообще отправлять статьи во всякие конференции, тем более такого рода, тем более платно?! (и потом ворчать:))

[IvanSpbRu]

зачем вообще отправлять статьи во всякие конференции, тем более такого рода, тем более платно?! (и потом ворчать:))

- потому что работники вузов должны не только публиковать журнальные статьи, но и участвовать в конференциях;

- потому что изначально неизвестно, что организаторы данной конкретной конференции поведут себя именно так;

- потому что подавляющее большинство конференций - платные, и если в случае ваковских публикаций бесплатных вариантов очень много, и издательством "Финансы и кредит" они не исчерпываются, то за конференции практически всегда (если не в своем вузе и не по блату) надо платить

[Andriy]

- потому что работники вузов должны не только публиковать журнальные статьи, но и участвовать в конференциях;
а публикация статьи в таком сборнике = участие в конференции?!
и разве должны прям? я просто не в курсе, но я понимаю так. если должны, то есть уволят за неучастие, то в ВУЗе, где работает автор, есть полно бесплатных конференций.. почему бы в них не публиковаться?
я-то думал, это делается для галочек, донесения информации в массы (но явно не такая конференция), отчетности перед завкаф и т.п., в таком случае работники не должны в них участвовать, а могут.
фига себе. должны. я был полгода работником, не участвовал:)

- потому что изначально неизвестно, что организаторы данной конкретной конференции поведут себя именно так;
ну автор темы позиционирует себя как "слишком крутого для данной отстойной конференции", так можно было в надежную отправить. нет? я в самом деле не понял мотив

и издательством "Финансы и кредит" они не исчерпываются
:D а в этой теме было про "ФиК"?!

[Alextiger]

Очевидно, что 2+2=10 (в троичной системе счисления),
в четверичной! ;)
вот тебе и очевидность...

[Степан Капуста]

2+2=11 (в троичной системе счисления).
Тьфу ты... Опечатался... Писал, сидя на пленарном заседании конференции...