Просмотр полной версии : Современные монархии Мира
Вот уже годовщина свадьбы принца Уильяма и Кейт Мидллтон. Данные события побудили меня посмотреть, какие же ещё монархии существуют в Мире. Поискал и увидел, что их есть целый ряд, а я как-то об этом и не задумывался:
В современном мире существует чуть более 230-ти государств и самоуправляемых территорий, обладающих международным статусом. Из них только 41 государство имеет монархическую форму правления, не считая несколько десятков территорий, находящихся под властью Британской короны. Казалось бы, в современном мире явный перевес на стороне республиканских государств. Но при ближайшем рассмотрении
оказывается, что эти страны в большинстве своем принадлежат к третьему миру и образовались в результате распада колониальной системы. Зачастую созданные по колониальным административным границам, эти государства являются очень неустойчивыми образованиями. Они могут дробиться и видоизменяться, что видно, например, в Ираке. Они охвачены непрекращающимися конфликтами, как значительное
число стран Африки. И уж совершенно очевидно не входят в разряд передовых государств.
http://larissa511.ya.ru/replies.xml?item_no=990
В отношении монархии, как и в отношении других явлений существует полярность мнений:
1) Одни считают, что она необходима и полезна для развития общества.
2) Другие считают, что это всё пережитки прошлого: часть народа на свадьбе принца Ульяма и Кейт поздравляли, а часть - устроили протест.
Такую же позицию вижу и в России: некоторые люди считают, что хорошо было бы, чтобы у нас остался царь и была конституционная монархия как в Великобритании. Другие считают октябрьскую революцию - великим и необходимым свершением.
А между тем даже наследники есть:
Монархия в России прекратила свое существование после Февральской революции 1917 года. Хотя существует несколько претендентов на российский престол, большинство монархистов признает законной наследницей великую княгиню Марию Владимировну, праправнучку императора Александра II.
Как Вы считаете, уважаемые форумчане, монархия - это пережиток прошлого или она может иметь право на существование (в т.ч. и в России)?
nauczyciel
04.05.2012, 20:38
монархия - это пережиток прошлого или она может иметь право на существование (в т.ч. и в России)?
Монархия должна быть, но не наследной, а как у нас сейчас - предыдущий правитель назначает последующего.
Монархия должна быть, но не наследной, а как у нас сейчас - предыдущий правитель назначает последующего.
nauczyciel, а ведь точно подмечено, просто слова "монарх" не используют и всё... ну и о титулах и "голубой крови" (породистости) речи не идёт... а так очень похоже.
Из них только 41 государство имеет монархическую форму
Там реальных монархий раз, два и обчёлся. Осмтальные - подобные этой (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D 0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1 %8F_(%D0%B2%D0%B8%D1%80%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1 %8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0% B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE))
Добавлено через 1 минуту
А между тем даже наследники есть:
Там всю царскую семью большевики успешно вырезали.
монархия - это пережиток прошлого
Конечно.
Осмтальные - подобные этой
А вот это весьма забавная тема... :D
Ink, спасибо, что просветили, честно говоря даже не знал о таких удивительных актах.:D
Maksimus
04.05.2012, 21:05
это пережиток прошлого или она может иметь право на существование (в т.ч. и в России)?
Пережиток прошлого.
Насчет России - в одну реку дважды не войти.
Alextiger
04.05.2012, 21:17
некоторые люди считают, что хорошо было бы, чтобы у нас остался царь и была конституционная монархия
я за :yes:
как в Великобритании.
нет, только не это :no: Какой в ней смысл? нынешняя британская монархия только деньги на себя изводит, не выполняя никакой адекватной этой цене политической работы :rolleyes:
Другие считают октябрьскую революцию - великим и необходимым свершением.
ну, собственно, одно другому не мешает. Историческая "необходимость" - это не положительная оценка, это констатация факта. Задним умом, к сожалению. Поэтому нужна монархиянового типа - народная. Ну, читайте Солоневича например :) По Гегелю: тезис-антитезис-синтез
монархия - это пережиток прошлого или она может иметь право на существование (в т.ч. и в России)?
дляразных стран и культур - по разному. Для России, по Гегелю же, - это историческая неизбежность. "рано или поздно, так или иначе" (с)
А между тем даже наследники есть:
возможна и новая династия. И даже более вероятна. Как и Романовы на Соборе избраны были заново. Можно завести династию с чисто русской или, там, русско-татарской кровью, например :) Кстати, вот что пережиток - это запрет т.н. маргинатических браков у монархов. Думали, он приносит пользу, а на поверку - только зло.
Монархия должна быть, но не наследной, а как у нас сейчас - предыдущий правитель назначает последующего.
это Петр I так хотел. Ичто из этого вышло? пришлось отказаться. Большого смысла втаком принципе нет, а кучу проблем порождает. Начинается перетягивание каната, расталкивание локтями и т.д. - это будет еще хуже, чем республика. Монарх должен родиться монархом.
Добавлено через 2 минуты
badalek, прикрути опрос :)
badalek, прикрути опрос
Ок. Прикручиваю опрос.:)
Там реальных монархий раз, два и обчёлся
наскидку: Япония, Великобритания, Испания, Дания,
Бельгия, Нидерланды, страны Персидского залива...
Промышленно и экономически развитые страны, смогли
сохранить свою исторически сложившуюся систему, что
свидетельствует о стабильности...
В России монархию уже не вернуть, хотя по сути дела она
уже присутствует. Да и особого преимущества от возврата
не вижу. Потомками Романовых давно осели за рубежом и
не имеют представления о том, как руководить государством.
А избрание новой династии... Считайте, что ее уже избрали...
В Испании монархия была возвращена после довольно долго периода формально-республиканского правления.
С Романовыми - да, проблема. зато рюриковичей целая толпа (больше стони на сегодняшний день). В принципе, можно кого-нибудь подобрать.
Однако, я думаю, ничего хорошего не выйдет.
caty-zharr
05.05.2012, 08:56
В Испании монархия была возвращена после довольно долго периода формально-республиканского правления.
Из всех монархий, кстати, мне наиболее симпатична монархия Испании, да и возвращение ее такое интересное было. По крайней мере, в Испании монарх имеет какую-то власть, в отличие от той же Великобритании.
По поводу Романовых: в настоящее время по закону по престолонаследии Павла I, который, кстати, никто не отменял (просто он так сказать погиб вместе с государством), ни один из Романовых не имеет права на российский престол. Только путем выбора. А тут уж у Романовых шансы невелики, так как все они по заграницам. Зачем такие цари?
Я, конечно, отношу себя к монархистам, но не вполне себе представляю, как вернуть монархию в Россию, да и зачем, собственно? Хорошая задумка, конечно, была у Пера I. Но реализация ее была кривовата. Поэтому назначение преемника - тоже не вариант. А выборный монарх - это уже не монарх. Замкнутый круг, короче. А содержать их на деньги налогоплательщиков, как в Англии, так нафиг они такие нужны.
наскидку: Япония, Великобритания, Испания, Дания,
Бельгия, Нидерланды, страны Персидского залива...
Промышленно и экономически развитые страны, смогли
сохранить свою исторически сложившуюся систему, что
свидетельствует о стабильности...
Действительно сохранили и вкупе с монархией есть динамика развития.
А избрание новой династии... Считайте, что ее уже избрали...
Кстати, как мы видим, хотя монархии и нет, но стремление к постоянному держанию власти у одного человека и круга лиц с ним связаных остаётся и усиливается, откуда следует, что у современной власти есть стремление к "монархическому состоянию". Думается даже, что если Путину предложить стать монархом, то он был бы не против: у него даже дворец свой есть:
http://pics.livejournal.com/elzadj/pic/00008w0a
В Испании монархия была возвращена после довольно долго периода формально-республиканского правления.
Хм, интересно, не знал об этом... ну вот и пример хороший.
зато рюриковичей целая толпа (больше стони на сегодняшний день). В принципе, можно кого-нибудь подобрать.
Однако, я думаю, ничего хорошего не выйдет.
Кто знает, может что-то выйдет, а может и нет... Мы ведь, как и во всём мире, сравнительно молоды, относительно отсутствия монархии - меньше 100 лет у нас её нету, а целые сотни лет она была. А за эти 100 лет мы всё метались, то коммунизм... не понятно к чему шли, то лихие 90-е, тоже неразбериха... то непонятная демократия: в которой президент заранее назначается... (квазимонархический режим).
ИМХО: конституционная монархия вполне может быть...
Добавлено через 3 минуты
Хорошая задумка, конечно, была у Пера I. Но реализация ее была кривовата.
Попробовать "выпрямить" мы же уже в другом веке и дипломатия развивается и политические науки и т.п. может что-то и получится... типа Испании.
IvanSpbRu
05.05.2012, 13:05
В Испании монархия была возвращена после довольно долго периода формально-республиканского правления
Вы не совсем правы. Франко очень быстро объявил Испанию монархией, просто короля звать не спешил, был фактически регентом (а может и юридически, сейчас не помню).
А в России сейчас, если проводить аналогии, очень кривой принципат в стиле Антонинов. Там с согласия сената, если меня память не обманывает, император назначал себе наследника из достойных, а потом усыновлял его, чтобы была именно преемственность и династия. Рухнула система, кстати, когда предпоследний император назначил преемником своего сына, а не чужого человека:)
КНДР чистая монархия. В сторону монархии скатывается Чечня...
Добавлено через 5 минут
По поводу Романовых: в настоящее время по закону по престолонаследии Павла I, который, кстати, никто не отменял (просто он так сказать погиб вместе с государством), ни один из Романовых не имеет права на российский престол. Только путем выбора. А тут уж у Романовых шансы невелики, так как все они по заграницам. Зачем такие цари?
Кирилловичи точно лесом идут
Хорошая задумка, конечно, была у Пера I. Но реализация ее была кривовата. Поэтому назначение преемника - тоже не вариант
Эта идея хороша в том случае, когда преемник известен заранее и успевает набрать и авторитет, и рычаги власти. А так...
А выборный монарх - это уже не монарх. Замкнутый круг, короче
Михаил Федорович Романов. Рюрик. Гуго Капет. И - на закуску - Священная Римская империя германской нации и Речь Посполитая после Ягеллонов
Alextiger
05.05.2012, 13:27
Я, конечно, отношу себя к монархистам, но не вполне себе представляю, как вернуть монархию в Россию,
это элементарно, Ватсон :) Дума может вносить поправки в Конституцию без всяких референдумов. Президет сказал бы - Дума бы взяла под козырек. И вуаля :) И даже митингов протеста не было бы, таких как были против нечестных выборов.
Только вот нам такого междусобойчика не надо :smirk:
Монарх должен не интригами стать монархом, а родиться им и воспитываться - в этом и вся фишка.
у него даже дворец свой есть:
похож на бахчисарайский дворец крымского хана...
Хм, интересно, не знал об этом... ну вот и пример хороший.
там диктатор Франко ушел вотставку с одним условием: восстановление монархии :)
В сторону монархии скатывается Чечня...
а вот кстати, в Российской империи до 1917 были и Хивинское ханство, и Бухарский эмират. Вполне себе монархии внутри монархии :)
А выборный монарх - это уже не монарх.
а как же Папа Римский? :)
Maksimus
05.05.2012, 13:59
Опрос не очень корректен. Проголосовал за пережиток. Но за существование монархий без реальной власти (как реликта, дани традициям) не против.
Монарх должен не интригами стать монархом, а родиться им и воспитываться
я бы хотел дополнить: не только сам монарх, но и государство
должно быть воспитано в духе монархии...
Посмотрите на европейские системы. Правитель
объединяет не только народ, которым правит, но
и бывшие колонии...
Опрос не очень корректен.
Да, согласен, можно было сделать более гибко.
Но за существование монархий без реальной власти (как реликта, дани традициям) не против.
Это как в Великобритании?
____________________________________
Кстатии монарх - монархом, но во время революции - уничтожили такой слой как аристократы... Потомки Российских аристократов как я понял тоже осели за рубежом.
Раньше в России аристократы были весьма образованными людьми, стремились к развитию страны, жили в замках и поместьях... Сейчас же в России да и в мире вижу, что в замках и поместьях живут также как аристократы - невоспитанные и часто матерящиеся на экране представители шоу бизнеса.
Вот к примеру, замок М.Галкина:
http://www.archdesignfoto.com/wp-content/uploads/2010/07/01.jpg
Я уже не говорю о замках звёзд Голливуда...
Вот упразднили аристократию а на её место - всякий шоу бизнес и т.п.
ИМХО: думаю, что аристократы бы лучше заботились о развитии стран, чем представители шоу бизнеса... (а ведь наши артисты и шуты имеют реальную власть, и живут в условиях, как аристократы, только титулов и пр. не имеют, да и совести и воспитания как видно по манере общения - тоже...)
caty-zharr
05.05.2012, 15:03
Михаил Федорович Романов. Рюрик. Гуго Капет. И - на закуску - Священная Римская империя германской нации и Речь Посполитая после Ягеллонов
Вы, Иван, конечно, правы. Но в те времена было из кого выбирать ;)
Вот упразднили аристократию а на её место - всякий шоу бизнес и т.п.
А у нас аристократию вовсе не упразднили, часть уехала, часть выслали, часть расстреляли. Вот и не осталось никого путного. Весь этот слой людей был выкорчеван. А свято место, как говорится, пусто не бывает. Сначала партийная номенклатура, теперь вот шоу-бизнес. До сих пор у нас результаты 1917 года сказываются.
это элементарно, Ватсон Дума может вносить поправки в Конституцию без всяких референдумов. Президет сказал бы - Дума бы взяла под козырек. И вуаля И даже митингов протеста не было бы, таких как были против нечестных выборов.
Только вот нам такого междусобойчика не надо
Монарх должен не интригами стать монархом, а родиться им и воспитываться - в этом и вся фишка.
Не, это не вариант, сами признали. Да, и не нужна такая монархия. Провести бы опрос среди наших граждан, думаю, больше будет за Сталина, чем за монархию:D
Сейчас монархия больше дань традиции. Испания, конечно, хороший пример, но там прошло далеко не 100 лет и были живы еще поколения, заставшие Бурбонов. А у нас, боюсь, большинство людей ассоциируют монархию с нынешней "аристократией" у власти. Сначала должен быть переворот в головах, а потом уже в политической власти. И это касается не только монархии.
IvanSpbRu
05.05.2012, 15:34
Вы, Иван, конечно, правы. Но в те времена было из кого выбирать ;)
Тут Вы, к сожалению, правы
До сих пор у нас результаты 1917 года сказываются.
Да, это точно: как по мне, так то, что произошло в 1917г. - это катастрофа.
Но получается также, что выкорчёвывание "мировой" аристократии привело в дальнейшем к произростанию мировой "шоу-бизнес аристократии". Тут я такое сравнение провожу: если выкорчевать с грядки культурные растения, то на ней (той же грядке) начнут расти сорняки... так и есть.
caty-zharr
05.05.2012, 16:02
Да, это точно: как по мне, так то, что произошло в 1917г. - это катастрофа.
badalek, я тоже считаю, что свернула тогда Россия с истинного пути, даже несмотря на несомненные заслуги СССР во многих сферах.
Добавлено через 52 секунды
И основная проблема именно в том, что русский народ потерял духовность.
Hogfather
05.05.2012, 16:43
Вы, Иван, конечно, правы. Но в те времена было из кого выбирать
Как представитель дворянского собрания (spirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=8418&highlight=%E4%E2%EE%F0%FF%ED%F1%EA%EE%E5+%F1%EE%E1 %F0%E0%ED%E8%E5&page=2) портала, должен отметить, что Вы сильно идеализируете людей, живших 100, 200 и 1000 лет тому назад. В этом чувствуется некая "сервильность", которой нас постоянно попрекает Лучник. Люди не меняются. Всё также, есть Бог, есть чёрт и есть Иов. Потомки глав бандформирований, в своё время "крышевавших" крестьян и купцов, не сильно ушли по своим морально-деловым качествам от потомков глав бандформирований, крышевавших в 90-е года фермеров и ларёчников. Поскольку расслоение общества прогрессирует, то элита -- дело наживное. Они, кстати, и женятся все друг на друге. А уж идеализировать одних паразитов ради других, на мой взгляд, неверно.
Добавлено через 1 минуту
И основная проблема именно в том, что русский народ потерял духовность.
Он об этом знает? А было что терять?
caty-zharr
05.05.2012, 16:50
Вы сильно идеализируете людей, живших 100, 200 и 1000 лет тому назад
Я их не идеализирую, просто тогда монархий было значительно больше в относительных цифрах (в Европе, я имею в виду) и той же Польше или Священной Римской империи, было из кого выбрать, а потом и выгнать, если что. А выбор не из монархических семей - это просто выбор президента, вот поэтому я не понимаю, зачем такая монархия. Свергли, так свергли.
А было что терять?
Было, думаю. Мораль и нравственные ценности еще никто не отменял. Даже в том же СССР была своя духовность, своя религия и даже свой бог, просто называлось это другими словами. А сейчас, несмотря на усилия РПЦ, даже те, кто ходит в церковь, на самом деле ни во что не верят.
Как говорил Остап Бендер "религия - это опиум для народа", так вот без веры и/или религии (как хотите) жить нельзя. Вот и получается у нас - кто во что верит, но в основном в магию больших денег.
Он об этом знает?
Думаю, что осознаёт Его часть представленная в интеллигенции: видим же, что разврат и прочие гадости широко развиваются и транслируются через интернет, кино, СМИ... чувство "безобразности" некоторых девиаций притупляется.
А было что терять?
Аристократию, формировавшуюся веками (это Вам не просто современная утечка мозгов - это громадный скачёк назад), даже некоторые пласты Культуры...
caty-zharr
05.05.2012, 16:55
Потомки глав бандформирований, в своё время "крышевавших" крестьян и купцов, не сильно ушли по своим морально-деловым качествам от потомков глав бандформирований, крышевавших в 90-е года фермеров и ларёчников
Нет, все-таки это другие категории. И не сравнивайте, пожалуйста. Я не говорю, что все монархи были идеальны, но хорошие воспринимали свою страну правильно, болели за нее, и не позволили бы разбазаривать государственное имущество в ущерб государству. Нужен скорее, не монарх, а хозяин. И пусть его как угодно называюют, царь, император, хоть папа римский, но по сути это будет хозяин, а не приходящий управленец, который только и думает, как бы себе на счет в швейцарском банке еще пару-тройку миллиардиков отложить на безбедную старость.
Нужен скорее, не монарх, а хозяин.
Нужно, чтобы народ ощутил себя хозяином. Но это утопия.
Мои соседи по дому выкидывают рекламные газетки (которое, понятно, никому не нужны) прямо у почтовых ящиков или в лифте. Они даже общее пространство дома не ощущают своим. Чего уж там говорить о стране.
caty-zharr
05.05.2012, 17:04
Лучник, да, вот с этим у нас точно проблема. Потому что привыкли так жить - не мое не жалко. Пришел на работе отсидел, деньги получил и домой пошел. Тоже наше наследство тяжелое...
но по сути это будет хозяин, а не приходящий управленец, который только и думает, как бы себе на счет в швейцарском банке еще пару-тройку миллиардиков отложить на безбедную старость.
Вот у меня такая ассоциация возникает о монархе и президенте. Это как некоторую ценную вещь - одному подарить, а другому - дать попользоваться на время. Отсюда и отношение будет формироваться. У одного - это своё - родное, а удругого - это так, что-то временное: какую бы выгоду из сего извлеч...
Вон Каддафи - тот же "монарх" в Ливии: уровень жизни у ливийцев был очень высокий... Пока НАТО под видом повстанцев не запустило туда других арабских наёмников, там всё было в норме... Так вот "хозяин" остался там до самого конца и отбивался до последнего... (может не совсем хороший пример, но по вопросам хозяйствования и патриотизма - вполне).
Alextiger
05.05.2012, 17:06
но во время революции - уничтожили такой слой как аристократы...
однако не надо забывать, что этот слой как раз приложил руку к провоцированию революции :smirk: Как нынешнее едро: "мы будем воровать, а нам за это ничего не будет".
Вы, Иван, конечно, правы. Но в те времена было из кого выбирать
не надо принижать наш народ. 140 миллионов - и нет нормальных людей? тогда понятно почему едру выбрали... Однако всё равно не все такие.
Не, это не вариант, сами признали. Да, и не нужна такая монархия.
ну я лишь сказал что нельзя выбирать из готового политика. А если и нужна то только такая. Вот декоративная точно ни к чему.
Вот к примеру, замок М.Галкина:
замок - фортификационное сооружение. От кого он готовится отстреливаться? :)
что Вы сильно идеализируете людей, живших 100, 200 и 1000 лет тому назад
да, тут с вами полностью согласен.
замок - фортификационное сооружение.
Понятия нет у Галкина. Такой замок должен на горе стоять. На равнине нужно было что-то вроде дворянской усадьбы XIX в. фигачить.
замок - фортификационное сооружение. От кого он готовится отстреливаться?
Это своеобразная "косьба" под аристократа со стороны, как я всё больше замечаю, представителей власти и шоубизнеса...
Добавлено через 1 минуту
Понятия нет у Галкина.
Раньше шуты кувыркались у престола короля, а сейчас сами живут как короли.:)
caty-zharr
05.05.2012, 17:13
Понятия нет у Галкина. Такой замок должен на горе стоять. На равнине нужно было что-то вроде дворянской усадьбы XIX в. фигачить.
Ага, домик барский на пригорке, а вокруг аллейки, ляпота. :)
Alextiger
05.05.2012, 17:15
Это своеобразная "косьба" под аристократа со стороны, как я всё больше замечаю, представителей власти и шоубизнеса...
косьба косьбой, но посмотрите на заборчик. Я думаю и охрана там вполне для полуфеодального замка )))
caty-zharr
05.05.2012, 17:17
полуфеодального замка
А мне не нравится его замок. Строил бы уж с полной реконструкцией, вот это была бы вещь. А так фигня какая-то под металлочерепицей (или что у него там на крыше постелено).
Alextiger
05.05.2012, 17:18
Такой замок должен на горе стоять.
в 15 веке - да. Нынче не обязательно. Пару пулеметов на башнях и можно отбиваться от кого нибудь кроме государства ))
caty-zharr
05.05.2012, 17:20
не надо принижать наш народ. 140 миллионов - и нет нормальных людей?
Еще раз повторяю - выбирали тогда из монархических/аристократических семей. В современной России таких нет в принципе, поэтому монарха (по правилам) выбирать не из кого. Кого ни выбирай, все равно Путина выбирем :D
Добавлено через 1 минуту
П.С. Тут президента не из кого выбрать, а вы говорите - монархия. Какая, нафик монархия в нонешней-то России...
косьба косьбой, но посмотрите на заборчик. Я думаю и охрана там вполне для полуфеодального замка )))
Да, действительно, вот мы говорим, что нет у нас аристократов и монарха... а по сути - названия сменилисть: вместо "граф" - "актёр", вместо "барон" - "юморист", вместо "герцога" - "футболист", вместо "лорд" - "музыкант", вместо "король" - "президент" и т.п. условия жизни стали даже шикарнее, а общий уровень культуры - в несколько раз ниже... так что всё есть только с "лингвистическими преобразованиями" и деградацией...
Alextiger
05.05.2012, 17:26
Еще раз повторяю - выбирали тогда из монархических/аристократических семей.
зачем нам опять немцы? А после выборов запретить брать в жены иностранок :)
Кого ни выбирай, все равно Путина выбирем
только если регентом. Выберем так выберем - наше право. Но монархом стал бы только сын.
Добавлено через 1 минуту
вместо "лорд" - "музыкант
обрадовать что ль знакомого нищего музыканта? :)
caty-zharr
05.05.2012, 17:27
зачем нам опять немцы? А после выборов запретить брать в жены иностранок
Кстати, немцы эти считали Россию родиной, в отличие от некоторых современных русских...
только если регентом. Выберем так выберем - наше право. Но монархом стал бы только сын.
И тут неувязочка - в наличии только дочери:D Опять придется Медведева привлекать:D
обрадовать что ль знакомого нищего музыканта?
Я имею ввиду известных музыкантов, которым деньги девать некуда, то же относится и к остальным "новым-аристократам" (типа "новые русские").:D
caty-zharr
05.05.2012, 17:29
вместо "герцога" - "футболист", вместо "лорд" - "музыкант", вместо "король" - "президент"
ну, допустим, ни герцогов, ни лордов, ни королей у нас не было. Заменим их князьями, дворянами и царями, для верности ;)
Alextiger
05.05.2012, 17:30
И тут неувязочка - в наличии только дочери
дык правильно. Он должен родиться уже после введения монархии :) Да и почему не может быть монархом женщина? :)
IvanSpbRu
05.05.2012, 17:31
И тут неувязочка - в наличии только дочери:D Опять придется Медведева привлекать:D
Чтобы сделал внука-мальчика?:D
Заменим их князьями, дворянами и царями, для верности
Да, точно.:D
ну, допустим, ни герцогов, ни лордов, ни королей у нас не было.
А этих отнесём к современны западным шоуменам.:D
IvanSpbRu
05.05.2012, 17:32
дык правильно. Он должен родиться уже после введения монархии :) Да и почему не может быть монархом женщина? :)
Может. Если она из Ангальт-Цербстской династии:D
Да и почему не может быть монархом женщина?
Кстати действительно, у России и других стран был сей опыт.:)
Alextiger
05.05.2012, 17:33
И вообще - берем список 140 миллионов, и бросаем жребий :)
caty-zharr
05.05.2012, 17:36
Да и почему не может быть монархом женщина?
Почему не может? Я вот Вику предлагаю:D. В Российской империи, после закона о престолонаследии Павла I не могла быть женщина императрицей. Вот выбрали бы тогда Марию Федоровну (которая, кстати, хотела, есть такой рассказ, что, узнав о смерти мужа, она бежала по коридору Михайловского замка и кричала, что теперь будет править), может, история по-другому повернулась. Александр был конечно неплохим царем, но (лично по моему мнению) глубоко несчастным человеком.
Добавлено через 1 минуту
Может. Если она из Ангальт-Цербстской династии
Иван, жму руку, отлично сказано!
И вообще - берем список 140 миллионов, и бросаем жребий
Ну уж нееет...:)
Лучше выбрать из самого умного из Рюриковичей. Лучник говорит, что больше сотни...
caty-zharr
05.05.2012, 17:38
Лучше выбрать из самого умного из Рюриковичей. Лучник говорит, что больше сотни...
А я за Гедиминовичей, если чо ;)
А я за Гедиминовичей, если чо
А это кто такие, я не историк, не разбираюсь?
caty-zharr
05.05.2012, 17:41
badalek, а это те, кто из Великого княжества литовского происходили, потом на Руси служили - Голицыны, Трубецкие, Куракины и прочие, можете педивикии глянуть. Мне почему-то история ВКЛ как-то больше нравится, чем хитрых московских князей. Вот только Польша их с пути истинного свернула.
Alextiger
05.05.2012, 17:41
Лучше выбрать из самого умного из Рюриковичей. Лучник говорит, что больше сотни...
а смысл? мы же не знаем какими дети будут. Потому бросаем жребий :)
caty-zharr
05.05.2012, 17:44
Цитата:
Сообщение от badalek
Лучше выбрать из самого умного из Рюриковичей. Лучник говорит, что больше сотни...
а смысл? мы же не знаем какими дети будут. Потому бросаем жребий
Тогда надо выбирать самую умную, интеллект передается по женской линии ;)
badalek, а это те, кто из Великого княжества литовского происходили, потом на Руси служили - Голицыны, Трубецкие, Куракины и прочие, можете педивикии глянуть. Мне почему-то история ВКЛ как-то больше нравится, чем хитрых московских князей. Вот только Польша их с пути истинного свернула.
А, понятно, спасибо, посмотрю для общего развития.
а смысл? мы же не знаем какими дети будут. Потому бросаем жребий
Ну на не блистательных детей найдутся гениальные советники, кроме того монархия-то конституционная, поэтому можно рискнуть.;)
Alextiger
05.05.2012, 17:50
Тогда надо выбирать самую умную, интеллект передается по женской линии
Викину дочку? :)
Добавлено через 2 минуты
У нас уже есть аналог Римской республики. Два консула правящих по очереди :) Осталось прийти Цезарю :)
caty-zharr
05.05.2012, 17:50
Викину дочку?
Почему? Можно и Вику ;)
Добавлено через 33 секунды
У нас уже есть аналог Римской республики. Два консула правящих по очереди Осталось приёти Цезарю
Ага, а там и Брут подтянется :D
Alextiger
05.05.2012, 17:52
Ага, а там и Брут подтянется
бруты плохо кончают, растерзанные народом :)
caty-zharr
05.05.2012, 17:53
бруты плохо кончают, растерзанные народом
Да, и Цезарь-то не от старости умер...
Alextiger
05.05.2012, 17:56
Да, и Цезарь-то не от старости умер...
но его дело осталось жить :)
IvanSpbRu
05.05.2012, 18:55
Почему не может? Я вот Вику предлагаю:D. В Российской империи, после закона о престолонаследии Павла I не могла быть женщина императрицей. Вот выбрали бы тогда Марию Федоровну (которая, кстати, хотела, есть такой рассказ, что, узнав о смерти мужа, она бежала по коридору Михайловского замка и кричала, что теперь будет править), может, история по-другому повернулась
Сколько я помню, при Александре Первом намерения посадить на престол Екатерину Третью были вполне себе распространены. Екатерина Павловна была умной и сильной женщиной, популярной в элите
Все-таки чертовски жалко Павла. Папу не застал, мама не любила, жена не любила, а сын убил.
Лучше быть самым распоследним холопом, чем так - императором.
caty-zharr
05.05.2012, 19:08
Все-таки чертовски жалко Павла. Папу не застал, мама не любила, жена не любила, а сын убил.
Лучше быть самым распоследним холопом, чем так - императором.
Лучник, точно, а еще первая жена, которую он любил, умерла при родах. Во жизнь. Нафиг быть таким императором.
Екатерина Павловна была умной и сильной женщиной, популярной в элите
Ага, а еще бытует мнение, что Александр любил ее совсем не по-братски. ;)
Hogfather
05.05.2012, 19:51
Думаю, что осознаёт Его часть представленная в интеллигенции: видим же, что разврат и прочие гадости широко развиваются и транслируются через интернет, кино, СМИ... чувство "безобразности" некоторых девиаций притупляется.
Позвольте узнать:
1. Это все в интернет назло "интеллигенции" рабочие и колхозники выкладывают?
2. Вы Маркиза Де Сада, Аретино, Рабле читали?
Было, думаю. Мораль и нравственные ценности еще никто не отменял. Даже в том же СССР была своя духовность, своя религия и даже свой бог, просто называлось это другими словами.
Это инопланетные рептилоиды в начале прошлого века расстреливали священников и разрушали церкви, а в конце прошлого века сжигали партбилеты и сбрасывали памятники Ленину с постаментов. Не иначе.
Давайте конкретнее, говорить не о мифическом русском народе-броненесце, а о себе лично. Вы потеряли духовность? Я лично не её терял, только собираю. Вот совесть, может быть, поскольку в армии её в тумбочку положил, а кто-то украл. Ум -- пока еще не весь, но на дороге ведущей к маразму я прошел больше половины, а чести девичей у меня с рождения не было.
даже некоторые пласты Культуры...
Как говорил один известный доктор философии, "когда я слышу слово "культура", я сразу хватаюсь за пистолет"...
Добавлено через 40 минут
Ах, да, на вопрос темы-то не ответил...
Как Вы считаете, уважаемые форумчане, монархия - это пережиток прошлого или она может иметь право на существование?
Ответ: монархия - это пережиток прошлого, но она может иметь право на существование
Нет, все-таки это другие категории. И не сравнивайте, пожалуйста. Я не говорю, что все монархи были идеальны, но хорошие воспринимали свою страну правильно, болели за нее, и не позволили бы разбазаривать государственное имущество в ущерб государству.
Вспомните российских монархов, Анну Иоановну, Елизавету, Екатерину вторую.
Добавлено через 7 минут
а сейчас сами живут как короли
Это привилегия шута: "Когда сюзерен отсутствует на троне восседает шут".
1. Это все в интернет назло "интеллигенции" рабочие и колхозники выкладывают?
Бытует мнение, что это всё течёт с Запада для развала и деградации России... а наше правительство никак не реагирует на это дело (говорят про прозападный настрой и что сами в правительстве - марионетки, финансируемые транснациональными корпорациями). Таким образом, хозяева не как раньше монарх и аристократия, а некое "мировое правительство" за рубежом: а самиты и большие восьмёрки и семёрки и т.п. - не более чем спектакль с куколками (пешками)... монарх же был реально "королём" на этой "шахматной доске".
Вы Маркиза Де Сада
Случилось как-то смотреть после 12:00 фильм на РЕН ТВ по его произведениям... так вот и его "разврат" массово транслируют.
а о себе лично. Вы потеряли духовность? Я лично не её терял, только собираю.
Осознание собственной проблемы - это первый шаг к её решению: "начнём изменять столь изменчивый мир с наших подъездов и наших квартир, с наших мыслей и с наших умов... и т.д."
Как говорил один известный доктор философии, "когда я слышу слово "культура", я сразу хватаюсь за пистолет"...
Это лишь негативный ассоциативный ряд. Многие вполне нормально реагируют. Вопрос в интерпретации и её сопоставлении с реальностью.
Добавлено через 55 секунд
Ответ: монархия - это пережиток прошлого, но она может иметь право на существование
Вполне нормальный ответ.
Это привилегия шута: "Когда сюзерен отсутствует на троне восседает шут".
Именно так он и поступил.:)
представитель дворянского собрания портала
в ссылочке буковка "a" перед "spirantura.ru" пропущена...
Потому что привыкли так жить - не мое не жалко
мне думается, что это возникло от чувства самозащиты...
Мол, зачем мне кому-то помогать, если не помогают мне?!
Это как замкнутый цикл. И ко всему прочему добавляется
желание доказать остальным, что ты из себя что-то значишь.
Только одни доказывают предметами роскоши, другие - своим
хамским поведением.
Я, к сожалению, не в курсе, есть ли в других языках синоним
нашего (точнее польского "скот") слова "быдло"... Но оно как
нельзя кстати характеризует общественность в большей массе
Alextiger
07.05.2012, 14:16
Я, к сожалению, не в курсе, есть ли в других языках синоним
нашего (точнее польского "скот") слова "быдло"...
"биомасса" (с) Ю.Тимошенко :D
так, Вику - не надо никуда.. Вике и так хорошо... Эт ежели токо тоталитаризм наступит, я в помощники к главному политруку Всея Руси напрошусь:Ъ На курирование направлений идеологического фронта:))
sshsecurity
07.05.2012, 16:19
Думаю парламентская монархия имеет право быть...
Longtail
07.05.2012, 17:02
Монархия должна быть, но не наследной, а как у нас сейчас - предыдущий правитель назначает последующего.
Почитайте Феофан Прокопович - Правда воли монаршей, он об этом писал и почему она не подходит нам :)
"биомасса" (с) Ю.Тимошенко
может, это она так свой электорат называла? ;)
Лучше быть самым распоследним холопом, чем так - императором.
Да, относительно недавно смотрел фильм "Бедный Павел". Удачный фильм, на мой взгляд. Тут открываются и минусы монархии в том, что монарх может быть посредственным... хотя и выбранный президент может быть посредственным.
Alextiger
10.05.2012, 11:31
открываются и минусы монархии в том, что монарх может быть посредственным... хотя и выбранный президент может быть посредственным.
если премьер выборный, то они друг друга балансируют.
Вот премьер Муссолини в 1943 был арестован в кабинете короля Италии.
если премьер выборный, то они друг друга балансируют.
Балансируют в смысле, что каждый на себя обеяло тянет? Имеют различные политические позиции?
Alextiger
10.05.2012, 12:23
Балансируют в смысле, что каждый на себя обеяло тянет? Имеют различные политические позиции?
в нужный момент можно законно арестовать Муссолини :) А Гитлера можно только неудачно и незаконно взорвать... Ну это так, крайние примеры.
Король - фигура стратегическая, ферзь (премьер, президент) - тактическая :) Республика не видит дальше своего носа.
в нужный момент можно законно арестовать Муссолини А Гитлера можно только неудачно и незаконно взорвать... Ну это так, крайние примеры.
Как говорят в технике: есть соединения разборные и неразборные. В разборных бывает одна часть дорогостоящая, а другая - нет, но изнашивается быстрее, её снимают, меняют на новую и система работает дальше. В неразборных выкидывается вся деталь. В ряде случаев разборные лучше.:) Так вот система "король-пемьер" разборная, поэтому, на мой взгляд более ценная. Главное, чтобы "основная деталь" была действительно стоящей.:)
Добавлено через 8 минут
А Гитлера можно только неудачно и незаконно взорвать...
А это как в фильме операция Валькирия вроди (если название не перепутал).
Кстати у Тома Круза домик тоже походит на небольшой замок:
http://www.sologossip.com/wp-content/uploads/2008/06/tom-cruise-mansion-10.jpg
:)
Alextiger
10.05.2012, 12:52
Главное, чтобы "основная деталь" была действительно стоящей.
тоже не обязательно. Иногда картридж дороже остального притера :D
Добавлено через 1 минуту
А это как в фильме операция Валькирия вроди
это не в фильме, это в исторической реальности :) фильм по мотивам
Журнал Forbes опубликовал рейтинг самых состоятельных монархов мира. В него вошли 15 августейших персон. Большинство мест в списке, в том числе четыре верхних позиции занимают верховные правители стран Ближнего Востока.
1. Хаджи Хассанал Болкиах (Haji Hassanal Bolkiah), султан Брунея – прямой потомок 600-летней королевской династии. Его богатство оценивается в $22 млрд, что в 36 раз превышает состояние британской королевы Елизаветы.
2. Халифа бин Зайед аль Нахьян (Khalifa Bin Zayed Al Nahyan), шейх Объединенных Арабских Эмиратов - $21 млрд
3. Абдулла бин Абдулазиз (Abdullah Bin Abdulaziz), король Саудовской Аравии - $19 млрд
4. Мухаммед бин Рашид аль-Мактум (Mohammed Bin Rashid Al Maktoum), правитель Дубаи - $16 млрд
5. Пумипон Адульядет (Bhumibol Adulyadej), король Таиланда - $5 млрд
6. Ханс-Адам II (Hans-Adam II von und zu Liechtenstein), князь Лихтенштейна - $4.5 млрд
7. Мухаммед IV (Mohammed IV), король Марокко - $2 млрд
8. Альберт II (Albert II), принц Монако - $1.2 миллиарда
9. Хамад бин Халифа аль Тани (Hamad Bin Khalifa Al Thani), эмир Катара - $1 млрд
10. Карим аль Хусейни (Karim Al Husseini), принц, 49-й имам низаритов - $1 млрд
11. Елизавета II (Elizabeth II), королева Англии - $600 млн
12. Сабах аль-Сабах (Sabah Al Sabah), эмир Кувейта - $500 млн
13. Кабус бин Саид (Qaboos Bin Said), султан Омана - $500 млн
14. Беатрикс Вильгельмина Армгард (Beatrix Wilhelmina Armgard), королева Нидерландов - $300 млн
15. Мсвати II (Mswati II), король Свазиленда - $200 млн
Суммарное состояние всех самых монархов мира составляет $94,8 млрд.
IvanSpbRu
12.05.2012, 16:58
Король - фигура стратегическая, ферзь (премьер, президент) - тактическая :) Республика не видит дальше своего носа.
Зависит от силы короля и премьера. В Великобритании, насколько я понимаю, фактически республика...
Alextiger
12.05.2012, 17:28
В Великобритании, насколько я понимаю, фактически республика...
да. Выше оговорено, что мы таких не считаем за :)
да. Выше оговорено, что мы таких не считаем за
11. Елизавета II (Elizabeth II), королева Англии - $600 млн
В общем-то они и не из самых богатеньких монархов: "всего-то" $600 млн. зелёненьких.:)
Alextiger
12.05.2012, 17:53
В общем-то они и не из самых богатеньких монархов: "всего-то" $600 млн. зелёненьких.
не, мы не по богатству не считаем, а по власти. Хотя моральная власть (авторитет) у них сохранилась
не, мы не по богатству не считаем, а по власти. Хотя моральная власть (авторитет) у них сохранилась
Да в общем-то и влияние в мире тоже не маленькое. А также большая известность, чем у некоторых указанных выше шейхов долларовых миллиардеров.:)
Alextiger
12.05.2012, 18:15
Да в общем-то и влияние в мире тоже не маленькое.
однако над ними висит домоклов меч республиканизации. Обсуждается у них вполне активно.
IvanSpbRu
12.05.2012, 18:16
однако над ними висит домоклов меч республиканизации. Обсуждается у них вполне активно.
Я путаю, или в Японии как раз противоположная тенденция - стремление к усилению власти монарха?
Alextiger
12.05.2012, 18:22
Я путаю, или в Японии как раз противоположная тенденция - стремление к усилению власти монарха?
да, вроде так. Но причина в том, что нынешний статус сложился не историческим развитием японского общества (как в Англии), а навязан американцами. Однако японцы считают конституцию вполне приемлемой. Усиление монархии может усилить милитаризацию, что простым япоонцам не нужно.
однако над ними висит домоклов меч республиканизации. Обсуждается у них вполне активно.
Жаль, вот лично мне дети принцессы Дианы вполне симпатичны (адекватные, на мой взгляд, люди).
IvanSpbRu
12.05.2012, 19:12
Жаль, вот лично мне дети принцессы Дианы вполне симпатичны (адекватные, на мой взгляд, люди).
Ну, они в первую очередь дети принца Чарльза:) Во всяком случае, на трон они претендуют по этой причине, а не по материнской линии. Хотя по поводу принца Гарри, конечно, в смысле отцовства есть большие сомнения.
А принцесса Диана - она так, сбоку припеку. Чисто технические функции по рождению наследника. Не она была бы - так другая (и, отмечу, чисто для монархии было бы лучше, а то эта дамочка возомнила о себе слишком много).
Впрочем, похоже, что и герцогина Кэтрин тоже не совсем понимает свою роль для монархии. Во всяком случае, клятву о верности мужу она приносить отказалась, что символизирует
Alextiger
12.05.2012, 19:35
Австралийцы любят Елизавету II и поэтому референдум о республике провалился. Но социологи прогнозируют, что при следующем монархе он даст положительный результат.
Австралийцы любят Елизавету II
а у меня, после общения с ними, сложились впечатления,
что им плевать на Елизавету, причем ровно так же как и
на своих австралийских правителей.
Очень жизнелюбивая нация, чтоюы обращать
внимание на такие мелочи форма правления...
Добавлено через 3 минуты
Мсвати II (Mswati II), король Свазиленда - $200 млн
смешно порой бывает как Африка бедна...
В Москве я видел единственный Майбэх
с красными дипномерами. Принадлежал
он посольству ... Конго
Во всяком случае, клятву о верности мужу она приносить отказалась, что символизирует
Точнее - клятву выполнять все приказания мужа :)(не дословно, но, по-моему, так в новостях говорили). То же сделала в своё время и Диана, но тогда был скандал, а сейчас ничего так прошло...:)
Австралийцы любят Елизавету II и поэтому референдум о республике провалился. Но социологи прогнозируют, что при следующем монархе он даст положительный результат.
И что тогда, королей в Англии не будет и их дворец станет музеем как наш Эрмитаж?:)
Alextiger
14.05.2012, 11:20
а у меня, после общения с ними, сложились впечатления,
что им плевать на Елизавету, причем ровно так же как и
на своих австралийских правителей.
впечатление это субъективно. Однако на реыерендуме не хватило нескольних процентов до отмены английской монархии. Когда социологи провели опрос - предположили, что при Чарльзе этих процентов уже хватит для республики.
И что тогда, королей в Англии не будет и их дворец станет музеем как наш Эрмитаж?
нет, в Асвтралии появится президент. А двроца королевского в Австралии нет. Там генерал-губернатор, назначаемый английской королевой.
нет, в Асвтралии появится президент. А двроца королевского в Австралии нет. Там генерал-губернатор, назначаемый английской королевой.
То есть в Великобритании монархия останется, а в Австралии её власти не будет?
Alextiger
14.05.2012, 12:31
То есть в Великобритании монархия останется, а в Австралии её власти не будет?
именно. Как это уже произошло, например, в Индии и Пакистане (ранее бывших под английской короной)
впечатление это субъективно
никто не спорит, что за 3 недели невозможно получить
объективной оценки о политической ситуации в стране,
тем более иностранцу, чей язык не является родным...
Но мое субъективное впечатление следующее:
австралийцы проще относятся к данному вопросу.
При хорошей экономической ситуации их вполне
устраивает "власть" из Европы. Впринципе, это
больше дань традициям, которые они хранят...
в Индии и Пакистане
зато какой сохранился красивый министерский квартал
в Дели. И, как в большинстве колоний СК, стоят арка и
трон - символы периода британского правдения...
IvanSpbRu
14.05.2012, 13:03
Точнее - клятву выполнять все приказания мужа :)(не дословно, но, по-моему, так в новостях говорили). То же сделала в своё время и Диана, но тогда был скандал, а сейчас ничего так прошло...:)
В любом случае, упадок нравов коснулся и английской монархии
В любом случае, упадок нравов коснулся и английской монархии
Да, согласен с Вами, а раньше был бы ажиотаж в случае такого неравного брака.
IvanSpbRu
14.05.2012, 13:27
Да, согласен с Вами, а раньше был бы ажиотаж в случае такого неравного брака.
Как раз в неравенстве брака нет ничего плохого, монархии кровь простолюдинов не повредит. Плохо то, что герцогиня Кэтрин просто не понимает свою роль для государства. Монархия сильна традициями. А ее отказ в соборе во время венчания произнести традиционную клятву ничем не лучше выходки "Бешенства Маток" у нас в храме Христа Спасителя
Alextiger
14.05.2012, 13:32
Как раз в неравенстве брака нет ничего плохого, монархии кровь простолюдинов не повредит.
даже нестолько простолюдинов, сколько лиц собственной нации :) ато привыкли разбавлять. А ральше неравный брак был запрещен, считалось народ небудет уважать выходца из своей простолюдинской среды... ага, щаззз. Фсё наоборот :)
герцогиня Кэтрин просто не понимает свою роль для государства.
вроде того
А ее отказ в соборе во время венчания произнести традиционную клятву ничем не лучше выходки "Бешенства Маток" у нас в храме Христа Спасителя
Да, приняли в монархи, а она ещё носом вертит.:)
IvanSpbRu
14.05.2012, 13:48
Да, приняли в монархи, а она ещё носом вертит.:)
Именно! Как эта пустоголовая Диана выкобенивалась, так теперь и Кэтрин туда же
Именно! Как эта пустоголовая Диана выкобенивалась, так теперь и Кэтрин туда же
думаю, на Западе это не так воспринимается. Там же эмансипация.
IvanSpbRu
14.05.2012, 14:23
думаю, на Западе это не так воспринимается. Там же эмансипация.
Вы правы, разумеется. И раз англичан, а самое главное - Уильяма - все устраивает, то и чудесно. Я всего лишь высказываю свое мнение - монархия сильна традиционностью, обеспечением, простите за пафос, связи поколений и способностью символизировать страну. Когда традиция начинает впрыскивать себе ботокс, чтобы понравиться пиплу - это в лучшем случае смешно, в худшем - опасно. Ни одно популистское мероприятие до добра не доводило
монархия сильна традиционностью, обеспечением
между тем, монархия и слаба своей традиционностью,
часто неумением и нежеланием адаптироваться, идти
в ногу со временем, преобразовываться.
Крах монархий часто основывался на модернизации
общества снизу, как мирными, так и вооруженными
способами...
IvanSpbRu
14.05.2012, 14:52
между тем, монархия и слаба своей традиционностью,
часто неумением и нежеланием адаптироваться, идти
в ногу со временем, преобразовываться.
Крах монархий часто основывался на модернизации
общества снизу, как мирными, так и вооруженными
способами...
Эххх, osmos...Монархия - она как рецензент в научном журнале, не пропускает туфту. Не со всем, что предлагает время, надо идти в ногу. Это президент мыслит электоральными сроками. А монарх - будущим вверенной ему державы
Не со всем, что предлагает время, надо идти в ногу
согласен с тобой. Особенно что касается гомофилии.
Вот даже Кастро поддался натиску "голубой волны",
упомянув, что социалистическое общество не может
полноценно развиваться без этого порока... Дело за
церковью... Если уж и там прогнуться, то нет мне на
замле покоя...
А если по теме, то фильтр не совсем и не всегда хорош.
Большинство монархий стоят и крепчают при состоянии
полного равновесия, когда ничего не изменяется.
Монархия априори ставит монарха выше любого из
своих подданных, что принципиально противоречит
принципам равноправия. Отсюда выводы о фильрах
Монархия априори ставит монарха выше любого из
своих подданных, что принципиально противоречит
принципам равноправия.
По сути президент - делает то же самое, но апостериори, поэтому далее также идут противоречия с принципами равноправия.
По сути президент - делает то же самое
есть все же нюансы, например, наследование кресла
прохожий
24.06.2016, 08:52
молодцы англо-саксы ...
Сторонники выхода Великобритании из ЕС набрали достаточно голосов для победы
Сторонники выхода Великобритании из Евросоюза одержали победу на референдуме, преодолев барьер в 16,7 миллиона голосов избирателей. Об этом сообщает в пятницу, 24 июня, BBC.
Maksimus
24.06.2016, 09:32
Чурова на них нет.
Just Another One
24.06.2016, 09:47
Ну начали истерику по всем темам подряд... Ну вышли, и что?
Hogfather
24.06.2016, 10:00
Каковы последствия?
Мы все умрем.
Золотишко должно быть подорожает, нестабильность ...
@.n.g.e.r
24.06.2016, 10:59
Каковы последствия?
Мне также не ясна правовая сила данного решения. Проголосовали - молодцы, но кого это реально к чему обязывает? Имеется ли в природе вообще механизм выхода произвольной страны из ЕС?
Maksimus
24.06.2016, 11:13
Имеется ли в природе вообще механизм выхода произвольной страны из ЕС?
Имеется.
Впервые в Договоре в рамках ЕС оговаривается возможность и процедура выхода из состава Союза. Несмотря на то, что на протяжении всей истории ЕС, если не считать выход Гренландской автономии в составе Дании из ЕС после референдума, попыток сецессии не было, новая Ст. 50 Договора о ЕС предусматривает условия и процедуру выхода из Союза (в соответствии с законодательством страны; уведомление Евросовета и по решению Совета, принятого квалифицированным большинством).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лиссабонский_договор#.D0.92.D1. 8B.D1.85.D0.BE.D0.B4_.D0.B8.D0.B7_.D0.A1.D0.BE.D1. 8E.D0.B7.D0.B0
Имеется.
Максимус ссылается на Википедию???
Я думала, как открою сообщение, как увижу в оригинале с сайта-первоисточника, а тут Википедия
Maksimus
24.06.2016, 11:19
Максимус ссылается на Википедию???
и не только, Твук помнит :p
Hogfather
24.06.2016, 11:48
https://pbs.twimg.com/media/ClswigZXEAENuh3.jpg
прохожий
24.06.2016, 12:07
Походу мы живём в историческое время ... через лет десять современные карты мира могут потерять свою актуальность ...
Добавлено через 9 минут
http://ipolk.ru/uploads/topics/preview/00/02/32/41/dffc25f422.png
@.n.g.e.r
24.06.2016, 14:22
Имеется.
Занятно. Спасибо.
Team_Leader
24.06.2016, 16:54
Походу мы живём в историческое время ...
угу....
Видимо ребята, кто за этим стоит, - серьезные ребята! (Рокфеллеры???)
Доводят начатое до конца. решили развалить Великобританию - развалят. С первой попытки не получилось (шотландский референдум, кстати теперь второй референдум будет однозначно) - ОК, будем добивать со второй....
Примерно как с развалом Союза ССР - с первого захода не вышло? - ОК, через путч они провели второй заход - ноябрьский референдум на Украине - и все посыпалось, как карточный домик.
Второй вопрос - о чем сейчас Путин с СИ в Ташкенте договариваются? Молчок ведь!
Но одно ясно точно - "европейский выбор" Украины на сегодня не просто "путь в никуда" - это просто-напросто отсутствующая дорога чисто физически.
Чем для нас кончится? Хотелось бы, чтобы хорошо закончилось.
Добавлено через 5 минут
Хрена себе! Там не просто Саммит ШОС был в Ташкенте - там "продолжение банкета" - дядя Вова - прямо оттуда в Китай летит (видимо не наелись Ташкентским пловом, дядя Си теперь его будет угощать еще и уйгурским - че там, по пути в Пекин в Урумчи заскочить, делов-то!)
Добавлено через 17 секунд
https://rg.ru/2016/06/24/vladimir-putin-rasskazal-o-posledstviiah-brexit.html
прохожий
24.06.2016, 17:59
Team_Leader, чтож вы упустили шансище! - надо было в ташкенте оставаться ... пообщаться на коротке с Пу и Си ... :D
Team_Leader
24.06.2016, 18:17
прохожий, у нас своя работа ;)
прохожий
24.06.2016, 19:21
И для Великобритании, и для Европы в целом, и для нас, конечно, это будет иметь последствия. И если сама организация этого референдума и последующие имеющиеся уже сегодня результаты - не что иное, как самоуверенность и поверхностное отношение к решению судьбоносных вопросов для своей собственной страны и для Европы в целом со стороны руководства Великобритании, то последствия будут носить уже глобальный характер.
Владимир Путин
https://news.mail.ru/politics/26227187/?frommail=1
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot