Хм, интересно. Видимо, этот соискатель понимал с самого начала, что ему особо ничего не сделают за подлог. На защите будет ВАКовская статья, которая выглядит очень весомо. Если вдруг ВАК проверит после защиты, то всегда можно сделать виноватое лицо и сказать, что статью в журнал отослал, но она почему-то не вышла... Редакция журнала еще и подтвердит, что статья приходила. Хотя имело место грубейшее нарушение - подлог публикации в ВАКовском журнале, введение в заблуждение секретаря совета. Сейчас-то требования жестче. Вопрос в том, как этого мошенника подвести под разбирательство и лишение степени.

7 ВАКовских публикаций являются не обязательным условием, а рекомендацией. Так, что вполне можно защитить диссертацию и с 5 и 6 и даже теоретически с одной. Только данные диссертации попадают под более жесткий контроль :cool: Хотя явно, что некоторые советы приняли правило (7 ВАК) за обязательное и иногда требуют даже больше, для подстраховки. :rolleyes:

Просмотреть внимательно все документы и установить их подлинность - обязанность ученого секретаря совета. Могут еще и оппоненты детально изучить работу. Но почему-то за плагиат - последствия серьезные, а за подлог - не очень. За что же тогда лишают степеней?

В 2003 году такого понятия, как ВАКовский журнал, ещё не было.
Да, это подлог, но преступление не такое значимое, как сейчас.

Если не секрет - зачем Вам это?
Потом - это "палка о двух концах". Запросто можете своей степени лишиться или (если её нет) рискуете никогда её не получить.

Я бы с ходу подлогом этот случай не назвал, ведь действительно мог быть один из указанных случаев, и автор действительно думал, что статья принята к печати и вот-вот будет опубликована. Подлог - в случае, если и речи не было о публикации, а она фиктивно указана

А мне вот что интересно. С одной стороны, Вы употребляете "видимо", то есть модальность Вашего высказывания вероятностная, показывающая то, что Вы до конца не знаете, было ли так на самом деле. С другой стороны, Вы обвиняете человека в целенаправленном подлоге, в сознательном введении в заблуждение секретаря совета и т.п. Если Вы не знаете наверняка, как такое получилось, как можно "выносить вердикт"?

Извините, но у меня такое ощущение, что у Вас к Вашему заведующему кафедрой есть очень сильная неприязнь, если ни большее. Вы не допускаете случайности, того, что случившееся может быть стечением обстоятельств, Вам нужно, чтоб в этих всех действиях был "криминал", потому что единственное, чего Вы хотите, это

Коллеги, давайте все же исходить из того, что квалифицировать некоторое действие как преступление может только суд -- и назвать человека преступником, соответственно, в компетенции судебных органов.
Тем более, мы не знаем всех обстоятельств ситуации и выслушали только одну сторону.
Случалось, в том числе и после выяснения дополнительных деталей на данном форуме в разных темах, что "не так всё это было, совсем не так".
Прошу учитывать это.

Скорее всего, статья просто было "принята в редакцию", а потом, как это обычно бывает, ее сняли из плана номера и опубликована она так и не была. Согласно формальным и неформальным правилам, в перечень публикаций по теме работы нельзя включать неопубликованные или опубликованные менее, чем за 1 месяц до защиты, статьи. Потому что вообще говоря, у всех желающих должно быть время, чтобы ознакомиться с этими публикациями. В данном случае при невыполнении этих условий соискатель все же включил статью в список, то есть пошел на фальсификацию списка публикаций. Совет, в свою очередь, проигнорировал это нарушение, за что также заслуживает санкций.

Странно ожидать другого отношения к прохиндеям, тем более, к начальникам-прохиндеям.

Да, могла быть принята в редакцию, но не вышла в планируемом номере. Точно так же, как и могла быть напечатана, но по ошибке или год не тот указал диссертант, готовя автореферат, или номер (не скажу что на каждом шагу, но вот с некорректным указанием данных сталкиваться мне приходилось). Что угодно могло быть. И не зная всего достоверно, а только предполагая, обвинять человека нельзя. Вы вот называете его прохиндеем. А на основании чего?

На основании включения в список научных работ по теме диссертации реально не вышедшей в печати статьи. Хотя соискатель знал, что обязан иметь на руках оригиналы или ксерокопии всех указанных в списке публикаций для предоставления по первому требованию оппонентов или членов совета.