Во втором случае статья, строго говоря, будет обзорной. Вряд ли Вика (или любой другой автор) придумала что-то принципиально новое в "проблемах и перспективах развития" чего-нибудь. Здесь в любом случае будет изобилие ссылок.
Если же разработана учебно-образовательная фигня, то это, строго говоря, не наука, а результат практической деятельности, описанный в литературе. И статья не научная, а практическая.
Я, к примеру, в свое время придумывал формы БДР, БДДС, формы оригинальные, не описанные в литературе - но под этим не было никакой научной базы, только практический опыт и здравый смысл. Если бы я написал про это статью, она бы научной не была. О науке можно было бы говорить, если бы я установил, выявил новые, ранее не известные закономерности, и на их основе разработал что-либо. Если это берется из головы или из практического опыта без научного осмысления - это креативная деятельность инженера, экономиста, педагога и т.д. в отсутствие научного обоснования. Это не хорошо и не плохо, это другой жанр.
Если же статья отражает результаты теоретических исследований (выявлены новые закономерности) или практических разработок (на основе этих закономерностей предложены научно обоснованные рекомендации, как делать что-то), обзор работ предшественников необходимо хотя бы чтобы обосновать, что сделанное является новым.
Другое дело, что и в экономике, и в педагогике, и в технике сплошь и рядом эмпирические "придумки", личный опыт представляются как наука. Вот и появляются в научной печати статьи без ссылок. Впрочем, всем как всегда.
|
