fazotron, знаю, что довольно часто в ряде Советов происходит не экспертиза работы на соответствие специальности и проч, а серьезная доработка диссертации по заключениям 4-5 членов Совета. Подчас при таком варианте та версия работы, что прошла кафедральное обсуждение, очень серьезно изменяется. И такие вещи как научные результаты, выносимые на защиту очень сильно коректируются. Вы не могли бы проконсультировать, насколько это нормально/законно?

А вот если рассмотреть предельный случай: на предзащиту вынести одни положения (на основании которых работу благополучно примут к защите, пусть и с доработками), а на защите озвучить прямо противоположные. Меня одолевают сильные сомнения, что это так уж вовсе не создаст проблем соискателю. Поэтому лично я не советовала бы сколь-либо значительно менять (в частности, добавлять пункты научной новизны) работу, уже прошедшую предзащиту.

VesterBro, в принципе Вы правы, но так делается по факту. Конечно, не прямо противоположные, но: один элемент убирается, второй кардинально правится, третий добавляется по сравнению с тем, что было на стадии предзащиты и в выписке. Это практика работы. Вот меня и интересует законность/возможность таких действий.

Толич, да это я не конкретно Вам отвечала, а так, размышляла вслух.

Можно. Но имейте ввиду, что вновь включаемый материал должен быть или опубликован или, по-крайней мере, апробирован...

У меня была подобная ситуация, но замечания касались апробации полученных ранее результатов. Процесс апробации затянулся на полгода. За это время были получены новые результаты, которые легли в основу последней главы диссертации. Разумеется, был расширен и список положений выносимых на защиту. Впоследствии проблем не возникало, поскольку полученные после предзащиты результаты были вовремя опубликованы и апробированы.

Проконсультируйтесь с руководителем. Он что говорит?
Я считаю - можно. Бывают и гораздо более серьезные правки. Это не есть совсем хорошо, но в Вашем случае, скорее всего, будет полезно.

Вы сформулировали несколько иную последовательность.

Исходно: в заключении организации одно, при подаче в совет - отличается.
Ваше: на предзащите одно, на защите другое.

Это - совершенно разные временнЫе точки.

Добавлено через 3 минуты
Не совсем так. Заключение организации есть один из необходимых документов. Но, поверьте, если мне организация скажет, что она - истина в последней инстанции и я как председатель совета обязан работу принять к защите только на основании ее заключения, я работу к защите не приму. Из принципа. И найду законные (с позиций ВАК) основания для этого.

Могут. Например, если название не соответствует документам.

Добавлено через 5 минут
Не fazotron и не проконсультирую, но прокомментирую.

Это явно нигде не запрещено. Фиксация содержания диссертации и автореферата происходит при принятии диссертации к защите путем передачи экземпляра диссертации в библиотеку и публикации автореферата печатным способом и в сети Интернет.

Более того, это вполне нормально для совета, который заботится о качестве проходящих через него работ.

Толич, согласен с kravets, соискатель защищает диссертацию в диссовете. Вот то, что он туда представил, и является окончательным. Подготовительная работа - это всего лишь подготовительная работа, нормативно она как-то специально не закреплена
По полемике с VesterBro - дело в том, что в заключении организации в принципе отражаются только наиболее важные (с точки зрения организации) положения. Как, собственно, и в заключении диссовета: в нем ведь не дословно и не полностью отражается все, что написал диссертант. Поэтому текст и не должен быть идентичным. Согласен, конечно, про крайний случай - принципиально другие положения новизны: такого не должно быть.
Из практики: моя аспирантка пару лет назадг защищалась в Ростове. Хотя диссер шел от нашего универа, все же заставили пройти предзащиту и на выпускающей кафедре. В результате поменялась даже структура работы, полностью сменились формулировки новизны, положений, выносимых на защиту и пр.Никаких вопросов расхождение с заключением организации, в которой выполнялась работа, не возникло. Если честно, на него вообще смотрят только в случае каких-либо принципиальных разборок

Это Ваша логическая ошибка. Эти два утвеждения есть одно и тоже.

На предзащите одно -> в заключении организации то же самое. Но: на защите другое (= при подаче в совет диссер отличается).

Не понятно, причем здесь Ваши принципы.
Как я понимаю, топикстартер не Вам подает работу.

Elbereth интересуется именно возможностью добавления нового пункта новизны. Если он (гипотетически) будет сформулирован как "Земля - плоская", вряд ли это сойдет с рук соискателю и выпускающей организации.

И не Вам. Но я, в отличие от Вас, являюсь ЛПР и именно в этой роли даю советы.