и Маркса тоже по Ивану цитировать будете? :)

Не в додумке дело, а в тупости некоторых "операторов ЭВМ".

Не соглашусь. Из одних статей ты просто берёшь идею или упоминаешь их в констексте "что уже сделано". А из другой ты, например, берёшь целую матмодель или методику рассчёта. Сответственно первые уже есть в списке литры статьи и нафиг их упоминать повторно? А вот второй тип упомянуть нужно обязательно, иначе создаётся впечатление, что что скопировал, то моё.
ПС. Изначально я неправильно понял вопрос и написал это для случая просто ссылки на свою статью без цитирования её текста.

В положении есть требование использовать авторский текст в диссере. И оно не противоречит использованию своего текста из статей. Всё равно он немного доабатывается, как правило.

Добавлено через 2 минуты
+1!
Или сборка из нескольких, если часть материала повторяется. Но свои статьи в диссере должны быть. И ссылки на них так же, как на статьи других авторов, без деления на своих и чужих.

Добавлено через 2 минуты
В первой главе своих работ вообще быть не должно, это обзор. У меня 60% источников били на первую главу. Так что не сцыте, хватит места всем ;)

Это почти невозможно ;)
Да даже если вы копируете текст статьи в диссер, вы же его со ссылками копируете. Вот в том же порядке и оставляйте эти ссылки в списке. Все ссылки всё равно не пойдут, т.к. введение и обзор из статей как правило вырезают, а так же заключение, и переносят в первую или последнюю главу, а во 2-3 главы идут уже результаты, то есть серединка статьи. А там не много ссылок обычно. Для технических наук.
То есть в начале цитирования своего текста ставите ссылку на СВОЮ статью и авторский текст заключаете в кавычки. Дабы избежать влта на плагиат своего же материала. А далее по тексту оставляете те же ссылки, что и в статье на данном участке.
Если же вы просто ссылаетесь на свою статью, без цитирования, как я и понял изначально, то просто ссылка на СВОЮ статью и, может быть, на 1-2 самых главных источника из её списка.

А моя научрук мне сказала, что ссылок на мои статьи не должно быть ни в тексте диссера, ни в списке литературы. Возможно, следует ее переубедить, чтобы не отказаться потом "самоплагиатчиком"?.. :rolleyes:

Но ведь это же не регламентируется, у меня например и в первой главе есть параграфы грубо говоря из статей.
Первый вариант у меня вообще был компиляция из статей, потом в процессе отладки-шлифовки что-то убрал, что-то переформулировал, что-то дополнил и так далее. А источники все отмечены как и в исходных статьях, разумеется нумерация изменилась, но я ничего не выбрасывал, так как также как и многие придерживаюсь мнения что если я опубликовал статью в которой ссылался на кого-то, то попав в диссер этот материал не становится абсолютно авторским и на мой взгляд одной ссылки на одну статью если из неё состоит параграф недостаточно.
Но всё же мне кажется несуразным начинать и заканчивать параграф кавычками если он состоит полностью из статьи. Хотя, конечно, в большинстве случаев вряд ли будет точная копия. Хотя бы из-за того, что номера источников уже не совпадут, если придираться... ведь цитата это точное воспроизведение


а мой наоборот, чтобы были обязательно.

Литобзор (Историографический обзор у историков) - это рассказ об истории изучения предмета.
Коль скоро автор диссертации тоже изучал предмет, то он вполне имеет право изобразить себя на этом коллективном портрете. Скромно, но с достоинством.

Добавлено через 4 минуты
Мне кажется, статью следует вставлять в диссертацию "со всеми потрохами". А ссылку делать для того, чтобы показать, где положения этого куска были опубликованы, а не как указание на "первоисточник".
В книге, возможно, делать это было бы не обязательно, но ведь это диссертация, особый текст, квалификационная работа, результаты которой должны быть опубликованы обязательно.

А сам текст статей она хоть разрешила использовать? Или в дисере должен быть один свежак? :)
Мой НР был членом совета ВАКа, так то...

Для этого достаточно оформить свой текст так, чтоб тупая девочка за компом видела, что это правильно оформленное цитирование.

Добавлено через 6 минут
Регламентируется структурой работы. Первая глава - обзор того, что было до вас. Последняя - ценность ваших результатов. Всё, что между - что вы делали и что получили.

У всех так.

А это зависит от конкретной статьи. И от значения ссылок. Например, если вы применили метод пузьрька, то достаточно указать метод, а не ссылаться на конкретный учебник, от куда вы его вычитали. Ибо это извесный метод. С другой стороны, если вы взяли матмодель из патента или апноты, то есть авторский и не известный широко материал, то ссылки давать надо. Я использовал генетические алгоритмы, за авторством учёного с фамилией Коза, и давал ссылки на его работы. Ибо это разработки середины 90-х, довольно свежие. А вот методы МНК или, там, монте-карло - на кой буй там ссылки?

Это ВАШ текст. Что хотите, то и делаете. Я лишь указал, что оформление не должно вызвать батхёрт у оператора ЭВМ, который ваш дисер не читал и читать не будет, дабы не доводить до ЭС. Но если уж дошли, то кто вам там запретит изменять СВОЙ текст?

Совершенно верно. Первая глава - обзорная. И первые главы диссертаций журналы вообще публикуют крайне неохотно, поэтому первая глава диссера у вас точно никогда и нигде не будет целиком кусками опубликована.
Вот, по дальнейшим лавам - я бы указал, что материалы опубликованы автором в таких-то и таких-то работах, но далее- без кавычек. Все равно свой текст. Что должен соискатель? - Отразить в тексте диссера. Вот и не надо сходить с ума.

Добавлено через 1 минуту
она отстатла от жизни. Такая научная этика имела место до конца 90ых.
Ткните ее носом на положение о порядке присуждения степеней.

Добавлено через 1 минуту
поддерживаю

У педагогов свои причуды.

Мне тоже так кажется - но ведь тогда получится, что весь текст надо загонять в кавычки? Потому что речь идет о цитировании...

Проблема ровно в том, что никакой нормативки по этому поводу нет, при этом диссертант в работе обязан указать источники текста, а заимствование - это цитирование...

А заниматься рерайтом 400 страниц в случае докторской - это еще то удовольствие...Не говоря уже о том, что смысл будет искажаться, а простая перестановка слов - распознается и антиплагиатом, и диссернетом как плагиат...

Либо пусть уж тогда разрешат защищаться по докладу - с подшивкой статей

Быть может, ссылку ставить у заголовка параграфа?

Вот я и пишу, что речь как раз идет не о цитировании, а об указании того факта, что эти материалы диссертации в соответствии с Положением о присвоении уч степеней опубликованы там-то и тогда-то, а не о ссылке на источник. Для диссертации по-моему нельзя в этих случаях применять понятие самоплагиата
Без кавычек

Я с этим согласен безусловно. Хотя бы потому что диссертация публикацией не является, и при этом обобщает результаты исследований, и в придачу ее результаты (а по сути - ее текст) должны быть опубликованы. Но мое согласие с Вами и логическая правильность Вашей позиции не означают ее формальной правоты - вот в чем проблема...

И будет очень обидно, когда твою диссертацию - оформленную так как Вы рекомендуете - радостно выставят на диссернете под тем предлогом, что не стоят кавычки в целиком вставленных в нее статьях...

Все же, имхо, диссернетчики сейчас перегибают палку и гробят свой изначально полезный проект...

Dikoy, я ее на этот счет не спрашивал, так что решил по умолчанию, что можно и нужно.
Над этим еще предстоит подумать и найти возможность консенсуса с научруком.

а что - уже есть прецеденты??

Добавлено через 6 минут
По-моему там пока не было, что бы кому-то "шили" плагиат с самого себя.
с другой стороны, если так делать - то в принципе - смело 100% всех диссертаций вывешивать на Диссернете.
В, общем, Иван, успокойтесь, сделаете на уровне "разумно необходимо и достаточно", и.... "кому быть повешенным - не утонет".

полностью согласен. Это даже возмущает, поскольку видно, что есть вероятность о том, что это не плагиат
А и наплевать. Если что, в ВАКе как раз доказать можно
На всякий случай, я бы писал ссылку в диссере примерно так:
Как было показано в нашей работе "Гендерные особенности популяции кроликов" [48], отражающей результаты данного исследования, кролики - это не только 3 кг полезного мяса, но и ......