мне в данной ситуации представляется так:
если в вашей работе есть новизна, заключающаяся в доработке, совершенствовании,
изменении, улучшении и пр. уже существующих подходов, методов, способов и пр.,
то целесообразно более подробно расписать то, что уже имеется в науке, причем,
с акцентом на слабые стороны и недостатки, которые благодаря вашим предложениям
будут устранены, исправлены, улучшены...

Aspirant_Cat, по педагогике всё же в большинстве своём обзор в первом параграфе первой главы делают. Наверняка ведь первый параграф у Вас называется а-ля "Историко-философскиие аспекты..." или "Теоретические основы..." - там и сделайте

Спасибо, Александр45 :) Уже начала делать

Изучать нужно в первую очередь статьи и монографии: если по какой-то теме защищена диссертация, то статьи в рецензируемых журналах должны быть обязательно, а вот, если по теме не защищены диссертации, то это не значит, что тема никем не исследована.

А при таком подходе вы вообще рискуете "изобрести велосипед": потритите кучу времени и сил на эксперимент, а он уже кем-то сделан и интерпретирован. Научные руководители иногда набирают аспирантов под новую, интересную для себя тему, однако при этом, они не представляют положение дел в решении той проблемы и не знакомы с конкретной литературой.
Хотя у нас в России, к сожалению, защищаются диссертации, не несущие в себе никакой научной новизны или сделанные с применением таких методов, которые уже никто в мире не применяет. :eek:

Должен быть разумный баланс между изучением источников, литературы и собственной экспериментальной, аналитической, творческой работой. Опасность
безусловно, есть. Но существует и другая опасность - весь срок аспирантуры "читать" и ничего собственного не сделать. У меня перед глазами такие примеры в лице ряда моих товарищей. Изучая литературу, надо уметь остановиться.