IvanSpbRu, я аналогичного мнения.

Вот тут поясните про неверность формализации, я что-то недопонял...

То есть мы строим модель A = B + C. Модель прекрасно работает по нашей эмпирике. Далее мы спрашиваем - при каких условиях A > 100. Модель говорит - если B > 50 и C > 50. И тут мы понимаем что в реальном мире C < 45, B < 53. И тут нам нужно понять, имеет ли смысл заморачиваться с объектом если максимальный результат меньше 98 при нужном нам 101, или однозначно отказываемся. Что неверного в данной формализации?

Аппарат нехитрый чаще всего, спору нет

Добавлено через 8 минут
Ну так а зачем тогда говорите про принципиальную некорректность сочетания эффективные методы?;)

Я имел в виду, что математика преобразует адекватное описание условий реального мира в адекватное описание целевого объекта. То есть в данном случае в модель включаются ограничения C<45, B<53 и модель нам сообщает, что во всяком случае A<98. Но может, с точки зрения экономиста это программа-максимум и в реальности мат. модели используются более прихотливо.

Где? Посмотрите название темы, посмотрите, что я писал. Допускаю, что слово "спорный" лучше заменить на "дискуссионный", но "спорный" и "некорректный" - несколько разные понятия.

Еще раз подчеркиваю, целью данной ветки является обсуждение слов и словосочетаний, которые на первый взгляд выглядят невинно, но могут вызвать дискуссию, к которой не все могут оказаться готовыми. Согласитесь, что если в бизнесе "оптимизация затрат" тема еженедельных совещаний, то употребление этого словосочетания в диссертации может вызвать нездоровый ажиотаж.

Ну, возможно, включение этого ограничения в модель сделало бы ее слишком громоздкой. А практику нужна простая модель, а с ее адекватностью он разберется по ходу.

Кроме того, часто бывает, что на этапе построения модели не все ограничения известны. Знали бы все - разумеется, модель давала бы гарантированно правильный результат.

А так приходится заниматься апробацией. Вспомните уравнения аэродинамики и звуковой барьер. Никто про эти ограничения не знал. Или уж совсем классика - перигелий Меркурия и механика Ньютона.

Вот такая сверка модели с реальностью и происходит. При том что начальная формализация (на массиве имеющихся данных) проведена корректно...

Другое дело, что как раз апробацией не занимаются - получают формулу и радуются

Добавлено через 50 секунд
Здесь согласен безусловно

IvanSpbRu, я понял. Недостаток информации сам по себе -- это не ошибка.

По поводу "оптимизации" полностью согласен с Ink'ом :)
Формализованная оптимизация - частный случай. То что для оптимизации нужна максимизация (минимизация) некоторого критерия - это правда. Но эти задачи решаются и в рамках логических и вербальных моделей, экспертных оценок и т.д. (в гуманитарных науках). Как можно математически оптимизировать законодательство? Ту более важен качественный анализ. Ну и в экономике оптимизацией занимались еще до появления мат. моделей (оптимизация землепользования в хозяствах Древнего Рима - добивались максимизации показателей путем проб и ошибок, так сказать натуральная модель. Потом оптимальный вариант закреплялся в традициях). Ну и так далее. Есть оптимизационные задачи и в психологии, и т.д.

Alextiger, это все совершенствование.

Впрочем, некритично

Интересно, а то, что математики называют релаксацией -- монотонное изменение критерия в сторону оптимума (безотносительно вопроса о его достижении) -- можно называть оптимизацией в <<экономическом>> смысле?

Хороший вопрос:) Именно в таком виде он обычно не ставится. Полагаю, все же нет

а оптимизация - частный случай совершенствования, где максимизируется некий показатель (ищется оптимум). И приведенные примеры этому удовлетворяют. Например модель землепользования, только она была не математической, а натурной.

Добавлено через 7 минут
Давайте вспомним этимологию. Optimum - лат. наилучшее. И поиск наилучшего можно осуществлять, например, путем перебора вариантов (кстати и в ИТ иногда задача ставится именно так).

Да этимология здесь причем? Термин используется в своем, специфическом значении.

Готов поверить, что в Вашей отрасли наук он используется с другим оттенком. Я лишь говорю о традиции, сложившейся в экономике

Кстати, об эффективности. Немного лирики.

В английском есть два термина efficiency и effectiveness, которые ГОСТ Р ИСО 9000 переводит как эффективность и результативность.

Питер Друкер дает следующее определение, которое любят цитировать буржуи: “efficiency as doing the thing right and effectiveness as doing the right thing”.

Для полноты счастья вот еще парочка определений из FEA Consolidated Reference Model Document

Efficiency -- «результативность/эффективность системы или приложения в терминах времени отклика, интероперабельности, доступности для пользователя и совершенствования технических возможностей или характеристик»;

Effectiveness -- «степень, до которой пользователи удовлетворены соответствующей системой или приложением или в которой они отвечают требованиям пользователей, а также их итоговое влияние на результативность/эффективность процесса(ов), которую они обеспечивают, и на результаты клиентов или реализацию миссии организации), в которую они вносят свой вклад».

Впрочем, эффективность мы уже обсудили. Предлагаю перейти к инновациям и нанотехнологиям.

Добавлено через 26 минут
Может быть не будем заниматься научной некрофилией и ворошить мертвые языки?

Позволю себе процитировать наш диалог:
Почему-то вспоминаются поговорки про калашный ряд, чужой монастырь и т.п.

Нанотехнологии -- это не термин для научной работы. Он для газет, максимум для популярного чтива.

Olafson, отчего же тогда институты, университеты и прочие академии пооткрывали кафедры нанотехнологий? Ну, конечно, не всегда пооткрывали, иногда переименовали какую-нибудь кафедру полупроводников, но ведь чем то они там занимаются?

Или Вы полагаете, что это какая-то тайная секта, типа Сорокинских земле..в?