Основные положения должны быть опубликованы, а не прям весь текст.

не все так просто. Идиотом может оказаться директор компании-ключевого клиента/поставщика/контрагента. В этом случае прекратить отношения можно не ранее окончания исполнения контракта.
Впрочем, наверное это уже частный случай ситуации (с учетом, что вообще до высокой позиции, в компании, невозможно, наверное дойти, полностью сохранив психическое здоровье, и не став при этом идиотом, шизофреником, или в крайнем случае параноиком - а это уже основная целевая аудитория):

Вы про п. 10 [1]?

Тут, кстати, в соседней теме как раз баталии: тупо сшивать диссер из статей или писать всё по новой, ибо страшный призрак Самоцитирования® пугает по ночам аспирантов и докторантов.

Я рад за Вас. Учитывая, что в одном вузе при защите диссертаций по разным наукам я узнал совершенно противоположные требования к структуре АР, наличию ссылок на свои работы в "кирпиче" и т.п. "красотам", то требования Вашего совета, безусловно, надо учесть в моей дальнейшей работе. Кстати, если я "ворую" картинку или табличку, то, имею привычку оставлять "следы преступления". А подписывать под табличкой или картинкой: "Сам рисовал, мамой клянусь!" пока привычку не выработал. Мнение will выслушал, прочувствовал, задумался.

А такой вариант: составлено автором, опубликовано [...].

Почему же неправильно? Вполне себе правильно, это экономит и силы и время - в идеале. Беда вся в том, что сшивка работ из своих статей никак не регламентирована, и легко можно нарваться на самоплагиат при тупой лобовой проверке текста. И это - проблема. Варианты решения которой обсуждаются в данной теме.

Неправильно писать статьи только для диссертации. То есть защитился - и о науке забыл. Но это совсем другой вопрос

читаю я - и диву даюсь.. велика наша страна и обильна толкователями..
А самое забавное, что в каждом ДС - свои толкователи.. А еще и толкователи Великих толкователей...
И скажу я так (и дай боги, что ошибусь я безмерно): для того, чтобы полностью соответствовать всем толкованиям, придется делать так:
(условно по датам)
предзащита: 01.02.2014.
публикация полного текста диссертации в виде монографии в Центральном издательстве Москау (не менее 10 п.л., 500 экз минимум на тираже) - 02.02.2014.
Публикация рецензий на эту самую монографию в Кошерных ВАК-журналах: два февральских номера РАЗНЫХ журналов
Защита: 02.0.3.2014.
и будет всем счастье... и издателям, и диссертанту и ВАКу...
А, еще забыла - вся инфа из первой-второй глав (в общем там, где есть хоть какое-то совпадение с иными аффторами) - на машине времени публикации в году этак 2004/2005 (ну даты надо будет смотреть по теме диссера)

Иван, речь то не идет тут о Вашей, моей и т.п. точке зрения, а о МНЕНИИ.
точнее, никем не запрещена.

такого понятия нет. Есть только требование положения о Присуждении степеней, что надо указать в тексте, что был использован материал, в т.ч. и собственных работ, выполненных ранее и в соавторстве (кстати, говоря - заметьте - речь идет здесь не о публикациях, а о работах - это совсем другой смысл: т.е. в данном случае должно трактоваться так, если в диссертацию вошли материалы ДРУГОЙ работы: НИР, гранта и т.п. - это надо указывать, а не факт публикации. Более того, если дело дойдет до суда, я не уверен, что такая тактика не прокатит: "да, работа "сшита" из публикаций, но это не части других работ - я писал диссертацию и публиковал ЧАСТИ ДИССЕРТАЦИИ, т.е. ни о каких ранее выполненных работах речи нет - это части моей работы"). Никаких гражданско-правовых оснваний для понятия "самоплагиат" не существует. Могут быть ограничения использования материалов согласно издательскому договору, но в российских условиях в 100% случаях издательские договоры позволяют использовать материалы статей (и монографий) как минимум для диссертаций без ограничений.
В этой связи, в принципе, ИМХО, любое указание в тексте диссертации на список опубликованных работ по тексту диссертации на 100% обеспечивает:
(1) отсутствие претензий ВАК - по крайней мере в части ранее защищенных диссертаций (а вообще и по новым никаких указиловок на предмет каких-то новаций в этой части не было),
(2) вполне позволяет защищать свои честь и достоинство в суде любой инстанции и требовать компенсацию за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. Можно, кстати, с диссернетчиков (недобросовестных или не особо компетентных, я не думаю, что там такие все, но видимо, есть) на этом можно еще и денег "поднять" ;)
Вот поэтому в части вопроса "самоплагиата" - я бы даже и не дергался.
На самом деле, универсальным решением проблемы будет продублировать во вводной части диссертации (новизна, предмет, объект) раздел автореферата, где "Основные результаты диссертации опубликованы в следующих трудах:
(1)....
(2)....
......."

Добавлено через 3 минуты
И даже более того, я уверен, что фразы, типа (во введении): "Автором опубликовано по теме диссертации 38 работ общим объемом 47,1 печ. л. (авторский объем - 42,6 печ. л.), в том числе 14 статей в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации материалов докторских диссертаций (из них 11 статей – без соавторства); 2 монографии (1 авторская)." с указанием названных работ в списке литературы будет достаточно.
А это есть в любой диссертации. Требуется указать в тексте? - Докажите мне, что этим мы не указали....

Добавлено через 8 минут
баронесса, не надо усложнять.
Поверка на антиплагиат большой выборки заведомо добросовсетных работы разных лет показала, что и даже за 8 лет в такой работе (самостоятельно написанной) не набегает более 5% "плагиата", при этом не более или не менее в форме совпадений 2-3....4 слов (устойчивых фраз) с неким источником.
На недобросовестное заимствование - не тянет.
Кроме того, осмелюсь напомнить. Даже в тех случаях, когда степени снимали (1 полугодие с.г.) и даже при наличии явно вопиющих случаев недобросовестного заимствования - степеней лишали не по этим фактам, которые надо доказывать в суде и только в суде с непрогнозируемым исходом (поэтому, вообще вопрос, существует ли реальная (а не теоретическая) возможность пересмотра решения совета, вступившего в силу, по фактам плагиата - подтверждающих кейсов - нет), а проще - порылись и нашли факты процедурных нарушений при защите. ;)
А вот то, что защитить свою честь и достоинство по нападкам по поводу "самоплагиата" с законно и, более того, в обязательном порядке опубликованных трудов по теме диссертации, - можно - я почему-то уверен.

У нас практически так и делают, только указывают публикации в конце каждого раздела.

А если: 1) упомянуть во введении к диссертации количество опубликованных автором статей с указанием общего объема в п.л.; 2) сами статьи с выходными данными не вставлять в список литературы, а давать на каждую статью сноску на той странице, где идет материал, совпадающий с текстом статьи?
Напр., 1- см. Иванов И.И. Кролики Московской области и их друзья // Кролиководство. 2012. №4. С 15-20.

:up::yes:

я не усложняю... я ж как тая Кассандра - всегда кричу, что не хочу, шобы мои прогнозы оправдывались:ЪЪ
просто к этому все и идет... увы...

Добавлено через 47 секунд
ну, аккуратненько скажем так - разные науки, разные работы...:)))

а неопубликованные части предыдущего диссера?

Alextiger, у меня нет предыдущего диссера - я говорил о своей кандидатской. ;)

Одним из документов, подаваемых в диссовет, является список трудов соискателя. Скажите, надо в этот список вносить рукописи диссертации и автореферата? Или это вносится в список трудов потом - после защиты?

я про "вообще", а не тоько про вашу :) впрочем, у вас есть ВКР, оттуда тоже могли что то взять :)