Про отношение к алкоголю я высказывался вот здесь:
http://aspirantura.spb.ru/forum/show...0&postcount=37
Предвосхищая другие озарения Инка, скажу что и к азартным играм абсолютно равнодушен.


Сербам это расскажите, ага. Еще иракцам.

Юрген, вы там как-то недоумевали - отчего к философам какое-то "нетакое" отношение. А вот вы и живой пример ("Более того, по мнению некоторых исследователей (З.Бауман), сейчас говорить о государствах, по меньшей мере, несерьезно").

Комментатор
Мало.
Нет, не осуждаю. Если человек при этом действовал в интересах развития цивилизации (более важного общественного объединения), то это проблемы СССР (страна - менее важное общественное объединение), а не человека. Аналогично, если кто-либо начнет реально бороться со взятками (в интересах страны), и чья то семья (менее важное общественное объединение) от этого развалится – это будут проблемы семьи, а не его.

Никто не сравнивал СССР с фашистской Германией. Пример с Германией преследовал совсем другую цель. А именно, должен ли человек в военное время безоговорочно помогать своей стране. Даже если ее политика в корне противоречит его моральным принципам. Я вот и спросил IvanSpbRu про фашизм, чтобы лучше понять его точку зрения. Вряд ли он согласен с фашисткими принципами. Оказалось, что, по его мнению, с фашизмом нельзя было бороться, будучи гражданином Третьего Рейха. Как из этого следует, что я ставлю в один ряд СССР и Третий Рейх совершенно непонятно.

Нет, не считаю.
Во-первых, я не считаю, что СССР был ужасной страной. Были несомненные плюсы (наука, образование, например), были и минусы (некомпетентная власть, отсутствие необходимой конкуренции во многих сферах). Сахаров боролся именно с минусами, при этом преумножая плюсы. Более того, если бы мне представился выбор: жить в СССР образца 60-70 годов или в нынешней России, я бы без сомнения, выбрал бы СССР.
Во-вторых, с фашизмом советский коммунизм не идет ни в какое сравнение. Практически по всем пунктам. Начнем с того, что теоретическая идеология фашизма – продукт примитивных эгоистичных размышлений неучей. Тогда как коммунизм теоретически был проработан выдающимися интеллектуалами. Да, на практике оказалось все много сложней. Но коммунистический режим в теории представлял собой прогрессивное гуманистическое рациональное мировоззрение. И он не идет ни в какое сравнение с человеконенавистической идеологией фашизма.
Только в среде тех, кто совершенно не дружит с логикой и здравым смыслом.

История не знает сослагательного наклонения, но все же - живи Вы в 60-х-70-х гг., поддержали бы Вы Сахарова, зная, к чему приведет его деятельность?

Добавлено через 1 минуту 19 секунд
Я категорический противник фашизма. Но я действительно считаю, что долг перед Родиной превыше долга перед абстрактными общечеловеческими ценностями

не могу поступиться государством...
 

по следам моей землячки Н.А. :D

а ведь по поводу идеологий уже мальчики вроде как спорили. не так ли?
напоминает анекдот про спор Платона с Аристотелем:
П: вот есть яблоко, которое ты видишь, а есть невидимый эйдос яблока...
А: тогда вот я буду есть яблоко, которое я вижу, а ты будешь есть эйдос яблока, который я не вижу...

учитывая, что доля "рашки" и в мировой экономике 3-5% и в американской (экономисты- правьте) - то да. Европейцам тоже до рашки, когда вентель на/в Укре перекрыли. А вот пообещал ДАМ поставить еще несуществующие ракеты, готовящиеся к созданию на разваливающемся НИИ-заводике, и американская политика ПРО стала менее ПРОистой

а никто о Баумане как о серьезном исследователе и не говорит. :smirk:


Цена вопроса ухода гугла не так уж и велика. так-то

Сахаров - великий человек, прекрасный, умный, добрый. Еще раз - Великий человек и гражданин. Как и Растропович, Солженицын и мноиге другие.

Супер)))) заценил)

ЗЫ: Энтилехия вкуснее ;)

IvanSpbRu
Наука история – знает. Не бывает наук без сослагательного наклонения :)
Сахарова бы, вне всякого сомнения, поддержал. Тот факт, что я выбрал бы СССР вовсе не означает, что я смирился бы со всеми ее недостатками и не пытался бы их исправить. Да и, как совершенно точно заметил Лучник, причины развала СССР – сама внутренняя неустойчивость режима. А в катастрофических причинах развала неустойчивой системы виновата, прежде всего, система, а не источник мизерного отклонения. Если бутылка стоит на краю, то в ее падении виноват не ветер, чуть ее задевший, а ее неустойчивое положение. Так же как в известном «эффекте бабочки» в торнадо виновата отнюдь не бабочка, а совокупность неустойчивых геоклиматических условий.
Но ничто не мешало бы мне, как и Сахаров, попытаться сделать систему устойчивой. Конечно, при этом мог бы и случится "эффект бабочки" и мои действия могли бы способствовать краху СССР. Но риск этот необходим. Ученые тоже, получая новое знание не могут дать гарантии, что с его помощью кто-нибудь не уничтожит Землю. Но это не повод чтобы не получать знание.

То есть наука физика может сегодня вполне задаваться вопросом "А что было бы, окажись теория теплорода верной"?????

Отсутствие сослагательного наклонения в истории - это всего лишь красивая формулировка того, что историкам нужно работать только с той фактической базой, которая есть.

А я не призываю Вас терпеть недостатки СССР. Просто мне непонятно, как уживаются два тезиса:

1. Предпочел бы жить в СССР
2. Даже зная, что станет только хуже (а именно это было в моем вопросе - возможно, в неявном виде - у Вас было бы точное знание того, что стране станет только хуже), Вы все равно поддержали бы этого человека

Вы серьёзно считаете, что страны бывшего СССР сейчас более цивилизованы, чем при СССР?! :eek: :confused:

IvanSpbRu
Неверная аналогия. Наука физика может сегодня и вполне задаётся вопросом «А что было бы, если бы вместо существующих значений фундаментальных констант, были бы другие».
Не уверен в верности данного утверждения. Когда мне преподавали историю, преподаватель (один из ведущих историков области) часто говорил в сослагательном наклонении, например, вот если бы Сталин озвучил реальные потери Советской армии в ВОВ, то был бы совсем другой расклад.
А смысл данного утверждения заключается в том, что то, что уже случилось, назад не вернуть. История (как фактический процесс развития) не может быть изменена из будущего в прошлое. Из данного бесспорного утверждения вовсе не следует, что бессмысленно смотреть на прошедшие вещи в сослагательном наклонении. И задавать вопросы «Что было бы». Как раз наоборот, история позволяет не повторять ошибки прошлого, а это так или иначе заставляет думать о том, что было бы, если бы.
А я не уверен, что стало бы точно хуже. Как раз если бы некомпетентные руководители прислушались к Сахарову, вместо того, чтобы его клеймить, шансов преобразоваться в более устойчивую социальную систему у СССР было бы больше. А шанс уйти в крайность дикого капитализма был бы ниже. То есть я не считаю, что позиции Сахарова непременно бы привели к краху СССР.

Добавлено через 1 минуту 13 секунд
nauczyciel
Нет, естественно, не считаю, с чего Вы взяли этот вопрос?

А вот отсюда:
Я это выражение понял так: человек стремился сделать СССР более цивилизованным государством, для этого СССР нужно было разделить. Ну вот, СССР разделили, и где при этом больше цивилизованности появилось?

gav, про сослагательное наклонение в основном убедили:rolleyes:, хотя с отдельными формулировками все же не согласен.

А по поводу Сахарова - если Вы не сочтете вопрос бестактным: как Вы относитесь к действиям нынешней власти и как Вы пытаетесь устранять существующие недостатки, будучи - если я ничего не путаю - помощником депутата?

IvanSpbRu
Во-первых, я уже три года как не помощник депутата. Во-вторых, помощник депутата думы субъекта федерации - это человек, работающий с жителями региона, поэтому функции законотворчества у него крайне ограничены. Конкретно я занимался заявками жителей области по различным сферам. Если закон не исполняется, пишешь запрос нарушителю почему. Очень полезная работа. Жаль, что не всякий житель пользуется этой возможностью.
К нынешней власти отношусь неоднозначно. Если брать в общем, то ситуация, конечно, плачевная. Полное засилие коррупции, некомпетентности, карьеризма. Хотя, конечно, есть и достойные люди. Но что больше всего пугает - это молодежь. Если среди старых, еще советских людей встречаются честные и желающие помочь народу люди (таковых 99% среди честных), то вот молодежь почти сплошь меркантильна.

Мда...
Вот что мне интересно - а после ответа за запрос, что - нарушение устраняется, или, как всегда - написали ответ, да, мол, виноваты, но.. (далее перечень "объективно" существующих причин) и... все... И ответ жителю области - ждите.. когда-нибудь исправят злобные нарушители....

Добавлено через 9 минут 41 секунду

Carro, при всём уважении к Вам ...
Какой бы Сахаров добрый ни был, он лил воду на мельницу врагов. Отсюда видно - какой он "умный". Так что му$ак и идиотик. Еще раз - му$ак и идиотик.
C Солженициным посложнее будет. И за 1/100 что понаписала эта мразь его нужно было бы ... ну понянтно что. Но под конец жизни он понял что-ли что-то, раскаялся что-ли в чем-то. Но вражина всё равно. (А Сахаров-то так идиотиком и помер).
Да долго можно продолжать.
А на чью мельницу лил воду (вот же привязалась фраза) "прекрасный, умный, добрый" акад. Лихачев ? Со своими навязчивыми идеями, что украинский и русский НАРОДЫ - это РАЗНЫЕ НАРОДЫ.
И так далее.


В архивы пора списывать результаты жизнедеятельности так называемой науки философии.

А по теме спора Китая с Гуглом как всегда "зачётно" отписал Беркем:

(ссылку на его сайт давать не буду ибо уже давал, а то будет выглядеть как систематический пиар)