Знаю. Именно поэтому мне ее поручили.

Когда текущий СЕО DHL пришел в компанию, убытки составляли округленно два миллиарда долларов. Он вложил полтора миллиона в работу с персоналом и, в первую очередь, с вовлеченностью. Через год прибыль составляла миллиард с небольшим. Это не байки в Интернете, а рассказ Рика Джексона – вице-президента по глобальному проекту сертификации персонала DHL Express. Во время рассказала я сидела в десяти метрах от него.
Еще у меня есть статистика IBM.
Вы можете им дать ту же рекомендацию, что и мне?
Может быть целесообразнее перевести разговор в конструктивное русло?

Единицы зависят от методики. Я планировала брать значения из стандартов, которые заданы в методиках.
По вовлеченности можно взять Q12. Там вполне конкретные параметры.


Это понятно. Но влияние есть? Есть. Померить и посмотреть влияние можем? Можем. Что плохого в том, что мы это сделаем? Бессмысленности нет, если положительное влияние оказывается, несмотря на наличие экономических факторов.

Почему такой кипишь на 4 страницы?
Вот цитата из описания Q12:
"... Стоимость отсутствия интереса, «невовлеченности», тоже впечатляет. По оценке компании Gallup, проведенной на основании анализа американских компаний, это обходится экономике США в 270-343 миллиардов долларов убытков из-за низкой производительности труда равнодушных сотрудников."
Ни у кого нет возражений, что посчитать это невозможно. Gallup - авторитетный источник. Чего тогда многие в теме так разволновались, что невозможно посчитать фин.модель?

Отдельным личностям, внесшим нотку конструктива в тему, большое-большое спасибо! Буду пытаться разобраться.

Неверно. Нынешняя парадигма иная: есть задачи фирмы - сотрудники должны хотеть их выполнять.

надо просто брать тех, кто хочет выполнять, и следить, чтоб только такие в компании и поддерживались. Как мне однажды в беседе за чашкой чая (хоть убей, не помню, по какому поводу была наша встреча - и с бизнесом ли связана) сказал Председатель совета директоров группы Каскол тов. Недорослев: "Помню, как в одной европейской компании, которую мы прикупили мне объясняли, что нельзя уволить неэффективного сотрудника, говорили - надо ему лекции почитать, тренинг ему организовать. я сказал - вы с ума в своих европах все посходили - уволнять к чертовой матери, без выходного пособия".
И я с ним согласен.

одно другое не исключает. Но Вы свой хвост не съешьте - что такое "неэффективный" сотрудник?

Значится так.
1. Никакой нечеткой логики. Она тут не нужна и её трудно "продать" руководству. Об этом я писал.
2. Никаких временных рядов: запутаетесь и получите ерунду.
3. Берете штук 30 предприятий из одной отрасли и за один отчетный период находите вовлеченность и выручку на одного работника.
4. Строите диаграмму разброса и медитируете на неё. Грубо говоря, строим зависимость в изменении выручки на одного работника от изменения вовлеченности на 1 пункт.
5. Дьявол -- в мелочах. Надо будет еще показать адекватность и значимость регрессионной модели. Эксель не берите, возьмите Gretl. Там это проще и удобнее.
6. Верификацию модели можно провести на тех же предприятиях через определенный период. Статистически сравнить полученные коэффициенты регрессии и принять решение о качестве модели.

Добавлено через 1 минуту
слово то какое, орагзмическое....

Добавлено через 3 минуты
тогда нужен индивидульный офер как минимум
но это больше к эйчарам

ну нет, тесты на вовлеченность нужно анонимно проводить, иначе все понапишут, что очень-очень рады и вовлечены.
Думаю, у ТС - диссертация с актуальностью и новизной
Дмитрий вон как-то длину слов измерял и ядра искал, не знаю, чем дело закончилось:)

Козел (коза?) отпущения? ;-)
А ничего, что в это время началась глобальная мода на экспресс-доставку?
То-то они «Леново» слились как лохи полные... Они вовлеченностью страдать начали...
Уже перевели.
Уже перевели. Вам здесь не один человек уже сказал, что херня будет. Не заморачивайтесь и идите пишите о влиянии картинок котиков в детском саду на сознание ребенка.
Какое еще «Q12»? Очередная какая-то психологическая бредятина.
Еще раз: если это влияние и есть, то оно меньше погрешности измерений на несколько порядков. Надеюсь, Вам не придет в голову измерять длину члена землемерной саженью? Или все-таки есть опыт? Это раз.

Второе: допустим, у нас есть идеальный инструмент для измерения выручки и вовлеченности. Допустим, мы модель построили. Вопрос: нафига мы это делали? Влияние вовлченности будет 0,000001%, рекламы (например) — 99%. Какой способ повышения выручки все будут использовать — рекламу или вовлеченность?
Можно эту фразу по-русски?
«Гэллап» — авторитетный источник в исследованиях рекламы и некоторых рынков. Во всем остальном там могут полнейшую фигню нести, особенно на волне моды на консалтинг.

знаете, вот это от вас звучит не намного умнее, как одна моя знакомая (тоже ученый, кстати, к.с.н., "ветеран труда самого великого вуза мира") на мою фразу в разговоре: "это вопрос кафедры технологии шерсти" начала со смехом спрашивать "а почему не технологии лысины".
Вот именно так. Коэффициент конкордации позволяет оценить степень согласованности (совпадения) оценок экспертов.

Добавлено через 3 минуты
да они и так понапишут, что очень рады и вовличены, а последний тимбилдинг-дебилдинг, где мы должны были изображать стадо баранов - был крайне полезным и креативным.Потому что любой сотрудник понимает, что оценка идет не только индивидуальная, но и коллективная, а если индивидуальность и можно скрыть, то понять, как ответил какой отдел - уже вполне можно. Будут плохие показатели отдела - будут сокращения - следовательно и при скрытом анкетировании из-за ерунды (а все вот эти вовлеченности и т.п. - ерунда в понимании любого нормального сотрудника) никто в большинстве своем конфликт выносить не станет - результат будет имитироваться согласно оценки сотрудниками тех ожиданий, которые испытывают естествоиспытатели.

кроме того, у меня большие сомнения в части применимости в принципе концепции вовлеченности к не-управленческому и не-коммерческому персоналу, где в принципе сдельная форма оплаты возможна. Каккая нахрен "вовлеченность" для операционноого персонала?
Есть инструкция, есть нормировочная карта трудового процесса, что еще?
вот тот пример с DHL - там никакого прямого экономического эффекта от "повышения вовлеченности" не было и быть не могло. Там под этой дудочкой просто провели "оптимизацию штата", которую еще перепаковали в поголовную сертификацию (кто не прошел - тех просто уволили). То есть реальный эффект - это просто урезка костов, и не более того. Все остальное - работа креативных консультантов, чтоб все это бело перепаковать под социально-удобоваримом соусом. Типа мы не увольняем 30% сотрудников, оставляя их семьи без источника дохода, а - для вас же стараемся, повышаем вашу вовлеченность.
вот, намедни, я видел уже подобные труды уже наших российских специалистов. где обосновывалось, что в нынешних условиях формой карьерного роста сотрудников должно быть то..... что в кризис им дается гарантия от увольнения. - Вот тебе и рост :lol:
И этим большие структуры занимаются, вот этим делом, и большие деньги за это получают.
За введение общественности в заблуждение.

Добавлено через 9 минут
ну и еще фактор, да... рынок вырос.

Разделить тренд, сезонную и конъюктурную составляющие и так не всегда удается на реальных данных, а тут еще непонятная вовлеченность. Поэтому только срез по нескольким предприятиям, причем постараться исключить влияние рынка по номенклатуре и географическому положению. Грубо говоря, опрос в каких нибудь публичных домах туристических агентствах внутри садового кольца более-менее даст результат не так зашумленный прочими факторами, как попытка сравнить предприятия с длинноцикловыми контрактом и ту же оптовую торговлю .

См. Розенцвейг Ф. Эффект ореола… и другие восемь иллюзий, вводящие менеджеров в заблуждение/BestBusinessBooks, 2008 - 256 c. Там много подобных анекдотов разбирается.