will, эдак Вы долго и малорезультативно будете собирать информацию.
Предлагаю вести опрос сразу по двум направлениям:
1) это то, что Вы обозначили в самом начале - "написать те РАНовские институты, которые, по мнению рекомендующего их форумчанина, проводят исследования на мировом уровне";
2) написать те РАНовские институты, которые, по мнению рекомендующего их форумчанина, НЕ проводят исследования на мировом уровне, а значит их нужно ликвидировать НЕМЕДЛЕННО.

Ну мой черный список я уже написал: институты философии, российской истории, всеобщей истории, социологии, социально-политических исследований, сравнительной политологии, этнологии, физический им. Лебедева, общей физики.

-Соискатель-, соглашусь наверно про филосифии и политологическими. Только не ликвидировать, а подарить соответствующим вузам

... а также обильное цитирование его работ в статьях из ИПУ-шного "Управления большими системами". :p

Там действительно идет накрутка беспощадная...Вообще, ИПУ действительно сейчас производит очень тягостное впечатление по сравнению даже с ощущениями 3-5 летней давности...

Я могу заступиться за Институт проблем управления им. Трапезникова? Это единственный Институт РАН, который наиболее близок к моей тематике.Там есть лаборатории, которые работают на высоком профессиональном международном уровне. Извините, но если речь заходит о сокращении, то подход, который приняли в этой теме, просто нонсенс. Из-за того, что в таком-то таком-то институте кто-то плохо работает не означает, что так там работают все. Если речь заходит о сокращении, то должен быть индивидуальный подход к каждой лаборатории и каждому работнику, но уж никак "взять и сократить весь институт разом из-за того, что там кто-то плохо выполняет свою работу". В частности, посмотрите Лабораторию номер 7 «Адаптивных и робастных систем им. Я. З. Цыпкина». Это самая близкая к моей тематике. Если выкинуть из рассмотрения магистров, аспирантов и технический персонал, то там буквально 1-2 человека про которых мне хочется спросить "КАК они туда вообще попали??!!". А основной костяк этой лаборатории работает на высоком международном уровне. Причем есть и мега-звезды и поколение 50 лет и активная, хорошая молодежь лет 30-35 (моя ровестица, но с заслугами уже выше, чем у меня, елси судить по индексам Хирша и цитированиям). Люди реально работают. И делают свое дело хорошо. Они имеют право называться учёными. А вы их под одну гребенку хотите? Всех сократить вместе с институтом? это бред...

Добавлено через 2 минуты
ЗЫ. если что, то я лично этих людей не знаю, только виртуально по их веб-страницам и последним статьям. В ИПУ была всего 2 раза, проездом. С докладами там не выступала. Т.е. я такой внешний как бы наблюдатель. Могу много и не знать..

Uzanka, в любом учреждении есть люди, работающие на высочайшем уровне. Верю, что в ИПУ их много. Но в целом данный институт производит очень гнилое впечатление...

IvanSpbRu,
Иван, значит подход "взять и целиком сократить институт" надо исключить. Еще раз повторю, что если заходит речь о сокращении, то нужен индивидуальный подход. Это слишком серьезно.

Безусловно! Однако содержать огромное учреждение, где лишь несколько истинных учёных, действительно, расточительно.

вообще-то интересная получается ситуация: сначала свести на нет финансирование технических научгрупп, а потом их же за то, что они только с карандашом и ластиком ничего международного уровня сделать не могут, устранить...

Добавлено через 2 минуты
если гуманитариям достаточно обеспечить прямой доступ в библиотеки, то технарям нужно оборудование, чаще всего зарубежное и многомиллионное... а плачутся все одинаково... хотя нет оборудования - это действительно проблема, а не дошел до библиотеки - просто лень человеческая...:(

Добавлено через 3 минуты
думаю, что и оценка должна быть с учетом необходимое финансирование/ полученное финансирование /качество полученных результатов. Если необходимое финансирование "малое" И полученное финансирование "малое", а качество результатов "среднее" - это 1 вариант и вполне нормальный, а др. дело необходимое финансирование "большое" И полученное финансирование "малое", а качество результатов "среднее" - это 2 вариант и, надо сказать, уже выше нормального...выкрутился как-то...из Г. сделал что-то типа К.