Не знаю, как у вас в естественных науках, у нас, в противоестественных, люди имеют обычай делать рисунки к диссертации, которые ранее нигде не публиковались. И что? Нельзя такой рисунок вставить в диссертацию, потому как он нигде не был опубликован? Или писать фразу: "Внимание! Только в нашем цирке впервые на манеже..."?

под собственными рисунками также надо писать источник .

Добавлено через 2 минуты
если вы не профессиональный психиатр, то это можно сделать только одним образом- прекратив общение с идиотом

А те, которые были опубликованы, кем составлены? Тоже ведь автором.

иначе украдут. И, если это не схема круговорота воды в природе как правильно разрабатывать алгоритм (или чего-то подобного), а что-то стоящее, то еще и запатентуют на диком Западе.
В этом смысле применительно к техническим наукам он прав.

там в источнике будет также ссылка на статью автора:)
Просто стоит помнить, что фраза в диссере "Источник: составлено автором" без указания статьи часто воспринимается морально неустойчивыми гражданами как "Неопубликовано. Можно красть."

дело не в возможности кражи, а в том как раз что
нельзя, именно потому что положения диссертации должны быть опубликованы (пункт положения сами знаете)
Это относится кстати не только к рисункам но и к таблицам. Источник может быть не обязательно именно статья в журнале, может отчет, хранящийся в фондах, может инструкция к прибору. Но ссылка должна быть чтобы было ясно откуда взято то или иное изображение. Все защищавшиеся в нашем совете диссеры оформлены были именно таким образом.

Основные положения должны быть опубликованы, а не прям весь текст.

не все так просто. Идиотом может оказаться директор компании-ключевого клиента/поставщика/контрагента. В этом случае прекратить отношения можно не ранее окончания исполнения контракта.
Впрочем, наверное это уже частный случай ситуации (с учетом, что вообще до высокой позиции, в компании, невозможно, наверное дойти, полностью сохранив психическое здоровье, и не став при этом идиотом, шизофреником, или в крайнем случае параноиком - а это уже основная целевая аудитория):

Вы про п. 10 [1]?

Тут, кстати, в соседней теме как раз баталии: тупо сшивать диссер из статей или писать всё по новой, ибо страшный призрак Самоцитирования® пугает по ночам аспирантов и докторантов.

Я рад за Вас. Учитывая, что в одном вузе при защите диссертаций по разным наукам я узнал совершенно противоположные требования к структуре АР, наличию ссылок на свои работы в "кирпиче" и т.п. "красотам", то требования Вашего совета, безусловно, надо учесть в моей дальнейшей работе. Кстати, если я "ворую" картинку или табличку, то, имею привычку оставлять "следы преступления". А подписывать под табличкой или картинкой: "Сам рисовал, мамой клянусь!" пока привычку не выработал. Мнение will выслушал, прочувствовал, задумался.

А такой вариант: составлено автором, опубликовано [...].

Почему же неправильно? Вполне себе правильно, это экономит и силы и время - в идеале. Беда вся в том, что сшивка работ из своих статей никак не регламентирована, и легко можно нарваться на самоплагиат при тупой лобовой проверке текста. И это - проблема. Варианты решения которой обсуждаются в данной теме.

Неправильно писать статьи только для диссертации. То есть защитился - и о науке забыл. Но это совсем другой вопрос