Да запросто. Если соискатель например примнил в работе какие либо новые методики измерения или вычислительные методы с которыми оппонент старой школы не сталкивался. А из АР это может быть и не видно....если это как часть работы....

Вон из профессии значит (как минимум, из ДС). На то они и ведущие специалисты, что должны быть в курсе новейших достижений науки.

А Вы впадаете в другую крайность.....мол все г-но...давайте разгоним. Да ниче подобного....есть море замечательных докторов которые действительно профи....за счет них то вся эта бодяга до сих пор держится. Работы ведь публикуются...наука делается......понятно что не в том масштабе как при союзе....
Чистка нужна...это да. Хирургическое лечение....а не отрубание головы как лучшее лекарство от всех болезней...

Добавлено через 2 минуты
Ха....в той же аналитической химии столько веток, что даже самый крутой-раскрутой профи зачастую всех названий то применяющихся методик Вам не расскажет.....не то чтобы разбираться в них настолько, чтобы кого то критиковать......
Кстати на любимом Вами Западе эта ситуация еще более обострена....там вообще чел может всю жизнь на ЯМР например просидеть и быть полным профаном в остальном....но тем не менее полный проф....

Что значит "оппонент старой школы"? Сейчас для оппонирования нужны научные труды в соответствующей области за последние 5 лет, а в некоторых советах требуют за последние 3 года. А если у оппонента последняя статья в этой области опубликована в 1967 году, то он и оппонировать не должен.

Вот и нечего в совете сидеть.

На защиту собирается комитет из специалистов строго по теме диссера, а не стационарный совет из якобы разбирающихся во всей отрасли.

Добавлено через 22 секунды
Вот именно.

Добавлено через 58 секунд
Если бы это еще была голова...

Не совсем меня поняли. Область то может быть одна- например специальность 02.00.02 Аналитическая химия. Однако в работе соискатель помимо методов в которых оппонент разбирается (хроматография например) использует и какую нибудь 3Д ЯМР...коих приборов то в двух-трех лабах страны наличествуют....ну и спецов столько же. Метод может только пятилетку как в практику пошел...поэтому для диссертаций там проблем и полно. Я же как оппонент не могу написать....все в целом замечательно но с гл 2 по гл.4 диссертации отзыв дать не представляется возможным? А статьи у меня могут и регулярно выходить...но по другой ветке той же аналитической химии. И что делать? Писать положительный отзыв о том в чем не разбираешься?

Добавлено через 3 минуты
А он и собирается строго по теме....по 02.00.02. А тема диссера шифру специальности соответсвует. Или Вы предлагаете под каждую тему свой ДС собирать что ли? Да и что за новизна у диссертации коли весь ДС в этой теме и так хорошо разбирается?
Я канешн понимаю что у историков каждый суслик в поле агроном....но коли Вы диссер конкретно по событиям 1915 г. скажем пишете....а ДС то у Вас по отечественной истории вообще.....што у Вас там все спецы по 1915 г. сидят? И на кой тогда вообще словоблудием в виде диссера заниматься коли и так ДС в этом хорошо разбирается?

Добавлено через 15 минут
Ага....и марсиан заодно приглашают- межгалактическим опытом поделиться. Там звание присваивает конкретный универ насколько я в теме....и что- каждый универ обладает спецами во всех науках сразу?))))...эка Вы журнал Омерика перечитали видать....там еще пивные реки с берегами из воблы есть...да-да....

Так специалист в соответствующей области - это и есть специалист, разбирающийся в данной узкой проблематике, а не специалист в рамках научной специальности вообще. У нас, например, сейчас защиты проходят такие, что оппонентов ближе Москвы (Саратова, Екатеринбурга) не найти, хотя за Уралом докторов по соответствующей специальности хватает. Просто это доктора, не работающие в той узкой сфере, по которой и написана диссертация. Их оппонентами и не приглашают. Летом была защита - оба оппонента летели черти откуда, поскольку все близлежащие близживущие не подходят.

Возникает совершенно закономерный вопрос: кто может оценить работу с совершенно новыми результатами? Ведь узких специалистов нет...

Кстати, да. У нас такой вопрос по одной работе был. Взяли оппонентами тех, на базе чьих преимущественно работ эти результаты были получены. Человек же на что-то опирался, когда писал, от чего-то отталкивался. Родить новое совсем из вакуума, наверное, нельзя. У нас, по крайней мере, точно нельзя.

В технике и технологиях, в математике это точно возможно.