Стратегия выстраивания отношений с научным руководителем
 

Я так полагаю, что после повторной попытки НР представлял (-ет) из себя полную противоположность предыдущему?
Конечно, аспиранты, заявившие о себе сами и изъявившие учиться в аспирантуре по доброй воле, находятся в проигрышном положении. Известно много случаев неудачного завершения оптимистичного начала. Или когда аспирант теряет больше нервых клеток, чем мог бы. Иначе обстоит дело с теми, кому предложили учиться в аспирантуре. И сам руководитель, можно сказать, отслеживает их маршрут обучения. Здесь аспирант выступает в роли ведомого и особо не волнуется. Единственное что от него требуется, это наличие ума. Порой все очень даже посредственно. Громкое имя руководителя может даже поспособствовать получению кандидатского звания, хотя диссертация является слабой. Читая некоторые такие диссертации, я, действительно, удивлялась. Конечно, это, в любом случае, труд, который надо уважать. Но все-таки в работе над диссертацией и тем более защите первостепенную роль играет имя НР. В этом меня сложно будет переубедить.

Стратегия выстраивания отношений с научным руководителем
 

Да, мой нынешний НР, дай ему Бог здоровья, превзошел все мои ожидания в том, что касается участия в судьбе аспиранта.
Так я ж Вас в этом и не переубеждаю, конечно это очень важно, но просто упоминая имя своего НР многого не добьёшься, мой предыдущий НР тоже не последний человек, все его знают и уважают, но мы же живем в России, где нужно лично встретиться, позвонить, попросить и т.п. (я думаю Вы понимаете о чём я).

Ещё один "научный руководитель":
http://www.aboutnstu.ucoz.ru/

AlexR, Вы уже размещали ссылку на Ваш ресурс ранее, зачем дублировать. Кстати, внимательно почитал Вашу историю. Омерзительно. Но, увы, для современной российской научной системы не редкость

подскажите пожалуйста как быть
в принципе отношения с научником всегда были хорошие и подскажет,и поможет, просто так, и по кафедре в целом. НО сейчас вот диссер написан,писала его, как сумасшедшая, ночей не спала,боялась не успеть. Отдала научнице,насколько понимаю она его просмотрела, увидела,что ей понравилось для ее журнала, сказала сделать статью, я сделала. ладно. И все на этом, более углубленно дисер, как я понимаю, она не читала,поскольку еще до того как отдавать дисер рецензентам я ждала, что она хоть что-то скажет " тут не так, неправильно", "тут переделать" и пр. от нее же только "нормально, пойдет" "отдавай рецензентам". Далее когда готовилась к предзащите, тоже и доклад написала и раздаточный материал, все ей показала, опять "хорошо, нормально". А на предзащите, куча замечаний и советов, что доклад не о том, что раздаточный- не правильно и дикая куча замечаний от рецензентов вплоть до переиначивания самой сути работы и вывод,что работа сырая. Она даже ни одного слова не исправила в том, что я написала о цели исследования, о задачах и т.п., а Профессора потом прикапывались, что так даже формулировать нельзя((
Даже самое банальное -как мне сказали, работу видно сразу с содержания, а структура содержания и ее формулировка -ужасна, содержание понятное дело разрабатывалось научницей((( Вобщем, я в полном кризисе, не знаю к кому обратиться чтобы помогли, корректировали мою работу, подсказали, "Что, где, как лучше", что убрать из дисера, что наоборот ...вобщем сумбурно, поскольку боюсь, что и дальше так будет, я переделаю, она покивает, а рецензенты опять за голову схватятся(( И ведь реально уважаемый человек, хотя я понимаю бабушке не до меня, здоровье там, еще один аспирант очник, а я ж соискатель и пр.((( подскажите что делать?

Переделывать диссертацию в соответствии с замечаниями.
И ещё, помните, что диссертацию пишете Вы, а не Ваш НР.

Переделывать, но:
1. Помнить, что пожелания всех рецензентов учесть все равно невозможно (часто они бывают взаимоисключающими). Что-то нужно учесть, а в чем-то отстоять свое видение.

2. Ммм... И еще один тонкий момент: иногда рецензенты делают замечания "просто так", просто по тому, что видят в этом свою работу, не особенно задумываясь. Иногда они делают замечания, чтобы "прозвучать", чтобы знали, что проф. Х - он "голова", очень умный и "страшный". И в этом случае даже не обязательно чего-то там на самом деле исправлять.
Но совершенно необходимо пойти к этому профессору Х, внимательно, с широко раскрытыми глазами выслушать и записать его наставления, кивать, вздыхать и пр. Потом на защите он будет Вашим, demetra, сторонником, поскольку будет ощущать причастность к Вашей работе (а сделаны исправления на самом деле или нет - это уже его будет мало волновать, у него и посерьезней дела найдутся).

вообще-то, диссертацию не пишут

Вам дается три года на написание диссертации, а Вы ночи не спите. поэтому научрук и не успеет ничего проверить, Вы наверное неделю ему дали на проверку:)

а что касается предзащиты, то у меня была очень похожая ситуация, причем дважды переделывал диссер очень сильно. совет: слушайте все же профессоров на предзащите, если они будут в совете, недели научного руководителя. я так сделал и защитился. не то чтобы они грамотнее, они просто ближе к совету

Скорее всего, НР просто переложила часть работы по правке и корректировке на рецензентов. Аккуратно и внимательно работайте с замечаниями. Помните, что часть замечаний делается исходы из того, что и как делал бы рецензент на Вашем месте. Но у рецензента свой подход и мнение, у Вас - свое. Учитывайте все, что возможно, но сохраняйте структуру и логику работы, не превращайте диссертацию в ответы на замечания. Какие-то места, возможно, просто недостаточно ясно изложены и читающие не поняли.

пишу я конечно,но хотя бы поправить меня(хотя бы пару слов) когда я формулировала научную новизну и прочее, можно было?? но нет же, все типа нормально и так сойдет:(