У каждого издательства есть технические требования к тексту и иным элементам "рукописи". А оформление в издательском понимании - это нечто иное.

Один раз докторенок вела переговоры с одним журналом по поводу публикации статьи. В разговоре спросила: "Можно Вам прислать рукопись статьи"? Так там в прямом смысле поняли эти слова. Решили, что она хочет текст написанный от руки прислать. :)

Странные...

Но все же, если выкладывать свои статьи и книги в Интернет, напирмер, на свой сайт, то как бы Вы, все же, советовали бы, писать их - как себе вздумается, или все же соблюдать правила оформления, например, те же, что и к рефератам и диссертациям, которые, все же, относятся к несколько иному классу научных работ?

... важно, чтобы "вздумается" дружило со здравым смыслом.


... я бы подумал о ворье.

Лужа, кстати, невозможная - Акшехирский водоем. Хотя сам городок Ходжой интересен https://img-fotki.yandex.ru/get/5007..._cacc5ddb_orig

Ну это было лет 10 назад, журнал с очень большой историей, может кто и в самом деле долго присылал именно рукопись, а ему набирали.

а через пять минут

а это имеет отношение к теме?

Также, еще, например, в одной научной книге ссылки идут подтекстовые, т.е. в конце страницы, снизу, а в другой книге - ссылки идут в квадратных скобках с отсылкой на список литературы. Т.е. это уже, конечно, видимо, на усмотрение автора, хотя как по мне, то второй вариант куда лучше, ведь в данном случае список как бы единым текстом идет, и при его просмотре легко понять, с какими источниками работал автор научной или научно-популярной книги, а если ссылки идут подтекстовые, то они как бы разбросаны по всей книге, и нигде единым списком не стоят. То же самое касается и внутретекстовых ссылок, хотя таких, в последнее время, в научных работах, стало гораздо меньше, если они и вовсе не сошли на нет.

А я вот люблю именно постраничные ссылки. И когда пишу и когда читаю. Поскольку когда читаешь постраничные сноски, то тогда точно знаешь на что опирался автор, когда писал текст.