Да, не... Такая трата времени. Лучше избежать.

зачем??? перепечать не проще будет?

А не судьба почитать поле «Адрес:» в левой колонке?
И акцент у меня типично волжский. Только вот слово «кавычки» пишется единственным образом для всех, кто говорит на русском вне зависимости от его места проживания, акцента и фашистко-нацистких убеждений.

Мне вот что интересно:
- если диссовет в отношении оригинальности кандидатской диссертации что-то решил, то это в 99% случаях - окончательное решение? Или в ВАКе могут его пересмотреть?

Поясню ситуацию.
Накануне предзащиты НР проверил диссер на Антиплагиате.
При этом титульный лист и список литературы с приложениями из текста, кормленного Антиплагиату, исключались. Важно: использовались базы защищенных работ (докторские, кандидатские, магистерские, дипломы бакалавров) вуза, РГБ, и то, что Антиплагиат использует для рядовых пользователей (базы рефератов и т.п.)

Выявлено 46% оригинального текста.
Плагиат начался с введения
Область исследования. Данная работа выполнена в рамках специальности .... Содержание работы соответствует п. ...
...
Методологическая база исследования включает такие методы научного познания как .... - этот фрагмент обнаружился у многих авторов
Далее пошли ссылки на Стратегию 2020, Послание Президента, руководящие и организующие документы партии и правительства.
Но больше всего (а именно ВСЯ первая глава и кусочки остальных) было заимствовано из магистерской диссертации автора. Которая, к слову, писалась как база для кандидатской.
Научруку было предложено убрать галочки со ссылок на магистерскую, публикации автора, НПА (начиная с Конституции), ссылки на общеизвестные формулировки и цитаты. Получилось около 98% оригинальности.
Но в протоколе программы было написано, что имеются удаленные из рассмотрения элементы.
Вопрос:
ДС "родной", его устное объяснение, какие именно элементы не проверялись, может устроить.
Если это произойдет, перед кем-то еще надо будет объяснять, что исключено из проверки Антиплагиатом?

ВАК не осуществляет (по крайней мере официально) эти проверки (ибо антимонопольщики завопят). Если от диссовета еще и бумажка о 98% будет - то никто выше и не сунется.

Вкратце, ссылаться на свои публикации в библиографии дисера или нет?

Все-таки этот вопрос сильно волнует. Насколько я понимаю, речь идет о том, что должны быть опубликованы основные результаты работы, или вообще все?
1) Например, я в диссертации подписи всех опубликованных рисунков и графиков процитирую [хх], но для объяснения материала, я привожу еще некоторые рисунки, которые публиковать не было смысла. Неужели им нужно искать источник?

2) Для чего источник таблице? Разве это не просто форма представления материала?

3) Если текст параграфа диссертации совпадает со статьей (описание результатов эксперименов, объяснение процессов и т.д., как лучше проставить ссылку: в начале параграфа фразой: "материалы данного параграфа опубликованы в [1, 2, 3]", или брать в кавычки весь текст (это же бред, да?), или еще каким образом? Переформулировать описание графика довольно затруднительно :drug:.

4) Как правильно написать обоснование о том, что материал в совместных статьях мой, а НР там для галочки в качестве дани уважения, для увеличения списка работ кафедры (покатит ли фраза: "Все экспериментальные результаты получены лично автором, обсуждение результатов проводилось совместно с научным руководителем профессором Ивановым И.И.")

Grafngrimr, у меня вообще в основном тексте диссертации не было ни одной явной ссылки на свои работы. У коллег - максимум по одному упоминанию в тексте. Т.е. никаких [xx] после каждого рисунка/таблицы, ибо это откровенный маразм. Опубликованы должны быть именно основные положения работы (другое дело, что подойти к этому можно достаточно вольно).
Если по вашим пунктам:
1 и 2 - выбросьте из головы бред про "источники" для своих рисунков/таблиц
3 - я всегда переформулировал (особых проблем с этим не было, ибо в диссертации можно позволить растечься мыслью по древу) и не ставил никаких ссылок
4 - обычно примерно так и пишут. У меня было чуть более общо:

Это пишется во введении в "личном вкладе", или нужно указывать в каждой главе?
Разговаривал недавно с экспертом ВАК, она сказала не заморачиваться вообще, главное - это четко сформулировать новизну. Но меня это все равно волнует.

Согласен, но если эти рисунки опубликованы в статьях, написанных в соавторстве? Обвинят в краже рисунка?

Под рисунком (в статье) указывается источник: составлено автором, или Ивановым (если в соавторстве).
Часто встречал такой вариант: составлено автором на основании статист. данных "хх".

Добавлено через 3 минуты
Не согласен. В моем ДС в обязательном порядке в диссертации обязывали указывать источник.

В "Личном вкладе" во всех местах, где он должен быть (диссер/автореф/заключения и т.д)

Кто, соавторы?
Вообще, никто не мешает немного переделать рисунок, чтобы он отличался от того, что в статье. Если хочется совсем подстраховаться, сделайте справку, в которой ваши соавторы укажут, что не имеют претензий против использования рисунков/таблиц и прочего из совместно опубликованных работ, в Вашей диссертации

У нас посмотрят на тебя как на больного, если ты принесешь диссерт, где под каждым рисунком будет стоять ссылка на твою же публикацию.

У экономистов так принято.

Я имел ввиду немного другое: (под рисунком) "Источник: составлено автором." И все.

Оппонент, да не принципиально. У нас принято указывать только чужие рисунки/таблицы ([xx], если скопировано полностью или "адаптировано из [хх]", если рисунок подвергался изменениям - например, переводу надписей на русский язык). Свои оставляют без дополнительных указаний на авторство.
Хотя да, стоит отметить, что я химик, поэтому все вышенаписанное мною актуально скорее для хим/физ-мат/техн. специальностей естественных наук; в гуманитарных вполне может быть принято по-другому (как, например, со списком опубликованных работ автора: в гуманитарных науках указывается общий объем статьи и отдельно авторский вклад; в естественных науках этого нет)

Понял, что ничего не понял. Буду уточнять у секретаря ДС.