Только те, что прописаны явно.

Беру самый близкий мне пример - "Вестник Воронежского государственного технического университета" - присутствует единожды. Внутри - чего только нет.

А вот "Вестник Воронежского государственного университета" присутствует в виде десятка серий - тематических - что более честно.

Чуть в сторону - несколько раньше ВАК четко определил, например, что приложения к журналам рассматриваются как отдельные издания на общих основаниях. Так что будьте внимательны - если публикация идет в "Приложении...", а приложения явно в списке нет - лучше не рисковать.

Вестник моего университета честно подавал заявку на три серии, однако в списке значится, как Вы выразились, единожды.

Дело тут, видимо, не в честности.

Конечно, не в честности - в Вашем конкретном случае.

В случае Вашего вуза - скорее всего, в неполном соответствии оставшихся двух серий требованиям ВАК и неактивности соответствующих главных редакторов/ответственных секретарей в части контроля за прохождением издания в ВАКе.

У меня перед глазами пример - коллега лично подал комплект документов еще в марте 2009 года, как тогда было прописано. В середине февраля мы с ним ездили на заседание одного из ЭС - и он зашел в соответствующий кабинет, узнать как дела. Выскочил как ошпаренный, оказалось, что ВАК два месяца назад отправил сообщение о нехватке чего-то. Не пришло. Через день коллега снова был в ВАКе, довез документы - еще через три прошел Президиум, их включили в список.

ВАК - к сожалению - весьма закрытая структура, и иногда недостаточно просто отправить документы и радоваться этому.

Вот именно это меня и беспокоит - включены в список все серии вестника ВорГТУ (и будут засчитаны все публикации), или же экспертный совет может сделать козью морду, увидев статью в этом журнале, и сказать, что, мол, с серией промахнулись?

В итоге получается забавная ситуация - публиковаться лучше только в тех сериях, которые прописаны явно, и в принципе избегать вестников с большим количеством серий, в которых такой ваковской разбивки нет...

Но такой подход ВАК - бред как по отношению к диссертантам, так и по отношению к журналам

А там сейчас (уже год-два) просто нет серий.

Про подход - это на самом деле простор для "принятия решений" членами экспертных советов. Не понравится журнал или персоналии - "не по профилю". И наоборот...

Ну тоже вариант - гнать все вперемешку без серий...А что делать тем, у кого серии есть?:rolleyes:

Возникает масса вопросов - в российских условиях, разумеется, риторических...

Те, у кого серии есть, меньше рискуют нарваться на неприятности в экспертном совете.

Отсутствие серий - увы, риска больше.

Если бы только у нас - кажется, я раньше приводил такое же недоумение одного из членов экспертного совета...

Возможно, пара недель - и ВАК все-таки разъяснит свою точку зрения или добавит столбец с ЭС, как раньше - ведь вся информация для этого есть - каждое издание сопровождалось некоей формой, в которой необходимо было прописать научные специальности. Оттуда бы хоть взяли.

Сегодня общался с редактором Вестника родного ВУЗа, он сказал, что вошли все серии, я очень рад, т.к. вернули "историю"!

Хочется напомнить, что первоначальный срок подачи материалов на включение в список был 31 МАРТА 2009 года. Потом этот срок продлили еще на 9 месяцев.

Скажите, пожалуйста, неужели журналам, которые действительно ценны для науки, было трудно более чем за год выполнить несложные требования? Никто, кстати, не требовал полнотекста в сети.

Это - ненавидимый нами в провинции столичный подход - "мы неприкасаемые, с нами ничего не сделают". Поэтому, видимо, Ink в соседней теме и ржет над моей фразой о сложности лицензирования.

Для провинции это действительно сложно - не имея знакомств и подходов, пройти с первого раза формальную процедуру.

Приехать несколько раз в министерство из, например, Улан-Уде только потому, что специалист в управлении лицензирования, увидев первую ошибку в 400-страничном пакете документов, не желает проверить все и бросает документы в лицо - и так много раз - ОЧЕНЬ обидно. Сам такую дальневосточную проректоршу кофе отпаивал и успокаивал.

Фиг. Сделали. Под лежачий камень вода не течет, правила едины для всех.

Этот подход вообще типичен для мелкой шушеры, наслаждающейся своей властью. Принцип простой - я не редактирую ошибки, а принимаю документы. Есть ошибка - дальше не смотрю. Тоже ненавижу.

А для части журналов, которые со звездочкой, вопрос по идее должен был закрыться просто - многие из них входят в ту же базу Thomson Scientific и Scopus, то есть по факту подходят для публикации результатов диссертаций. И от вхождения в список ВАК им ни холодно, ни жарко

У меня есть личное впечатление, которое просто дублирует чье-то высказывание здесь: журналы со звездочкой - это те журналы, которые документы подали, но комплектность/качество/количество etc. не совпала с требуемой.

Господа и дамы:) Пока не понял, почему журнал Вычислительной математики и математической физики не попал в список ВАК навсегда (а не до нового не долгожданного года:) Лучшего журнала не знаю! А Вы?:)

ЖВМиМФ издавна переводится. Поищите в международных индексах цитирования. Этого достаточно.

Не вполне ясно: чего еще искать? У меня он в бумажном варианте; там публикуются академики и чл-корры. Это обстоятельство упраздняет индексы (для меня:))

С этим мнением я согласен полностью. Я лишь говорю о том, что в любом случае этим журналам беспокоиться нечего - они и так подходят для публикации результатов диссертаций благодаря наличию в международных базах. А попадание в список ВАК для них - скорее подстраховка для тех провинциальных диссератционных советов, которые про индексы цитирования и импакт факторы и не слышали - чтобы аспиранты из этих советов могли у них публиковаться. Ну и вопрос статуса опять же