Смех сквозь слёзы или проблемные моменты в общении с редакциями
 

1,5 месяца назад выслал статью на конференцию. Оплатил. Всё приняли, всё нормально. Сегодня приходит полуграмотное письмо
Ну-с, смотрю, чего же там понаписано. Читаю. Идёт фраза (статья в соавторстве): "Проведённый анализ позволил авторам прийти к следующим выводам...". Примечание к фразе (функция "рецензирование" в ворде :insane:) "На основе каких данных проведён анализ? Какой вид анализа был применён?". Ну и что на такое отвечать? Т.е. девочка статью не читала, выхватила фразу из контекста и давай умничать. Стало интересно, смотрю, что за девочка. Иду на сайт вуза, при котором конференция. И что же я вижу? Иванова Аня, в 2010 году окончила кафедру "..." (как, кстати, можно "окончить кафедру", никто не в курсе?)... Сижу, смеюсь...:D Эт ж как мне повезло, такой "маститый специалист", аспирант первого года обучения, мне замечания дал, а :lol: Ну ладно, думаю, по умолчанию буду считать, что замечания давал какой-нибудь профессор вузика твоего, а ты за ним записывала, Иванова Аня, и, вот для этого профессора отвечаю:
Девочка (Д): - На основе каких данных проведён анализ?
Инки (И): - На основе статистических данных
Д: - Какой вид анализа был применён?
И: - корреляционный-регрессионный :laugh:

З.ы. в первый раз у меня "рецензируют" тезисы доклада статью на конференцию.

Доклады на конференции периодически рецензируют, хотя рецензирование носит формальный характер чаще всего. А придирка - ну надо же было что-нибудь сказать:) Видимо, девочку на дипломе драли за отсутствие сносок, и это все, что она запомнила:D

Да пусть радуется, что я еще не сказал, что анализ, как общенаучный метод познания :p

мне редактор вычеркивал фразу "Очевидно, что..., Понятно, что...", спрашивая: "кому очевидно? кому очевидно, а кому и нет!"
Похоже на ваш случай :)
это ж секретарь. Конечно не читала. Она же написала, что:
вот там читали и ей отдали.

А у меня авторский взгляд. И не ВАКовская статья, а рядовая конференция. И редактирование моего материала по существу, проводить не надо; нужно только техническое редактирование. В выходных данных сборника надо просто указать: "все статьи публикуются в авторской редакции" и не строить из себя невесть что.
Имя, имя этого "видного" ученого хотелось бы услышать, а не письмо подписанное девочкой "со слов" читать.

рецензирование там анонимно :)
ну, может они мечтают, что их сборник будет признаваться ВАКом (для некоторых, в порядке исключения) для этого хорошо бы рецензируемость иметь (что будет отмечено на титульном листе) :)

Вообще-то, не факт, что редактор действовал из отрицательных побуждений. Может там правда непонятно, что за анализ. И фраза "очевидно, что" по научному юмору означает "мне лень искать ссылку на источник". Фразу "понятно, что" я бы тоже вычеркнула ;)
Хотя это правда, что редакторы обычно какие-то странные, любят портачить :)

Какое рецензирование? 1,5 месяца прошло, статья принята, деньги оплачены :rolleyes:
Будет должен любой, однако. При чём тут форма подачи моего материала?
Это не ко мне
Да мне фиолетово, собственно говоря, из каких побуждений и кто там действовал. Я статью написал? Приняли? Деньги взяли? 1,5 месяца уже прошло. Чего артачиться? Я, сейчас, то же могу сказать: идите как вы, послать их куда подальше, да и не печататься, там, потребовав вернуть деньги. Проблем-то. При текущем количестве конференций в стране публикация именно у них - мне не принципиальна. А вот они - потеряют: а) автора, б) деньги.
Поэтому, вывод, - работать уметь надо.

не факт. Это может быть итогом предыдущего рассуждения, подводящего к "понятности/очевидности" :)

Добавлено через 1 минуту
так может всех там подправляют :)

См. выше