Фиктивная публикация в журнале из списка ВАК
 

Интересная ситуация. Наш заведующий кафедрой защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук в 2003 году. В его автореферате, в списке публикаций по теме работы, указана одна статья в журнале, входящем в список изданий, рекомендованном ВАК. Других статей в "ВАКовских" журналах у него при защите не было.
Однако на самом деле статья в этом журнале не вышла, то есть в автореферате была указана недостоверная информация. Вместе с тем, защита состоялась, соискатель прошел диссертационный совет и ВАК, получил диплом кандидата наук.
Таким образом, человек защитился и получил ученую степень, указав в автореферате несуществующую подложную статью в "ВАКовском" журнале. :eek: Вопрос - какие могут быть последствия для этого кандидата, есть ли нарушение каких-либо положений ВАК на тот период, и что ему за это может быть? А также секретарю и председателю совета? :confused:

Если кто-то напишет письмо в ВАК, то могут проверить и вынести вопрос на экспертный совет. А там, все, что угодно... вплоть до лишения степени. Другое дело, что -то я не помню, что в 2003 была норма для кандидатов по статьям в ВАКовских изданиях
Секретарю и предсовета скорее всего ничего, поскольку советы переутверждались и того совета уже нет

fazotron, а что вообще распространена практика "вынести вопрос на экспертный совет. А там, все, что угодно... вплоть до лишения степени" не важно по какой причине??

С какого момента времени наличие статьи в "ВАКовском" журнале стало необходимо при защите? То есть, за фиктивную публикацию могут степени лишить, а могут и не лишить? Зачем соискатель тогда вообще включал в автореферат такую публикацию, если "ВАКовская" статья не требовалась в 2003-м... :rolleyes:

Для кандидатской диссертации это требование появилось после внесения изменений в "Положение о порядке присуждения ученых степеней" постановлением Правительства от 20 апреля 2006 года №227.

Можете сравнить. Фрагмент, выделенный жирным шрифтом -- это и есть новое на тот момент требование "ваковской публикации". Остальной текст абзаца идентичен:

Мне кажется, он договаривался в журнале, что статья выйдет, а она по каким-то причинам не вышла. А он об этом либо не узнал, либо узнал, но забыл из списка публикаций исключить, либо намеренно исказил... Конечно, это не есть хорошо. Но не думаю, что ВАК прям за такое степени лишит, если все в порядке с диссертацией по остальным параметрам, есть другие публикации.

А все затем же... Чтоб весомее выглядеть. Ну, у многих ли соискателей кандидатской степени были ВАКовские статьи, когда их не требовали? А это человек публикуется в ВАКовском журнале, уже плюс.

А чтобы говорить о том, подложная статья или нет, нужно точно знать, был ли факт подлога. Да, мог, как Вы считаете, указать статью, которой в природе не было. Какими причинами руководствовался, что побудило, знает только этот человек. Мог написать в спешке оформления не тот год, номер, например. Может такое быть? Вполне. А вот еще знаю случай из практики. Защищалась у нас одна женщина, докторскую. Тогда еще количество ВАКовских статей строго не определяли. Статьи у диссертантки были, причем 4 готовых, и пятая должна была вот-вот выйти. Она написала в издательство, попросила данные, чтоб в автореферат включить. Ей прислали, причем не просто данные, а отдельный оттиск, то есть странички из сформированного журнала, на которых ее статья. Она со спокойной душой все это включила. Выходит журнал, а статьи нет. Статью опубликовали совершенноо в другом номере, значительно позже.

qwerty7772003, если имеется жалоба, то сотрудник ВАКа, курирующий данную специальность (а точнее, по указанию зав отделом или начальника департамента) поручает кому-либо из экспертов ВАКа произвести проверку. Если результаты достаточно серьезны, то вопрос рассматривается на экспертном совете с приглашением заинтересованных лиц, который выносит определенное решение, утверждаемое президиумом.
Что же касается данного случая, то действительно возможны вышеописанные ситуации. В этом случае я не думаю, что будут серьезные санкции

На самом деле - тема действительно острая. Тут вот еще какой аспект. На досуге порылся на сайте ВАК в выложенных АРД докторских диссертаций и вот что нашел:
1. При наличии требования 7 ВАКовских публикаций для докторов некоторые товарищи имеют их гораздо меньше. Встречал и 6 и 5.
2. В списке ВАковских статей несмотря на прямое указание ВАК есть статьи, рекомендованные экспертными советами по другим специальностям,
3. Указываются как ваковские статьи в журналах, которых вообще нет и никогда не было в списке ВАК.
И т.д. и т.п. Неужели ВАК не проверяет даже то, что выкладвается у них на сайте?

Textilshik, в ВАКе все же очень большая текучка (большой объем работ) и посмотреть внимательно все работы вряд ли в этих условиях возможно

Хм, интересно. Видимо, этот соискатель понимал с самого начала, что ему особо ничего не сделают за подлог. На защите будет ВАКовская статья, которая выглядит очень весомо. Если вдруг ВАК проверит после защиты, то всегда можно сделать виноватое лицо и сказать, что статью в журнал отослал, но она почему-то не вышла... Редакция журнала еще и подтвердит, что статья приходила. Хотя имело место грубейшее нарушение - подлог публикации в ВАКовском журнале, введение в заблуждение секретаря совета. Сейчас-то требования жестче. Вопрос в том, как этого мошенника подвести под разбирательство и лишение степени.

7 ВАКовских публикаций являются не обязательным условием, а рекомендацией. Так, что вполне можно защитить диссертацию и с 5 и 6 и даже теоретически с одной. Только данные диссертации попадают под более жесткий контроль :cool: Хотя явно, что некоторые советы приняли правило (7 ВАК) за обязательное и иногда требуют даже больше, для подстраховки. :rolleyes:

Просмотреть внимательно все документы и установить их подлинность - обязанность ученого секретаря совета. Могут еще и оппоненты детально изучить работу. Но почему-то за плагиат - последствия серьезные, а за подлог - не очень. За что же тогда лишают степеней?

В 2003 году такого понятия, как ВАКовский журнал, ещё не было.
Да, это подлог, но преступление не такое значимое, как сейчас.

Если не секрет - зачем Вам это?
Потом - это "палка о двух концах". Запросто можете своей степени лишиться или (если её нет) рискуете никогда её не получить.

Я бы с ходу подлогом этот случай не назвал, ведь действительно мог быть один из указанных случаев, и автор действительно думал, что статья принята к печати и вот-вот будет опубликована. Подлог - в случае, если и речи не было о публикации, а она фиктивно указана