с чего начать или методология
 

здравствуйте, господа.
так уж вышло, что я с огромной необходимостью написать сей пресловутый труд остаюсь в полном одиночестве.
есть: сданный минимум, неплохо проработанная и очень актуальная тема, в которой я понимаю на практике, примерный план диссера, пару статей, статус эксперта в своей области, научный руководитель, который может помочь в вопросах "проходимости", но не будет водить меня за ручку и проверять каждую строчку. он же предложил не оформлять соискательство, а писать "так", чтобы прикрепиться потом при необходимости.
последний контакт с ним был полгода тому назад. я так понимаю, что идти к нему надо с чем-то уже готовым, но всё никак не могу собраться и начать ваять.
понимаю, что начать мне надо с изучения уже написанных и защищенных диссертаций, близких к моей теме, да? потом составить список, изучить литературу и сделать обзор. так?
дело в том, что я практик. и очень далека от науки. в том числе - от методологии научной деятельности.
поэтому сабж-просьба. я предполагаю, что от предмета это зависит мало.
как это происходило у вас, с какой стороны вы подбирались к своей работе, как и по какому плану должна она происходить и сколько на это нужно реально времени (тема знакома на практике, чистой работе с литературой и написанию реально выделять 5-6 часов в день).
заранее спасибо

Хорошее начало: мало кто знает, что господа - это обращение и к мужчинам, и к женщинам.
Эххх... Мужика Вам надо.
Это хорошо
Ну, так и не боги горшки обжигали
Да кто его знает, мы сами определиться не можем. Есть два подхода: первое -продолжить ту колею, что проложили до вас, но найти свою нишу (это значит ознакомится с предыдущими работами) и второй - подойти к проблеме свежим, незамутнённым взглядом. Проблему лучше "брать" у своего нр
Тогда вам будет очень тяжело. От вас ждут научный труд, а не практический совет. Это действительно очень разные вещи
Врут. Для начала, определитесь на какой вы стороне: гуманитарии или техники.
С таким подходом (5-6 часов ежедневно) всё реально. А, вообще, начните наверное вот с этой книги и вдумчивого прочтения форума. 90% вопросов отпадут сами собой.

да, я уже столкнулась с этим... когда писала статьи. но как-то надо это преодолеть...

гуманитарий. финансы. госфинансы.

спасибо, уже скачала, прочитаю.
и всё же... год на написание - реально?

Нет. Если работа пишется самостоятельно, качественно и т.д., то нет. Хотя это как посмотреть. Вот если имеется в виду костяк диссертации, её кирпич, - то да, вполне. Но его еще править, да и бюрократию никто не отменял: предзащита, экзамен по специальности, прикрепление соискателем и т.д., всё это потребует времени. Вот два года - замечательный срок на всё про всё.

ИМХО, вполне реально, если реальные наработки для исследования есть (это я говорю о подготовке самого исследования и текста, понятно, что как затянется бюрократия - непредсказуемо).
Не знаю, у кого как, но лично по своему опыту не советовала бы начинать с теории, обзоров и т.д., так как её намного легче "обозревать" под готовую практику, ИМХО.

то есть сначала эксперимент (в моем случае - обзор эксперимента и рекомендации, как я это сейчас понимаю), а затем уже изучение литературы, ее обзор и тыды?

Нет. Тем более что топикстартер практик, а следовательно возникают сложности с теоретической составляющей

Добавлено через 2 минуты 9 секунд
Именно так мне советует работать мой научный руководитель. Сначала эксперимент и вообще категорически запрещает забивать себе голову теорией, а потом уже 1 глава. Хотя методики написания существуют разные.

Добавлено через 40 секунд
Правда науки у меня педагогические

Для начала законы, наверное, надо изучит, касающиеся аспирантуры и защиты диссертации. (есть на Портале аспирантов)

Затем почиталь "Руководство для аспирантов" и "Памятку соискателю" (также на Портале).

Почиталь книжки из жанра "Что такое диссертация и как ее писать", там вы также узнаете про методы научного исследования и прочее.

Ну и приступать к написанию диссертации. Как вы ее будите писать со "свежим умом" или сначала изучите материал (как сказал Инк) - решать вам.

В процессе написания изучайте форум - хорошая информационная база.

спасибо большое за ответы. изучаю. очень надо это сделать.

я по своему опыту, а у нас науки гуманитарные, тут иначе не сделаешь, ибо если начать с обзора теории, из неё уже не выбырешься и до практики не дойдёшь никогда :)

понятно, что общие теор. предпосылки, методологию Вы ДО эксперимента должны себе представлять (иначе чего экспериментировать-то),
но вот конкретным обзором намного легче заниматься на основе каких-то практич. данных, чтобы сразу было понятно, что нужно из теории освещать/подчёркивать, а на что можно место в тексте не тратить (и время, кстати)

Я лично полагаю, что процессы изучения теоретической базы, имеющейся по теме диссертации и экспериментальной работы должны идти скорее параллельно а не друг за другом. Изучена определенная "критическая масса" литературных источников - сделали что-то свое, вновь изучили источники - вновь вернулись к эксперименту. В принципе именно это рекомендуют А.Т. Марьянович в книге "Эрратология или как избежать наиболее неприятных ошибок при подготовке диссертации" и А.М. Новиков в книге "Как работать над диссертацией". Так делал и я, и полагаю, что это плодотворный подход к работе.

Сижу над текстом первой главы, и вот возник у меня такой вопрос: нужно ли делать в начале, перед изложением непосредственно теории, подробный обзор диссертационных либо иных исследований по данному вопросу или можно ограничиться перечислением фамилий ученых, работавших в рамках определенного направления? А может, этот обзор вообще не нужен? Запуталась... sos!!!

Aspirant_Cat, не в курсе, что за специальность у вас, и как заведено...
В своей работе (технические науки) я делал обзор, который занял 3-4 страницы.
Помимо перечисления ведущих ученых я коротко описал основные подходы, которые
применяются для решения поставленной проблемы. Попутно отметил их основные
недостатки, а они есть и очевидны для специалиста.

В конце такого вот обзора резюмировал основные сложности, связанные с
применением известных подходов, отметил их общие недостатки и высказал
предложения по их доработке. Собственно, подвел к теории, в которой более
детально проблему раскрыл. В основной части диссертации - уже конкретно мои
предложения по улучшению.

Без более или менее детального обзора не была бы озвучена проблема исследований.

У историков это принято делать во введении или отводить под это дело специальную главу. Называется историографический обзор. Без него невозможно обосновать научную актуальность темы. Ведь чтобы показать, что Вы собираетесь делать в своей работе, нужно показать, что уже сделано до Вас.

Специальность педагогическая, а как делается - я и сама не знаю, поэтому решила спросить на форуме. Среди диссертаций встречается и с подробным обзором в начале первой главы, и с кратким. Видела и такие, где анализ диссертаций только во введение включен, а текст начинают непосредственно с философского осмысления проблемы.
У меня во введении тоже есть, вот я и думаю, надо ли глубже раскрывать данный аспект в самом тексте. Насколько поняла, все-таки лучше раскрыть.

osmos, Лучник, спасибо большое за ответы.