Предсказания Ванги 1964 г.
 

Можно по-разному относится к этой информации, но чувства вызывает неоднозначные.
http://nnm.ru/blogs/lucky_777/predsk...nya_sbyvatsya/

Добавлено через 4 минуты
сразу после прочтения идем сюда и ужасаемсо!:confused:
http://alexandr-mamont.livejournal.com/2011/03/05/

Не могу понять тех, кто и с какой целью создает подобные фальшивки. Большинство людей просто читают в инете текст и у них нет ни навыков (ни знаний) провести исследования достоверности текста. Особенно в этом плохо обстоят дела в "Википедии", где напишешь статью, а спустя какое-то время начинаешь от неё открещиваться - так испохабят "доброхоты".

такая верстка в советской книжке невозможна абсолютно :)

Да верно, в комменатриях к первому посту уже признались, что это фото-подделка книги.

ну различные фальсификации письменных источников как правило возникают в такое вот безвременье как сейчас...

вспомнить хотя бы историю с "Велесовой книгой"... Хотя с ней все вроде довольно просто...
А некоторые тексты, между тем, так и остаются серьезной источниковедческой проблемой - вокруг "Слова о полку Игореве" много было споров... И мнения звучали диаметрально противоположные. И есть у меня подозрения, что решающим оказался идеологический фактор, а не научная достоверность. ИМХО.
Ну и в лит-ре начала ХХ века мистификации были в моде... Ничто не ново под луной...

Вы считаете "Слово о полку Игореве" подделкой?

Иван, Вы в который раз удивляете меня совершенно однобоким пониманием написанного. Я считаю, что текст "Слова" - это проблема, над решением которой бились весьма уважаемые ученые. И аргументы скептиков довольно убедительны. Но вот позиция критиков вряд ли найдет и не находила поддержки в обществе из идеологических соображений прежде всего. Научные доводы в таких случаях рассматриваются в последнюю очередь.

Почитайте историю вопроса.

Об этом много написано. Дошедший до нас текст - список с рукописи, сделанный вроде Мусиным-Пушкиным, который сам же и заявил о том, что оригинал рукописи сгорел.

Спасибо за совет, смею предположить, что с историей вопроса я знаком неплохо - и по "Слову о полку Игореве", и по "Велесовой книге".

Да, безусловно, то, что оригинал рукописи до нас не дошел - весьма сильный аргумент против подлинности. Но, как Вы знаете, ее подлинность - в отличие от Велесовой книги - очень хорошо доказывается на основе чисто лингвистических аргументов. Все аргументы скептиков Зализняк очень грамотно разложил по полочкам - и позиция общества тут совершенно не при чем.

Что же касается однобокости восприятия - простите, а как прикажете трактовать Ваши слова в предыдущем посте?:eek:

Так, как я их написал, а не как Вы себе достроили при формулировке вопроса, употребив определение "подделка". Типичная подмена понятий.

Подменил ли я понятия, истолковав Ваши слова следующим образом: "Слово о полку Игореве" считается подлинным памятником древнерусской литературы исключительно на основе идеологических аргументов, а не научных данных?

Опять формулируете вместо меня? Усиливаете псевдомою позицию при помощи слова "исключительно"?
Я считаю, что для определения подлинности только лингвистического анализа недостаточно. Каким бы убедительным этот анализ ни был. Поэтому идеологические соображения могли сыграть решающую роль. И я это предполагаю, а не утверждаю.

А предполагаю я на основе знания, что в филологических науках столь же сильна роль господствующей идеологии, как и в других гуманитарных науках.

Не формулирую вместо Вас - обратите внимание, что я ни в коем случае не говорил за Вас, а лишь попросил Вас сообщить, правильно ли я истолковал Ваши слова, или нет. К сожалению, Вы на мою просьбу не ответили.

Если я предложу Вам следующий вариант - Вы некорректно сформулировали свои мысли, а я Вас неправильно понял - согласитесь ли Вы с этим?

Предлагаю боевую "ничью". Ок? :)

Ну, как бой я эту беседу не рассматривал, как и свои вопросы не считаю логическими манипуляциями - но слово "ничья" достаточно близко к моему предложению в предыдущем посте, чтобы я с ним согласился;)